Кадракова Светлана Рифтаховна

Дело №2-369/2021

86RS0009-01-2021-000701-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 18 мая 2021 года

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2021 по исковому заявлению Кадраков И.Ф., Мустафина Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. к Кадраков Ф.З., Сафиуллина Э.Ф., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительной регистрационной записи и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кадраков И.Ф., Мустафина Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали следующее.

<дата> между администрацией г.Лангепаса с одной стороны и Кадраков Ф.З., действующим от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Кадраковой Э.Ф., Кадраков И.Ф., Кадраковой Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. , был заключен договор <...> передачи (приватизации) квартиры в собственность.

На основании указанного договора <адрес> была передана в долевую собственность Кадраков Ф.З., Кадраковой Э.Ф., Кадраков И.Ф., Кадраковой Л.Ф., Кадракова Ю.Ф.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в БТИ г.Лангепаса <дата>, регистрационный <...>.

При этом, истец указывает, что при производстве регистрационной записи была допущена ошибка, а именно право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано только за Кадраков Ф.З. и Кадраковой Э.Ф. по 1/2 доли за каждым. Таким образом, регистрационная запись против...

...оречит содержанию договора приватизации, на основании которого возникло право.

Кроме того, истец полагает, что такая регистрационная запись противоречит действующему законодательству, а именно ст.2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В результате неправильной записи регистрации, истцы, являющиеся в 1997 году несовершеннолетними, были лишены права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Истцы полагают, что регистрационная запись №824 от 15.08.1997 должна быть признана недействительной.

Ошибка, допущенная в 1997 году при регистрации договора приватизации, делает невозможной внесение сведений об истцах как о собственниках вышеуказанной квартиры в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в свою очередь препятствует им распоряжаться своим имуществом.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истцы просят:

- признать недействительной регистрационную запись <...> от <дата>, произведенную Бюро технической инвентаризации администрации г.Лангепаса о регистрации права общей долевой собственности на <адрес> находящуюся по <адрес>.

- признать за Кадраков И.Ф., Мустафина Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. право общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого на <адрес>, с сохранением за Кадраков Ф.З., Сафиуллина Э.Ф. по 1/5 доли у каждого в праве собственности на <адрес>;

- взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Кадраков И.Ф., Мустафина Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. по 6 442,77 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Кадраков И.Ф. 5 000 рублей в счет возмещения издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Истцы Кадраков И.Ф., Мустафина Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. , извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. К исковому заявлению представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Кадракова С.Р. (л.д.10).

Представитель истцов Кадракова С.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Кадраков Ф.З. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, что он подтвердил в судебном заседании.

ответчик Сафиуллина Э.Ф. обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями согласна.

Ответчик АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено следующее. Постановлением администрации г.Лангепаса <...> от <дата> за Кадраков Ф.З., Кадраковой Э.Ф., Кадраков И.Ф., Кадраковой Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

<дата> между администрацией г.Лангепаса (в лице начальница БТИ) и ответчиком Кадраков Ф.З., действующим от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Кадраковой Э.Ф., Кадраков И.Ф., Кадраковой Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. , был заключен договор <...> передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д.16).

По условиям договора приватизации администрация г.Лангепаса безвозмездно передает в собственность Кадраков Ф.З., Кадраковой Э.Ф., Кадраков И.Ф., Кадраковой Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. пятикомнатную квартиру жилой площадью 69,3 кв.м. (общей 101 кв.м.), по адресу: <адрес>.

На указанном договоре приватизации имеется регистрационная запись, из которой следует, что право общей долевой собственности на приватизируемое жилое помещение зарегистрировано в реестре БТИ за Кадраков Ф.З., Кадраковой Э.Ф..

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, поставлено на учет как объект недвижимости с кадастровым номером 86:16:0060110:248. Однако, право собственности в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов приватизационного дела следует, что Сафиуллина Э.Ф. (Кадраковой) Э.Ф., Кадраков И.Ф., Мустафина Л.Ф. (Кадраковой) Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. являются детьми Кадраков Ф.З.. На момент приватизации жилого помещения, Кадраков Ф.З. и его несовершеннолетние дети, были зарегистрированы и фактически проживали в приватизируемом жилом помещении.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истцы, являясь несовершеннолетними детьми ответчика Кадраков Ф.З., были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении они, согласно положениям ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имели право на участие в приватизации.

С учетом изложенного, обстоятельств признания иска ответчиком Кадраков Ф.З., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительной регистрационной записи <...> от <дата> и признании за истцами право общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого на <адрес>, с сохранением за ответчиками по 1/5 доли у каждого в праве собственности на <адрес>.

В части требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав истец Кадраков И.Ф. обращался к адвокату Шевченко И.А., которым истцу были оказаны услуги по составлению настоящего искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.04.2021 (л.д.9).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, исходя из характера и объема проделанной работы представителем, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Кадраков Ф.З., Сафиуллина Э.Ф. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 328,31 рублей, по 9 664,16 рубля с каждого, уплаченной истцами при подаче иска (л.д.2-4).

При этом, суд не находит основания для взыскания судебных расходов с ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку указанная организация является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадраков И.Ф., Мустафина Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. к Кадраков Ф.З., Сафиуллина Э.Ф., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительной регистрационной записи и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрационную запись <...> от <дата>, произведенную Бюро технической инвентаризации администрации г.Лангепаса. о регистрации права общей долевой собственности на <адрес> находящуюся по <адрес>.

Признать за Кадраков И.Ф., Мустафина Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. право общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого на <адрес>, с сохранением за Кадраков Ф.З., Сафиуллина Э.Ф. по 1/5 доли у каждого в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с Кадраков Ф.З., Сафиуллина Э.Ф. в пользу Кадраков И.Ф., Мустафина Л.Ф., Кадракова Ю.Ф. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 9 664,16 рубля с каждого.

Взыскать с Кадраков Ф.З., Сафиуллина Э.Ф. в пользу Кадраков И.Ф. 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого, в счет возмещения издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова