Кадухин Дмитрий Владимирович

дело № 33-2440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1160/2022 по иску Алапевского городского прокурора в интересах несовершеннолетней Латышевой Софии Андреевны к Кадухину Дмитрию Владимировичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца - прокурора Волковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алапевский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней Латышевой С.А., обратился в суд с иском к Кадухину Д.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Скрипниковой Е.В. по факту нападения собаки на её несовершеннолетнюю дочь Латышеву С.А., 30.09.2008 г.р., в д. Таборы Алапаевского района.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Скрипникова Е.В. и Латышева С.А., проживающие в г. Омске приехали в д. Таборы Алапаевского района на отдых. 28.07.2022 в вечернее время Скрипникова Е.В. и Латышева С.А. прогуливались вдоль озера, где из зарослей со стороны оврага выбежала собака породы алабай и сразу набросилась на несовершеннолетнюю Латышеву С.А. – повалив е...

...е на землю, вцепилась зубами в плечо и стала кусать. Скрипникова Е.В. попыталась вмешаться, однако собака перекинулась на неё, в результате чего получила укусы .... На крики прибежал один из «хозяев» собаки, молодой мужчина, который смог удержать ее.

28.07.2022 Скрипникова Е.В. с несовершеннолетней Латышевой Софией обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», где ребенок был осмотрен врачом-травматологом и ей поставлен диагноз «...». Сделано: .... На момент обращения с иском несовершеннолетняя еще не закончила лечение, проходила курс ... ... еще не зажили, потому как девочке с трудом и болезненно даются некоторые обычные действия: не может долго писать, поднимать сумку и т.п., от физкультуры освобождена по заключению врача. Часто по ночам она испытывает физическую боль, просыпается, до сих пор принимает обезболивающее. Сон у нее нарушен, появилась тревожность, панические атаки. После этого происшествия несовершеннолетняя Латышева С.А. стала очень бояться собак, с опаской ходит до школы. До настоящего времени она испытывает стресс, переживание, особенно когда видит собаку, ей требуется квалифицированная психологическая помощь.

В ходе проверки по заявлению от 28.07.2022 матери несоверщеннолетней МО МВД России «Алапаевский» установлено, что напавшая на ребенка собака породы алабай принадлежит Кадухину Д.В., проживающему в д. Таборы Алапаевского района, которую он содержит около дома на альпинистском тросу.

В момент нападения собаки, ребенок испытал сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, от укусов испытал физическую боль, а также шок и сильнейшие переживания за мать, которая также подвергалась нападению собаки, в связи с чем, физические и нравственные страдания ребенка подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Кадухина Д.В. в пользу несовершеннолетней Латышевой С.А. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены, с Кадухина Д.В. в пользу несовершеннолетней Латышевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму до 50000 руб., а также просит рассрочку в исполнении решения на пять месяцев из расчета выплаты по 10000 руб. в месяц, указав, что обстоятельства причинения вреда им не оспариваются, однако взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении 6 своих и 2 приемных детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней Скрипникова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Истец несовершеннолетняя Латышева С.А., ее законный представитель Скрипникова Е.В., ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: Скрипникова Е.В., ответчик – телефонограммами от 25.01.2023, Латышева С.А. – путем направления извещения от 24.01.2022 Почтой России (конверт по истечению срока хранения вернулся в суд). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.01.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что проверкой Алапаевской городской прокуратурой установлен факт нападения собаки на несовершеннолетнюю Латышеву С.А., 30.09.2008 г.р., в д. Таборы Алапаевского района.

28.07.2022 в вечернее время Скрипникова Е.В. и ее дочь Латышева С.А. прогуливались вдоль озера, где из зарослей со стороны оврага выбежала собака породы алабай, принадлежащая Кадухину Д.В. набросилась на несовершеннолетнюю Латышеву С.А. причинив ей ....

В этот же день, ребенок осмотрен врачом-травматологом в приемном отделении ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», где ей поставлен диагноз «...». Сделано: ....

Фактические обстоятельства происшествия, принадлежность собаки и наличие оснований для компенсации морального вреда несовершеннолетней ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, учитывая:

фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетняя Латышева С.А. получила ..., находясь на улице, на прогулке у озера, то есть в разрешенном для прогулки месте;

вину ответчика, как лица ответственного в силу вышеприведенных норм материального права, за обеспечение безопасного содержания собак, исключающего причинение вреда третьим лицам;

отсутствие вины потерпевшей Латышевой С.А.;

последствия травмирования: обращение 28.07.2022 Латышевой С.А. в приемное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», изменение поведения малолетней, настороженность к лаю, собакам, что следует из объяснений матери потерпевшей. ...;

степень претерпеваемых потерпевшей Латышевой С.А. душевных, нравственных страданий, физической боли от ..., курса лечения, медицинских манипуляций (в ГАУЗ СО «Алапаеская ГБ» оказали первую медицинскую помощь – ... в отделении травматологии детской поликлиники по месту жительства);

позицию ответчика, не отрицавшего свою вину в произошедшем.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование таких обстоятельств, обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указал, что на его иждивении находится восемь детей, шесть из которых свои и два приемных, предоставив в подтверждении следующие документы:

- копию свидетельства о рождении Кадухина Р.-В.Д. 04.09.2018 г.р.;

- копию свидетельства о рождении Кадухина Р.Д. 02.03.2015 г.р.;

- копию свидетельства о рождении Кадухина Р.Д. 17.09.2012 г.р.;

- копию свидетельства о рождении Кадухиной Р.-В.Д. 08.03.2010 г.р.;

- копию свидетельства о рождении Кадухиной Р.Д. 05.01.2008 г.р.;

- копию свидетельства о рождении Глазунова К.С. 28.11.2008 г.р.;

- копию свидетельства о рождении Глазуновой Г.В, 13.01.2005 г.р.;

- копию свидетельства о рождении Кадухиной Б.-У.Д. 14.12.2005 г.р.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 756 о размере ежемесячного пособия Кадухиной Л.Ю. 19.07.1974 г.р. за октябрь 2022 года в сумме 1525 руб.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 757 об отсутствии сведений о выплате социальных пособий на имя Кадухина Д.В. 23.12.1971 г.р.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 758 об отсутствии сведений о выплате социальных пособий на имя Кадухиной Б.-У.Д. 14.12.2005 г.р.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 759 о размере ежемесячного пособия Кадухиной Р.Д. 05.01.2008 г.р., за октябрь 2022 года в общей сумме 3130 руб.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 760 о размере ежемесячного пособия Кадухиной Р.В.Д. 08.03.2010 г.р., за октябрь 2022 года в общей сумме 3130 руб.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 761 о размере ежемесячного пособия Кадухиной Р.Д. 17.09.2012 г.р., за октябрь 2022 года в общей сумме 3130 руб.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 762 о размере ежемесячного пособия Кадухина Р.Д. 02.03.2015 г.р., за октябрь 2022 года в общей сумме 2 609 руб.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 763 о размере ежемесячного пособия Кадухина Р.-В.Д. 04.09.2018 г.р., за октябрь 2022 года в общей сумме 2 609 руб.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 764 о размере ежемесячного пособия Глазуновой Г.В. 13.01.2005 г.р., за октябрь 2022 года в общей сумме 16 494 руб.;

- справку Управления социальной политики № 1 от 01.12.2022 № 765 о размере ежемесячного пособия Глазунова К.С. 28.11.2008 г.р., за октябрь 2022 года в общей сумме 13 209 руб.;

- справку Управления социальной политики № 1 об общей сумме вознаграждения приемного родителя Кадухиной Л.Ю. 19.07.1974 г.р. в размере 18201 руб. 05 коп. за октябрь 2022 года.

- справку Управления социальной политики № 1 об общей сумме вознаграждения приемного родителя Кадухина Д.В. 23.12.1971 г.р. в размере 18201 руб. 05 коп. за октябрь 2022 года.

- справку о доходах и суммах налога физического лица Кадухина Д.В. 23.12.1971 г.р., согласно которой общая сумма дохода указного лица за десять месяцев 2022 года составила 182010 руб. 50 коп.;

- справку о доходах и суммах налога физического лица Кадухиной Л.Ю. 19.07.1974 г.р., согласно которой общая сумма дохода указного лица за десять месяцев 2022 года составила 182010 руб. 50 коп.

- копию приказа о назначении Кадухина Д.В. и Кадухиной Л.Ю. приемными родителями Глазунова К.С. 28.11.2008 г.р., Глазуновой Г.В. 13.01.2005 г.р.;

- копию справки БМСЭ № 9 серия МСЭ-2014 № 0918303 о присвоении Глазуновой Г.В. 13.01.2005 г.р. группы инвалидности: категория «ребенок-инвалид».

Изучив представленные документы, судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида, выплата пособий и размер дохода, отраженного в справке 2НДФЛ не может указывать на имущественное положение ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, не представлено доказательств отсутствия иного дохода. Указанные ответчиком доказательства, не влияют на вышеприведенные душевные и нравственные страдания ребенка, и не умаляют его право на достойную компенсацию морального вреда в связи с претерпеванием физической боли, и наступивших последствиях.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено, рассрочено. Право на предоставление отсрочки, рассрочки, изменения способа исполнения решения предоставляется суду, рассмотревшему дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кадухина Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного решения.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона, полагает возможным согласиться с таким выводом суда, не находя оснований для иного вывода, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

При таких обстоятельствах, именно на ответчика требующего предоставить рассрочку исполнения решения суда, при подаче такового заявления возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носящих исключительный характер.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия иных источников дохода, кроме заработной платы - справка о доходах и суммах налога физического лица, ответчиком (должником) не предоставлено.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как ранее уже отмечено, в материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия у заявителя иного имущества, перечисленного в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС об отсутствии движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг, регистрации юридических лиц, учредителем по которым является должник.

Сам по себе факт нахождения на иждивении детей не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующими исполнению решения суда. Доказательств нарушения оспариваемым решением суда гарантий, предусмотренных ст.ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации заявителем не предоставлено.

Требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно содержать указание на гарантии и возможность реального исполнения решения суда на заявленных условиях. Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда условия рассрочки и гарантии исполнения не поименованы.

Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности реализовать свои намерения по рассрочке исполнения судебного решения путем заключения с взыскателем мирового соглашения, прибегнуть к которому применительно к ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны могут на любой стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства.

С учетом позиции стороны ответчика, решение суда отмене не подлежит, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Черепанова А.М.

Судьи:

Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.