Кадушкин Александр Сергеевич

Дело №2а-547/2024

УИН: 68RS0№_________-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котовск Тамбовской области 03 марта 2025 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной И.А.,

с участием административного истца Мокроусовой Е.А.,

представителя административного ответчика – администрации г. Котовска Цукановой Т.В.

заинтересованных лиц - Банникова В.В., Чехова П.В., Бокарева А.А., Зубковой Н.М., Ходилиной О.А., Прохоровской В.Н., Сайкиной Н.Н., Баркалиной Н.Ю., Архиповой Т.А., Житкович Е.Ю., Михалевой С.А., Шалдыбиной Г.И., Бокаревой Е.О., Павлиновой И.Е., Бражниковой М.В., Медниковой С.Н., Ожерельева В.Е., Ожерельевой Л.И., Спароновой И.Ю., Гукиной Е.Н., Зябловой О.И., Иванова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мокроусовой Екатерины Александровны к администрации города Котовска и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании бездействий незаконным, признании незаконным акта №_________ от ДАТА и заключения №_________ от ДАТА Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании АДРЕС аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л:

Мокроусова Е.А. обратилась в суд указанным административным исковым з...

...аявлением в обоснование которого указано, что истец проживает по адресу: АДРЕС.

18.05.2023 года она заключила с ОО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» договор о №_________-ТЗ об оценке технического состояния вышеуказанного дома и дачи заключения на предмет соответствия объекта к предъявляемым к нему требования эксплуатационной пригодности.

Согласно полученного заключения, строительные конструкции жилого дома по адресу АДРЕС целом находятся в аварийном техническом состоянии, физический износ здания составляет 79 %. Разрушающиеся стены не могут обеспечивать пространственную жесткость, что может привести к потере устойчивости здания в целом. Эксплуатация здания может быть опасна, отельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. С учетом значительного физического износа жилого дома и технического состояния строительных конструкций жилой дом следует признать аварийным и подлежащим сносу.

12.02.2024 года она обратилась с письменным заявлением в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципальной услуги по проведению оценки помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, требованиям установленным в Положении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.01.2006 г. №47.

25.06.2024 года администрацией г. Котовска дан ответ о том, что по результатам проведенного обследования 10.04.2024 года несущие конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, в связи с чем, отсутствуют основания для признания дома аварийным и его сноса. Эксплуатация здания может быть продолжена, отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут привести к уменьшению пространственной жесткости, что не может привести к потере их устойчивости. С учетом имеющегося физического износа строительных конструкций здания, необходимо осуществление проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома.

С указанными выводами истец не согласна, т.к. они противоречат заключению экспертов ООО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.06.2023 года №_________-ТЗ.

Таким образом, истец полагает, что администрация г. Котовска проявила бездействие, не издав постановление по итогам работы комиссии о признании АДРЕС аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изложенным, административный истец просит:

- признать бездействие администрации г. Котовска Тамбовской области выразившееся в непринятии мер по полной и всесторонней оценки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС;

- признать незаконным акт №_________ от 10.04.2024 года и заключение №_________ от 10.04.2024 года Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- признать АДРЕС аварийным и подлежащим сносу.

В отзыве на административный иск административный ответчик администрация г. Котовска Тамбовской области указывает, что согласно п. 34 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован в разделе 4 указанного Постановления.

Мокроусовой Е.В. в администрацию г. Котовска 12.02.2024 года было подано заявление о проведении оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также заключение эксперта ООО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.06.2023 года №_________-ТЗ.

В ходе проведения оценки соответствия дома требованиям, установленными Сводом правил СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N 853/пр), (далее Свод правил), Межведомственной комиссией при администрации г. Котовска проведено обследование многоквартирного дома с составлением акта обследования от 10.04.024 года №_________, в соответствии с которым, конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и подлежат капитальному ремонту.

Заключение комиссии №_________ от 10.04.2024 года составлено на основе выводов и рекомендаций, указанных в акте обследования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Относительно принятия судом решения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим сносу, административный ответчик также возражает, полагая, что суд не наделен полномочиями подменять органы государственной исполнительной власти, органы местного самоуправления, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Суд вправе ограничиться возложением на соответствующий орган, решение которого признает незаконным, повторно рассмотреть вопрос, поставленный гражданином.

В судебном заседании административный истец Мокроусова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в 2023 году она обращалась в администрацию г. Котовска с аналогичным заявлением, но в его рассмотрении было отказано по формальным основаниям. Многоквартирный дом находится в непригодном для проживания состоянии, отсутствует горячая вода, ванные комнаты, как общие, так и индивидуальные (в квартирах). Крыша дома повреждена, имеет протечки, на первом этаже дома постоянно скапливается вода, что приводит к образованию и распространению грибка.

Представитель административного ответчика администрации г. Котовска Цуканова Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно также пояснила, что жильцы дома должны самостоятельно заниматься ремонтом многоквартирного дома, а не перекладывать это бремя на администрацию г. Котовска. Относительно процедуры оценки технического состояния дома и противоречий в выводах членов межведомственной комиссии и заключением эксперта, предоставленным ФИО1, поясняет, что осмотр был произведен ими визуально, при этом относительно критериев и методики оценки пояснить ничего не может. Полагает, что члены комиссии являются компетентными в данном вопросе, и их выводы не обязательно должны совпадать с выводами экспертов. Кроме того, полагает, что на момент проведения осмотра, заключение экспертной организации не являлось обязательным и основополагающими в разрешении указанного вопроса.

В судебном заседании заинтересованные лица – собственники жилых помещений, расположенных в АДРЕС Банников В.В., Чехов П.В., Бокарев А.А., Зубкова Н.М., Ходилина О.А., Прохоровская В.Н., Сайкина Н.Н., Баркалина Н.Ю., Архипова Т.А., Житкович Е.Ю., Михалева С.А., Шалдыбина Г.И., Бокарева Е.О., Павлинова И.Е., Бражникова М.В., Медникова С.Н., Ожерельев В.Е., Ожерельева Л.И., Спаронова И.Ю., Гукина Е.Н., Зяблова О.И., Иванов Н.С., пояснили, что состояние дома действительно аварийное, в доме присутствует плесень, из-за высокой влажности, постоянного затопления первого этажа гниют и разваливаются деревянные полы. Первый этаж дома в весенне-осенний период затапливает водой. Межэтажные лестничные марши и площадки разрушаются, из-за чего торчит ржавеющая арматура, которая представляет опасность для жильцов и гостей дома. В доме отсутствует горячая вода, отопление практически не функционирует. Оконное остекление в коридорах дома отсутствует, окна затянуты пленкой и поликарбонатом. Отделка стен и потолка осыпается во всех помещениях, имеются разрушения стен. Не функционирует вентиляция, поскольку вентиляционные каналы забиты мусором. Проход и лестницы, ведущие к аварийному выходу, разрушены, а двери аварийного выхода заколочены. При входе в первый подъезд дома имеется козырек – пристройка, которая никаким образом не закреплена к стене. Указанная пристройка, выполненная из кирпича и плит перекрытий, шатается, на крыше пристройки растут деревья, которые периодически срезаются жильцами дома самостоятельно. Жители дома обращались в администрацию г. Котовска, им был проведен косметический ремонт, установлено освещение в коридоре дома, которое горит только «по хлопку». Денег на капитальный ремонт жильцы сдают, но на капитальный ремонт, чтобы привести в надлежащее состояние дом не хватает. Полагают, что экспертом сделан правильный вывод о том, что дом является аварийным.

Заинтересованные лица - Гусева К.И., Куприянова Ю.А., Куприянова П.А., Куприянов А.В., Куприянова Н.С., Иванова Н.Н., Иванов Н.С., Саплин В.Н., Остроухов В.И., Сухарева Н.П., Мещерякова З.К., Кулешов К.Р., Кулешов Р.С., Переделкина А.М., Кулешова И.С., Курин А.В., Петров Д.В., Петрова М.В., Селезнева Т.П., Ходилин Д.А., Константинова К.Е., Карева Е.Н., Карев А.Д., Кругов И.Д., Перфильев Н.В. Пузанова С.А., Габитова О.А., Габитов И.А., Габитова З.Ю., Пузанов А.А., Баранова Г.И., Никишин В.В., Никишин А.В., Назарова О.В., Храмцова А.В., Храмцов Н.Р., Решетова Н.В., Хрущева А.А., Хрущев Д.А., Хрущёва Л.Г., Фадеева В.В., Бокарева Е.О., Бокарева С.А., Бокарев М.А., Мещерякова К.В., Джаббаров А.В., Шляпникова В.П., Архипов С.О., Сайкина Н.Н., Рожкова П.В., Голева Ю.С., Шутов П.Ю., Шутов Ю.В., Аршинов И.В., Аршинов К.В., Аршинова А.В., Аршинова С.А., Пархотюк О.В., Ерохина А.Н., Пархотюк Р.С., Лескова Л.В., Ерин А.В., Кадушкин А.С., Кадушкин Д.С., Никишин Г.Н., Ожерельева В.А., Трушин А.А., Воздиган И.К., Филатова А.В., Филатова А.С., Филатова Е.Ю., Зяблова Н.Ю., Зяблова Ю.В., Селиванов А.М., Андреев С.В., Мишина А.С., Андреева М.С., Хабарова Л.П., Подхватилин Р.Д., Крылова Н.В., Крылова Е.Д., Подхватилин Н.Д., Ломакин М.С., Ломакина С.С., Ломакин В.С. о датах, месте и времени судебных заседаний неоднократно извещались по месту регистрации почтовой корреспонденцией, которая возвращалась в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о необеспечении адресатом своевременного получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Котовского городского суда Тамбовской области в сети Интернет.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

От заинтересованных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, вместе с тем, рассмотрение административного дела откладывалось судом для повторного извещения указанных лиц и предоставления им возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уважительности причин своей неявки вышеуказанных заинтересованных лиц представлено не было, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом данных положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ и ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии вышеуказанных заинтересованных лиц, поскольку суд не признал их участие обязательным.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относятся, в том числе, и полномочия по определению оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения (в редакции, действующей на дату составления акта и вынесения заключения межведомственной комиссией № 63 от 10.04.2024), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), и проводятся на предмет соответствия дома установленным в Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного п. 42 Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Комиссия, в соответствии с абз. 1 п. 42 Положения, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п.47 настоящего Положения, в т.ч. и на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя).

В соответствии с п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абз. 3 п. 44 Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абз. 1 п. 42 Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации (п. 46 Положения).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п. 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, в соответствии с п.44 включает:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абз. 1 п. 42 Положения;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - Заключение);

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (по форме согласно приложению N 2);

- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям (п. 47 Положения):

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №_________. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абз. 4 п. 7 Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области №_________ от 16.03.2021 года создана постоянно действующая Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. Приложением к указанному постановлению утвержден состав указанной комиссии.

12.02.2024 года Мокроусова Е.А. обратилась в администрацию г. Котовска Тамбовской области с заявлением о проведении оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 26.1.2006 года №_________.

К указанному заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности Мокроусовой Е.А. на квартиру № <данные изъяты>, расположенную в АДРЕС.

Также, Мокроусовой Е.А. предоставлено заключение эксперта ООО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.06.2023 года №_________-ТЗ.

Постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области №_________ от 16.03.2021 года создана постоянно действующая межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, состав которой утвержден приложением к указанному постановлению.

10.04.2024 года Комиссией результатам рассмотренных документов – заключения эксперта ООО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.06.2023 года №<данные изъяты> и с участием Мокроусовой Е.А. проведено обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого общее техническое состояние объекта оценивается как ограниченно-работоспособное, в связи с чем, в связи с чем, отсутствуют основания для признания дома аварийным и его сноса. Эксплуатация здания может быть продолжена, отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут привести к уменьшению пространственной жесткости, что не может привести к потере их устойчивости. С учетом имеющегося физического износа строительных конструкций здания, необходимо осуществление проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома.

На основании акта осмотра Комиссия приняла заключение №_________ от 10.04.2024 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного АДРЕС аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 8, п. 1 и пп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При проверке судом порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлено, что Комиссией не соблюден срок рассмотрения поступившего от Мокроусовой Е.А. заявления.

Так, заявление Мокроусовой Е.А. подано и принято в администрации г. Котовска 12.02.2024 года, а акт осмотра и заключение межведомственный комиссии составлены 10.04.2024 года, т.е. в течение 58 дней, а не 30 дней, что не соответствует п. 46 Положения. Указанным положением не предусмотрено продление установленного 30-тидневного срока проверки.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как уже выше было отмечено, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по

результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим)

установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения).

Из материалов дела следует, что Акт обследования многоквартирного АДРЕС составлен с учетом предоставленного Мокроусовой Е.А. экспертного заключения и в описательной части акта содержится указание на то, что техническое состояние конструктивных элементов, приведено на основании заключения эксперта ООО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.06.2023 года №_________-ТЗ, составленное с требованиями, установленными СП 454.1325800.2019.

В акте имеются сведения о том, что обследование технических конструктивных элементов проведено визуальным методом.

При анализе текста акта и экспертного заключения судом установлено, что установленные комиссией в ходе осмотра дефекты взяты из экспертного заключения (в некоторых случаях частично). При этом, выявленные визуальным образом дефекты, указанные в акте осмотра, и выявленные при осмотре экспертом с применением специализированных приборов и инструментов, указанные в заключении эксперта, находятся в противоречии.

Кроме того, в акте при описании технического состояния каждого конструктивного элемента приводится таблица критериев оценки ограниченно-работоспособного состояния и аварийного состояния.

Критерии оценки технического состояния единичных конструкций содержатся в таблицах СП 454.1325800.2019 в виде конкретных (предельно допустимых) значений для каждой группы (ограниченно-работоспособное и аварийное).

Вместе с тем, в акте указанные критерии приведены в качестве выявленных показателей, а не в сравнительном соотношении с конкретными (предельно допустимыми) значениями, то есть без указания конкретных данных установленных по результатам измерения.

Ни в акте, ни в иных документах, предоставленных административным ответчиком, не имеется сведений о методике измерений, способе фиксации комиссией результатов проведенных собственных измерений строительных конструкций здания, их соотношение с критериями оценки технического состояния, регламентированных СП 454.1325800.2019.

Указанный свод правил устанавливает правила оценки технического состояния жилых многоквартирных зданий, а п. 5.2.15 в целях унификации заключений, выполненных в соответствии с настоящими правилами, устанавливает состав технического заключения, включающий в себя в том числе, формы оценки фиксация дефектов несущих строительных конструкций.

С целью обследования дома на предмет технического состояния его конструктивных элементов, оценка обследованию жилого дома дана созданной органом местного самоуправления межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, в состав которой включены как представители органа местного самоуправления, так и представители органов, уполномоченных на проведение жилищного надзора (контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности защиты прав и благополучия человека, в связи с чем, при принятии решения об отсутствии оснований признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, комиссия была обязана, рассмотреть заявление и прилагаемые к нему обосновывающие документы, а в случае возникновения противоречий по результатам проведенного комиссией осмотра и выводами экспертного заключения, мотивировать несогласие с выводами заключения эксперта, обосновать выводы своего решения, приводя соответствующий анализ, расчеты и т.п.

Заключение эксперта ООО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.06.2023 года №_________-ТЗ, составленное с требованиями, установленными СП 454.1325800.2019, содержащее ясные выводы о физическом износе здания в размере 79 %, опасности, а также о разрушающихся стенах, которые не могут обеспечивать пространственную жесткость, что может привести к потере устойчивости здания в целом, предостережении о том, что эксплуатация здания может быть опасна, отельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости, положенное в основу акта осмотра, находится в противоречии с выводами комиссии, и не должно было безосновательно и немотивированно игнорироваться всеми членами межведомственной комиссии.

Суд, оценивая указанное заключение, принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию «Инженер» по специальности «Промышленное гражданское строительство», право производства экспертиз по специальностям 16.1 – 16.6, 27,1 и рецензирование экспертных заключений, стаж экспертной работы с 2009 года.

Анализ технического состояния многоквартирного жилого дома проведен в соответствии с требованиями, установленными СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N 853/пр). В экспертном заключении в соответствии с указанным сводом правил приведена методика анализа, результаты осмотра, содержатся графические материалы.

Сведения о техническом состоянии несущих конструкций свидетельствуют о том, что основание и фундамент дома, несущие стены, перегородки, перекрытия, окна и дверные проемы, полы находятся в аварийном состоянии, а лестницы, крыша и кровля, - в ограниченно-работоспособном состоянии.

Кроме того, экспертом выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам, а именно:

- деревянные элементы крыши и кровли поражены гнилью, имеются участки с повышенной влажностью, которые имеют следы биоповреждений;

- на несущих стенах обнаружены следы биологических повреждений в виде налета темного цвета и следов увлажнения;

- деревянные перегородки здания также имеют следы биоповреждения;

- на части перекрытия 1 этажа, выполненном из деревянных досок, вследствие длительного срока эксплуатации в водонасыщенном состоянии вследствие повышенной влажности подпольного пространства в результате постоянных порывов сетей тепло- и водоснабжения, имеются участки пораженные гнилью, с трухлявостью балок и досок, поражение жучком и плесенью;

- на поверхности пола установлено наличие поражения гнилью, жучком досок, прогибы, просадки, провалы.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии, как аварийного состояния многоквартирного жилого дома, так и вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что выявленные деформации конструкции основания, фундамента, крыши, кровли, несущих стен, перегородок, перекрытий, окон, дверных проемов, полов, лестниц, соответствуют требованиям, предъявляемых СНиП к соответствующим конструкциям, а также, что выявленные факты поражения грибком, жучками, плесенью несущих конструкций, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Из объяснения членов комиссии, производившей осмотр ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 с своих объяснениях суду сообщили, что осмотр производился комиссией визуально, при использовании линейки. Фотофиксация осмотра членами комиссии не производилась. При проведении оценки комиссия руководствуется СП 454.1325800.2019, Постановления Правительства №_________ от 28.01.2006 года. При производстве осмотра, дачи заключению ими исследовалось и принималось во внимание заключение эксперта ООО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.06.2023 года №_________-ТЗ. При этом, экспертизы указанного многоквартирного дома с целью установления его состояния комиссией по собственной инициативе не производилось. При обследовании многоквартирного дома комиссия не выявила нарушений целостности строительных конструкций, которые могли быть положены в основу принятия решения о признании дома аварийным. Имеющиеся дефекты в многоквартирном доме устранимы при проведении капитального и косметического ремонта.

Заключение эксперта ООО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.06.2023 года №_________-ТЗ стороной административного ответчика не оспорено, иного заключения о состоянии жилого дома не представлено, от назначения судебной строительно-технической экспертизы представитель административного ответчика отказался.

Судом установлено, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, за исключением линейки, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в п. 44 Положения требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии №_________ от 10.04.2024 года и акт обследования №_________ от 10.04.2024 года сделаны без учета реального технического состояния дома, его физического износа в процессе эксплуатации, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, с нарушениями требований Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 года, СП 454.1325800.2019, в связи с чем, административные исковые требования в части признания вышеуказанных актов и заключения незаконными, подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании бездействия администрации г. Котовска Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер по полной и всесторонней оценки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и признании дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к следующему.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он - в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению - указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо на необходимость устранить иным способом допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое было административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В п. 26 Постановления от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать – независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в ст. 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций.

Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года N 297-О).

Из материалов дела установлено, что административный истец Мокроусова Е.А. повторно обратилась в администрацию г. Котовска с заявление о проведении оценки технического состояния многоквартирного дома, в котором проживает.

Так, 11.08.2023 года Мокроусовой Е.А. было отказано в приеме документов, поскольку экспертное заключение №_________-ТЗ от ДАТА не соответствует требованиям СП 454.1325800.2019, а именно в заключении отсутствует форма заключения по оценке технического состояния жилого многоквартирного дома (приложение А), требуемые графические материалы, заполненная форма оценки в соответствии с приложением Б, используются не предусмотренные СП процедуры и методы.

При этом, 10.02.2024 года Мокроусовой Е.А. при подаче повторного обращения, к заявлению было приложено вышеуказанное экспертное заключение №_________-ТЗ от ДАТА (дата окончания работ ДАТА).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о формальном подходе органа местного самоуправления к рассмотрению заявления Мокроусовой Е.А., игнорировании норм действующего законодательства, односторонне и произвольно используя свои полномочия в данной сфере.

Таким образом, бездействие администрации г. Котовска, выражается в непринятии мер по полной и всесторонней оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Указанным бездействием администрация г. Котовска Тамбовской области нарушает жилищные права жильцов и собственников жилых помещений, расположенных в АДРЕС. Непринятие органом местного самоуправления мер и межведомственной комиссией надлежащей оценки состояния конструкций указанного дома, в соответствии с требованиями законодательства и в установленный срок, влечет за собой риск возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной разрушением ограждающих и несущих конструкций дома и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, как жителей указанного дома, так и неопределенного ФИО71 лиц - прохожих по АДРЕС, посетителей дома, в том числе, работников экстренных и социальных служб.

Изложенные в административном исковом заявлении факты и установленные в судебных заседаниях обстоятельства, материалы дела, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией г. Котовска Тамбовской области обязанностей по исполнению требований жилищного законодательства, и в указанной части административные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, администрация г. Котовска Тамбовской области является собственником АДРЕС, общей площадью 33,2 кв.м. и №_________, общей площадью 7,1 кв.м. Таким образом, администрация г. Котовска Тамбовской области является собственником жилого помещения и участником общей долевой собственности в общем имуществе указанного дома.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, администрацией г. Котовска Тамбовской области как собственником жилых помещений в доме, вопрос о необходимости проведения обследования технического состояния жилого дома не инициировался, мер к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ для решения вопроса о заключении договора на обследование строительных конструкций жилого дома со специализированной организацией не принималось, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа - город Котовск Тамбовской области.

Таким образом, администрация г. Котовска фактически самоустранилась от выполнения обязанностей собственника жилых помещений и муниципального имущества, а также от решения вопросов местного значения в сфере обеспечения жителей муниципального образования жилыми помещениями.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о признании дома аварийным и подлежащим сносу, суд отмечает, что решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим сносу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Мокроусовой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Котовска, выразившееся в непринятии мер по полной и всесторонней оценки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать незаконным акт №_________ от 10.04.2024 года и заключение №_________ от 10.04.2024 года Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Котовска Тамбовской области.

Возложить на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Котовска Тамбовской области обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, аварийным и подлежащим сносу

Возложить на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Котовска Тамбовской области обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Мокроусовой Екатерины Александровны о признании АДРЕС аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Зеленина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья /подпись/ И.А. Зеленина

Копия верна:

04.03.2025г.

Судья И.А. Зеленина

Секретарь с/з С.Ю. Волкова

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения подшит в дело № 2а-38/2025 Котовского городского суда Тамбовской области

Судья И.А. Зеленина

Секретарь с/з С.Ю. Волкова

Материал № 4/15–94/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2021 года город Усолье

МО «Город Березники»

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием прокурора Белкиной Т.С.,

представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России Андреева С.В.,

осужденного Кадушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о переводе в колонию-поселение осужденного Кадушкина А.С., ....., осужденного:

- 13 августа 2020 года ..... (с учетом апелляционного определения от 1 октября 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

осужденный Кадушкин А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, которое поддержал в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Андреев С.В. ходатайство осужденного поддерживает.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе прокурора Белкину Т.С., считавшей возможным удовлетворить ходатайство осужденного, судья приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 78, п. «г» ч. 1 ст. 128 УИК РФ в колонию-поселение из колоний общего режима могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Материалами дела установлено, что осужденный Кадушкин А.С. на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, по истечении которого у него возникло право на перевод в колонию–поселение, с /дата/ переведен в облегченные условия содержания, имеет 1 поощрение от /дата/ ...

...за активное участие в культурно-спортивно массовых мероприятиях, взысканий не имеет, администрацией колонии характеризуется положительно, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, перевести Кадушкина А.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Оснований, указанных в ч. 3 ст. 78 УИК РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство Кадушкина А.С. удовлетворить.

Перевести Кадушкина А.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна, судья- Ю.В. Чупина

Материал № 4/16-31/2023 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники Пермского края 28 февраля 2023 года

Судья Березниковский городской суд Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием прокурора Белкиной Т.С.

представителя ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю Шакирова Р.Д.

осужденного Кадушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

КАДУШКИНА Александра Сергеевича, ....., судимого:

- 13.08.2020 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное присутствие в г.Оханске) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока наказания – 01.10.2020 года, конец срока – 11.02.2024 года),

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Кадушкин А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке, определённом ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Кадушкин А.С. поддержал ходатайство, настаивал на его удовлетворении по изложенным доводам.

Представитель Администрации ФКУ ИК-38 ходатайство не поддержал, считая нецелесообразным применение к осужденному Кадушкину А.С. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Кадушкина А.С. не является стабильным.

Прокурором выражено мнение о том, что предусмотренные законом условия для удовлетворения ходатайства к настоящему времени не ...

...сложились, и замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Из представленных материалов следует, что Кадушкин А.С. 16.11.2020 года прибыл в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю из следственного изолятора. Трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно. Мероприятия культурно-массового характера посещает, участие в них принимает не всегда. Поощрялся администрацией исправительного учреждения. В учреждении занимался повышением образовательного уровня. Режим содержания и правила внутреннего распорядка знает, но соблюдает не всегда. Допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за дисциплинарный проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафного изолятора. В коллективе осужденных авторитетом не пользуется, конфликтных ситуаций не создает. Круг общения состоит из числа осужденных нейтральной направленности. Спальное место и прикроватную тумбочку держит в опрятном состоянии. К беседам воспитательного характера относится нейтрально, правильные выводы делает не всегда. В общении с сотрудниками учреждения и другими лицами посещающими исправительные учреждения вежлив. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графика очередности. Исполнительные листы в колонию не поступали. Осужденный Кадушкин А.С. на профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает путем длительных свиданий, получения посылок и передач, а также путем телефонных переговоров.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав доводы участников судебного заседания и мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Положительные данные о личности осужденного Кадушкина А.С. в том числе, что он постановлением суда от 20.10.2021 года был переведен в колонию-поселение суд, безусловно, принимает во внимание.

Кадушкин А.С. за весь период отбывания наказания имеет три поощрения и 1 взыскание за грубое нарушение установленного порядка и правил отбывания наказания, которое снято путем получения поощрения только 16.01.2023 года, поэтому его поведение за весь период отбывания наказания не может быть признано судом стабильным и достаточным для исправления. Обоснованность и законность назначенного Кадушкину А.С. взысканий, у суда не вызывает каких либо сомнений, поскольку оно до сегодняшнего дня не отменялось.

С учётом обстоятельств дела, личности осужденного, принимая во внимание мнение прокурора, заключение администрации исправительного учреждения и требования действующего законодательства, суд не находит оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не имеется полной уверенности в том, что Кадушкин А.С. вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем.

Суд считает, что для исправления осужденного требуется более длительный период времени, в течение которого он сможет зарекомендовать себя только с положительной стороны, в связи с чем Кадушкин А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Кадушкина Александра Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ Г.А. Кольчурин

Копия верна. Судья -