Неганова Алефтина Александровна

Дело № 2-343/2024

УИД 59RS0040-01-2024-000267-02 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Вахрушевой В.О.,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Чайковского городского округа, Негановой А.А. о взыскании долга умершего заемщика ФИО2

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к администрации Чайковского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследства заемщика ФИО2.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истцом ФИО2 предоставлен кредит в сумме 560480 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,85 % годовых. Заемщик, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку недвижимое имущество является выморочным, истец просит взыскать с администрации Чайковского городского округа задолженность, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642275 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 326291 рубль 13 копеек и просроченные проценты 315984 рубля 06 копеек.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика ФИО2 - супруга Неганова А.А..

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», ответчики администрация Чайковского городского округа и Неганова А.А., третьи лица Клячина Н.Н. (мать ФИО2) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель администрации Чайковского городского округа предс...

...тавил возражения относительного искового заявления в письменной форме, полагая, что при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство заемщика ФИО2, муниципальное образование «Чайковский городской округ» не является собственником выморочного имущества по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, предъявленного к Негановой А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил данному заемщику кредит 560048 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,85 % в год.

Заемщик ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что размер задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 642275 рублей 19 копеек (основной долг 326 291 рубль 13 копеек и просроченные проценты 315984 рубля 06 копеек).

Разрешая спор, суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2 открылось наследство в виде:

недвижимого имущества по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве общей собственности);

автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Наследниками ФИО2 являются его мать Клячина Н.Н. и супруга Неганова А.А..

На основании решения Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к Клячиной Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 478403 рубля, с наследников умершего заемщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сам по себе факт проживания ответчика в квартире, находящейся в общей долевой собственности ФИО2 и Клячиной Н.Н., не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии наследства, поскольку данных о том, что ответчик совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, принятию мер по его сохранению, в материалах дела не имеется.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком в юридически значимый период действий относительно имущества ФИО2, свидетельствующих о фактическом принятии Клячиной Н.Н. наследства.

Согласно сообщений нотариусов Чайковского городского округа <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Клячина Н.Н. представила заявление в письменной форме, указывая, что наследство умершего заемщика ФИО2 приняла его супруга Неганова А.А., которая распорядилась принадлежавшими наследодателю автомобилями.

Доводы третьего лица о совершении Негановой А.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью супруга, не противоречат письменным доказательствам.

Поскольку на основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, Неганова А.А., приняв наследство, открывшееся со смертью супруга ФИО2, заняла его место в возникших правоотношениях по кредитному договору.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, требование истца о возложении на наследника, принявшего наследство заемщика ФИО2, обязанности по возврату долга наследодателя подлежит удовлетворению.

Неполучение Негановой А.А. свидетельства о праве на наследство не освобождает наследника, приобретшего наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Неполучение данного документа не свидетельствует об отсутствии у ответчика наследственных прав.

Основания для присуждения денежной суммы 642275 рублей 19 копеек с администрации Чайковского городского округа отсутствуют, поскольку при наличии наследника по закону, принявшего наследство ФИО2, имущество умершего заемщика не является выморочным.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с ответчика Негановой А.А. расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика №) с Негановой А.А. (паспорт 57 <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 642275 рублей 19 копеек, в пределах стоимости наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью заемщика ФИО2 и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 9622 рубля 75 копеек.

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Чайковского городского округа о взыскании долга умершего заемщика ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания Вахрушева В.О. _____________________

"__" _____________ 20__ г.

заочное решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-343/2024

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2024-000267-02

Дело №2-263/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002482-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 июня 2023 года

дело по иску Негановой А.А. к Ососкову С.М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя следующим.

Истец является тетей ФИО1, по линии отца, поскольку его отцом являлся родной брат истца – ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кемерово и ФИО1., ФИО6., заключен договор о приватизации, жилого помещения, расположенного по <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю зарегистрировано в Росреестре за №***

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №***

Наследство открывается смертью гражданина. Завещательных распоряжений <данные изъяты> долей в квартире №*** состоящей на государственном кадастровом учете №***, расположенной по <адрес> наследодатель – ФИО1 не оставил.

Истице свидетельств о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, не выдавалось. Не выдавалось свидетельств о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в указанной квартире и ответчику.

Истица, тетя – ФИО1., является наследником третьей очереди и наследует в силу п.1 чт. 1144 ГК РФ <данн...

...ые изъяты> долю в квартире <адрес>

Истец указывает, что в срок, установленный положениями ст.1154 ГК РФ, истица вступила во владение и управление <данные изъяты> долей в квартире <адрес>. Истец приехала в <данные изъяты> и вселилась в квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире <адрес>, хранит в указанной квартире свои личные вещи. В квартире, с использованием приобретенных строительных материалов, в присутствии соседей, знакомых и проживающей в квартире дочери, самостоятельно выполняла работы по текущему ремонту квартиры №***. За счет собственных средств оплачивала похороны наследодателя.

Истец просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> долю в недвижимом имуществе, в квартире, расположенной по <адрес>; признать истца Неганову А.А., ДД.ММ.ГГГГ., принявшей наследство по закону в размере <данные изъяты> доли в оставшемся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ., недвижимом имуществе – квартире <адрес>; признать в порядке наследования по закону право собственности истца Негановой А.А.., ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> долю в недвижимом имуществе – квартире <адрес>

В судебное заседание истец Неганова А.А., не явилась, извещена надлежащим образом/л.д.233/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Устинов Д.В., действующий на основании доверенности/л.д.115/, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснял, что истец фактически совершила действующие о принятии наследства после смерти умершего, в течение 6 месяцев начала ремонт в квартире, осталась проживать в спорной квартире, передавала денежные средства на организацию похорон умершего.

В судебное заседание ответчик Ососков С.М., не явился, извещен надлежащим образом/л.д.235/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Джирихина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Неганова С.А. (Калабина, Солофетенко С.А.), исковые требования истца просила удовлетворить, поясняла, что истец вселилась в спорную квартиру до смерти умершего ФИО1 истец давала денежные средства на похороны.

В судебном заседании представитель третьего лица Негановой С.А. – Устинов Д.В., действующий на основании доверенности/л.д.116/, исковые требования истца просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица – Кемеровской областной нотариальной палаты, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.244/, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.219/, что суд находит возможным.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГл.д.192-197/ Сергеев А.Г., не явился, извещен надлежащим образом/л.д.245/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сергеева А.Г.

Выслушав представителя истца Устинова Д.В., представителя ответчика Джирихину О.Ю., третье лицо Неганову С.А., допросив свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО3., исследовав материалы гражданского дела №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. умер, о чем составлена запись акта о смерти №***/л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился Ососков С.М., который указал, что ставит в известность нотариальную контору, что он принимает наследство по закону, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, зарегистрированного на день смерти по <адрес>/л.д.50/.

Нотариусом заведено наследственное дело №***. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, зарегистрированный на день смерти по <адрес>. Наследником является: дядя – Ососков С.М., зарегистрированный по <адрес>. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>/л.д.51/

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовой Л.И., Ососкову С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за №*** на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>/л.д.63/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовой Л.И., Ососкову С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за №*** на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>/л.д.64/.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность, на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по <адрес>/л.д.8-9/, а также <данные изъяты> доля спорной квартиры принадлежит Негановой (Калабиной) С.А./л.д.76-77/. Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении спорной квартиры имеется ограничение, наложенное судебным приставом исполнителем/л.д.76/

Истец обращаясь, с указанным исковым заявлением, указывает, что в срок, установленный положениями ст.1154 ГК РФ вступила во владение и управление <данные изъяты> долей в квартире <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Джирихина О.В., возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ответчик обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оплатил долги наследодателя, в том числе по спорной квартире. Как следовало из пояснений представителя ответчика, в заявлении о принятии наследства спорная квартира не фигурировала, поскольку на ней были ограничения, наложенные судебным приставом, до смерти умершего, в связи с чем, нотариус не мог выдать свидетельство о праве на наследство.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению: <адрес>. Из искового заявления следует, что по <адрес> имеется 2 лицевых счета по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг: л/с №*** закреплен за умершим ФИО1., л/с №*** закреплен за Солофетенко С.А.. Задолженность предъявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47703,69 руб., пени в размере 45155,08 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2985,80 руб., в возмещение по оплате услуг представителя в сумме 1500,00 руб., а всего 97344,57 руб./л.д.2-3 гр.д. №***/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ососков С.М./л.д. 104 гр.д. №***/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калабина (Солофетенко) С.А./л.д. 111 гр.д. №***/.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Жилищный трест Кировского района» подано заявление об отказе от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45466,16 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Осоковым С.М., ДД.ММ.ГГГГ (наследником умершего) произведена оплата в счет погашения задолженности в полном объеме/л.д.165, 166-168 гр.д. №***/.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу №*** по исковому заявлению ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Ососкову С.М., Негановой (Калабиной, Солофетенко) С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с наследников, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом/л.д.174-176 гр.д. №***.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ососков С.М., как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1., оплатил в том числе, задолженность по лицевому счету, по жилому помещению: <адрес>, открытому на имя ФИО1., определение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец была вселена в квартиру при жизни наследодателя, но вселилась в квартиру, доля в которой принадлежала ее дочери Негановой С.А., порядок пользования квартирой сторонами не был определен, однако лицевые счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги были разделены, и в течение 6 месяцев истец не совершила действия направленные, в том числе на погашение долгов наследодателя.

Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно действующей региональной базе данных ДД.ММ.ГГГГ Неганова А.А. подала заявление о запросе выплатного (пенсионного) дела в клиентскую службу (на правах отдела) в Кировском районе г. Кемерово из клиентской службы (на правах отдела) в г. Чайковском Пермского края, а также заявление о доставке пенсии по месту фактического проживания. С ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии осуществляется через кредитную организацию ПАО «Почта Банк», путем зачисления на расчетный счет/л.д.218/.

Из ответа ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости на территории Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о запросе пенсионного дела, с ДД.ММ.ГГГГ дело снято с учета и направлено в Кировский район г. Кемерово/л.д.242/.

Согласно сведений паспорта Негановой А.А., истец была снята с регистрационного учета отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ., и зарегистрирована по <адрес>/л.д.179-181/.

В материалы дела представлены фотографии/л.д.221-222/, из которых следует, что не осуществлено благоустройство места захоронения умершего ФИО1., что соответствовало бы критериям разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, и фактическом принятии наследства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сергеев А.Г./л.д.197/, пояснял, что умерший ФИ1 приходился ему зятем, похоронами никто не занимался, часть денежных средств было с его стороны, часть со стороны С. Негановой. Дочь и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти, его дочь за принятием наследства никуда не обращалась, они <данные изъяты> снимали жилье. Со слов ФИО1 ему известно, что он оплачивал за квартиру по <адрес>. На момент смерти ФИО1 в квартире проживала Неганова C. с двумя детьми. Как похоронили ФИО1, никто ни разу на кладбище не был, все заросло, памятника нет. Дочь умерла. На отпевании ФИО1 истца не видел, С. была/л.д.211-214/.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО2., которая пояснила, что истец является ее двоюродной сестрой. Пояснила, что умерший ФИО1 в квартире по <адрес>, никогла не проживал, но в квартире был зарегистрирован. Истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ О том, что у умершего ФИО1 были долги, известно было всем, и А. знала, что у него имеются долги. Истец вселилась в эту квартиру, как в свою. Ремонт в квартире начали в ДД.ММ.ГГГГ Свидетелю известно, что обои покупала А./л.д.230-232/.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО4., которая пояснила, что является соседкой, и проживает по <адрес>. Пояснила, что истец делала и делает ремонт в квартире, свидетель в ДД.ММ.ГГГГ забирала двери, поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ начался ремонт/л.д.232/.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО3., который пояснил, что истец приходится ему тещей, истец в ДД.ММ.ГГГГ. начала делать ремонт в квартире, обои клеили, двп, линолеум меняли, со слов истца, ему известно, что теща давала деньги на похороны.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истцом фактическое принятие наследства.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор бытового подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.11-13/; договор бытового подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГл.д.14-16/; договор оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.17-19/; договор оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.20-23/; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку обоев/л.д.29/.

Проанализировав указанные доказательства, к выводу, что указанные доказательства нельзя признать как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее, что истец Неганова А.А., в течение 6 месяцев совершила действия по фактическому принятию наследства, поскольку, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., из пояснений третьего лица Негановой С.А., установлено, что истец проживала с третьим лицом Негановой С.А. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ./л.д.211-214/.

Кроме того, истцом в материалы дела, представлены фотографии, на которых отражен ремонт/л.д.189/. Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, как относимое и допустимое доказательство, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку на указанных фотографиях отсутствует дата их создания, а также адрес помещения, в котором производился ремонт.

Представленная в материалы дела выписка по сберегательному счету АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГл.д.184-188/, не отвечает требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку не подтверждает фактическое принятие наследства после смерти умершего ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется статьями 218, 1111, 1112, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из недоказанности истцом факта принятия наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Негановой А.А. в удовлетворении исковых требований к Ососкову С.М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, на объект недвижимости, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Судья: Куртобашева И.Ю. № 33-12009/2022 (М-1110/2022)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД:42RS0006-01-2022-002482-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Негановой А.А. на определение Кировского районного суда города Кемерово от 20 октября 2022 года

по иску Негановой А.А. к Ососкову С.М. о признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Неганова А.А. обратилась в суд с иском к Ососкову С.М. о признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.10.2022 указать/представить доказательства того, чем нарушены права истца со стороны ответчика Осокова С.М.

17.10.2022 в суд от Негановой А.А. поступило заявление, в котором заявитель просит приобщить к исковому заявлению копию свидетельства о рождении ФИО2, копию чека от 23.06.2020, кассовый чек от 17.10.2022.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2022 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по причине неисполнения указаний...

... судьи.

В частной жалобе Неганова А.А. просит отменить определения Кировского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 года и от 20 октября 2022 года.

Указывает, что она четко сформулировала предмет иска, который направлен на признание ее права, что предусмотрено положениями ст. 12 ГК РФ. Истец является наследником третьей очереди по закону, поскольку истец и отец умершего ФИО1 - ФИО2 являются родными братом и сестрой.

Ответчик также является наследником третьей очереди по закону. Он является родным братом матери, умершего ФИО1 -ФИО3.

19.12.2019 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 заведено наследственное дело на основании документов, представленных ответчиком.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28.09.2022, а именно истцом в исковых требованиях не указано, чем нарушены права истца со стороны ответчика Ососкова С.М. и предоставить доказательства этого.

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения спора, в нем указано, что истец просит признать ее принявшей наследство, признать право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. При этом указано, что она является тетей умершего ФИО1, после смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело, она является наследником третьей очереди, приняла наследство, однако свидетельство о праве на наследство по закону ей выдавалось. Таким образом, истцом указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение прав истца, выражена просьба к суду.

При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о том, является ли Ососков С.М. надлежащим ответчиком по делу, подлежит разрешению на последующих стадиях процесса, предъявление требований к ненадлежащему ответчику не является основанием для возвращения иска.

Из определения об оставлении искового заявления без движения следует, что судья предлагает истцу предоставить доказательства, что не согласуется с вышеуказанной нормой закона, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оснований для оставления иска без движения и его последующего возврата при изложенных обстоятельствах не имелось, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Кемерово от 20 октября 2022 года отменить.

Исковой материал возвратить в Кировский районный суд города Кемерово со стадии принятия искового заявления.

Судья: Л.В. Болотова

Судья: Куртобашева И.Ю. Дело №33-8455/2023 (№2-263/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0006-01-2022-002482-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Орловой Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Негановой А.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2023 года по иску Негановой А.А. к Ососкову С.М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Неганова А.А. обратилась в суд с иском к Ососкову С.М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что она является тетей ФИО2, поскольку его отцом являлся родной брат истца ФИО11

04.07.2006 между администрацией г. Кемерово и ФИО2, ФИО12 заключен договор о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Право собственности ФИО2 на ? долю зарегистрировано в Росреестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Завещательных распоряжений ? долей в квартире № состоящей на государственном кадастровом учете №, расположенной по адресу: <адрес>, наследодатель – ФИО2 не оставил.

Истице свидетельств о праве на наследство по закону на ? долю в квартире <адрес> не выдавалось. Не выдавалось свидетельств о п...

...раве на наследство по закону на ? долю в указанной квартире и ответчику.

Истица является наследником третьей очереди и наследует в силу п.1 ст. 1144 ГК РФ ? долю в вышеуказанной квартире.

Истец указывает, что в срок, установленный положениями ст.1154 ГК РФ, она вступила во владение и управление ? долей в квартире №, по адресу: <адрес>. Истец приехала в г. Кемерово и вселилась в квартиру, с 19.11.2019 и по настоящее время она проживает в этой квартире, хранит в ней свои личные вещи. В этой квартире с использованием приобретенных строительных материалов в присутствии соседей, знакомых и проживающей в квартире дочери истица самостоятельно выполняла работы по текущему ремонту. За счет собственных средств истица оплачивала похороны наследодателя.

Истец просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ? долю в недвижимом имуществе, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать истца Неганову А.А. принявшей наследство по закону в размере ? доли в оставшемся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, недвижимом имуществе – квартире №, по адресу: <адрес>; признать в порядке наследования по закону право собственности истца Негановой А.А. на ? долю в недвижимом имуществе – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.06.2023 постановлено:

Отказать Негановой А.А. в удовлетворении исковых требований к Ососкову С.М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Неганова А.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не учел положения ст.1153 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд не принял во внимание, что истец является наследником третьей очереди. Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ. До открытия наследства наследодатель ФИО2 состоял в браке с ФИО13 На момент открытия наследства этот брак не расторгнут. Срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, наследнику первой очереди по закону - супруге ФИО13 установлен п.1 ст.1154 ГК РФ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, фактических действий по принятию наследства не совершала. Наследников второй очереди нет. Суд не принял во внимание, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного в п.1 ст.1154 ГК РФ.

Выводы суда о совершении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты долгов наследодателя за жилищно-коммунальные услуги в срок для принятия наследства противоречат положениям ст.1154 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку оплата долгов наследодателя за жилищно-коммунальные услуги должна быть совершена в срок для принятия наследства, а не в связи с возбуждением в суде гражданского дела.

Считает, что суд не обосновано принял во внимание, что истец обратился в ПФР по Пермскому краю о передаче пенсионного дела только ДД.ММ.ГГГГ и снялся ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в Пермском крае и встал на регистрационный учет в г. Кемерово, поскольку нормы закона о принятии наследства не предусматривают обращение за выплатным делом в органы ПФР и подачу заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства в качестве обязательных условий для принятия наследства путем совершения фактических действий.

Суд не учел, что истец еще до открытия наследства приехала в г. Кемерово. При наличии согласия еще живого наследодателя вселился в квартиру по адресу: <адрес>. Согласно выписке по сберегательному счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее истец оплачивала товары, услуги, снимала наличные в банкоматах по адресам в г.Кемерово. Истец на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время проживает в спорной квартире № совместно с третьим лицом Негановой С.А.

Истец по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства супруге умершего, а именно с июня 2020 года, то есть в срок, установленный п.3 ст.1154 ГК РФ за свой счет в соответствии с подлинником копии от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обоев приобрела материалы для замены обоев во всей спорной квартире, поскольку относилась к оставшемуся после смерти ФИО2 имуществу, как к своему собственному. При помощи Негановой С.А., ФИО19, ФИО14, безвозмездно исполняющих поручение апеллянта, принимала участие в ремонтных работах по штукатурке, шпаклевке, замене обоев, ремонту полов, частичной замене электропроводки во всей спорной квартире.

Истец несла расходы на погребение наследодателя, передавая денежные средства на его захоронение третьему лицу Негановой С.А. (ФИО15).

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Устинов Д.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Джирихина О.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения, указала, что доводы апелляционной жалобы содержат иное толкование закона и иную оценку доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

После его смерти открылось наследство.

Нотариусом заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2, к нотариусу обратился Ососков С.М., который указал, что он принимает наследство по закону, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Ососков С.М. также указывал, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанное имущество принадлежало ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО2, принявший, но не оформивший своего права.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 ответчику Ососкову С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону за № № на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела также следует, что умершему ФИО2 на день его смерти на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24, л.д.8).

Иная ? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит Негановой С.А. (ранее имевшей фамилию Калабина) (т.1 л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры имеется зарегистрированное ограничение, наложенное судебным приставом исполнителем.

Истец, обращаясь, с указанным иском, указывает, что в срок, установленный положениями ст.1154 ГК РФ, она вступила во владение, пользование ? долей в квартире по адресу: <адрес>, осуществляла там ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1112, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судом первой инстанции итоговый судебный акт по данному делу не может быть отменен или изменен в силу следующего.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ст.1154 ГК РФ:

1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

2. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

3. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не оставил завещания на случай смерти, ввиду чего наследование его имущества осуществлялось в порядке наследования по закону.

Наследником первой очереди являлась его супруга, которая при этом не заявляла о своих наследственных правах, равно как и не имеется доказательств принятия ею наследства в соответствии с положением п.2 ст.1153 ГК РФ.

Какие – либо лица, которые законом отнесены к наследникам второй очереди, не заявляли о своих наследственных правах, равно как и не имеется доказательств принятия такими лицами наследства в соответствии с положением п.2 ст.1153 ГК РФ.

Истец и ответчик являются наследниками третьей очереди, поскольку являются тетей и дядей соответственно по отношению к умершему ФИО2, что подтверждено документально, и при этом материалами наследственного дела достоверно подтверждено, что с заявлением о принятии наследства обратился Ососков С.М. и ему выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Учитывая вышеизложенное и положения п.2 ст.1152 ГК РФ следует считать Ососкова С.М. наследником, принявшим все наследство, открывшееся после смерти ФИО2, даже и того, в отношении которого не получено им свидетельство о праве на наследство.

Неганова А.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя каких-либо объективных причин для несовершения данного действия ею не доказано, но заявила о совершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных истицей доказательств, произведенной судом первой инстанции, относительно невозможности подтверждения ими факта принятия Негановой А.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Так, судом первой инстанции было учтено, что истец была вселена в квартиру, когда наследодатель ФИО2 еще был жив, но по данному адресу он не проживал, что было подтверждено участниками процесса и показаниями свидетелей, в т.ч. и на день его смерти. При этом истица вселилась в данную квартиру задолго до смерти ФИО2, поскольку там проживала ее дочь, которая является собственником ? доли в праве собственности на квартиру адресу: <адрес> Третье лицо Неганова С.А. поясняла в суде, что она вселила в октябре – ноябре 2019 года свою мать Неганову А.А. в квартиру по адресу: <адрес>, т.к. в этой квартире ей (третьему лицу) принадлежит ? доля, а у Негановой А.А. квартры в г. Кемерово на тот момент не было (т.1 л.д.213об), Таким образом Неганова А.А. вселилась в данную квартиру не с целью принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, а с целью совместного проживания со своей дочерью. Учитывая, что порядок пользования квартирой между ее сособственниками, кроме раздела лицевого счета, не устанавливался, пользование всей площадью такой квартирой Негановой А.А. не может образовывать доказательство вступления в наследственные права.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом было принято во внимание, что из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Кемерово, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. По данному жилому помещению имеется 2 лицевых счета для начисления и оплате жилищно-коммунальных услуг: № закреплен за умершим ФИО2, № закреплен за ФИО15 (Калабиной). Задолженность предъявлена за период с декабря 2017 года по декабрь 2021 года в размере 47703,69 руб., пеня в размере 45155,08 руб. Производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от поддержания иска истцом, поскольку требования истца были погашены, при этом в рамках данного дела привлеченный к участию в деле как соответчик Ососков С.М. произвел оплату в счет погашения задолженности в полном объеме (за долю долга умершего ФИО2).

Неганова А.А. в погашении долга, выпадавшего на долю умершего ФИО2, не участвовала, доказательств обратного не представила, тем самым она ставит под сомнение то обстоятельство, что относилась к данной квартире как к своей собственной (именно как принятой в порядке наследования после смерти ФИО2 в доле), ведь в силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а своим бездействием Неганова А.А. ярко продемонстрировала факт того, что не считает долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую до смерти ФИО2, своим личным имуществом, поскольку не выполняет прямых и установленных законом (ГК РФ, ЖК РФ) обязательств собственника по содержанию квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей в части возможности подтверждения ими факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Свидетели ФИО14, ФИО18 приходятся двоюродной сестрой и зятем истицы соответственно, исключить их полной заинтересованности в исходе дела невозможно. Свидетели ФИО14, ФИО18, ФИО19 поясняли суду о том, что ремонт в квартире <адрес> был и начался он в июне 2020 года (в 2020 году), однако из свидетельских показаний не следует, в связи с чем производился ремонт, является ли он результатом принятия Негановой А.А. наследства или в силу того, что та помогает дочери – долевому собственнику данной квартиры, проживая с ней совместно. Свидетель ФИО19 поясняла, что квартира требовала ремонта уже, когда истец вселилась в нее (т.1 л.д.230об.), ввиду чего вполне объяснимо, что проведение ремонта являлось плановым мероприятием, учитывая, что в квартире проживали истица, ее дочь и внуки, и оно не во всяком случае зависело от факта открытия наследства. Свидетель ФИО18 пояснила, что ремонт начался с балкона (т.1 л.д.232), при этом договор бытового подряда № на балконное остекление заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных законом для принятия наследства.

Истцом в материалы дела представлены договор бытового подряда № от 03.03.2022 на установку в спорной квартире изделий из ПВХ, договор бытового подряда № от 03.03.2022 на балконное остекление, однако данные документы не могут служить доказательством принятия Негановой А.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поскольку даты заключения данных договоров находятся за пределами сроков, установленных законом для принятия наследства, в т.ч. с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Копия чека от 23.06.2020 подтверждает лишь приобретение у ИП ФИО20 обоев на сумму 22750 рублей, но из содержания данного документа невозможно определить, за чей счет приобретались обои и куда они были применены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению представленные в материалы дела и фотографии, на которых запечатлены моменты ремонтных работ, поскольку на указанных фотографиях отсутствует дата их создания. Сопоставить дату событий, запечатленных на этих фотографиях со сроком, установленным законом для принятия наследства, при непредоставлении истицей достоверной объективной информации о дате, когда были сделаны эти снимки (т.е. электронными данными о снимке), не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание, что истец обратился в ПФР по Пермскому краю о передаче пенсионного дела только 26.07.2022 и снялась 12.07.2022 с регистрационного учета в Пермском крае и встала на регистрационный учет в г. Кемерово по адресу: <адрес>, не влияют на правильность итоговых выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства не являются единственно определяющими юридическую судьбу требований истца.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.Ю. Котляр

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Дело № 2-42/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2021-002956-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при помощнике судьи Окуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клячиной Н.Н. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиала – Пермского отделения № обратилось в суд с иском к Клячиной Н.Н. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлине. Свои требования мотивирует тем, что в ПАО «Сбербанк России» обратился К.В.А. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты Банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 49000 руб., с учетом увеличения лимита под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть получал регулярно кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании денежных средств напра...

...влялись должнику ежемесячно, несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке не вернул. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика с Клячиной Н.Н. сумму задолженности в размере 65141 руб., в том числе основной долг – 48721 руб. 07 коп., проценты – 16420 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2154 руб. 25 коп.

Истец – представитель ПАО Сбербанк, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик – Клячина Н.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку наследство не приняла, сын был женат, жил с женой, а не по адресу регистрации.

Третье лицо – Неганова А.А. о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не направила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А.. в адрес ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты Visa Gold ТП -1Л (л.д. №).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО Сбербанк и К.В.А. полная стоимость кредита составила – 24,049% годовых с лимитом кредитования 49000 руб. (п.1.1). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента (п.1.1.4) Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенных в Общих условиях по ставке 23,9% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых (п. 12). К.В.А. подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности (п. 14). Индивидуальные условия, подписаны сторонами, в том числе собственноручно К.В.А. (л.д. №).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно (п. 5.3, л.д. №).

Заявление К.В.А. на получение кредитной карты Visa Gold ТП -1Л, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт, альбом тарифов на услуги, в совокупности являются заключенным между К.В.А. и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций (л.д. №).

Договор на таких условиях составлен и подписан представителем Банка и заемщиком, по существу не изменен и не дополнен сторонами. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре. Ранее договор самим заемщиком также не оспорен, не отменен.

Как следует из выписки по счету ответчик, активировав карту, использовал ее по личному усмотрению, совершая расходные операции по счету кредитной карты, то есть регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать Банку, последняя оплата осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.В.А. умер, о чем составлена Отделом ЗАГС администрации <адрес> края актовая запись № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлено в адрес наследника Клячиной Н.Н. требование о погашении задолженности после смерти К.В.А. (л.д. №).

Согласно ответам нотариусов г.Чайковский, наследственного дела к имуществу К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Клячиной Н.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, К.В.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. (л.д. №).

Согласно выписке ГБУЗ Пермского края «Чайковская городская больница» из амбулаторной карты К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес> (л.д. №).

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти заемщика имелась сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д. №). Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что наследственного дела к имуществу умершего К.В.А. не заводилось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на день открытия наследства К.В.А. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшаяся доля принадлежит его матери, ответчику по делу - Клячиной Н.Н. (л.д. №).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как отмечалось уже выше, для установления факта принятия наследства необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств. В частности, что ответчиком совершены действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ именно в отношении наследственного имущества, которое после смерти наследодателя он принял и распоряжался им как своим собственным.

Как следует из пояснений ответчика, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сына она не обращалась, К.В.А. был зарегистрирован в квартире ответчика, однако проживал со своей супругой по иному адресу, данное обстоятельство подтверждается и выпиской из амбулаторной карты К.В.А., где установлен его адрес фактического проживания (л.д. №).

Более того, при заполнении заявления в банк на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), К.В.А. указывает адрес регистрации: <адрес>; а адрес фактического проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, с наследников заемщика, обязан доказать, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти К.В.А.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих фактическое принятие матерью – ответчиком по делу Клячиной Н.Н. наследства способом, установленным законом, в шестимесячный срок после смерти сына К.В.А., не представлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку сам по себе факт регистрации и проживания в квартире, находящейся в общей долевой собственности К.В.А. и Клячиной Н.Н., не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии наследства, так как доказательств о том, что ответчик совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, принятию мер по его сохранению, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца в пределах наследственного имущества с ответчика задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клячиной Н.Н. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлине, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 г.

Судья подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-42/2022

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Клячиной Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Клячиной Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

В обоснование требований указали что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договора №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 560480 рублей, под 21,85 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита заемщиком прекратилось. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Клячина Н.Н.. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 478403,25 рубля, в том числе: основной долг 326291,13 рубль, проценты за пользование кредитом 152112,12 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ...

...с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» с Клячиной Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 478403,25 рубля, в том числе основной долг 326291,13 рубль, проценты в размере 152112,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13984,03 рубля.

Истец – ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик – Клячина Н.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в наследство после смерти сына не вступала, к нотариусу не обращалась, каких-либо действий по фактическому принятию наследства не совершала.

Третье лицо – Неганова А.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен потребительский кредит на сумму 560480 рублей (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита). Пункт 2 - срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка 21,85 % годовых (п. 4). Согласно п. 6, сумма ежемесячного платежа 15432,09 рубля. Платежная дата 9 числа месяца. В соответствии п. 8 погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица открытого кредитора. Цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 11). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 12-13).

В соответствии с п.п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. В расчет полной стоимости кредита в процентах годовых включены: платежи по погашению срочной задолженности по кредиту и по уплате срочных процентов за пользование кредитом. В расчет полной стоимости кредита в денежном выражении включены: платежи по уплате срочных процентов за пользование кредитом (п. 2.4.). Пункт 3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользовании кредитом производится заемщиком / созаемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату. В соответствии с п. 3.4 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Согласно п. 4.1.1 кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком/созаемщиком условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования. Заемщик/созаемщик обязуется для получения кредита выполнить требования, указанные в п. 2.1 Общих условий кредитования. Возвратить кредит в соответствии с условиями договора, при этом созаемщика – на условиях солидарной ответственности (п. 4.3.1), отвечать перед кредитором всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (п. 4.3.4) (л.д. 14-18)

Договор сторонами не оспорен.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ссудный счет №), заключенному с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478403,25 рубля, в том числе задолженность по процентам 152112,12 рублей, задолженность по кредиту 326291,13 рубль (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

Из представленных суду документов следует, что предполагаемый наследник ФИО1, его мать Клячина Н.Н. платежи по кредиту не осуществляла, в связи с чем, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий договора, имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Клячиной Н.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 467372,96 рубля (л.д. 26-27).

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 28 сентября 2021 года, суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ответам нотариусов Чайковского нотариального округа Пермского края, наследственных дел к имуществу ФИО1 не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 1/3 доли в праве на объект недвижимости квартиру с кадастровым номером 59:12:0010343:1221, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 25).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», сам факт совместной собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.

Для установления факта принятия наследства необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств. В частности, что ответчиком совершены действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ именно в отношении наследственного имущества, которое после смерти наследодателя он принял и распоряжался им как своим собственным.

Как следует из пояснений ответчика, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сына она не обращалась, ФИО1 был зарегистрирован в квартире ответчика, однако проживал он со своей супругой с 2007 года по иному адресу. ФИО1 матери материально не помогал, за квартиру не платил. Свидетели Чепкасов Г.И., Никонова С.И., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили что сын Клячиной Н.Н., ФИО1 денежные средства матери не давал, кредиты брал на личные нужды, проживал с супругой Негановой А.А.

При заключении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>, что подтверждает пояснения ответчика Клячиной Н.Н., свидетелей Чепкасовой Т.И., Никоновой С.И.

Таким образом, применительно к данному спору, оплату коммунальных платежей Клячина Н.Н. вносила в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а не наследника умершего, каких-либо вещей Клячина В.А, которыми ответчик Клячина Н.Н. распорядилась по своему усмотрению после смерти сына не имелось. Клячина Н.Н., оплачивала коммунальные платежи за квартиру единолично и до смерти своего сына наследодателя, в то время как наследодатель проживал по иному адресу

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сам по себе факт проживания в квартире, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и Клячиной Н.Н., ответчика, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии наследства, поскольку данных о том, что ответчик совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, принятию мер по его сохранению, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к Клячиной Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 478403,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13984,03 рубля с наследников умершего заемщика оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам М.А. Бабикова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1767/2021

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края