Кадушкин Роман Евгеньевич

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Батраковой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадушкина Р.Е. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.12.2014 года по иску Кириленко Павла Николаевича к Кадушкину Роману Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА.

Кириленко П.Н. обратился в суд с иском к Кадушкину Р.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 в Орджоникидзевском районе по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Toyota Corona Premio № Кадушкин Р.Е., нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, истцу причинен ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рубль, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Кроме того, он получил травму, и его здоровью был причинен ущерб. Гражданская ответственность Кадушкина Р.Е. застрахована на <данные изъяты> рубле...

...й. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной выплаты, Кадушкин Р.Е. обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

С учетом уточнений просил взыскать с Кадушкина Р.Е. ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные в связи с уплатой транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по лечению и обследованию в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей,

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.12.2014 года постановлено:

Взыскать с Кадушкина Романа Евгеньевича в пользу Кириленко Павла Николаевича ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию моральною вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований Кириленко Павла Николаевича о взыскании расходов по лечению и обследованию в сумме <данные изъяты> рубля

В апелляционной жалобе Кадушкин Р.Е. решение просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно приняты во внимание сведения из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, так как указанная в нем сумма является завышенной. Кроме того, судом явно завышен размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Также судом необоснованно не назначена экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, факт оценки судом соответствующего ходатайства не был закреплен в материалах дела.

Относительно апелляционной жалобы Кириленко П.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кириленко П.Н., его представителя ФИО6, а также прокурора Самойлова А.А., полагавших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 в Орджоникидзевском районе по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кадушкина Р.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кириленко П.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кадушки и Р.Е.

В соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кириленко П.Н. в части взыскания с ответчика имущественного вреда, суд первой инстанции с учетом проведенной оценки рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что взысканию подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаты истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Определяя указанный размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Однако, с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе Кириленко П.Н. проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятом по результатам данной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая данное обстоятельство, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства за минусом страховой суммы, ранее выплаченной ответчику, приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных на то законом оснований.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда, то есть, с учетом износа деталей, запасных частей автомобиля.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Кадушкина Р.Е. материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей является неверным, а решение суда в части определения суммы взыскиваемого ущерба - подлежащим изменению. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> руб. В связи с этим подлежит уменьшению сумма расходов на уплату государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>. по требованию имущественного характера, Расчет: <данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы ответчика, в остальной части, являются не состоятельными, не влекут отмену решения суда.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заявленном ходатайства ответчика отсутствовали какие-либо основания для назначения повторной экспертизы, отсутствовали какие-либо доводы, свидетельствующие о неправильности или необоснованности заключения экспертов, не указано на наличие в нем противоречий. Само по себе несогласие стороны с выводами специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличии неразрешимых противоречий и не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Довод о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, обоснованно удовлетворил данное требование, которое производно от основного требования о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью полученной истцом травмы, претерпеванием истцом физической боли, досады, длительностью и болезненностью лечения травмы и продолжительным временем восстановительной терапии. Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Также обоснованно суд пришел к выводу о взыскании убытков, связанных с уплатой транспортного налога за период после аварии. Суд указал, что истец не имеет возможности пользоваться автомобилем из-за его повреждения, утилизации он не подлежит, так как подлежит ремонту, поэтому, по закону на истца возложена обязанность по оплате транспортного налога.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.12.2014 года изменить в части определения размера взысканного с Кадушкина Романа Евгеньевича в пользу Кириленко Павла Николаевича ущерба, а также судебных расходов и госпошлины.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Кадушкина Романа Евгеньевича в пользу Кириленко Павла Николаевича ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.