Кадушкина Эмма Борисовна

№ 2-4545/2020

86RS0004-01-2020-004717-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкиной Эммы Борисовны к АО ГК «Северавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

Кадушкина Э.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в районе 71 км автодороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Solaris, 2015 года выпуска, гос. номер №, под управлением Кадушкиной Э. Б.. В связи с тем, что дорожное покрытие было скользким и своевременно не обработано песочно - солевой смесью - данный автомобиль занесло на полосу встречного движения и «выбросило» на обочину, в результате чего автомобилю нанесен был ущерб. Установлено, что данный участок автодороги числится на балансе и обслуживается Филиалом № АО ГК «Северавтодор». Дорожно — транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения Филиалом № АО ГК «Северавтодор» своих обязанностей по обслуживанию автодороги, необеспечения Ответчиком надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия, так как на дороге имелась наледь, и дорога не была обработана надлежащим образом песочно - солевой смесью, что подтверждается фотографиями с места дорожно - транспортного происшествия, а также свидетельскими показаниями. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий со...

...ставляет 478 730 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 478 730 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, Кадушкина Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут ехала в аэропорт <адрес>, в районе <адрес> на 71 км автодороги Сургут – Нижневартовск, ее занесло на повороте и выбросило на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай Solaris, 2015 года выпуска, гос. номер №, Кадушкина Э.Б. не пострадала, от оформления ДТП отказалась.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств Хундай Solaris, 2015 года выпуска, гос. номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 478 730 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в базе АИУС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на а/д Сургут-Нижневартовск 71 км. С участием а/м Хундай Solaris, 2015 года выпуска, гос. номер №, зарегистрировано не было. Как видно из объяснения Кадушкиной Э.Б. от сбора материала она отказалась, в связи с чем иные документы не составлялись.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено надлежащим содержанием дороги ответчиком, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 АО «ГК «Северавтодор» выполнял работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и <адрес>х в период 2016 года, заключенного с КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

Участок автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск с 12 км по 99 км входил в перечень обслуживаемых автодорог согласно вышеуказанного контракта.

Выполненные в ноябре 2016 года работы по зимнему содержанию на указанном участке автомобильной дороги были приняты и оплачены заказчиком, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ ответчиком. Более того, административный материал в отношении АО «ГК «Северавтодор» за нарушение требований ГОСТ Р 50597—2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части обнаружения на указанном участке автомобильной дороги зимней скользкости, не оформлялся.

Отсутствие необходимых дорожных знаков зафиксировано не было. Административный материал в отношении АО «ГК «Северавтодор» за нарушение ГОСТ Р 52289-2004 в части установки предупреждающих знаков в месте производства ремонтных работ, не оформлялся, за нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части обнаружения а указанном участке автомобильной дороги зимней скользкости, не оформлялся.

В силу ст. 56, 57 и 71 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кадушкиной Э. Б. к АО ГК «Северавтодор» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья Л.М. Никитина