Кадяев Сергей Вениаминович

26MS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Кадяева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кадяева С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. Кадяев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Кадяев С.В. подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. на момент составления административного материала сотрудниками ГАИ требования Кадяева С.В. о предоставлении ему защитника для защиты своих законных прав проигнорировали и не предоставили ему время для заключения договора юридической помощи с юристом. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст 25.1 КоАП РФ, им формально, как потом он понял, были поставлены подписи в данной графе в протоколах административного материала. Также сотрудниками были допущены грубые нарушения процессуального права, а именно при составлении протокола административном правонарушении (№ <адрес>) не были приглашены понятые, также не производилась полная видеосъёмка всей процедуры составления административного материала. В пункте «Информация о свидетелях, потерпевших и понятых» не указаны данные при помощи чего производилась видеосъёмка и не указаны данные о приборе, на который она производилась (серия, номер, марка телефона). В протоколе (№ <адрес>) не у...

Показать ещё

...казаны признаки опьянения, что также является нарушением процессуального порядка оформления административного материала. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>) не указано время составления, а лишь указано время отстранения от управления транспортным средством. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата; прекратить производство по делу в отношении Кадяев С. В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Кадяев С.В., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кадяева С.В. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение указанных требований ПДД РФ влечёт административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Кадяев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Кадяевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Кадяев С.В. дата в 01час. 20 мин. находясь в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Соответствующий вывод мировой судья сделал на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от дата; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата; протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от дата; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от дата; а также просмотренном в суде видеоматериале.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ СК «ККНД» в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата, согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования (дата 03 ч. 01 м.) в размере 0,94 мг/л., во время второго исследования (дата <данные изъяты> м.) в размере <данные изъяты>л. Установлено состояние опьянения дата

Протоколы и иные материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом без нарушения требований закона.

Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей дана подробная, мотивированная оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательствам, согласуются между собой, в связи с чем признал их в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Кадяев С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в процессуальных документах не указаны серия, номер и наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставлен защитник судом также не принимаются, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката и предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1536-0).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 302-0, от дата N 393-0, от дата N 858-0-0, от дата N 25-0-0 и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 названного кодекса, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Кадяеву С.В. были разъяснены, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При рассмотрении дела мировым судьей Кадяев С.В. в судебное заседание не явился, его защитник в судебном заседании также участия не принимал.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку совершение процессуальных действий фиксировалось сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, в связи с чем в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не являлось обязательным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия Кадяев С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления от дата. мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Доводы, изложенные Кадяевым С.В. о незаконности и необоснованности постановления, принятого по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 20.06.2023г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кадяева С. В. - оставить без изменения, жалобу Кадяева С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Старовойтова

Свернуть