Кадыкова Екатерина Сергеевна

32RS0027-01-2020-014844-57

Дело № 2 -1380/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца Макарченковой В.С., представителей ответчика Полякова В.Д., Кондалеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыковой Екатерины Сергеевны к ООО «СФ Митма» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыкова Е.С. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 июня 2020 года при въезде на территорию базы сотрудником ООО «СФ МИТМА» А.., при исполнении служебных обязанностей, был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI Solaris р/з №..., собственником которого является Кадыкова Е.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также записью видеорегистратора. Согласно определению от 26.06.2020 охранник ООО «СФ МИТМА» А., не убедившись в отсутствии транспортного средства, поднял металлическую цепь, в результате чего транспортному средству HYUNDAI Solaris р/з №... были причинены повреждения переднего бампера, капота, крыши, правой и левой стойки, переднего ветрового стекла, зеркала заднего вида, крышки багажника, передних крыльев.

С целью осмотра транспортного средства, 27.06.2020 в адрес ООО «СФ МИТМА» направлена телефонограмма, в которой указано дата и место осмотра. Вместе с тем, представитель ООО «СФ МИТМА» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №19-ТС/20 от 23.07.2020 расчетная стоимость восстановительно ремонта составила 78 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа со...

...ставил 71 400 руб. Величина УТС составила 17 356 руб. 52 коп. В адрес ООО «СФ МИТМА» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора путем возмещения ущерба, однако, в установленный в претензии срок, она не была не исполнена.

Ссылаясь на ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 95356,52 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рубль.

В судебное заседание истец Кадыкова Е.С. не явилась, направила для участия в деле своего представителя Макарченкову В.С., о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в адрес суда мировое соглашение между сторонами и заявление о его утверждении в отсутствие истца.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили сведения о его смерти.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Макарченкова В.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращения производства по делу.

Представители ответчика Поляков В.Д., Кондалеев В.В. поддержали заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям Мировое соглашение в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ заключается Сторонами в целях урегулирования по взаимному согласию Сторон возникших требований, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления в Советский районный суд г. Брянска о взыскании с Ответчика ущерба причиненного в ДТП произошедшего 26.06.2020 г. на ул. Советской д. 86, г. Брянска

1. Сторонами заключается настоящее Мировое соглашение относительно заявленных требований на следующих условиях:

1.1. Ответчиком - ООО "СФ МИТМА", в момент заключения настоящего мирового соглашения Истцу Кадыковой Екатерине Сергеевне выплачиваются наличные денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

1.2. Факт приема-передачи наличных денежных средств в указанной сумме подтверждается и оформляется распиской между Сторонами.

1.3. Истец - Кадыкова Екатерина Сергеевна в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

1.4. Расходы, понесённые сторонами при подаче искового заявления и судебные расходы, возмещению Истцу не подлежат.

1.5. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо претензий и требований.

1.6. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

2. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения в Советский районный суд г. Брянска и приобщения к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела и подписаны уполномоченными представителями сторон. Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Утвержденное судом мировое соглашение, обязательно к исполнению сторонами. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения сторона имеет право требовать немедленного устранения нарушения. При этом все убытки несёт сторона, допустившая нарушение условий соглашения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что производство по настоящему гражданскому делу, подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, то возврату истцу из бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии с чеком-ордером №4957 от 28.11.2020 в размере 2 142,7 руб. (70% от 3061 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кадыковой Екатериной Сергеевной и ООО «СФ Митма», согласно которому в целях урегулирования по взаимному согласию Сторон возникших требований, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления в Советский районный суд г. Брянска о взыскании с Ответчика ущерба причиненного в ДТП произошедшего 26.06.2020 г. на ул. Советской д. 86, г. Брянска

1. Сторонами заключается настоящее Мировое соглашение относительно заявленных требований на следующих условиях:

1.2. Ответчиком - ООО "СФ МИТМА", в момент заключения настоящего мирового соглашения Истцу Кадыковой Екатерине Сергеевне выплачиваются наличные денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

1.3. Факт приема-передачи наличных денежных средств в указанной сумме подтверждается и оформляется распиской между Сторонами.

1.4. Истец - Кадыкова Екатерина Сергеевна в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

1.5. Расходы, понесённые сторонами при подаче искового заявления и судебные расходы, возмещению Истцу не подлежат.

1.6. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо претензий и требований.

1.7. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

2. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения в Советский районный суд г. Брянска и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по иску Кадыковой Екатерины Сергеевны к ООО «СФ Митма» о взыскании ущерба прекратить.

Возвратить Кадыковой Екатерине Сергеевне уплаченную государственную пошлину в размере 2 142,7 руб. в соответствии с чеком-ордером №4957 от 28.11.2020.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий С.В. Степонина

Дело №5-532/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 сентября 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (г. Брянск, пр-т Московский, д.62), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лексикова О.И., представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Лексикова О.И., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 17 часов Лексиков О.И., управляя автомобилем <...>, в районе <адрес> при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения в виде <...>, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Лексиков О.И. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Добровольно выплатил потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просил не лишать водительских прав, поскольку работает водителем, и данная работа является единственным источником дохода.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От потерпевшей поступило ходатайство о р...

...ассмотрении дела в ее отсутствие и о допуске в деле в качестве ее представителя ФИО1

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи судья считает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить и допустить к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 пояснила, что <дата> в 17 часов в районе <адрес> Лексиков О.И., управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО2 От удара ФИО2 упала, однако Лексиков О.И. не остановился и продолжил движение задним ходом, наехав на правую ногу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения в виде <...> т.е. повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Лексиков О.И. добровольно выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Виновность Лексикова О.И. помимо личного признания вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так протоколом об административном правонарушении № от <дата> установлено, что <дата> в 17 часов Лексиков О.И., управляя автомобилем <...>, в районе <адрес> при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде перелома четвертого ребра, оскольчатого перелома правой лопатки со смещением, обширной лоскутной раны мягких тканей правой нижней конечности, сопровождающаяся нарушением функции конечности, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что водитель автомобиля <...>, в районе <адрес> при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО2

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата> установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является прилегающая территория дома № по <адрес>. ДТП произошло около 17 часов <дата> с участием водителя Лексикова О.И., управляющего автомобилем <...>, и пешехода ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> Лексиковым О.И. нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, нарушений правил дорожного движения пешеходом ФИО2 не установлено.

Как следует из представленных расписок от <дата> Лексиков О.И. передал, а ФИО2 получила денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 17 часов в районе д.№ по <адрес> с участием автомобиля <...>, под управлением Лексикова О.И. Потерпевшая претензий к Лексикову О.И. не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, выпиской из истории болезни, медицинской справкой, определением о продлении срока проведения административного расследования от <дата>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лексикова О.И., который будучи участником дорожного движения при управлении транспортным средством должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно убедится в безопасности совершаемого маневра движения задним ходом. Пренебрегая данными требованиями, Лексиков О.И. своими действиями фактически создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а именно пешеходу ФИО2, совершив наезд на нее.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что вина Лексикова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24КоАП РФ, доказана.

Действия Лексикова О.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лексикову О.И. суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, впервые привлекается к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, который с места ДТП не скрывался, давал последовательные объяснения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения Лексикову О.И. наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Лексикова О.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 40101810300000010008 в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432170160022973.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья С.В. Скрипкина