Кадымов Ринат Мансурович

Р Е Ш Е Н И Е №12-4/2013

город Малоярославец 14 января 2013 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,

при секретаре Трухиной А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомашиной «Дэу Эсперо», с транзитными номерами ММ 375 С 77, на 143 км автодороги А 101, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на данное постановление...

... по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1считает данное постановление необоснованным и ставит вопрос о его отмене. В жалобе в частности указано, что, управляя автомобилем, он действительно выехал на встречную полосу движения, однако не пересекал сплошную линию дорожной разметки. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что он совершил административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по указанным в ней доводам поддержал, пояснив, что он действительно совершал маневр обгона сразу двух транспортных сресдтв, среди которых была автомашина ДПС, при этом не пересекал сплошную линию дорожной разметки, дополнив свою жалобу новыми доводами, о том, что инспектором ему не разъяснили его процессуальные права и требования ст.51 Конституции, в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ и не расписано событие административного правонарушения. Дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения правонарушения, которые подтверждают выезд ФИО1 на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1., не доверять которым у судьи нет оснований.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, совершенного умышленно, личности виновного, его имущественного положения.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушил Правил дорожного движения, судья считает несостоятельными, при этом также находит недостоверными показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании об указанных обстоятельствах, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и схемой места правонарушения, зафиксировавшей место совершения административного правонарушения. При этом вопреки доводам жалобы, протокол об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не принимает доводы ФИО1 о не разъяснении ему при составлении протокола его процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, поскольку в представленном протоколе об административном правонарушении собственноручно заявителем указаны его подписи о разъяснении ему его прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылался также на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен.

Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство в случае, если это лицо уведомлено о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования указанного закона мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При этом мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, поскольку он извещался о времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному им при составлении протокола адресу. Однако почтовое извещение было возвращено с отметкой об отсутствии ФИО1 по указанному им адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проживании ФИО1 по месту регистрации на тот период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Малоярославецкого районного суда: С.Н. Власов