Кадынцев Александр Евгеньевич

№ 2-1834/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000764-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к Кадынцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кадынцеву А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (банк) и Кадынцев А.Е. (ответчик) заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 33 000 руб., под 30% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кре...

...дитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 32 398,77 руб., сумма задолженности по процентам – 25 790,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 351,17 руб., за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Сумма задолженности составляет 58 189,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 32 398,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25 790,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 189,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 32 398,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25 790,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3648,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кадынцев А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (банк) и Кадынцев А.Е. (ответчик) заключили договор потребительского кредита №, в соответствие с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 33 000 руб., под 30% годовых.

Согласно условий кредитования, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из выписки по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался кредитными средствами. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным отношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, минимальные обязательные платежи не вносил.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, общая задолженность составляет 58 189,13 руб., из них: сумма основного долга – 32 398,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25 790,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 58 189,13 руб., из них: сумма основного долга – 32 398,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25 790,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене судебного приказа.

В иске изложено требование о проведении зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 973 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, которое надлежит удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к Кадынцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кадынцева А.Е., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 58 189,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» марта 2025 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г. г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Беляевой Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02.10.2023 г. о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника Кадынцева А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, с Кадынцева А.Е. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 189,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,84 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кадынцева А.Е. задолженности в пользу ООО «Траст» отменен.

ООО «Траст» подана частная жалоба на определение мирового судьи, заявитель просит отменить определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если ...

...должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ о приказном производстве").

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. 112, 129 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд приходит к выводу, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.ст. 331, 333 ГПК РФ приходит к выводу, что частная жалоба обоснованно была возвращена 02.10.2023 г. в адрес заявителя, поскольку определение обжалованию не подлежало.

На основании изложенного не имеется правовых оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении частной жалобы и разрешению вопросов о восстановлении сроков.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02.10.2023 г. о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» без удовлетворения.

Судья И.А. Александрина

дело № 5-1446/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лебедев А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Кадынцева Александра Евгеньевича, 18 декабря 1978 года рождения, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Менделеева,203 кв.116,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2020 года в 20 часов 47 минут Кадынцев находился в общественном месте по адресу г.Уфа ул. Менделеева,203 без средств индивидуальной защиты, маски и перчаток.

Кадынцев на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111 "О в...

...ведении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ 179) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кадынцева ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Лебедев

Дело № 2-2356/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М.

с участием представителя ответчиков Кадынцевой Е.В., Кадынцева А.Е.- адвокат Мухаметдинов Р.Х., действующий по ордеру № 113571 от 24.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк УРАЛСИБ» к Кадынцеву А.Е., Кадынцевой Е.В, о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика Кадынцевой Е.В, задолженность по кредитному договору №0081-503/00825 от 29 июля 2008 года по состоянию на 29 февраля 2012 года в размере 177 569,03 рублей 03 копейки, из них: по кредиту - 88 751,90 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек; по процентам - 13 065,78 рублей 78 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 65 752,76 рубля 76 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 9 998,59 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 59 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кадынцевой Екатерине Владимировне и Кадынцеву Александру Евгеньевичу, а именно: транспортное средство - ВАЗ 211440: марка, модель - ВАЗ 211440 LADASAMARA; год выпуска - 2008 год; номер кузова - XTA21144084671142; номер двигателя - 4962856; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия 63 МС номер ...

...923990 от 23 июля 2008 года; зарегистрированного на Кадынцеву Е.В, РБ, <адрес>. На основании Свидетельства о регистрации ТС от 31/07/2008г., серии <адрес>. Регистрационный знак К440ВУ 102.

Представитель истца ОАО «УралСиб» и ответчики Кадынцева Е.В., Кадынцев А.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Ответчики Кадынцева Е.В., Кадынцев А.Е. извещались судом по последнему известному адресу места жительства: г<адрес> по месту регистрации: <адрес>95. Данные адреса также были указаны ответчиком в кредитном договоре № 0081-503/00825 от 29.07.2012г. Однако, почтовые конверты с судебными повестками возвращаются в суд не врученными, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчиков, место жительство которого неизвестно, а так же в других, предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства, по которому они не проживают, с участием его адвоката, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначенного судом.

Адвокат Кадынцевой Е.В., Кадынцева А.Е. - Мухаметдинов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кадынцевой Е.В, был заключен Кредитный договор № 0081-503/00825.

Согласно п.п. 1.2, 2.2 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика 218 700 (двести восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 24390184 от 29 июля 2008 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 (шестнадцать) % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушалось предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.3.4 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты наличных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.4 Кредитного договора, Истец 20 октября 2011 года направил Кадынцевой Е.В, уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27 октября 2011 года.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 29 февраля 2012 года задолженность Заемщика перед Банком составила:

- по уплате основного долга по кредиту 88 751,90 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 90 копеек;

- по процентам, начисленным за пользование кредитом 13 065,78 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Кадынцевой Е.В, заемных средств, Истец имеет право взыскать с Кадынцевой Е.В, неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 ноября 2011 года неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушение срока возврата кредита составила 65 752,76 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами - 9 998,59 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек.

В обеспечение использования Заемщиком обязательств по Кредитному договору №0081-503/00825 29 июля 2008 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор №0081-503/00825/0301 о залоге транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находиться у Заемщика.

Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с отметкой в паспорте у Кадынцевой (Агеева) Е.В, заключен брак с Кадынцевым А.Е. состоят в зарегистрированном браке с 22 сентября 2006 года.

Кредитный договор между Банком и Кадынцевой Екатериной Владимировной был заключен 29 июля 2008 года, т.е. в период брака с Кадынцевым Александром Евгеньевичем.

Кадынцевым Александром Евгеньевичем было дано согласие на приобретение супругой Кадынцевой Екатериной Владимировной транспортного средства, о чем свидетельствует запись на листе 5 Кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, транспортное средство ВАЗ 211440: марка, модель - ВАЗ 211440 ЛАДА; год выпуска - 2008 год; номер кузова - XTA21144084671142; номер двигателя - 4962856; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия 63 МС номер 923990 от 23 июля 2008 года является общим имуществом супругов Кадынцевой Е.В, и Кадынцева А.Е..

До момента обращения Истца в Суд, Кадынцева Е.В, свои обязательства по Кредитному договору не исполнила.

По состоянию на 29 февраля 2012 года задолженность Кадынцевой Е.В, по Кредитному договору № 0081-503/00825 от 29 июля 2008 года составляет 177 569,03 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки, из них:

- по кредиту - 88 751,90 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек;

- по процентам - 13 065,78 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 78 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 65 752,76 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 9 998,59 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 59 копеек.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно расчету неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составила - 65 752,76 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов - 9 998,56 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составила 65 752,76 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек, которую истец просит взыскать, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов - 9 998,56 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек. явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст.333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить эти суммы до 10 000 рублей и 1000 рублей соответственно, в остальной части иска отказать.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №0081-503/00825, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Кадынцевой Е.В., между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Кадынцевой Е.В. был заключен договор о залоге транспортного средства от 29 июля 2008 года, согласно которому Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADASAMARA, 2008 года выпуска, номер кузова XTA21144084671142, номер двигателя 4962856, номер шасси отсутствует.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.48. Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3.1 Договора залога от 29 июля 2008 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Кадынцева Е.В обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, таким образом, суд считает обоснованными требования ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на транспортное средство LADASAMARA, 2008 года выпуска, номер кузова XTA21144084671142, номер двигателя 4962856, номер шасси отсутствует.

Согласно отчету №11-1350-Т об оценке движимого имущества автотранспортного средства модели ВАЗ-211440 по состоянию на 01 ноября 2011 года составляет 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля - 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 98ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке предмета залога в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7456,35 руб.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кадынцевой Е.В, в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредиту - 88 751,90 руб., задолженность по процентам - 13 065,78 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 10 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1000 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 7456,35 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство LADASAMARA, 2008 года выпуска, номер кузова XTA21144084671142, номер двигателя 4962856, номер шасси отсутствует.

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества - транспортного средства LADASAMARA, 2008 года выпуска, номер кузова XTA21144084671142, номер двигателя 4962856, номер шасси отсутствует 187 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кадынцев А.Е. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «ФИО1 УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кадынцев А.Е. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование ФИО1 указано, что 23.05.2014г. в ПАО «УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Кадынцев А.Е.. 23.05.2014г. ФИО1 было направлено уведомление №- № о зачислении денежных средств на основании предложения.

ФИО1 было принято решение об акцепте настоящего Предложения, и в соответствии с п.1.7 Предложения- сумма кредита должна быть зачислена на счет указанный в п.2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения.

Согласно п.1.2 Предложения- Кредитный договор №-№ между ФИО1 и ФИО1 считается заключенным с даты акцепта ФИО1 настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается ордером или выпиской по счету.

Согласно п.1.3 Предложения, ФИО1 был предоставлен ФИО1 кредит в размере 280500 руб. путем зачисления денежных средств на счет ФИО1.

В соответствии с пунктами 3.1,3.1.1.,3.2,1.5 Предложения, ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годов...

...ых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1. Кредитного договора ФИО1 22.03.2016г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ФИО1 исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214684,39 руб., из них: 203451,08 руб.- задолженность по кредиту, задолженность по уплате процентов- 11233,31 руб.

Представитель истца ОАО «ФИО1 УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленные в его адрес, возвращено почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает исковые ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы

договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,

необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (односторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором ФИО1 о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст. 314 ГК РФ).

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ №-№, в ПАО «УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Кадынцев А.Е.

Согласно п.1.2 предложения кредитный договор между ФИО1 и ФИО1 считается заключенным с даты акцепта ФИО1 настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается ордером или выпиской по счету.

Согласно п.1 предложения, ФИО1 был предоставлен ФИО1 кредит в размере 280500 руб. путем зачисления денежных средств на счет ФИО1.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, предложения, ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении кредитования с ФИО1, погасить образовавшуюся задолженность

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и ФИО1 закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (ФИО1) деньги, а ФИО1 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО1 проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты ФИО1 суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд не представлено, расчет истца подтвержден материалами дела, проверен судом и соответствует условиям договора, исковые ФИО1 о взыскании суммы кредита признаются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «ФИО1 УРАЛСИБ»: задолженность по кредиту- 203451,08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- 11233,31 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплату госпошлины в сумме 5346,84 руб., следовательно эта сумма так же должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 Публичного акционерного общества «ФИО1 УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Кадынцев А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 УРАЛСИБ» сумму кредитной задолженности в в сумме 203451,08 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами- 11233,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 5346,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова