Кадырмамат Уулу Бектур

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2021-004217-91

№ 88-7811/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Котиковой О.М., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8080/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кадырмамату У.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кадырмамату У.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97080,50 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3112, 42 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм ...

...материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кадырмамата У.Б., управлявшего автомобилем Chevrolet Spark, и водителя Полетаева Н.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников, в котором стороны пришли к соглашению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кадырмамат У.Б., водитель автомобиля Chevrolet Spark.

В момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности потерпевшего Полетаева Н.А. и виновника дорожно-транспортного происшествия Кадырмамата У.Б. застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности Полетаева Н.А. - по договору ОСАГО ККК № 3012271233.

10 октября 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного автомобиля в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления по адресу места нахождения ПАО СК «Росгосстрах».

Уведомление направлено в адрес ответчика по адресу, указанному им в качестве места жительства в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Уведомление принято в отделении почтовой связи 14 октября 2020 года, возвращено за истечением срока хранения 16 ноября 2020 года, получено истцом 27 ноября 2020 года.

При этом, ответчиком автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию.

Страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил 30 ноября 2020 года страховое возмещение в размере 97080,50 руб. СТОА, проводившей ремонт пострадавшего транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, исходил из того, что истцом не доказано наступление негативных последствий непредставлением транспортного средства причинителем вреда на осмотр, что данные обстоятельства не повлияли на выплату страхового возмещения, а также не доказано недобросовестное поведение ответчика неполучением уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр. Ответчик требование о предоставлении транспортного средства не получил по не зависящим от него причинам, доказательств недобросовестности в действиях ответчика по неполучению уведомления истцом не представлено.

При этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии также указан адрес собственника автомобиля Chevrolet Spark, однако требование о необходимости предоставления ТС на осмотр в его адрес не направлялось.

ПАО СК «Росгосстрах» оказалось достаточно представленных потерпевшим документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты; не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Тем самым, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, что исключает право страховщика на регресс.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении, дополнительно резюмировав, что истец как страховщик, застраховавший ответственность и причинителя вреда, и потерпевшего, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных повреждениях. Поскольку непредставление Кадырмамату У.Б. автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с Кадырмамату У.Б. страхового возмещения в порядке регресса.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17350/2022

78RS0019-01-2021-004217-91

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-8080/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кадырмамату У. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» изначально обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кадырмамату У.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97 080 руб. 50 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 112 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец указал, что 02 октября 2020 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец возместил ущерб потерпевшему, застраховавшему гражданскую ответственность также у истца. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. Ответчик вызывался страховщиком на осмотр транспортного средства, однако на...

... осмотр не явился, автомобиль не предоставил, в связи с чем, истец обратился с названными требованиями в порядке регресса.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кадырмамат У.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кадырмамата У.Б., управлявшего автомобилем Chevrolet Spark, г.р.з. №..., и водителя П.Н.А,, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников, в котором стороны пришли к соглашению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кадырмамат У.Б., водитель автомобиля Chevrolet Spark, г.р.з. №... (л.д. 12).

В момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности потерпевшего П.Н.А, и виновника дорожно-транспортного происшествия Кадырмамата У.Б. были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности П.Н.А, – по договору ОСАГО ККК №.... Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кадырмамата У.Б. застрахован по договору ОСАГО ККК №... (л.д. 10).

10 октября 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

12 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного автомобиля в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления по адресу места нахождения ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 23, 28). Уведомление направлено в адрес ответчика по адресу, указанному им в качестве места жительства в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Указанное уведомление было принято в отделении почтовой связи 14 октября 2020 года, возвращено за истечением срока хранения 16 ноября 2020 года, получено истцом 27 ноября 2020 года. Ответчиком автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 13-20), признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 21), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 30 ноября 2020 года страховое возмещение в размере 97 080 руб. 50 коп. юридическому лицу, проводившему ремонт пострадавшего транспортного средства (л.д. 22).

Разрешая требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано надлежащими доказательствами наступление негативных последствий непредставлением транспортного средства причинителем вреда на осмотр, что не повлияло на выплату страхового возмещения, а также не доказано недобросовестное поведение ответчика неполучением уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Ответчик требование о предоставлении транспортного средства не получил по не зависящим от него причинам, доказательств недобросовестности в действиях ответчика по неполучению уведомления истцом не представлено.

При этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии также указан адрес собственника автомобиля Chevrolet Spark, г.р.з. В063МО67, однако требование о необходимости предоставления ТС на осмотр в его адрес не направлялось.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление же транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» оказалось достаточно представленных потерпевшим документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты; не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Тем самым, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как страховщик, застраховавший ответственность и причинителя вреда, и потерпевшего, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных повреждениях.

Поскольку непредставление Кадырмамату У.Б. автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с Кадырмамату У.Б. страхового возмещения в порядке регресса в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2022.