Кадыров Артур Антафович

Дело № 2-1/2025 (2-150/2024)

УИД:03RS0068-01-2024-000067-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Гафина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафина к Кадырову о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гафин обратился в суд с исковым заявлением к Кадырову о взыскании материального ущерба, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛО «Каршеринг» и Гафиным заключен договор присоединения, утвержденный приказом генерального директора адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем, в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Гафиным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23:23:45 по ДД.ММ.ГГГГ 12:12:19, посредством сервиса BelkaCar, был арендован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего автомобилю арендодателя причинен ущерб.

В момент ДТП за рулем находился Кадыров, что подтверждается определением об отказе в возбуж...

Показать ещё

...дении уголовного дела № №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гафина взысканы в пользу АО «Каршеринг» сумма штрафа за передачу управления автомобиля третьему лицу в размере 100 000,00 рублей, сумма ущерба в размере 573 437,00 рублей, убытки в размере 384 281,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 338,59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков за простой автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины.

Данным апелляционным определением постановлено взыскать с Гафина в пользу Акционерного общества «Каршеринг» убытки за простой автомобиля в размере 336 518,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 777,18 рублей.

В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гафина - без удовлетворения.

Таким образом, на основании принятых судебных актов Гафин обязан уплатить в пользу АО «Каршеринг» денежные средства в общей сумме 1 022 732,88 рублей (100 000,00 + 573 437,00 + 336 518,70 + 12 777,18).

Принятыми судебными актами установлен, никем не оспорен и не подлежит доказыванию тот факт, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился Кадыров

Кадыровым в свою очередь было подано заявление в Верховный Суд Республики Башкортостан (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он готов возместить половину причиненного АО «Каршеринг» ущерба. Однако судом данное заявление проигнорировано ввиду того, что Кадыров не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба судом первой инстанции.

Таким образом, Гафин полагает, что у него возникло право требования с ответчика возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу АО «Каршеринг».

Истец просит суд взыскать с Кадырова в пользу Гафина денежные средства в размере 1 022 732,88 рублей.

Истец Гафин в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

Ответчик Кадыров в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом ответчик извещен телефонограммой, телеграммой и судебной повесткой, которую он вместе с исковым заявлением, и приложенными к иску документами, получать отказался, о чем составлен акт.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает Кадырова извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Акционерное общество «Каршеринг», Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

Представители третьих лиц: АО «Каршеринг», ООО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии и со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛО «Каршеринг» и Гафиным заключен договор присоединения, утвержденный приказом генерального директора адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Гафиным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23:23:45 по ДД.ММ.ГГГГ 12:12:19, посредством сервиса BelkaCar, был арендован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю арендодателя причинен ущерб. В момент ДТП за рулем находился Кадыров, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела № №. Согласно данному определению Кадыров ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кадыров, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который следовал по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. При проверке по базам данных было установлено, что данный водитель не имеет права управления транспортным средством. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ пользователем Гафиным допущено нарушение пункта 4.2.4 Договора присоединения, а именно: передача управления автомобилем третьему лицу – Кадырову, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гафин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Кадырову, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 7.2.5 Договора присоединения, в случае передачи права управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 100000,00 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гафина в пользу Акционерного общества «Каршеринг» взыскано: сумма штрафа за передачу автомобиля третьему лицу в размере 100000 рублей, сумма ущерба в размере 573437 рублей, убытки в размере 384281 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 13338,59 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков за простой автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины.

Данным апелляционным определением взыскано с Гафина в пользу Акционерного общества «Каршеринг» убытки за простой автомобиля в размере 336518,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12777,18 рублей.

В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация АйДи Коллект и Акционерное общество «Каршеринг» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому АО «Каршеринг» уступило права требования, в том числе по задолженности Гафина в размере 1 041 056 рублей ООО ПКО «АйДи Коллект».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абз. вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно сведениям, предоставленным ООО ПКО «АйДи Коллект», сумма, уплаченная Гафиным по активной реструктуризации вышеуказанного долга составляет 350 714,70 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причиненном указанным ДТП ущербе, приходит к выводу о возложении на Кадырова, как на причинителя вреда, ответственности по возмещению истцу ущерба, выплаченного потерпевшему (первоначально АО «Каршеринг», в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект»).

Вместе с тем, учитывая, что истцом на сегодняшний день ущерб и убытки, причиненные ДТП и судебные расходы в полном объеме не возмещены, требования истца в части взыскания ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, соразмерно выплаченной истцом на день вынесения решения суммы в счет оплаты вышеуказанного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за передачу управления автомобиля третьему лицу суд приходит к следующему. Договор присоединения был заключен между АО «Каршеринг» и истцом, причинитель вреда Кадыров не является стороной указанного договора. Кроме того, установленный договором присоединения штраф за передачу управления автомобиля третьему лицу является личной ответственностью Гафина, в связи с чем, оснований для возложения указанной ответственности на Кадырова не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа за передачу управления автомобиля третьему лицу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Гафина к Кадырову о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова в пользу Гафина материальный ущерб в размере 350714 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гафина к Кадырову о взыскании суммы штрафа за передачу управления автомобиля третьему лицу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.

Свернуть