Кадыров Азим Мукадиевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2, при секретаре – ФИО8 с участием прокурора – ФИО3, представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> – ФИО4, осужденного – ФИО1, защитника – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с ФИО1 судимости.

Ходатайство мотивировано тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначено наказание – 3 года лишения свободы. На основании ч.1,3 ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Осужденный встал на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>. В период испытательного срока новых преступлений, административных правонарушений не совершал, общественный порядок не нарушал. В настоящее время большая часть испытательного срока прошла.

В судебном заседании осужденный и его защитник ход...

...атайство поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, прокурора, осужденного, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначено наказание – 3 года лишения свободы. На основании ч.1,3 ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно листу регистрации осужденный ФИО1 регулярно являлся в инспекцию. За весь период испытательного срока, осужденный ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался. Представителем уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполняет.

Кроме этого, у осужденного истекло более половины испытательного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-О положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятие судимости, и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем контроле, за его поведением, со стороны правоохранительных органов, поэтому считает возможным отменить в отношении него условное осуждение и снять судимость.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

Отменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять с ФИО1 судимость.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья: ФИО9

Дело №11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.

с участием представителя апеллянта (ответчика ПАО СК «Росгосстрах») ФИО5

представителя истца ФИО1 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по мотивам изложенным в нем.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: сумму страхового возмещения - 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей; сумму неустойки - 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей; расходы на проведение экспертизы - 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей; сумму нотариальных затрат - 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей; сумму расходов на отправку почтовой корреспонденции - 178 (сто семьдесят восемь) рублей 96 копеек; сумму расходов по составлению претензии п...

...о ДТП- 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей; компенсацию за причиненный моральный вред- 3000 (три тысячи) рублей, а всего: 64348 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от 18.09.2020г., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Основной довод апелляционной жалобы это принятие мировым судьей решения на основании заключения судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (ответчика ПАО СК «ГАЙДЕ») ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить, и принять новое, в котором отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права т в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы гражданского дела не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями указанного Федерального закона N 40-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить заявление страховщику, а после этого при наличии оснований - обратиться к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги в сфере страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA 211230» гос.№АТ93, которым управлял ФИО2, он же является собственником данного автомобиля, и транспортного средства марки «CITROEN СЗ» гос.номер Р040ХХ150, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 10.04.2018г., ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ).

23.04.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 37300 руб.

Не согласившись с данной суммой, считая ее недостаточной для ремонта автомобиля потерпевшего для расчета действительной суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения №-АК от 27.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 54599 руб.

ФИО1 направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и иных выплат, полученную ПАО СК Росгосстрах 11.07.2018г.

Ответчик доплату суммы страхового возмещения в полном объеме не произвёл, направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в претензии.

Уведомлением №У-19-56622/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ Службы финансового уполномоченного, ФИО1. отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ.

При рассмотрении вышеуказанного спора в суде, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов Экспертного заключения №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CITROEN СЗ» гос.номер Р040ХХ150, 2011 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет - 62967,87 рублей, с учетом износа запасных частей - 52200 рублей.

Данное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства мировой судья признал допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, заключение основано на собранной фактической информации и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку. Кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК, что в свою очередь подтверждает объективность и достоверность выводов эксперта.

Мировой судья также признал необоснованными доводы возражений ответчика об исключении из экспертного заключения №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ позиции о замене задней панели кузова, так как устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий, поскольку из представленной рецензии ООО «ТК СЕРВИС М» следует, что она проводилась на основании материалов выплатного дела №, тем самым, рецензент не обладал всем необходимым объемом информации для выявления каких-либо замечаний. По этим же основаниям мировой судья не принял в качестве доказательства по делу представленное представителем ответчика Экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС М» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CITROEN СЗ» гос.номер Р040ХХ150.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными и основанными на обстоятельствах дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 12700 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ составил 5500 руб. (50000,00 руб. *1/100*11 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составил 66294 руб. (12700*1/100* 522 дня). В силу ст.333 ГК РФ мировой судья правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 12700 рублей.

Относительно решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 6350 руб. является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

На основании пунктов 2, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019г., квитанцию от 02.07.2018г. в размере 2000 рублей за составление претензии по ДТП

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, мировой судья с учетом объема проделанной работы, категории настоящего спора, участие представителя в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал 5 000 рублей сумму расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей за составление досудебной претензии.

Правомерно возмещены мировым судьей в полном объеме понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2420руб., почтовые расходы в размере 178,96 руб. поскольку данные расходы обоснованы, оплаченных услуг эксперта в размере 20000 рублей, документально подтверждённых и связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией № от 10.07.2020г. Довод апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности расходов на судебную экспертизу суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения;

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю. Благодатная

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 12700 рублей, неустойка – 12700 рублей, штраф – 6350 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В Кассационным определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано, что судебная экспертиза по вопросу соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП и по вопросу о стоимости восстановительного ремонта проводилась экспертом ФИО4, не включен...

...ным в государственный реестр экспертов-техников, т.е. не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Учитывая необходимость в проведении повторной экспертизы, суд перешел к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заменена на ее правопреемника ФИО1.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

От представителя и истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая решение, суд учитывает положения ст.ст. 11.1, 12, 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA 211230» государственный регистрационный знак 0797АТ93, которым управлял ФИО7, собственником которого он является, и транспортного средства «CITROEN СЗ» государственный регистрационный знак Р040ХХ150, которым управлял ФИО5, собственником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 37300 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 54599 руб.

ФИО2 направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и иных выплат, полученную ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доплату суммы страхового возмещения в полном объеме не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в претензии.

Уведомлением №У-19-56622/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ Службы финансового уполномоченного ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела по определению мирового судьи экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой легли в основу решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела указанный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, в связи с чем судом апелляционной инстанцией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CITROEN СЗ» государственный регистрационный знак Р040ХХ150 с учетом износа составляет 43300 руб. 00 коп.

Указанные выше выводы заключения судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

После получения заключения повторной судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4763 руб. 87 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 178 руб. 96 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 2420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг судебного эксперта за первоначальную экспертизу в размере 20000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 37300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 6000 руб. 00 коп. (43300-37300).

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения перед страхователем ответчик должен был исполнить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 37300 руб. 00 коп. поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4763 руб. 00 коп. (43300х11х1%), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения составляет 85800 руб. 00 коп. (6000х1430х1), а всего 90563 руб. 00 коп.

Принимая решение о размере взыскания неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 900 руб. 00 коп.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая решение в части взыскания судебных издержек, суд учитывает положения ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что по основному требованию судом взысканы денежные средства в размере 47,24 % от первоначально заявленных (6000:100х12700).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оплату юридических услуг в размере 2362 руб. 00 коп. (5000х47.24:100), что составляет 47,24 % от заявленной суммы; расходы за оплату независимой экспертизы в размере 2834 руб. 40 коп. (6000х47.24:100), что составляет 47,24 % от заявленной суммы.

Судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку выводы указанной экспертизы не приняты судом во внимание в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом ФИО4, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, т.е. не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Судебные расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Также подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 178 руб. 96 коп. и расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб. 00 коп., так как доверенность выдана нотариусом на представление интересов истца по конкретному ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 900 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7433 руб. 36 коп., а всего 14333 (Четырнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 36 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (Четыреста) руб. 00 коп.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Максимова