Кадыров Фарход Адахамович

Дело №2а-694/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при помощнике судьи Биктимировой Д.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Кадырову Ф.А. о восстановлении срока обращения в суд и взыскании задолженности по налогам

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Кадырову Ф.А. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, о взыскании задолженности в размере 12 074 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 533 рубля, по транспортному налогу с физических лиц в размере 11 358 рублей 00 копеек, пени по нему в размере 183 рубля 63 копейки, указав в обоснование иска, что административный ответчик Кадыров Ф.А. являлся налогоплательщиком указанных налогов. На дату составления административного искового заявления за ним числится задолженность по налогам и пени по ним. На данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в порядке п.3 с...

...т. 48 НК РФ не производилась.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области не явился, был извещен.

Ответчик Кадыров Ф.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения административного иска.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что меры взыскания по статьям 46, 47 НК РФ на задолженность, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, и на которую начислены пени, в отношении административного ответчика Кадырова Ф.А. не применялись.

Требования к Кадырову Ф.А. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, а также по транспортному налогу с физических лиц, не выставлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из искового заявления следует, что у административного истца отсутствуют документы на данную задолженность, в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих образование задолженности у Кадырова Ф.А. перед налоговым органом, период ее образования, размер указанной задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании с ответчика налога и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд и о взыскании с Кадырову Ф.А. (ИНН №) задолженности в размере 12 074 рубля 63 копейки, в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 533 рубля, по транспортному налогу с физических лиц в размере 11 358 рублей 00 копеек, пени по нему в размере 183 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Председательствующий Д.М. Насырова

Дело № 5-434/2019 ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Большаковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кадырова Ф.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, зал № 6, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кадырова Ф.А., ***, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2019 года в 08 часов 50 минут Кадыров Ф.А., управляя автомобилем «Газ А64R45», государственный регистрационный знак №, у д. 99 по ул. Братьев кашириных г. Челябинска перевозил пассажиров по внутримуниципальному маршруту № 79, осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 26 сентября 2019 года о прекращении противоправных действий по осуществлению перевозки пассажиров по автобусному маршруту № 79, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кадыров Ф.А. в судебном заседании вину в указанном административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кадырова Ф.А., судья приходит к следующим...

... выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Кадырова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- объяснением Кадырова Ф.А. от 26 сентября 2019 года, согласно которых 26 сентября 2019 года в 07 часов 10 минут выехал на линию в нарушение постановления Администрации г. Челябинска;

- копией путевого листа № от 26 сентября 2019 года, согласно которому 26 сентября 2019 года Кадыров Ф.А. выехал на линию на автомобиле «Газ А64R45», государственный регистрационный знак №;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которого водитель Кадыров Ф.А. 26 сентября 2019 года у д. 99 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска управлял автомобилем автобусом «Газ А64R45», государственный регистрационный знак №, перевозил пассажиров по внутримуниципальному маршруту № 79, который был исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска. Кадырову Ф.А. ранее было выдано требование о прекращении противоправных действий. Водитель Кадыров Ф.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- требованием о прекращении противоправных действий от 26 сентября 2019 года;

- копией постановления Администрации г. Челябинска № 309-п от 11 июля 2019 года, в приложении к которому имеется реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска, который не содержит в своем перечне маршрут № 79;

- протоколом об административном правонарушении № № от 26 сентября 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, требование о прекращении противоправных действий, рапорт, протокол задержания и другие письменные материалы являются доказательствами по делу.

Все доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения. Приведенные доказательства вины Кадырова Ф.А. ничем не опорочены, основания для оговора Кадырова Ф.А. сотрудниками полиции, составившими протокол и другие материалы, судом не установлено.

Совокупность доказательств, принятых судов в основу постановления, убедительно свидетельствует о виновности Кадырова Ф.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона РФ и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

По смыслу указанного закона обеспечение дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных и иных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального Закона РФ № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются отмененными со дня исключения сведений о данных маршрутах соответственно из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Кадыров Ф.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью выявления и пресечения административного правонарушения, следовательно, требования сотрудников полиции, направленные на выяснения данных обстоятельств, были основаны на нормах закона. Однако Кадыров Ф.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по осуществлению перевозки пассажиров по маршруту № 79, не входящий в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска автомобильным транспортом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Отказ Кадырова Ф.А. от выполнения законных требований сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях Кадырова Ф.А. признаков состава административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Кадырова Ф.А. ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Кадыровым Ф.А. административного правонарушения, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кадырова Ф.А., судья учитывает: признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кадырова Ф.А., судья не установил.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и общественную опасность административного правонарушения, личность Кадырова Ф.А., его имущественное положение, наличие у Кадырова Ф.А. постоянного источника дохода, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Кадырова Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на р/с: 40101810400000010801, Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП: 745301001, ИНН: 7453040734, БИК: 047501001, ОКТМО 75701000, Банк получателя: Отделение Челябинск, Челябинск, КБК доходов: 18811630020016000140, УИН 18810474190520069559, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500.

Разъяснить Кадырову Ф.А., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья: *** А.Ю. Ардалина

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-12194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кадырова Ф.А. к АО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров Ф.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании неустойки в размере СУММА рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой санкции в размере СУММА рублей, а также о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем истца МАРКА страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кадыров Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не приняла, предоставив заявление в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, сослалась на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> водитель Кузнецов К.Г...

.... управляя автомобилем МАРКА 1 и водитель Кадыров Ф.А. управляя автомобилем МАРКА совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МАРКА, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила СУММА рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы.

В своем заявлении указал, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не подлежит эксплуатации.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, на которую имеет право претендовать истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Южурал-Аско» финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права ответственность в виде указанной финансовой санкции возникает у страховщика в случае, если в двадцатидневный срок с момента обращения потерпевшего страховщик не произведет страховую выплату и не направит потерпевшему мотивированного отказа.

В данном случае на заявление истца о страховой выплате ответчик АО «Страховая компания «Южурал-Аско» в срок установленный законом страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения заявителю не направил, что является основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер финансовой санкции, на которую имеет право претендовать истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до СУММА рублей, а размер финансовой санкции до СУММА рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В своем заявлении в «Страховая компания «Южурал-Аско» от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Ф.А. указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду механических повреждений, исключающих возможность ее участия в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г., являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Наличие механических повреждений у автомобиля истца, предусмотренных п. 3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., ответчиком не опровергнуто, а возможность передвижения автомобиля после ДТП при наличии данных повреждений, не может свидетельствовать об уклонении Кадырова Ф.А. от его предоставления на осмотр страховой компании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, как указано выше, не подлежит начислению штраф, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме СУММА руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Кадырова Ф.А. неустойку в сумме СУММА рублей, финансовую санкцию в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя СУММА рублей.

В удовлетворении исковых требований Кадырова Ф.А. к АО «Страховая компания «Южурал-Аско» в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________2016г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «БИНБАНК» к Кадырову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Кадырову Ф.А. о взыскании задолженности по Договору о кредите в сумме 243 974 рубля 23 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой 37054С, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, а также взыскать государственную пошлину в размере 11 639 рублей 74 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым Ф.А. и АО «Европлан Банк» заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 120 рублей на срок по 20.09.2019 г. с уплатой 29,94627924 % годовых, погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в размере 9 700 рублей 20 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Договором о кредите. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Договора о кредите заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - грузовой 37054С, <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по договору о кредите в полном объеме и предоставил заемщи...

...ку кредит в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность Кадырова Ф.А. по Договору о кредите от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БИНБАНК» составляет 243 974 рубля 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 204 850 рублей 03 коп.; задолженность по процентам в размере 35 602 рубля 94 коп.; задолженность по пеням на основной долг - 1 820 рублей 34 коп.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 1 700 рублей 92 коп.

Представитель АО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просят провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Ответчик Кадыров Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом дважды по месту регистрации ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» (после переименования - АО "Европлан Банк", затем АО "БИНБАНК Столица" и ПАО «БИНБАНК») и Кадыровым Ф.А. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к ПКБО, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 300 120 руб., на срок по 20 сентября 2019 года с уплатой 29,94627924 % годовых на приобретение транспортного средства - грузовой 37054С, <данные изъяты>. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами в сумме 9 700 рублей, 20-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору, ответчиком был предоставлен в залог автомобиль грузовой 37054С, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 323 000 руб.

На момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с ним в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи Кадырова Ф.А. на каждом листе.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Кадыров Ф.А. исполняет ненадлежащим образом, выплаты по договору займа производились с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Требование истца о досрочном погашении долга по кредиту, оставлено ответчиком без внимания.

В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 243 974 рубля 23 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 204 850 рублей 03 коп.; задолженность по процентам в размере 35 602 рубля 94 коп.; задолженность по пеням на основной долг - 1 820 рублей 34 коп.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 1 700 рублей 92 коп.

Согласно п.9.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательство по настоящему Договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что Кадыров Ф.А. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль средства марки - грузовой 37054С, <данные изъяты>, в счет погашения долга по кредиту.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате им государственной пошлины, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 11 639 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кадырова Ф.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 974 рубля 23 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 204 850 рублей 03 коп.; задолженность по процентам в размере 35 602 рубля 94 коп.; задолженность по пеням на основной долг - 1 820 рублей 34 коп.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 1 700 рублей 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль грузовой 37054С, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Кадырова Ф.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в размере 11 639 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова