Кадыров Нургали Тюлюгенович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», Толмачевой ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Н.Т. обратился в суд с иском, указав, что 19 ноября 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Толмачевой С.П., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении этого ДТП был признан водитель Толмачева С.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с этим он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Однако согласно экспертному заключению №№, выполненного ИП Дереча А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Истец полагает, что сумма недоплаченного ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, сумма ущерба значительно превышает лимит ответственности страховой компании. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные и...

Показать ещё

...зъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя. Также просит взыскать с Толмачевой С.П. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу судебные расходы на оплату отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кадырова Н.Т. по доверенности Панков С.А. исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Исковые требования к Толмачевой С.П. изменил и просил суд взыскать с нее сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части ранее заявленные требования к Толмачевой С.П. не поддержал, просил их по существу не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ковальчук М.А. заявленные к ним требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом.

Ответчик Толмачева С.П. и ее представитель по ордеру Исаев Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Толмачева С.П. дополнительно суду пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные нормы содержаться в п.п.70, 75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 ноября 2012 г. в 12.10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Толмачевой С.П., принадлежащего ей же на праве собственности. При этом оба транспортных средства получили технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приговором Икрянинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2013 года, Толмачева С.П. была признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что Толмачева С.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и нарушив, Правила дорожного движения РФ, а именно п. 8.1, согласно нормам которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой, а при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3., согласно нормам которого водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги, - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, п. 8.5., согласно нормам которого перед поворотом направо, налево и разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2. либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения, при этом не должно создаваться помех трамваю, п. 8.8., согласно нормам которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, Толмачева С.П., совершая маневр разворота налево с правой обочины полосы движения в направлении <адрес> включила левый световой сигнал поворота, и, не убедившись в безопасности разворота, начала совершать указанный маневр.

При этом Толмачева С.П. не уступила дорогу и создала тем самым помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кадырова Н.Т., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства Толмачевой С.П. в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований ПДД РФ, водитель Толмачева С.П. при управлении автомобилем не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем Кадырову Н.Т., причинив последнему материальный ущерб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Толмачевой С.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Кадыров Н.Т. обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Кадырову Н.Т. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №№ от 15.11.2013г.

Данная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была определена страховой компанией исходя из экспертного заключения № 451197 ООО «Ранэ-ЮФО» от 30.09.2013г.

В то же время, в соответствии с экспертным заключением №88/13, выполненного ИП Дереча А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями об оценке стоимости ущерба, а также для определения могли ли все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП, выданной 19.11.2012., и указанные в акте осмотра автомобиля ИП Дереча А.П. от 15.11.2013г. образоваться одновременно в ДТП от 19.11.2012г., при указанных обстоятельствах, по делу была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №Р-744-13 от 26 декабря 2013г. ООО КФ «Реоком» следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной 19.11.2012., и указанные в акте осмотра автомобиля ИП Дереча А.П. от 15.11.2013г. могли образоваться одновременно в ДТП от 19.11.2012г., при указанных обстоятельствах, за исключением левой противотуманной фары, правого фароомывателя, спойлера переднего бампера, мотора электровентилятор. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Данная оценка сторонами не оспаривалась.

Сопоставив все имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение №Р-744-13 от 26 декабря 2013г. ООО КФ «Реоком», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.

Поскольку лимит ответственности ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей, то с указанной организации в пользу истца должна быть взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Кадырова Н.Т. как потребителя, то с ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Кадырова Н.Т. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Толмачевой С.П. в пользу истца Кадырова Н.Т. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Между тем, истец просил взыскать с Толмачевой С.П. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований с Толмачевой С.П. в пользу Кадырова Н.Т. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и с ответчика Толмачевой С.П. в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В оставшейся части эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины и составление оценки ущерба) пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей, и с ответчика Толмачевой С.П. в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика Толмачевой С.П. в пользу ООО КФ «Реоком» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кадырова ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Толмачевой ФИО9 в пользу Кадырова ФИО9 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Толмачевой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2013 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года с. Икряное

Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи

Л.Б. Лапшиной,

При секретаре Е. В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Нургали Тюлюгеновича к К. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров Н.Т. обратился в Икрянинский районный суд с исковым заявлением к К. о признании права собственности на квартиру, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и показал, что на основании решения правления К. от Дата обезличена года Кадырову Н.Т. продана квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., кв. Дата обезличена38 рублей. В настоящее время все условия по сделке сторонами выполнены, Кадыров Н.Т. полностью оплатил стоимость квартиры, и принял ее в собственность, а колхоз передал квартиру ему в собственность. Кадыров Н.Т. просит признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.

К. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика К.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела: договор купли- продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... от Дата обезличена года; выписку из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года заседания правления К. о продаже истцу квартиры по указанному выше адресу; справку рыболовецкого колхоза от Дата обезличена года Номер обезличен о том, что квартира, проданная Кадырову Н.Т., принадлежала рыболовецкому колхозу и учитывалась как основные средства; квитанцию от Да...

Показать ещё

...та обезличена года, подтверждающую выплату Кадыровым Н.Т. стоимости квартиры в полном объеме; техпаспорт и кадастровый паспорт на квартиру, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

Договор купли- продажи от Дата обезличена года соответствует требованиям ст. 549, 550 ГК РФ, стороны выполнили по договору купли- продажи все обязательства. Суд считает необходимым признать за Кадыровым Н.Т. право собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с рыболовецкого колхоза в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Кадырова Нургали Тюлюгеновича в полном объеме.

Признать за Кадыровым Нургали Тюлюгеновичем право собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....

Взыскать с К.» в пользу Кадырова Н.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 2810 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Решение вынесено в окончательной форме 22 октября 2010 года.

Судья Л.Б. Лапшина

Свернуть