Кадыров Разил Шагитович

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 33-4552/2018

Учёт № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Кадырова на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 г., которым постановлено:

иск Хасанова Руслана Рамильевича к Кадырову Разилу Шагитовичу о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Кадырова Разила Шагитовича в пользу Хасанова Руслана Рамильевича 64 458 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки задолженность по расписке с учетом процентов, 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Ш. Кадырова об отмене решения, выслушав Р.Ш. Кадырова, поддержавший доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Р. Хасанов (далее - истец) обратился в суд с иском к Р.Ш. Кадырову (далее - ответчику) о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от 22.10.2015 ответчик взял в долг у Зайнуллина Эрика Рубиновича 50 000 руб. под 15 % годовых. 13.10.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. 14.09.2017 по договору цессии Э.Р. Зайнуллин передал Р.Р. Хасанову права требования по указанной расписке. 14.11.2016 письмо с требованием возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа не выполнил, денежные средства не ...

...вернул. На 14.11.2016 сумма долга составила с учетом процентов 58 000 рублей. Период просрочки с 22.10.2015 по 15.11.2016 составляет 384 дня. С 15.11.2016 и по день подачи иска считает необходимым начислять проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга 50 000 рублей и процентов 8 000 руб. Предусмотренные распиской проценты за период с 22.10.2015 по 25.09.2017 составляют 14 458,33 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 25.09.2017 составляют 4 768,24 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 64 458,33 руб. задолженность по расписке с учетом процентов, 4 768,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 276,80 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Р.Р. Хасанов исковые требования поддержал и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Кадыров ставит вопрос об отмене решения. Указано, что он как лицо, участвующее в деле, не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, тем самым суд ущемил его процессуальные права как ответчика. Так же указано, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела. Судебный акт основан на не полных и не объективных данных полученных в ходе судебного разбирательства. Полагает, что расписка была безденежной, поскольку она была написана по другим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения, отмены решения не имеется.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 408 (п.п.1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство... Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.1 ст.807, ст. 808, п.1 ст.809 и п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно расписке 22.10.2015, ответчик взял у Зайнуллина Эрика Рубиновича 50 000 руб. под 15 % годовых.

13.10.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

14.09.2017 по договору цессии Э.Р. Зайнуллин передал Р.Р. Хасанову права требования по указанной расписке.

14.11.2016 письмо с требованием возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа не выполнил, денежные средства не вернул.

Поскольку обязательства между сторонами подтверждаются распиской, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в сумме 50 000 руб. под 15 % годовых, доказательств того, что обязательства по расписке ответчиком исполнены, материалы дела не содержат и Р.Ш.Кадыров суду не предоставил, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, нахождение долговых документов у кредитора - удостоверяет неисполнение должником взятых на себя обязательств, ответчик не представил сведения о том, что кредитор отказался выдать расписку о получении денежных средств и отметить в расписке невозможность его возвращения, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

Судом также верно определена сумму процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Р.Ш. Кадырова о том, что он как лицо, участвующее в деле, не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, тем самым суд ущемил его процессуальные права, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой с отметкой почтового отделения о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции не являлся, в связи с чем повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с места проживания ответчика, которое подтверждается материалами дела сотрудником почты, доставлявшим судебную повестку, не сделана отметка об отсутствии адресата по указанному адресу, а конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, то это свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершенного отдельного процессуального действия.

Ссылка ответчика о том, что денежные средства по данной расписке были возвращены, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Оригинал расписки о передаче в займы денежных средств находится у истца, не доверять данному документу оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее он продал истцу торговый павильон, который в настоящее время администрация района снесла, и истец, желая отомстить Кадырову, предъявил расписку, по которой долг уже возвращен, являются голословными допустимыми доказательствами не подтверждаются. В случае возврата долга, ответчик также должен был написать расписку и оставить данный документ у себя, поскольку срок исковой давности у данных отношений не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Кадырова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи