Кадыров Ринат Габдрауфович

УИД 03RS0003-01-2022-012727-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-571/2025 (№ 88-30055/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2022 г. произошедшего по вине ответчика, который при управлении принадлежащим истцу транспортным средством Скания не выбрал необходимую дистанцию и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, в размере стоимости восстановительного ремонта - 974 489 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 руб., расходы по государственной пошлины -12 945 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ...

...привлечен ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 656 559 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 765,59 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, согласно которым на ответчика возлагается возмещение ущерба потерпевшему только в части превышающий надлежащую страховую выплату по ОСАГО.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июля 2022 г. водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Скания Р380, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Кайбицкому району Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от 3 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р380 составила 974 489 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р380 на дату дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2022 г. по повреждениям, относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа - 656 559 руб., с учетом износа -183 587 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, оценив представленные по делу доказательства, исходя из доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцом ущербом; учитывая, что доказательств иного размера ущерба и отсутствие своей вины ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы, и понесенные судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ответчика, указал, что по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не может быть признан потерпевшим, которому подлежит возмещению ущерб по договору ОСАГО, причинённый ответчиком при управлении транспортным средством.

Доводы ответчика о необходимости исчисления размера ущерба из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отклонены судом второй инстанции как основанные на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат. В данном случае на стороне истца не возникло неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться на основании фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, в процессе которого использовались бывшие в употреблении запасные части, признан судом не состоятельным, псокольку собственник пострадавшего имущества вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. При этом сам по себе факт осуществления ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не лишает истца права требовать возмещения ущерба на основании заключения экспертизы.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, тогда как по данному делу таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2, находит, что изложенные в них выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, как причинителя вреда, судом определен правильно, с достаточной степенью достоверности, в соответствии с требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежал возмещению в рамках договора ОСАГО, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции верно указано, что к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку истец не является потерпевшим по смыслу данного закона. Договором ОСАГО является застрахованной ответственность владельца транспортного средства, за вред, причиненный при эксплуатации такого транспортного средства, третьим лицам, и не распространяется на правоотношения собственника транспортного средства с лицом, причинившим вред этому же транспортному средству при его управлении. В данном случае возмещение причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ФИО2 подлежит по общим правилам деликтной ответственности, установленных вышеприведёнными нормами.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2025 г.

Категория: 2.160

УИД: 03RS0003-01-2022-012727-95

№2-4387/2024

Справка: судья Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16150/2024

20 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Фахрисламовой Г.З.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Р.Г. обратился в суд с иском к Халимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р380, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля Скания Р380, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 не выбрал необходимую дистанцию и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца Скания Р 380, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №085/22 от 3 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р380, госуд...

...арственный регистрационный знак №..., составила 974 489 руб.

Просил взыскать с Халимова А.А. в пользу Кадырова Р.Г. сумму ущерба в размере 974 489 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 945 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 656 559 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 765,59 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Халимов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности

полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р380, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Халимова Р.А., принадлежащего истцу, под управлением ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик Халимов Р.А. управляя автомобилем Скания Р380, государственный регистрационный знак №..., не выбрал необходимую дистанцию и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Кайбицкому району Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. водитель автомобиля Скания Р380, государственный регистрационный знак №... Халимов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» N 085/22 от 3 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р380, государственный регистрационный знак №..., составила 974 489 руб.

Определением суда от 12 марта 2024 г., по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» №47/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания Р380, госномер №... на дату ДТП, имевшего место 25.07.2022 г., по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет, без учета износа, 656 559 руб., с учетом износа 183 587 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Халимов Р.А. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 656 559 руб., а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Халимов Р.А. управлял транспортным средством Скания Р380, госномер №... принадлежащим истцу, следовательно, истец не может быть признан потерпевшим по смыслу указанного закона. Халимов Р.А. признан виновным в дорожно – транспортном происшествии при управлении указанным транспортным средством, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, сумма ущерба обоснованно взыскана без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться на основании фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, в процессе которого использовались бывшие в употреблении запасные части, судебная коллегия отклоняет.

Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат. В данном случае на стороне истца не возникло неосновательного обогащения.

Что касается довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера фактически понесенных расходов на восстановление ущерба, он не может быть принят во внимание, поскольку собственник пострадавшего имущества вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. При этом сам по себе факт осуществления ремонта автомобиля после ДТП не лишает истца права требовать возмещения ущерба на основании заключения экспертизы.

Именно истец определяет, каким образом будет восстановлено его нарушенное право при наличии законных оснований.

В настоящем случае истец реализовал право на определение размера ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ущерб истца должен определяться исходя из расчетной стоимости ремонта поврежденного имущества, а не по фактическим расходам потерпевшего, которые могут отличаться от действительного размера причиненного вреда.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем случае размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано доказательством, отвечающим требованиям закона. Аргументированных доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не приведено.

Заключения об иной стоимости ремонта, рецензии на заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК, РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 г.

Дело № 2-4387/2024

УИД 03RS0003-01-2021-012727-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Деркач П.А. (по доверенности), представителя ответчика Сираева Р.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Рината Габдрауфовича к Халимову Рахипу Амирджановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.Г. обратился в суд с иском к Халимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Халимова Р.А., принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля Скания Р 380, государственный регистрационный знак №, Халимов Р.А. не выбрал необходимую дистанцию и совершил наезд на впереди стоящее т/с.

В результате ДТП автомобиль истца №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак А 404 HM 702, составила 974 489 руб.

Кроме того, истцом Кадыровым Р.Г. понесены дополнительные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 945 руб., ...

...расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Халимова А.А. в пользу Кадырова Р.Г. сумму ущерба в размере 974 489 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 945 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Халимова Р.А. в пользу Кадырова Р.Г. взыскана сумма ущерба в размере 974 489 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 945 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал заявление о его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом данное ходатайство удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Деркач П.А. исковые требования Кадырова Р.Г. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Халимов Р.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р 380, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Халимова Р.А., принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля Скания Р 380, государственный регистрационный знак №, Халимов Р.А. не выбрал необходимую дистанцию и совершил наезд на впереди стоящее т/с.

В результате ДТП автомобиль истца Скания Р 380, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила 974 489 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет без учета износа 656 559 руб., с учетом износа 183 587 руб.

Оснований не доверять таким выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным исходить из приведенных выводов при вынесении решения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Скания Р 380, государственный регистрационный знак А 404 Н 702, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа составляет 656 559 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Халимова Р.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 656 559 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о признании требований Кадырова Р.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере, определенном заключением судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 656 559 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты истцом вознаграждения подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из результата рассмотрения дела по существу – частичное удовлетворение исковых требований, а также критериев разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 050 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 9 765,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кадырова Рината Габдрауфовича к Халимову Рахипу Амирджановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Халимова Рахипа Амирджановича №) в пользу Кадырова Рината Габдрауфовича №) сумму ущерба в размере 656 559 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 765,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2-1435/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000405-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Гавриловой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырина Г. В. к Кадырову Р. Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бутырин Г. В. обратился в суд с иском к Кадырову Р. Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Стороны на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрение гражданского дела в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения...

... такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами неявки в судебное заседание являются обстоятельства, препятствующие явке в суд.

Указанная в ходатайстве причина неявки на судебное заседание, а именно возможность урегулирования спора мирным путем, не является уважительной.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился по вторичному вызову, при этом представитель ответчика Деркач П. А. не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Бутырина Г. В. к Кадырову Р. Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бутырина Г. В. к Кадырову Р. Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Возвратить плательщику Бутырину Г. В. (№) государственную пошлину согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 950902058649EFLG в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья: А. Т. Сулейманова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1094/2025

г. Уфа 09 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КРГ на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении ходатайства КРГ о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении КРГ отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО2 №... от дата КРГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата КРГ обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства КРГ о восстановлении срока обжалования постановления должностного л...

...ица ФИО2 №... от дата отказано (л.д. 79-81).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, КРГ выражает несогласие с определением судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность (л.д. 96).

КРГ и его защитник ФИО3, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на обжалование постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с дата) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица ФИО2 №... от дата получена КРГ дата (л.д. 51)

Таким образом, последним днем обжалования упомянутого постановления являлось дата

Между тем, жалоба на постановление должностного лица от дата подана КРГ в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан дата, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 36).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата №...-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О и др.).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации КРГ права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления вручена, порядок и срок обжалования разъяснены.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Согласно п. 3, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила) постановление, направленное в соответствии с п. 2 указанных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, если пользователю в личном кабинете на едином портале поступило постановление, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления.

Помимо этого, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи, массовых коммуникаций Российской Федерации КРГ Р.Г. подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» с дата, это означает, что вручение постановления происходит на следующий день со дня его размещения в личном кабинете пользователя на едином портале (л.д. 46).

Вопреки доводам жалобы установлено, что копия постановления в форме электронного документа направлена КРГ дата, электронное письмо доставлено дата, а дата копия постановления должностного лица в форме электронного документа получена КРГ

При этом, в момент получения постановления должностного лица КРГ в стационарных условиях не находился.

Данных о том, что у КРГ имелись не зависящие от его воли объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный (на момент возникновения права на обжалование) срок, по делу не имеется.

Болезненное состояние КРГ не свидетельствует о невозможности после получения сведений о привлечении к административной ответственности реализовать свое право на обжалование лично либо через защитника.

Вместе с тем, заявитель, получив копию постановления должностного лица, на протяжении практически двух лет бездействовал, доказательств принятия необходимых мер, направленных на обжалование в установленный срок постановления должностного лица, не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от дата

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении ходатайства КРГ о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении КРГ отказано, оставить без изменения, жалобу КРГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п М.Ф. Ахметов

Справка: судья Шинов Б.Р.,

дело № 12-29/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1099/2025

г. Уфа 09 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО3 №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностног...

...о лица ФИО3 №... от дата отказано (л.д. 77-79).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность (л.д. 92).

ФИО1 и его защитник ФИО2, должностное лицо ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на обжалование постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с дата) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица ФИО3 №... от дата получена ФИО1 дата

Таким образом, последним днем обжалования упомянутого постановления являлось дата

Между тем, жалоба на постановление должностного лица от дата подана ФИО1 в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан дата, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 31).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата №...-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О и др.).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления вручена, порядок и срок обжалования разъяснены.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Согласно п. 3, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила) постановление, направленное в соответствии с п. 2 указанных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, если пользователю в личном кабинете на едином портале поступило постановление, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления.

Помимо этого, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи, массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО1 Р.Г. подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» с дата, это означает, что вручение постановления происходит на следующий день со дня его размещения в личном кабинете пользователя на едином портале (л.д. 41).

Вопреки доводам жалобы установлено, что копия постановления в форме электронного документа направлена ФИО1 дата, электронное письмо доставлено дата, а дата копия постановления должностного лица в форме электронного документа получена ФИО1

При этом, в момент получения постановления должностного лица ФИО1 в стационарных условиях не находился.

Данных о том, что у ФИО1 имелись не зависящие от его воли объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный (на момент возникновения права на обжалование) срок, по делу не имеется.

Болезненное состояние ФИО1 не свидетельствует о невозможности после получения сведений о привлечении к административной ответственности реализовать свое право на обжалование лично либо через защитника.

Вместе с тем, заявитель, получив копию постановления должностного лица, на протяжении практически двух лет бездействовал, доказательств принятия необходимых мер, направленных на обжалование в установленный срок постановления должностного лица, не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от дата

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п М.Ф. Ахметов

Справка: судья Шинов Б.Р.,

дело № 12-27/2025

Дело № 12-26/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000332-59

судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан

Шинов Б.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1097/2025

г. Уфа 9 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО (далее – должностное лицо) №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 дата обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 2-3, 33).

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от дата отказано (л.д. 82-83).

Не соглашаясь с определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на то, что срок обжалования им пропущен по уважительны...

...м причинам (л.д. 100-101).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с дата) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы в районный суд) в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.3, п. 4 постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила) постановление, направленное в соответствии с п. 2 указанных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, если пользователю в личном кабинете на едином портале поступило постановление, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес от дата направлена в адрес ФИО1 электронным письмом дата, почтовому отправлению был присвоен №..., а дата копия постановления должностного лица в форме электронного документа получена ФИО1 (л.д. 53), в связи с чем, последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось дата.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи, массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО1 Р.Г. подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» с дата, это означает, что вручение постановления происходит на следующий день со дня его размещения в личном кабинете пользователя на едином портале (л.д. 43-44). Обжалуемое постановление доставлено ФИО1 на ЕПГУ дата, просмотрено пользователем в личном кабинете дата (л.д. 44 оборот).

Заявитель, получив копию постановления должностного лица, на протяжении длительного времени бездействовал, доказательств принятия необходимых мер, направленных на обжалование в установленный срок постановления должностного лица, не представил.

Жалоба на постановление должностного лица была направлена заявителем в суд дата, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Судом учтено, что ФИО1, прошел процедуру регистрации в федеральной государственной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», при наличии его согласия на получение постановлений исключительно в личный кабинет единого портала, при этом такое согласие не было отозвано, от получения постановлений посредством данного портала он не отказался, в связи с чем, в силу положений п. 12 Правил (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...) обязанность организации преобразования указанного постановления в почтовое отправление на бумажном носителе не возникла. Вместе с тем, несмотря на изложенное, обжалуемое постановление также было направлено ФИО1 письмом для отправки в форме электронного документа и получено адресатом (л.д. 43-44).

Выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен ввиду длительного лечения и болезни заявителя, являлись предметом исследования и оценки судьи, и обосновано были отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене решения не является.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от дата.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1098/2025

УИД № 03RS0040-01-2025-000341-32

город Уфа 09 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова Р.Г. на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 (далее – должностное лицо) №... от 11 мая 2023 года Кадыров Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, указанное постановление в электронной форме получено Кадыровым Р.Г. 13 мая 2023 года (л.д. 49-50).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кадыров Р.Г. 19 февраля 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 33).

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства Кадырова Р.Г. о восстановле...

...нии срока обжалования постановления должностного лица от 11 мая 2023 года отказано (л.д. 79-81).

Не соглашаясь с определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, Кадыров Р.Г. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить определение судьи первой инстанции, ссылаясь на то, что срок обжалования им пропущен по уважительным причинам (л.д. 96-97).

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (л.д. 100-101), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на обжалование постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица получена Кадыровым Р.Г. 13 мая 2023 года, последним днем обжалования был 23 мая 2023 года, постановление должностного лица вступило в законную силу 24 мая 2023 года (л.д.50).

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана Кадыровым Р.Г. в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан 19 февраля 2025 года (л.д. 33).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Согласно п.3, п. 4 постановления Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила) постановление, направленное в соответствии с п. 2 указанных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, если пользователю в личном кабинете на едином портале поступило постановление, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления.

Помимо этого, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи, массовых коммуникаций Российской Федерации Кадыров Р.Г. подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» с 15 сентября 2022 года, это означает, что вручение постановления происходит на следующий день со дня его размещения в личном кабинете пользователя на едином портале (л.д. 41).

Вопреки доводам жалобы установлено, что копия постановления в форме электронного документа направлена ФИО1 дата, электронное письмо доставлено дата, а дата копия постановления должностного лица в форме электронного документа получена Кадыровым Р.Г..

При этом, в момент получения постановления должностного лица Кадыров Р.Г. в стационарных условиях не находился, ревизовал свое право на обжалование по истечению практически двух лет с момента получения копии постановления.

Данных о том, что у Кадырова Р.Г. имелись не зависящие от его воли объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный (на момент возникновения права на обжалование) срок, по делу не имеется.

Болезненное состояние Кадырова Р.Г. не свидетельствует о невозможности после получения сведений о привлечении к административной ответственности реализовать свое право на обжалование лично либо через защитника.

Вместе с тем, заявитель, получив копию постановления должностного лица, на протяжении практически двух лет бездействовал, доказательств принятия необходимых мер, направленных на обжалование в установленный срок постановления должностного лица, не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 11 мая 2023 года.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену определения судьи районного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке ст. 30.7 КоАП РФ оценка постановлению государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 мая 2024 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Р.Г. оставить без изменения, жалобу Кадырова Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Шинов Б.Р., дело районного суда № 12-32/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1100/2025

город Уфа 9 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова ФИО5 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства Кадырова ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 16 мая 2023 года о привлечении Кадырова ФИО7 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказано,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 16 мая 2023 года Кадыров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Кадыров Р.Г. обратился с жалобой на него в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 16 мая 2023 года.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 16 мая 2023 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Кадыров Р.Г. выражает несогласие с вынесенным определением су...

...дьи, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Кадыров Р.Г, должностное лицо, вынесшее постановление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов, дела копия постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 16 мая 2023 года была направлена заявителю в тот же день по адресу: адрес, адрес форме электронного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...) и была получена Кадыровым Р.Г. 18 мая 2023 года (л.д. 54).

Порядок доставки почтового отправления оператором почтовой связи соблюден.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица от 16 мая 2023 года являлось 29 мая 2023 года.

При этом жалоба на постановление должностного лица от 16 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана Кадыровым Р.Г. в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан лишь 19 февраля 2025 года, то есть с большим пропуском срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, изложенными в определении от 28 апреля 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Доводы жалобы о том, что пропуск процессуального срока на обжалование связан с нахождением заявителя на лечении в различных лечебных учреждениях, пользование средствами связи было ограничено, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в административном материале не содержится, представленные заявителем медицинские документы не относятся к указанному периоду времени.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, Кадыровым Р.Г. не представлено.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока для подачи жалобы не имеется.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом проверки в суде предыдущей инстанции, и были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие либо основания для отмены определения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу Кадырова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Шинов Б.Р. (дело № 12-25/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1151/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000336-47

г. Уфа 16 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 50).

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от дата ходатайство защитника ФИО2 – ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата оставлено без рассмотрения (л.д. 55).

дата в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан по почте направлена жалоба ФИО2 на постановление от дата, с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 35).

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата отказано по мотиву пропуска...

... срока обжалования в отсутствие на то уважительных причин.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в предусмотренный законом срок, ФИО2 просит отменить определение судьи от дата, ссылаясь на его незаконность, принять его жалобу на постановление должностного лица для рассмотрения по существу (л.д. 107).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения права на обжалование) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что постановление должностного лица №... от дата направлено административным органом в адрес ФИО2 электронным письмом дата, получено ФИО2 дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 51).

Согласно ответу заместителя директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта ФИО1 А.А. от дата № П23-21796 на запрос судьи районного суда, ФИО2 подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с дата, в связи с чем вручение постановлений ГИБДД происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете пользователя на едином портале. Электронное уведомление на едином портале по постановлению УИН 10№... доставлено в личный кабинет ФИО2 дата, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) дата в 10:08 час., просмотрено пользователем во время авторизации дата в 10:08 час. (л.д. 56-57, 59 - оборот).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 стало известно о вынесенном постановлении дата, не подтверждаются материалами дела.

Указание в жалобе на наличие уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица в связи с тяжелым состоянием здоровья признаются голословными, поскольку нахождение на стационарном лечении в период с дата по дата не свидетельствует об отсутствии физической возможности обратиться с жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Гильфанова Р.Р., дело № 12-28/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1147/2025

УИД № 03RS0040-01-2025-000346-17

город Уфа 16 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова Р.Г. на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 (далее – должностное лицо) №... от 05 мая 2023 года Кадыров Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, указанное постановление в форме электронного документа получено Кадыровым Р.Г. 07 мая 2023 года (л.д. 48-49).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кадыров Р.Г. 19 февраля 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 2-3 л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и ...

...в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства Кадырова Р.Г. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 05 мая 2023 года отказано (л.д. 85-87).

Не соглашаясь с определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, Кадыров Р.Г. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить определение судьи первой инстанции, ссылаясь на то, что срок обжалования им пропущен по уважительным причинам (л.д. 98).

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия определения судьи от 28 апреля 2025 года направлена в адрес Кадырова Р.Г. 29 апреля 2025 года, 05 мая 2025 года произошла неудачная попытка вручения постового отправления, 13 мая 2025 года почтовое отправление с копией определения судьи возвращено отправителю, указанное почтовое отправление получено отправителем 14 мая 2025 года (ШПИ №...), следовательно, последним днем обжалования был 26 мая 2025 года, жалоба на определение судьи районного суда от 28 апреля 2025 года подана Кадыровым Р.Г. 23 мая 2025 года (ШПИ №...), то есть в установленный законом срок.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства Кадырова Р.Г. о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда от 28 апреля 2025 года не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба Кадыровым Р.Г. подана в установленный законом срок, в связи с чем, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (л.д.100-102), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на обжалование постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 05 мая 2023 года получена Кадыровым Р.Г. 07 мая 2023 года, последним днем обжалования был 17 мая 2023 года, постановление должностного лица вступило в законную силу 18 мая 2023 года (л.д.50).

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана Кадыровым Р.Г. в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан 19 февраля 2025 года (л.д. 2-3, л.д. 33).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила) экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно п.3, п. 4 Правил постановление, направленное в соответствии с п. 2 указанных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, если пользователю в личном кабинете на едином портале поступило постановление, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления.

Помимо этого, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи, массовых коммуникаций Российской Федерации Кадыров Р.Г. подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» с 15 сентября 2022 года, это означает, что вручение постановления происходит на следующий день со дня его размещения в личном кабинете пользователя на едином портале (л.д. 41-42).

Вопреки доводам жалобы установлено, что копия постановления в форме электронного документа направлена Кадырову Р.Г. 05 мая 2023 года, электронное письмо доставлено 06 мая 2023 года, а 07 мая 2023 года копия постановления должностного лица в форме электронного документа получено Кадыровым Р.Г. (ШПИ №...).

При этом, в момент получения постановления должностного лица Кадыров Р.Г. в стационарных условиях не находился, реализовал свое право на обжалование по истечению практически двух лет с момента получения копии постановления.

Данных о том, что у Кадырова Р.Г. имелись не зависящие от его воли объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный (на момент возникновения права на обжалование) срок, по делу не имеется.

Болезненное состояние Кадырова Р.Г. не свидетельствует о невозможности после получения сведений о привлечении к административной ответственности реализовать свое право на обжалование лично либо через защитника.

Вместе с тем, заявитель, получив копию постановления должностного лица, на протяжении практически двух лет бездействовал, доказательств принятия необходимых мер, направленных на обжалование в установленный срок постановления должностного лица, не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 05 мая 2023 года.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену определения судьи районного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке ст. 30.7 КоАП РФ оценка постановлению государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 05 мая 2023 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Р.Г. оставить без изменения, жалобу Кадырова Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Гильфанова Р.Р., дело районного суда № 12-37/2025

Дело № 12-33/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000342-29

судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан

Гильфанова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1150/2025

г. Уфа 16 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО (далее – должностное лицо) №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 48).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 дата обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 2-3, 33).

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от дата отказано (л.д. 86-88).

Не соглашаясь с определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на то, что срок обжалования им проп...

...ущен по уважительным причинам (л.д. 99).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 103, 107-111).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с дата) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы в районный суд) в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.3, п. 4 постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила) постановление, направленное в соответствии с п. 2 указанных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, если пользователю в личном кабинете на едином портале поступило постановление, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес от дата направлена в адрес ФИО1 электронным письмом дата, почтовому отправлению был присвоен №..., а дата копия постановления должностного лица в форме электронного документа получена ФИО1 (л.д. 49), в связи с чем, последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось дата.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи, массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО1 Р.Г. подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» с дата, это означает, что вручение постановления происходит на следующий день со дня его размещения в личном кабинете пользователя на едином портале (л.д. 41,42). Обжалуемое постановление доставлено ФИО1 на ЕПГУ дата, просмотрено пользователем в личном кабинете дата (л.д. 42 оборот).

Заявитель, получив копию постановления должностного лица, на протяжении длительного времени бездействовал, доказательств принятия необходимых мер, направленных на обжалование в установленный срок постановления должностного лица, не представил.

Жалоба на постановление должностного лица была направлена заявителем в суд дата, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Судом учтено, что ФИО1, прошел процедуру регистрации в федеральной государственной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», при наличии его согласия на получение постановлений исключительно в личный кабинет единого портала, при этом такое согласие не было отозвано, от получения постановлений посредством данного портала он не отказался, в связи с чем, в силу положений п. 12 Правил (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...) обязанность организации преобразования указанного постановления в почтовое отправление на бумажном носителе не возникла. Вместе с тем, несмотря на изложенное, обжалуемое постановление также было направлено ФИО1 письмом для отправки в форме электронного документа и получено адресатом (л.д. 41-42).

Выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен ввиду длительного лечения и болезни заявителя, являлись предметом исследования и оценки судьи, и обосновано были отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене решения не является.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от дата.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1148/2025

г. Уфа 16 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу Кадырова ФИО5 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой ФИО6 №... от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой ФИО8 (далее – должностное лицо) №... от 16 мая 2023 года Кадыров ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 53).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кадыров ФИО10 19 февраля 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 38).

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства Кадырова ФИО11 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 16 мая 2023 год...

...а отказано (л.д. 108-110).

Не соглашаясь с определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, Кадыров ФИО12 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит определение отменить, ссылаясь на незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 121).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия определения судьи от 28 апреля 2025 года направлена в адрес Кадырова ФИО13 29 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года произошла неудачная попытка вручения постового отправления, 13 мая 2025 года почтовое отправление с копией определения судьи возвращено отправителю, указанное почтовое отправление получено отправителем 14 мая 2025 года (ШПИ №...), следовательно, последним днем обжалования был 26 мая 2025 года, жалоба на определение судьи районного суда от 28 апреля 2025 года подана Кадыровым ФИО15 23 мая 2025 года (ШПИ №...), то есть в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения ходатайства Кадырова ФИО14 о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда от 28 апреля 2025 года не имеется, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на обжалование постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 16 мая 2023 года получена Кадыровым ФИО17 18 мая 2023 года, последним днем обжалования был 28 мая 2023 года, постановление должностного лица вступило в законную силу 29 мая 2023 года (л.д. 54).

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана Кадыровым ФИО16 в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан 19 февраля 2025 года (л.д. 38).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила) экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно п.3, п. 4 Правил постановление, направленное в соответствии с п. 2 указанных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, если пользователю в личном кабинете на едином портале поступило постановление, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления.

Помимо этого, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи, массовых коммуникаций Российской Федерации Кадыров ФИО18 подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» с 15 сентября 2022 года, это означает, что вручение постановления происходит на следующий день со дня его размещения в личном кабинете пользователя на едином портале (л.д. 46-47).

Вопреки доводам жалобы установлено, что копия постановления в форме электронного документа направлена Кадырову Р.Г. 16 мая 2023 года, электронное письмо доставлено 17 мая 2023 года, а 18 мая 2023 года копия постановления должностного лица в форме электронного документа получено Кадыровым ФИО19 (ШПИ № №...).

При этом, в момент получения постановления должностного лица Кадыров ФИО20 в стационарных условиях не находился, реализовал свое право на обжалование по истечению практически двух лет с момента получения копии постановления.

Данных о том, что у Кадырова ФИО21 имелись не зависящие от его воли объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный (на момент возникновения права на обжалование) срок, по делу не имеется.

Болезненное состояние Кадырова ФИО22 не свидетельствует о невозможности после получения сведений о привлечении к административной ответственности реализовать свое право на обжалование лично либо через защитника.

Вместе с тем, заявитель, получив копию постановления должностного лица, на протяжении практически двух лет бездействовал, доказательств принятия необходимых мер, направленных на обжалование в установленный срок постановления должностного лица, не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 16 мая 2023 года.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену определения судьи районного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке ст. 30.7 КоАП РФ оценка постановлению государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 4 мая 2023 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой ФИО23 №... от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова ФИО24, оставить без изменения, жалобу Кадырова ФИО25 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Гильфанова Р.Р.

дело районного суда № 12-38/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1153/2025

УИД № 03RS0040-01-2025-000345-20

город Уфа 16 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова Р.Г. на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 (далее – должностное лицо) №... от 17 мая 2023 года Кадыров Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, указанное постановление в форме электронного документа получено Кадыровым Р.Г. 19 мая 2023 года (л.д. 48-49).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кадыров Р.Г. 19 февраля 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 2-4, л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и...

... в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства Кадырова Р.Г. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 17 мая 2023 года отказано (л.д. 88-90).

Не соглашаясь с определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, Кадыров Р.Г. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить определение судьи первой инстанции, ссылаясь на то, что срок обжалования им пропущен по уважительным причинам (л.д. 101).

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия определения судьи от 28 апреля 2025 года направлена в адрес Кадырова Р.Г. 29 апреля 2025 года, 05 мая 2025 года произошла неудачная попытка вручения почтового отправления, 13 мая 2025 года почтовое отправление с копией определения судьи возвращено отправителю, указанное почтовое отправление получено отправителем 14 мая 2025 года (ШПИ №...), следовательно, последним днем обжалования был 26 мая 2025 года, жалоба на определение судьи районного суда от 28 апреля 2025 года подана Кадыровым Р.Г. 23 мая 2025 года (ШПИ №...), то есть в установленный законом срок.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства Кадырова Р.Г. о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда от 28 апреля 2025 года не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба Кадыровым Р.Г. подана в установленный законом срок, в связи с чем, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (л.д.103-105), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на обжалование постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица получена Кадыровым Р.Г. 19 мая 2023 года, последним днем обжалования был 29 мая 2023 года, постановление должностного лица вступило в законную силу 30 мая 2023 года (л.д.49).

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана Кадыровым Р.Г. в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан 19 февраля 2025 года (л.д. 2-3, л.д. 33).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила) экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно п.3, п. 4 Правил постановление, направленное в соответствии с п. 2 указанных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, если пользователю в личном кабинете на едином портале поступило постановление, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления.

Помимо этого, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи, массовых коммуникаций Российской Федерации Кадыров Р.Г. подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» с 15 сентября 2022 года, это означает, что вручение постановления происходит на следующий день со дня его размещения в личном кабинете пользователя на едином портале (л.д. 41-42).

Вопреки доводам жалобы установлено, что копия постановления в форме электронного документа направлена Кадырову Р.Г. 17 мая 2023 года, электронное письмо доставлено 18 мая 2023 года, а 19 мая 2023 года копия постановления должностного лица в форме электронного документа получена Кадыровым Р.Г. (ШПИ №...).

При этом, в момент получения постановления должностного лица Кадыров Р.Г. в стационарных условиях не находился, реализовал свое право на обжалование по истечению практически двух лет с момента получения копии постановления.

Данных о том, что у Кадырова Р.Г. имелись не зависящие от его воли объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный (на момент возникновения права на обжалование) срок, по делу не имеется.

Болезненное состояние Кадырова Р.Г. не свидетельствует о невозможности после получения сведений о привлечении к административной ответственности реализовать свое право на обжалование лично либо через защитника.

Вместе с тем, заявитель, получив копию постановления должностного лица, на протяжении практически двух лет бездействовал, доказательств принятия необходимых мер, направленных на обжалование в установленный срок постановления должностного лица, не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 17 мая 2023 года.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену определения судьи районного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке ст. 30.7 КоАП РФ оценка постановлению государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 мая 2023 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Р.Г. оставить без изменения, жалобу Кадырова Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Гильфанова Р.Р., дело районного суда № 12-36/2025