Кадырова Фатимат Хажбекировна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 22 декабря 2016 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием представителя ответчика Кадыровой Ф.Х. ФИО5

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года

представителя третьего лица - ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3

действующая на основании доверенности № \Д от ДД.ММ.ГГГГ,

сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» к Кадыровой Ф.Х. о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кадыровой Ф.Х. о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были повреждены автомашина ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег, владельцем которой является ФИО4, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI 29194911. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СБСВ Ключавто Минеральные воды», которое осуществило восстановительный ремонт автомобиля ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты>. ...

...В соответствии со ст. 965 ГК РФ и СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Кадыровой Ф.Х., управлявшая автомашиной Lifanc государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Гражданская ответственность Кадыровой Ф.Х. связанная с эксплуатацией автомашиной Lifanc государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застраховано ОО «СК Согласие» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ для страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысячи рублей возлагается на ООО «СК согласие».

Таким образом, ответчик Кадырова Ф.Х. обязана возместить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО).

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кадырова Ф.Х. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Кадыровой Ф.Х. ФИО5 признал исковые требовании частично, признал исковые требования о взыскании с Кадыровой Ф.Х. в пользу Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» просил суд отказать за необоснованностью.

Представителя третьего лица - ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3 действующая на основании доверенности № \Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вопрос о разрешении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Кадыровой Ф.Х. оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кадыровой Ф.Х. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, исследовав все доказательства в совокупности, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП являлся водитель автомобиля Lifanc государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Кадырова Ф.Х., поскольку она выехала на указанном автомобиле со второстепенной на главную дорогу Нальчик - Майский 34 км.+815 м. по которой двигался автомобиль ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты> В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадырова Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» в суд представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

Письмо СПАО «Ингосстрах» к Кадыровой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» просит Кадырову Ф.Х. возместить ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовое квитанция УФПС КБР «Почта России» о отправлении письма.

Копия полиса № <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» о страховании автомобиля ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег., принадлежащий ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилюToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег., принадлежащий ФИО6 и автомашине автомашиной Lifanc государственным регистрационным знаком А 722 РЕ 09 рег., управлявшая Кадыровой Ф.Х. в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нальчик - Майский, 34 км.+815 м. были причинены технические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадырова Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение Кадыровой Ф.Х., согласно которому она не рассчитала и заехала на автодорогу Нальчик - Майский, при этом в левый бок её автомашины столкнулась автомашина ToyotaLandCruiser <данные изъяты>

Объяснение ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал по своей полосе движения автомашина Lifan выехала со второстепенной дороги и допустила столкновение с его автомашиной.

Извещение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае.

Заявление ФИО7 в адрес директора розничного бизнеса ОСАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт автомашины.

Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому автомашина ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег., принадлежит на праве собственности ФИО6

Акт осмотра ООО «ЮГ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены технические повреждения на автомашине ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты>

Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ - Ключ- Авто Минеральные воды» ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Заказ наряд года ООО «СБСВ - Ключ- Авто Минеральные воды» по ремонту автомашины ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег. на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт приема передачи автомашины ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег., от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт согласовании дополнительных ремонтных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер М 412 ЕЕ 07 рег., согласно которому стоимость ремонта данной автомашины составляет <данные изъяты> рублей.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении ОСАО «Ингосстрах» в ООО «СБСВ» -Ключ авто Минеральные воды» за ремонт автомашины.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Других доказательств истцом не представлено в суд.

Как следует из представленного представителем третьего лица- ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3 страхового полиса серии ССС № ОСАГО автомашина Lifanc государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рег. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» до ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая Компания «Согласие» перечислила на счет ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ToyotaLandCruiser 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег. на момент ДТП с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо- Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег. без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Суд, оценивая заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным, допустимым доказательством по делу, является законными и обоснованными и учитывает его в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами истца СПАО «Ингосстрах» о стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег. в размере <данные изъяты> рублей и с представленными в подтверждении этих доводов письменными доказательствами, поскольку считает, что стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными, поскольку согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег. без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим при вынесении данного решения и установлении стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на день ДТП, суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывает стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер <данные изъяты> рег. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на день ДТП <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая Компания «Согласие» перечислила на счет ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В связи с этим, суд считает необходимым произвести расчеты следующим образом: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей ( перечисленная СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах») = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кадыровой Ф.Х. в пользу Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в виду вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» к Кадыровой Ф.Х. о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично и взыскать с Кадыровой Ф.Х. в пользу Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» к Кадыровой Ф.Х. отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» к Кадыровой Ф.Х. о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой Ф.Х. в пользу Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» к Кадыровой Ф.Х. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2016 года.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров

Дело № 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 сентября 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием помощника прокурора Чегемского района КБР - Доткулова Б.М.,

истицы Кадыровой Ф.Х., представителей истицы - Масаева И.А., действующего на

основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, Умарова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Макоевой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Алоевой Ф.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Алоева М.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Кокова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев исковое заявление Кадыровой Ф.Х. к ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кадырова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР (далее- ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе»Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просила: признать незаконным заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать трудовой договор за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ бессрочным; признать незаконным приказ ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволена в связи с выходом основного работника, пункт 2 сати 1 статьи 77 ТК РФ»; восстановить в должности программиста в Аппарат Центр ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и соци...

...альной защиты КБР с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с даты расторжения трудового договора по дату вынесения судом решения; взыскать с ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; признать незаконным приказ ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР об изменений условий трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В обоснование заявленных требований указала следующее. Между ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность программиста аппаратного центра с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено и она была уволена. В качестве основания увольнения ответчиком указано «в связи с выходом на работу основного работника не прежнюю работу». Это же основание увольнения было указано в её трудовой книжке. С указанными действиями ответчика Кадырова Ф.Х. не согласна, считает, что увольнение незаконно и проведено с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ дата начала её работы определена с ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что трудовой договор заключен на определенный срок (временно), тогда как в приказе о приеме на работу указано, что она принята на работу временно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Кадыровой Ф.Х. в нарушение норм действующего законодательства в трудовом договоре не указаны обстоятельства, на основании которых договор имеет определенный срок действия, с соответствующей формулировкой, что по её мнению свидетельствует о том, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось. В связи с чем, он считается заключенным на неопределённый срок.

Относительно требования о признании приказа об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оно мотивировано тем, что действия ответчика носили исключительно односторонний характер, без согласования с ней. Кроме того, данный приказ и дополнительное соглашение были составлены гораздо позже, только датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, которые ею оценены в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчиком грубо нарушены её права, процедура ее увольнения, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Кадырова Ф.Х. и ее представители поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представители ответчика - Макоева М.Ю., Алоева Ф.В., Алоев М.Х., Коков А.В. иск Кадыровой Ф.Х. не признали, просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Заслушав доводы истца и его представителей, ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу - ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР и Кадыровой Ф.Х. был заключен трудовой договор. Из содержания указанного договора следует, что Кадырова Ф.Х. принимается на работу программистом в структурное подразделение ответчика - аппарат центра. В пункте 5 договора прописано, что он заключен на определенный срок (временно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо указания времени его действия. Далее оговаривается, что Кадыровой Ф.Х. устанавливается испытательный срок продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований статьи 57 ТК РФ, в договоре не указан конкретный срок его действия, учитывая, что он заключен на определенный срок, равно как и причины, которыми обусловлено заключение срочного трудового договора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Ф.Х. была уволена в связи с выходом основного работника на прежнюю работу по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Ответчик ссылался на то, что истица была принята на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что она была принята на период исполнения обязанностей программистом М.М.М. заведующего ОСП №. Однако, суд находит данные доводы необоснованными, так как фактически никакой срок действия в договоре указан не был.

Суд критически относится к представленным ответчиком дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия трудового договора, поскольку эти документы были подписаны только одной стороной - работодателем, и не представляется возможным установить дату их составления.

Как поясняла Кадырова Ф.Х., ей предлагалось работодателем ознакомиться с названными документами и подписать их, но это было не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, фактически за несколько дней до увольнения, не отрицала, что, если бы ей эти документы были представлены в обозначенную дату, она, возможно, их подписала и согласилась с указанными изменениями.

Необходимо отметить, что пунктом 29 оспариваемого трудового договора предусмотрено изменение условия договора по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд принимает эти пояснения истицы в качестве допустимого доказательства, позволяющего сделать вывод, что, по сути, с ней был заключен бессрочный трудовой договор, так как ответчиком не соблюдены условия по заключению срочного трудового договора.

Более того, после окончания испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ к Кадыровой Ф.Х. у работодателя не было никаких нареканий, она продолжила работать.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является бессрочным, а увольнение истицы проведено с нарушением норм ТК РФ, является незаконным, следовательно, налицо нарушение ее трудовых прав, которое подлежит устранению путем восстановления ее на работе.

Ответчик, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать правомерность увольнения Кадыровой Ф.Х., в том числе соблюдение процедуры заключения срочного трудового договора, допустимых доказательств этого не представил.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно данным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Кадыровой Ф.Х. состоит из оклада в размере 8 027,76 рублей и иных выплат компенсационного характера.

В данном случае суд считает, что с ответчика в пользу истицы Кадыровой Ф.Х. подлежит взысканию сумма 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 63 копейки за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Разрешая исковое требование Кадыровой Ф.Х. о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как разъяснено в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненный истице моральный вред выражен в нравственных переживаниях, причиненных ей незаконным увольнением. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее конституционного права на труд, закрепленного в Конституции РФ, что на протяжении полутора месяцев она была лишена ее законного источника дохода и средств к существованию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает недоказанность наличия физических страданий у истицы, исходит из всех обстоятельств дела, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу Кадыровой Ф.Х. денежной компенсации причиненного увольнением морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кадыровой Ф.Х. к ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № между Кадыровой Ф.Х. и ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР незаконным.

Признать трудовой договор за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровой Ф.Х. и ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР бессрочным.

Признать приказ ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР о прекращении (расторжении) трудового договора с Кадыровой Ф.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Кадыровой Ф.Х. за № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволена в связи с выходом основного работника, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» незаконной.

Восстановить Кадырову Ф.Х. в должности программиста Аппарат-Центра ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР в пользу Кадыровой Ф.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР в пользу Кадыровой Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Признать приказ ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР об изменении условий трудового договора с Кадыровой Ф.Х., изданный на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий - /подпись/ Ж.Б. Кумыкова

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова