Казбулатов Владислав Зуфарович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» к Казбулатову Владиславу Зуфаровичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ефимик Сергей Владимирович) о возмещении расходов страховой медицинской организации на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование – ОМС» обратилось в суд с исковым заявлением к Казбулатову В.З., в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу (потерпевшему) вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 71 736, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по угловному делу № установлена вина Казбулатова Владислава Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно приговора, совершение ответчиком противоправных действий и получение Ефимик С.В. телесных повреждений, повлекших причинение вреда его здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. Потерпевший Ефимик С.В. в период оказания медицинской помощи являлся лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование – ОМС», полис (ЕНП) №, что подтверждает выписка из регистрационного сегмента единого региона застрахованных лиц. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, а предъявлени...

...е иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 39 Федерального закона, исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» подало на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ и №_81008_2308 от ДД.ММ.ГГГГ с электронными реестрами счетов к ним, согласно которых потерпевшему вследствие противоправных действий ответчика:

1. была оказана ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь на сумму 6 598, 30 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему скорой медицинской помощи, в результате которой были выявлены нарушения, что подтверждает заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 41 Федерального закона, истец применил к медицинской организации санкцию в виде удержания (уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи) на 50 % стоимости предъявленного к оплате случая оказанной скорой медицинской помощи, что в денежном выражении составило 6 598, 30*50% = 3 229, 15 руб. Скорая медицинская помощь была оплачена в размере 50 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 3 299, 15 руб.

2. бала оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь на сумму 70 321, 42 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, в результате которой были выявлены нарушения, что подтверждается заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №. Руководствуясь ст. 41 Федерального закона, истец применил к медицинской организации санкцию в виде удержания (уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи) на 10 % стоимости предъявленного к оплате случая оказания медицинской помощи, что в денежном выражении составляет 70 321, 42*10%=7 032, 14 руб. Медицинская помощь была оплачена в размере 90 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 70 321, 14 -7032,14=63289,28 руб.

3. была оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь на сумму 5 147, 99 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, в результате которой нарушения выявлены не были, что подтверждает заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №. Медицинская помощь была оплачена в размере 100 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 5 147, 99 руб.

Оплата медицинской помощи, оказанной БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» потерпевшему вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью, в совокупном размере 71 736, 42 руб. была осуществлена из средств обязательного медицинского страхования платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер расходов истца на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения ответчиком вреда здоровью составила 71 736, 42 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда в порядке упрощенного производства; гражданскому делу присвоен №, а впоследствии №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть данное гражданское дело по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе ответчик извещен телефонограммой лично в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 146, 147,148, 149,150, 151, 152,153), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неполучение корреспонденции из суда и неявка в суд ответчика, свидетельствует об избрании им способа участия в судебном разбирательстве, и таким образом распоряжения предоставленными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу вышеизложенного, суд находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Радужннского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Казбулатов В.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с установлением на период ограничения свободы следующие ограничения: 1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; 3) не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не посещать бары, рестораны, кафе и иные увеселительные заведения. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Казбулатова В.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения Казбулатову В.З. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Указанным приговором установлено, что Казбулатов В.З., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 34 минут, находясь <адрес>, в ходе конфликта с Ефимик С.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение последнему физической боли и телесного повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес один удар коленом в область грудной клетки Ефимик С.В., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде переломов 9-11 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, переломы левых 7,8 ребер по средне-подмышечной линии без значительного смещения отломков, переломы левых 9-11 ребер по передне-подмышечной линии со смещением отломков, которые, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства Казбулатов В.З. свою вину не признал.

В рамках уголовного дела проводились судебно - медицинские экспертизы.

Так из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям в представленной медицинской документации на имя Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в БУ «Радужнинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 имелись телесные повреждения в виде: «…При осмотре грудной клетки определяется умеренный отек в проекции 9 – 10 ребра по задней поверхности грудной клетки, болезненное при пальпации. Отмечается крепитация на задней стенке грудной клетки в проекции 9 ребра... ДД.ММ.ГГГГ на обзорной рентгенограмме ОГК… Выявлены поперечные переломы 9 – 10 ребер по лопаточной линии. Смещение отломков на 1/3 диаметра кости… ДД.ММ.ГГГГ на контрольной рентгенограмме ОГК признаков пневмогемоторакса не выявлено. Стояние отломков прежнее. Дополнительно выявлен перелом 8 ребра по переднеаксиальной линии видимо 7 по среднеаксиальной линии без смещения…» Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ «Радужнинская городская больница» до ДД.ММ.ГГГГ, проведено 14 койко-дней 14 с заключительным клиническим диагнозом: «Перелом VII – VIII ребер без смещения, IX – X ребра слева, со смещением». На представленных рентгенограммах достоверно определяются переломы 9 – 10 – го левых ребер по лопаточной линии со смещением краев переломов на 1/3 часть ширины ребер и переломы 7 – 8 – го левых ребер по передней подмышечной линии без смещения краев переломов. Телесные повреждения в виде закрытых переломов 7 – 10 – го левых ребер повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Эти повреждения могли быть причинены незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от массивного ударного воздействия твердого (-ых) предмета (-тов) с ограниченной контактирующей поверхностью (например, кулаками или обутыми ногами).

В исследовательской части заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) указано «из предоставленной копии карты вызова скорой помощи… на имя Ефимик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что «ДД.ММ.ГГГГ вызов первичный. Место вызова: улица. Причина НС: криминальная… Наличия опьянения нет. Жалобы: на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при малейшем движении, глубоком вдохе. Со слов больного около 20 минут назад был избит ногами зятем».

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следуют ответы на вопросы №, 2, 3, 4, 6, 7. Исходя из данных медицинских документов, исследования предоставленных на экспертизу рентгенограмм, комиссия экспертов приходит к общему мнению, что на ДД.ММ.ГГГГ у Ефимик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде переломов левых 9 – 11 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, переломы левых 7, 8 ребер по средне – подмышечной линии без значимого смещения отломков, переломы левых 9 – 10 ребер по передне – подмышечной линии со смещением отломков. Указанные переломы, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (функции), согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ №н. данные переломы образовались в срок от нескольких минут д одного месяца до момента проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает отсутствие признаков консолидации (костной мозоли) на рентгенограмме (костная мозоль формируется в среднем в течении месяца после образования переломов). Все указанные переломы образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмет (предметов). Комиссия экспертов считает возможным образование всех переломов от одного удара коленом нападавшего в область левой боковой поверхности грудной клетки в нижней ее половине, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ («…Владислав… ударил коленом правой ноги в грудную клетку, а именно, в левую нижнюю часть, в ребра…») и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ («,,,ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Казбулатовым В.З., последний… нанес один удар коленом правой ноги в грудную клетку, а именно в левую нижнюю часть, в ребра…»). Свое мнение комиссия экспертов обосновывает тем, что согласно полученным данным, удар Ефимик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был нанесен в область левой нижней части грудной клетки, где имеются переломы у Ефимик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сам удар был нанесен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует возможной дате образования переломов, согласно рентгенографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут. Ответ на вопрос № Образование переломов ребер по нескольким анатомическим линиям при падении из положения стоя на ровную поверхность (бетонный пол), по мнению комиссии экспертов является невозможным. При падении из положения стоя на лестничном марше или ударе левой боковой поверхностью грудной клетки о деревянные, бетонные перила, бетонные ступени, возможно образование указанных у Ефимик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переломов ребер, однако при таких вариантах падения обычно образуются телесные повреждения на иных областях головы, туловища, конечностей, что отсутствует в данном случае, на основании чего комиссия экспертов считает данный вариант образования телесных повреждений у Ефимик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения маловероятным.

В исследовательской части заключения указано «Карта вызова скорой помощи… от ДД.ММ.ГГГГ… на имя Ефимик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что «ДД.ММ.ГГГГ вызов первичный. Место вызова: улица. Причина НС: криминальная… Наличия опьянения нет. Жалобы: на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при малейшем движении, глубоком вдохе. Со слов больного около 20 минут назад был избит ногами зятем».

Давая оценку доказательствам, суд посчитал их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств преступления, а приведенные медицинские судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо противоречий не содержат, поэтому сомнений у суда не вызвало.

Суд посчитал вину Казбулатова В.З. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ефимик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказанной и признал, что Казбулатов В.З. осознавал общественно – опасный характер своих действий при применении насилия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казбулатова В.З. изменен и исключена из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Севостьянова И.И., в части изложения обстоятельств, ставших ему известными со слов Казбулатова В.З., как на доказательство вины осужденного; резолютивная часть уточнена указанием об установлении Казбулатову В.З. ограничений и уменьшен размер возмещения компенсации морального вреда до 200 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи (не проведение экспертизы качества медицинской помощи) само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В результате полученных телесных повреждений Ефимик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил лечение.

Установлено, что потерпевший Ефимик С.В. в период оказания медицинской помощи являлся лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование – ОМС», полис (ЕНП) №, что подтверждает выписка из регистрационного сегмента единого региона застрахованных лиц.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, а предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 39 Федерального закона, исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» подало на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с электронными реестрами счетов к ним, согласно которых потерпевшему вследствие противоправных действий ответчика:

1. была оказана ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь на сумму 6 598, 30 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему скорой медицинской помощи, в результате которой были выявлены нарушения, что подтверждает заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 41 Федерального закона, истец применил к медицинской организации санкцию в виде удержания (уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи) на 50 % стоимости предъявленного к оплате случая оказанной скорой медицинской помощи, что в денежном выражении составило 6 598, 30*50% = 3 229, 15 руб. Скорая медицинская помощь была оплачена в размере 50 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 3 299, 15 руб.

2. бала оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь на сумму 70 321, 42 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, в результате которой были выявлены нарушения, что подтверждается заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №. Руководствуясь ст. 41 Федерального закона, истец применил к медицинской организации санкцию в виде удержания (уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи) на 10 % стоимости предъявленного к оплате случая оказания медицинской помощи, что в денежном выражении составляет 70 321, 42*10%=7 032, 14 руб. Медицинская помощь была оплачена в размере 90 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 70 321, 14 -7032,14=63289,28 руб.

3. была оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь на сумму 5 147, 99 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, в результате которой нарушения выявлены не были, что подтверждает заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №. Медицинская помощь была оплачена в размере 100 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 5 147, 99 руб.

Оплата медицинской помощи, оказанной БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» потерпевшему вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью, в совокупном размере 71 736, 42 руб. была осуществлена из средств обязательного медицинского страхования платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер расходов истца на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения ответчиком вреда здоровью составил 71 736, 42 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд исходит из того, что вина Казбулатова В.З. в причинении вреда здоровью Ефимик С.В. установлена приговором мирового судьи судебного участка № Радужннского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; необходимость оказания медицинской помощи потерпевшему Ефимик С.В. была вызвана последствиями виновных действий ответчика; оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования из средств обязательного медицинского страхования платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для снижения размера ущерба не имеется, в связи с чем имеются основания для взыскания с Казбулатова В.З. в пользу ООО «АльфаСтрахование – ОМС» расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью в размере 71 736, 42 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право просить отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» к Казбулатову Владиславу Зуфаровичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ефимик Сергей Владимирович) о возмещении расходов страховой медицинской организации на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Казбулатова Владислава Зуфаровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (ОГРН/ИНН №) расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу (потерпевшему) вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 71 736, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 75 736, 42 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 05.03.2025

Судья Першина Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 октября 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Першина Елена Юрьевна (628462, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 мкр., стр. 21) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Казбулатова Владислава Зуфаровича, 16 <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. в Радужнинский городской суд поступил административный материал в отношении Казбулатова Владислава Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. в <адрес> напротив 2-21а Казбулатов В.З. допустил неповиновение законному требованию ст. ИДПС ОВ ДПС Росавтоинспекции МУ МВД <адрес> ст.-л.нт полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не привел в соответствие светопропускание ветрового и передних боковых стекл транспортного средства Лада Веста г/н №. Данными действиями Казбулатов В.З. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Казбулатов В.З. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился и указал, что в настоящий момент он пленку убрал, привел в соответствие. Штрафы им все оплачены. Более того, дополнительно указал на то, что ему было выписано требование до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, и вновь его не допускать, и нем были неточности с исправлениями, а именно зачеркнуто светопропускание передних боковых стекол, в связи с чем он думал, что требование вы...

...писано не на все транспортное средство, а частично, что и послужило в дальнейшем данного нарушения. Он не был осведомлен о необходимости произвести светопропускание/снять пленку со всех окон транспортного средства.

Выслушав Казбулатова В.З., изучив материалы дела, судья находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела вина Казбулатова В.З. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№;

- копией требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казбулатову В.З. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, и вновь его не допускать, а именно привести светопропускание передних боковых (ветрового) стекол в соответствии с требованием Технического регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» №, что должно составлять не менее 70 %. Разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования, на основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ Казбулатов В.З. может быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. Требования получено Казбулатовым В.З. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в указанные выше время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив 2-21а Казбулатов В.З. допустил неповиновение законному требованию ст. ИДПС ОВ ДПС Росавтоинспекции МУ МВД <адрес> ст.-л.нт полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не привел в соответствие светопропускание ветрового и передних боковых стекол транспортного средства Лада Веста г/н №.

Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении.

Действия Казбулатова В.З. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом в ходе производства по делу Казбулатов В.З. не оспаривал обстоятельства вмененного ему правонарушения. Выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, указав на то, что не был осведомлён о том, что тонировочное покрытие необходимо снимать со стекол всего транспортного средства, что в настоящий момент устранено.

Невыполнение Казбулатовым В.З. обязанности, возложенной на него, на основании требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины Казбулатова В.З. в совершении указанного административного правонарушения.

Назначая административное наказание Казбулатову В.З., учитываю обстоятельства и характер административного правонарушения, его общественной опасности, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности и цели административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающим административную ответственность не установлено.

Устанавливая административную ответственность за данное правонарушение, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут представлять возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. Поскольку Казбулатов В.З., систематически управляет транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требования закона, обзорность для водителя не обеспечивается, а потому не отвечает требованиям технического регламента, то для достижения цели предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом того, что на момент судебного заседания требования выполнено полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Суд убежден, что выбранный вид назначенного Казбулатову В.З. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Казбулатова Владислава Зуфаровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, р/с: 03100643000000018700, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, КБК: 18811601191019000140, БИК 007162163, ОКТМО 71877000, УИН 18810486240530003252.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» сентября 2014 года г. Кувандык

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области

Веркашинская Е.А.

при секретаре Чернецовой Е.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казбулатова В.З.

потерпевшей П.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Казбулатова В.З., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казбулатов В.З., совершил нарушение пункта 11.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий Казбулатову В.З., совершил обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, совершил ДТП. В результате ДТП водителю Г.С.С. и пассажиру П.И.Ю., согласно заключений №, причинил легкий вред здоровью, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Казбулатов В.З. полностью признал вину в совершенном им дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевших. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> в направлении выезда из города в сторону <адрес>. На улице было светлое время суток, погода ясная. Проезжая часть сухая, имеет асфальтобетонное покрытие. При обгоне попутного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный р...

...егистрационный знак <данные изъяты> В содеянном раскаивается, просит не лишать его права на управление транспортными средствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> Я.А.Ю. и потерпевший Г.С.С., в судебное заседание не явились, участники процесса на их участии не настаивали.

Потерпевшая П.И.Ю., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим зятем Г.С.С. ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Вдруг неожиданно на встречу выехала серебристая машина, ее зять попытался уйти от столкновения, принял правее, но избежать столкновения не смог и серебристая машина передней частью своего автомобиля ударила в переднюю часть их автомобиля. Все это произошло примерно ДД.ММ.ГГГГ. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухой асфальт, погода ясная. После ДТП Казбулатов В.З. ни ей, не Г.С.С. извинения не приносил, причиненный вред загладить не предлагал, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с тем, что с его поведением на дороге могут быть и более серьезные последствия.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казбулатов В.З., совершил нарушение пункта 11.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий Казбулатову В.З., совершил обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, совершил ДТП. В результате ДТП водителю Г.С.С. и пассажиру П.И.Ю., согласно заключений №, причинил легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, помимо полного признания вины Казбулатовым В.З., объективно подтверждаются также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит обстоятельства, указанные в описательной части данного постановления. В протоколе Казбулатов В.З. собственноручно указал, что управляя данным автомобилем, совершил ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №;

- объяснениями Г.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Навстречу двигался поток автомобилей неожиданно из потока выехал автомобиль <данные изъяты> на полосу движения, он пытался уйти от столкновения, принял правее, в это время произошло ДТП. С ним в автомобиле ехала П.И.Ю., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегнута, от столкновения получила травмы;

- рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями П.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица Казбулатова В.З. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица Г.С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- иллюстрационной таблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.С.С. <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.И.Ю. <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью человека;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой нарушений на Казбулатова В.З.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, и считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Казбулатовым В.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, судом учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Казбулатова В.З., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает признание правонарушителем вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Казбулатова В.З., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и принимая во внимание, что Казбулатовым В.З. совершено правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, пострадало два человека, учитывая, что правонарушитель не работает, источника дохода не имеет, потерпевшая настаивала на строгом наказание, потому что нарушитель к потерпевшим не подходил, не извинялся, какой-либо помощи не оказывал, суд считает, что в целях предупреждения совершения Казбулатовым В.З. новых правонарушений необходимо назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за грубое нарушение порядка пользования этим правом. Исходя из того, что Казбулатов В.З. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес потерпевшим свои извинения, то в минимальном размере для данного вида наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казбулатова В.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Е.А. Веркашинская

материал № 12-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием защитника Магомедовой Е.А.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу

Казбулатова В.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, 6 мкр., <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- 10.05.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 09.06.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 09.06.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 09.06.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 15.06.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 02.08.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 17.09.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 04.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 09.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 09.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 16.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 12.03.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штра...

...ф не оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Казбулатова В.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казбулатов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

С указанным постановлением Казбулатов В.З. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что вина во вмененном ему правонарушении не доказана. К административной ответственности его привлекли незаконно. В его действиях правонарушений нет. Мировой судья не изучил должным образом материалы дела, проигнорировал допущенные процессуальные нарушения. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях нет. Считает, что постановление в отношении него вынесено незаконно и необоснованно. При рассмотрении жалобы просит учесть, что сотрудниками ГИБДД допущены множественные нарушения, понятые не присутствовали. Наказание, назначенное ему завышенное, машиной в основном управляет супруга, и большая часть штрафов получена супругой, он не является злостным нарушителем, большую часть жизни находится на работе.

Казбулатов В.З., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его защитник Магомедова Е.А. согласилась на рассмотрение жалобы в отсутствие Казбулатова В.З., в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе Казбулатова В.З., рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Магомедова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, а также просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Казбулатова В.З. возвратить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также Казбулатов В.З. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Казбулатов В.З., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Казбулатовым В.З. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Казбулатова В.З. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям Казбулатова В.З. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что его привлекли незаконно к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что основанием полагать, что водитель Казбулатов В.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными у Казбулатова В.З. признаками опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казбулатова В.З. составила 0,29 мг/л. Выявленная у Казбулатова В.З. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,29 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Казбулатова В.З. в состоянии алкогольного опьянения. Казбулатов В.З. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав собственноручно «согласен» и подтвердил данное согласие своей подписью, что свидетельствует о том, что он был согласен с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Совершенные инспектором ГИБДД в отношении Казбулатова В.З. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что Казбулатову В.З. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний при составлении процессуальных документов от Казбулатова В.З. не поступило.

Довод жалобы, что понятые не участвовали при составлении процессуальных документов, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод о том, что Казбулатов В.З. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы и судебные извещения, согласно которых Казбулатов В.З. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитником Казбулатова В.З. – Магомедовой Е.А. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой свидетелей, при этом ею не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с не уведомлением Казбулатова В.З. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судья находит, что Казбулатов В.З. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Казбулатов В.З. был уведомлен надлежащим образом.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Казбулатову В.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Казбулатова В.З. - оставить без изменения, жалобу Казбулатова В.З. - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.Ю. Шадёркина