Кадырова Галина Геннадьевна

Дело № 2-175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 10 февраля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Копьевская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в интересах работников образовательного учреждения о взыскании компенсации произведенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Копьевская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в интересах ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО11, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных работниками учреждения в связи с прохождением медицинского осмотра.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от.. /../.. гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А. заявленные ...

...прокурором исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковых заявлениях.

Истцы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Копьевская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» Изместьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовала, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом против удовлетворения требований возражений не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего заместителя прокурора, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения заместителя прокурора, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона прямо регламентировано, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно п. 20 Перечня, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся, в том числе, при выполнении работ в дошкольных образовательных организациях.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров за счет собственных средств.

Согласно представленных трудовых договоров, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 состоят в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности, предусматривающие обязательное прохождение медицинских осмотров в качестве условия допуска к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, суд считает, что законом на администрацию МБОУ «Копьевская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» как на работодателя возложена обязанность организации проведения за счет средств бюджетного учреждения периодических медицинских осмотров указанных работников.

Согласно платежных квитанций, истцы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52 за прохождение медицинского осмотра оплатили в кассу медицинского учреждения по <данные изъяты> рубля каждая, ФИО8 оплатила <данные изъяты> рублей, ФИО23, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО50, ФИО51 оплатили по <данные изъяты> рублей.

Сведений о возмещении работникам указанных сумм, израсходованных на прохождение медицинского осмотра, а также о выдаче авансовых средств работникам для оплаты прохождения медицинских осмотров, суду не представлено, доказательства этому в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт расходования работниками собственных денежных средств для оплаты медицинских услуг, связанных с прохождением медицинских осмотров, в размерах, указанных в платежных квитанциях.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора в интересах истцов.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты процессуальных издержек, с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Копьевская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе в пользу:

ФИО1 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО12 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО13 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО14 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО2 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО15 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО16 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО17 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО3 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО18 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО4 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО5 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО6 <данные изъяты> рублей 00

копеек,

ФИО19 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО20 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО21 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО22 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО24 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО7 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО25 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО26 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО27 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО28 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО29 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО30 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО31 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО32 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО33 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО34, <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО35 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО36 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО37 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО38, <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО43 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО45 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО44, <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО46, <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО10, <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО47, <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО48 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО49 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО52 <данные изъяты> рубля 00 копеек,

ФИО8 <данные изъяты> рублей 00 копеек,

ФИО23 <данные изъяты> рублей 00 копеек,

ФИО9 <данные изъяты> рублей 00 копеек,

ФИО39 <данные изъяты> рублей 00 копеек, ФИО40 <данные изъяты> рублей 00 копеек,

ФИО41 <данные изъяты> рублей 00 копеек,

ФИО42 <данные изъяты> рублей 00 копеек,

ФИО50 <данные изъяты> рублей 00 копеек, ФИО51 <данные изъяты> рублей 00 копеек,

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Копьевская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 12.02.2015

Председательствующий А.Н. Берш

Дело № 2-236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 17 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в интересах работника образовательного учреждения о взыскании компенсации произведенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в интересах Кадыровой Г.Г. о взыскании компенсации расходов, понесенных работником учреждения в связи с командировочными расходами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства по жалобе работника МБОУ «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов». В рамках проверки установлено, что Кадырова Г.Г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» с ../../.., работает в должности учителя русского языка и литературы, что подтверждается трудовым договором.

В период ../../..-../../.. годов Кадырова Г.Г. направлялась работодателем в служебные командировки ../../.., ../../..-../../.., ../../..-../../.., ../../..-../../.., ../../..-../../.., ../../.., су...

...мма понесенных командировочных расходов составила ... рублей, что подтверждается расшифровкой понесенных командировочных расходов. Однако до настоящего времени понесенные расходы заявителя работодателем не возмещены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А. заявленные прокурором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истица Кадырова Г.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, также поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовал, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В материалах дела имеется заявление Кадыровой Г.Г. на имя прокурора Орджоникидзевского района, где просит принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения её трудовых прав.

Согласно представленной информации, задолженность по командировочным расходам составляет перед Кадыровой Г.Г. – ... рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества либо учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником (учредителей).

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, - фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суд считает, что законом на администрацию МБОУ «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» как на работодателя возложена обязанность возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно подтверждающим документам, в пользу истицы Кадыровой Г.Г. за понесенные командировочные расходы за ../../..-../../.. годы взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» ... рублей.

Сведений о возмещении работнику указанной суммы, суду не представлено, доказательства этому в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт расходования работником собственных денежных средств для оплаты понесенных командировочных расходов, в размере, указанном в расшифровке.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора в интересах истицы.

Учитывая, что ответчик - МБОУ «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» не освобождена от уплаты процессуальных издержек, взысканию подлежит государственная пошлина в размере ... рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу Кадыровой Г.Г. ... рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Южакова

Копия верна: судья М.Н.Южакова