Кадырова Гульчачак Тальятовна

«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны по части 4 статьи 15.12 КоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с изъятием алкогольной продукции и последующим уничтожения в установленном законном порядке. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 11, 16 Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществила розничную реализацию спиртосодер...

...жащей жидкости в объеме 0,5 литра, являющейся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 35,5%, являющейся пищевой продукцией, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия: по органолептическому показателю (аромат, вкус); по объемной доле этилового спирта», за 350 рублей ранее знакомому мужчине – Свидетель №3

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам она встречала скот с пастбища. В указное время за ее огородом стояла чужая машина. Затем она прошла домой, скот завязала, стала в сарае готовиться к дойке. После этого кто-то крикнул ее с улицы. Крикнули с переулка, где маленькая дверь. Она отозвалась, оставила все свои дела, вышла во двор и вышла к большим воротам. Там стоял Свидетель №3. У нее уже стояли аппараты на коровах, она не могла долго стоять, разговаривать. Она пошла в сарай, Свидетель №3 пошел за ней, что-то говорил. Он был не сильно пьяный, но с похмелья. Он стал по-татарски объяснять ей, что просил спиртное, она ему ответила, что у нее нет. Он стал к ней приставать, просил, она его отталкивала от себя, прогоняла. Потом взяла Свидетель №3 за шкирку и вывела его за двор в маленькую калитку через сарай. Он ушел. Машина стояла на том же месте, сзади огорода. Там забор рейками, просвечивает. Что она его взяла за шиворот и вывела со двора, они видели, а что творилось в сарае и во дворе, они никак не могли видеть. Свидетель №3 поднялся на дамбу, возле остановки они его в машину посадили и уехали в сторону <адрес>. После чего, через 20 минут, эта машина подъехала к входным большим воротам. Свидетели никто не выходил, только два сотрудника в гражданской одежде, подошли, нажали на звонок. Она в окно через сетку спросила, что им нужно. Они стали пояснять, что они сотрудники полиции, что была контрольная закупка. После она вышла во двор, через сарай вышла в калитку, они уже стали трогаться. Подойдя к ним, она сказала, что этот мужик домогался ее, просил водку. Никакой закупки не было, она Свидетель №3 ничего не провала. Вместе с тем, не отрицает, что раньше продавала водку, за что ее привлекли к административной ответственности, после чего она алкогольную продукцию не продавала.

Несмотря не непризнание подсудимой ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, её виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в «контрольной закупке» на <адрес> села Четыре <адрес>. Они поехали в отдел ОМВД, там были два сотрудника полиции и два понятых, провели пометку денежных средств 350 рублей, сфотографировали их, было три купюры по 100 рублей и 50 рублей мелочью. Потом эти деньги отдали ему, он позвонил ФИО1, узнал о том, что она дома. Затем они все вместе поехали в эту деревню, там недалеко от этой улицы остановились, от дома ФИО1. Сотрудники полиции и понятые остались около машины наблюдать за ним, он пошел к дому <адрес> <адрес>, сначала кричал: «Апа, апа», со стороны сарая откликнулся женский голос, он увидел ФИО1, она вышла со стороны сарая. После этого, около калитки он попросил ее продать водку, сказал, что на 0,5 литра водки хватает. Она согласилась, открыла калитку, пустила его внутрь, он дал ей деньги, она посчитала, забрала деньги, пошла в дом, он оставался стоять возле калитки. В течении минуты она вынесла бутылку на которой было написано «Родники Сибири». После чего она сказала, что там стоит подозрительная машина и просила спрятать бутылку. Он спрятал, она открыла калитку и он ушел. Он к ФИО1 не приставал, неприязненные отношения к ней не испытывает.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что в начале лета 2023 года к нам в ОЭБи ПК поступила оперативная информация, что жительница села Четыре <адрес> ФИО1 занимается незаконной реализацией спиртосодержащей продукции жителям <адрес> и <адрес>. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». С целью документирования данного факта в качестве закупщика был привлечен гражданин Свидетель №3. Ему было предложено добровольно принять участие в данном мероприятии, на что он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №3, он, Свидетель №1 - оперуполномоченный уголовного розыска ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес>, и двое незаинтересованных лиц, находясь в кабинете ОМВД России по <адрес> составили необходимую документацию, а именно: в присутствии понятых, в качестве которых были привлечены незаинтересованные лица Свидетель №4 и Свидетель №5, гражданину Свидетель №3 были переданы помеченные денежные средства в сумме 350 рублей, 300 рублей - три купюры по 100 рублей и 50 рублей мелочью, о чем были составлены соответствующие документы. Пометка денежных средств была произведена путем сканирования данных купюр через принтер. Оригиналы данных денежных купюр передали Свидетель №3. После чего, все вместе, он, Свидетель №1, закупщик Свидетель №3 и двое незаинтересованных лиц Свидетель №4 и Свидетель №5 выехали в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, где проживала ФИО1. Там Свидетель №3 было дано указание, чтобы он направился к данному дому и купил какую-либо спиртосодержащую продукцию. После чего Свидетель №3 вышел из машины и направился в сторону дома, они тоже вышли из машины и весь этот процесс наблюдали неподалеку. Изначально Свидетель №3 направился в сторону дома, он постучался, там никого не было, рядом с домом имеется пристрой-сарай, там территория огорожена, есть калитка, он подошел туда и стал выкрикивать, чтобы кто-то вышел из дома. После этого послышался женский голос: «кто там, что случилось» и она вышла к Свидетель №3, после чего он попросил продать какую-либо алкогольную продукцию и с этой целью передал ей ранее помеченные денежные средства в сумме 350 рублей. Они с понятыми все это наблюдали. После этого ФИО1 на некоторое время удалилась, Свидетель №3 остался на том же месте. Далее ФИО1 вышла, передала Свидетель №3 стеклянную бутылку с содержимым. Потом Свидетель №3 подошел к ним, сообщил, что произошла сделка купли-продажи, он передал ФИО1 350 рублей, на что она передала ему бутылку водки. Бутылка была с этикеткой «Родники Сибири» объемом 0,5л. Далее составили необходимую документацию – акт добровольной выдачи. После чего все вместе, двое незаинтересованных лиц Свидетель №4, Свидетель №5, он, Свидетель №1 подошли к дому ФИО1 стали стучать, чтобы она вышла, чтобы объявить, что была проведена «проверочная закупка». Но она дверь не открыла. С ней произошел диалог через окно, они предъявили служебные удостоверения, объявили, что была проведена «проверочная закупка» и для дальнейшей беседы и дачи показаний попросили открыть дверь, на что она категорически отказалась, факт реализации спиртосодержащей продукции отрицала, дверь не открыла. После этого ими был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей со всеми участниками данного мероприятия. Кроме того, в ходе проверки ими было установлено, что ранее постановлением Чистопольского городского суда ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 14.17.1 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный уголовного розыска ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес>, суду дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили, как понятого поучаствовать в контрольной закупке, вместе с ним был еще один понятой и еще один мужчина-закупщик. Они приехали в <адрес>, сначала заехали куда-то за дом, а потом ближе подъехали и оттуда за всем наблюдали. Мужчина, который был с ними, ушел в дом. Потом он зашел во двор дома, его пустила женщина - подсудимая. Затем мужчина вернулся в машину и показал, что купил алкогольную продукцию. Это была бутылка, скорее всего водки. Потом вместе с сотрудниками подъезжали к этому дому. Там они все вышли, сотрудники полиции стучали в дом, представлялись, из окна выглядывала женщина и с агрессией отвечала. Дверь она не открыла, отказывалась.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В связи с чем, в указанный день около 17 часов 00 минут они прибыли в отдел МВД России по <адрес>, где в присутствии него и второго незаинтересованного лица – Свидетель №5, был досмотрен Свидетель №3, который был привлечен в качестве покупателя. При досмотре Свидетель №3 добровольно выдал пачку сигарет. Сотрудником полиции Свидетель №3 были переданы денежные средства в размере 350 рублей, из которых: три купюры номиналом 100 рублей каждая, и 50 рублей мелочью, из которых: три монеты номиналом 10 рублей каждая, и четыре монеты номиналом 5 рублей каждая, о чём был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, в котором он и Свидетель №5 расписались. Затем он, сотрудники полиции, Свидетель №5 и покупатель Свидетель №3 в указанный день около 18 часов 20 минут прибыли на служебном автомобиле сотрудников полиции по адресу: <адрес>. Покупатель Свидетель №3 вышел из автомашины и прошел в сторону <адрес>, расположенного по указанному выше адресу. Сотрудники полиции и они с Свидетель №5 также вышли из салона служебного автомобиля, подошли к данному дому, чтобы наблюдать за происходящим, они стояли там, где их было не видно, но при этом было слышно, что происходило во дворе вышеуказанного дома. Свидетель №3 всегда находился в поле их зрения. Свидетель №3 в указанный день и время прошел к дому № по указанному адресу, после чего постучался в дверь данного дома. Дверь Свидетель №3 никто не открыл, после чего Свидетель №3 крикнул «есть кто дома?», на что ему женский голос ответом крикнул «она здесь». Голос был слышен со стороны сарая, расположенного на территории указанного дома. Свидетель №3 пошел в сторону сарая, калитку двери ему открыла женщина, в последующем он узнал, что данной женщиной оказалась – ФИО1. Свидетель №3 попросил у ФИО1 продать ему алкогольную продукцию, на что данная женщина согласилась и предложила Свидетель №3 пройти к ней во двор ее дома. Свидетель №3 прошел к ней во двор, где передал ФИО1 денежные средства, которые были ранее выданы Свидетель №3 сотрудниками полиции. ФИО1 взяла данные денежные средства, пересчитала их, после чего ушла к себе в дом, откуда через некоторое время вышла и передала Свидетель №3 стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью внутри.

Далее Свидетель №3 вышел из вышеуказанного дома со стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра в руках, внутри которой находилась жидкость с характерным запахом спиртного в объеме около 0,5 литра. Увидев, что Свидетель №3 вышел из данного дома, они, то есть он, Свидетель №5 и сотрудники полиции практически сразу сели в салон автомобиля, куда также присел Свидетель №3, после чего рассказал им о том, как он приобрел у ФИО1 указанную спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке за денежные средства в размере 350 рублей, которые ему были выданы ранее сотрудниками полиции и продемонстрировал им приобретенную им в указанный день и время у ФИО1 данную стеклянную бутылку с жидкостью внутри.

Затем, сотрудники полиции. Свидетель №3 и они с Свидетель №5 подошли к дому № по <адрес> Республики Татарстан и постучались в дверь данного дома, однако дверь никто не открыл, при этом через открытое небольшое окно, которое расположено рядом с входной двери был слышен женский голос – ФИО1, которая пояснила им, что дверь никому не откроет, что продала она указанную выше бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри не из магазина, а из своего дома (том.1, л.д. 108-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 указал, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, незаконно занимается реализацией спиртосодержащей алкогольной продукции жителям <адрес> и <адрес> (том 1, л.д. 10).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вещей Свидетель №3, который добровольно предъявил пачку сигарет, и у которого более при себе ничего не обнаружено (том 1, л.д. 12).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого произведен осмотр денежных средств общей суммой - 350 рублей, которые переданы Свидетель №3, а именно: трех купюр номиналом 100 (сто) рулей каждая, из которых: 1) сМ 6218612, 2) оЕ 9408684, 3) иС 8166752; трех монет номиналом 10 рублей каждая; четырех монет номиналом 5 рублей каждая (том 1, л.д. 13-15).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал в ходе оперативно-розыскного мероприятия стеклянную емкость, объемом 0,5 литра с этикеткой «Родники Сибири» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 0,5 литра (том 1, л.д. 16).

Актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут было проведено ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ приобретена стеклянная емкость, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри в общем объеме 0,5 литра. В общей сложности в ходе проводимых мероприятий у ФИО1 изъята спиртосодержащая жидкость общим объемом 0,5 литра (том 1, л.д. 17,18).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого место, где ФИО1 реализовала спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Родники Сибири» объемом 0,5 литра - Свидетель №3, не представилось возможным. В ходе осмотра ничего не изъято (том.1, л.д. 19-21).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД ОМВД России по <адрес> переданы результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> по материалам оперативной проверки, содержащим сведения о незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции гражданкой ФИО1 (том 1, л.д.45-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Представленный образец № (одна бесцветная стеклянная бутылка объемом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме около 0,5 л, с надписью на этикетке: «Родники Сибири», изготовлена из высококачественного продукта «Люкс», наименование продукции отсутствует, производитель не указан, дата розлива отсутствует, ФСМ отсутствует, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен или может быть идентифицирован образец, отсутствует, укупорена пластмассовой крышкой синего цвета с гуалой, укупорка не нарушена) является алкогольной продукцией». «Объемная доля этилового спирта в образце № составляет 35,5 %». «Образец № является пищевой продукцией согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ». «Образец № не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия: по органолептическому показателю (аромат, вкус); по объемной доле этилового спирта» (том 1, л.д. 40-42).

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с изъятием алкогольной продукции и последующим уничтожением в установленном законном порядке (том 1, л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена: одна стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра с этикеткой «Родники Сибири», с жидкостью внутри в объеме около 0,2 литра (том 1, л.д. 112-114). Осмотренная стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра с этикеткой «Родники Сибири», с жидкостью внутри в объеме около 0,2 литра, признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д.115).

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (том 1, л.д.52).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты стеклянные и полимерные емкости со спиртосодержащей жидкостью внутри, в том числе стеклянные емкости объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри с этикеткой «Родники Сибири», без акцизных марок, в количестве 69 штук, общим объемом 34,5 литра (том 1, л.д.60-61).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 необходимо изъять видеокамеру «Sony», на которую ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (том №, л.д.88-89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 изъята видеокамера «Sony», на которую ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> (том №, л.д.90-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена видеокамера «Sony», на которой были обнаружены, а в последующем скачено, 2 видеофайла под наименование «МАН02845», «МАН02846» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь были записаны на оптический диск. В дальнейшем оптический диск с 2 видеофайлами под наименованием: МАН02845», «МАН02846» от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты стеклянные и полимерные емкости со спиртосодержащей жидкостью внутри, в том числе, стеклянные емкости объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри с этикеткой «Родники Сибири», без акцизных марок, в количестве 69 штук, общим объемом 34,5 литра (том №, л.д.93-99). Видеокамера «Sony» и оптический диск с находящимися в нем видеофайлами, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.100, 102,103).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1, из которых следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (том 1, л.д. 121-126).

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Изъятые предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследованные судом показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой, в части положенной в основу приговора, об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, описанного в приговоре.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 171.4 УК РФ, не совершала и спиртосодержащую продукцию не продавала Свидетель №3, суд не находит их убедительными, а занятую позицию расценивает как способ защиты ФИО1 с целью уклонения последней от ответственности, так как данная позиция опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 при производстве по делу не установлено. Свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса свидетели в полном объеме подтвердили сведения, сообщенные по делу ими ранее в ходе дознания, при этом их показания согласуются между собой.

Анализируя показания Свидетель №3, суд считает достоверными и соответствующими действительности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, на что он согласился. Затем, около 18 часов 20 минут указанного дня они прибыли с сотрудниками полиции и мужчинами-понятыми на служебном автомобиле по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу он вышел из машины и сотрудники полиции пояснили ему, что ему необходимо пройти к дому №, расположенному по указанному адресу, и попросить там продать ему что-нибудь из спиртосодержащей жидкости. После чего, он постучался в дверь <адрес> Республики Татарстан, дверь ему никто изначально не открыл. Он крикнул «есть кто дома?», на что женский голос крикнул ему, что «она здесь». Он подошел к калитке сарая, который расположен на территории указанного дома, калитку ворот ему открыла женщина – в последующем которая оказалась ФИО1, он попросил у ФИО1 продать ему алкогольную продукцию, на что она ответила ему согласием и предложила ему войти к ней во двор дома со стороны сарая. Он вошел к ней во двор, после чего передал ей денежные средства в размере 350 рублей, ФИО1 указанную сумму взяла, пересчитала, после чего пошла к себе в дом, откуда через пару минут вынесла ему стеклянную бутылку с этикеткой «Родники Сибири», объемом 0,5 литра с жидкостью внутри с характерным запахом спиртного в объеме около 0,5 литр, и передала ее ему в руки, после чего он вышел с ее двора и направился в сторону автобусной остановки, недалеко от указанного дома, где его ждали сотрудники полиции, которые при этом наблюдали за ним и происходящим.

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие корыстного мотива в действиях подсудимой, что подтверждается фактом получения денежных средств за реализацию спиртосодержащей продукции и сомнений у суда не вызывает.

Принадлежность жидкости к алкогольной продукции установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции совершена ФИО1 в нарушение требований статьи 11, части 2 статьи 18, части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть незаконно.

Поскольку ФИО1 осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, суд считает установленным совершение ФИО1 деяния неоднократно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно и не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ.

Корыстный мотив в действиях подсудимой находит свое подтверждение получением за спиртосодержащую пищевую продукцию денежных средств.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 171.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: состояние здоровья подсудимой, ее возраст, а также состояние здоровья её родственников, в том числе наличие у них инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с применением условного осуждения, оснований для назначения иного вида наказания не усматривается.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

- видеокамеру «Сони», оставить по принадлежности;

- стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Родники Сибири», с жидкостью внутри в объеме около 0,2 литра, находящуюся к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием ответчика Г.Т. Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыровой Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 128,38 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, с Г.Т. Кадыровой в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26508,01 рублей, проценты в размере 10 262,55 рубля, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,12 рубля.

Г.Т. Кадырова не согласилась с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значения для дела, неправильно применены материального и процессуального права. Полагает, что решение суда явля...

...ется незаконным и необоснованным. Также указала, что у неё имеются все чеки и квитанции об оплате кредита, однако судом данный расчет не принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Г.Т. Кадыровой поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку ответчик Г.Т. Кадырова в порядке статьи 326 ГПК РФ отказалась от апелляционной жалобы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Руководствуясь статьями 326 ГПК РФ суд

определил:

принять отказ Кадыровой Г.Т. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Кадыровой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе Кадыровой Г.Т. решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Кадыровой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья Р.А. Фархаева

дело №

УИД 16RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием Кадырову Г.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кадырову Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой,

в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 и частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Кадырова Г.Т., находясь по адресу: <адрес>, реализовала одну стеклянную емкость объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Пшеничная особая» без маркировки со спиртосодержащей жидкостью внутри за 300 рублей.

По данному факту должностным лицом консультантом контрольно - инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, в связи с нарушением Кадыровой Г.Т., статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Кадырова Г.Т. в судебном заседании вину признала, раскаялась в с...

...одеянном.

Представитель административного органа на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Кадырова Г.Т., находясь по адресу: <адрес>, реализовала одну стеклянную емкость объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Пшеничная особая» без маркировки со спиртосодержащей жидкостью внутри за 300 рублей.

Результатом проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жидкость является алкогольной продукцией, с объемной долей этилового спирта 35,1%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по органолептическому показателю (наличие посторонних включений) и по объемной доле этилового спирта. На этикетке стеклянной ёмкости отсутствует информация о наименовании продукции, о дате розлива, об изготовителе, о составе, об обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен или может быть идентифицирован образец, что также не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 п. 4.1 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Виновность Кадыровой Г.Т. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 и частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО4, Кадырову Г.Т., экспертными исследованиями от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Таким образом, факт розничной продажи и хранение спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом не соответствующей требованиям ФИО5 21712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно событий правонарушений и достаточными для разрешения дела.

Оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает вину Кадыровой Г.Т., установленной и квалифицирует её действия по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, то есть розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, то есть оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф: от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, при разрешении вопроса о назначении наказания Кадыровой Г.Т. следует учитывать санкцию части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также личность виновной и её имущественное положение: является пенсионером, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При таких обстоятельствах алкогольная продукция подлежит изъятию с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.4 КоАП РФ, судья

постановил:

Кадырову Г.Т. признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с зачислением денежных средств по реквизитам: УФК по <адрес> (МРУ Росалкогольрегулирования по <адрес>, л/с 04321А22720), ИНН 5262244282, КПП 526201001, р/с 03№ в Волго-Вятском ГУ Банка России <адрес>, единый казначейский счет (кор.счет) 40№, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, вид платежа 16№, УИН16№, с изъятием алкогольной продукции, изъятой по акту приема – передачи спиртосодержащей продукции от ДД.ММ.ГГГГ, с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья/подпись

Копия верна/Судья И.К. Залялов

дело №

УИД 16RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО4,

представителя Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО5,

рассмотрев материал ы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии № №,

в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 и частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в Чистопольский территориальный орган Госалькогольинспекции РТ из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № сотрудниками полиции были проведены оперативно-следственные действия (обыск) у ФИО4 по адресу проживания: <адрес>, осуществила хранение алкогольной продукции: стеклянная емкость объемом 0,5 литра с этикеткой: «Родники Сибири» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 0,5 литра в количестве 69 штук, общим объемом 34,5 литра, без маркировки и (или) нанесения информац...

...ии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что с февраля 2023 года она была индивидуальным предпринимателем, лицензии на продажу алкогольной продукции не было. Хранила немаркированную алкогольную продукцию, которую приобрела для личного пользования.

Представитель административного органа - ФИО5в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях подтвердил, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Производство по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ просил прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Так, согласно положениям статьи 2 указанного Федерального закона № 171-ФЗ, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона. алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

В силу положений пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, осуществила хранение алкогольной продукции: стеклянная емкость объемом 0,5 литра с этикеткой: «Родники Сибири» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 0,5 литра в количестве 69 штук, общим объемом 34,5 литра, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Результатами проведенных экспертных исследований – заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные на испытание образцы № (одна бесцветная прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме 0,5 л, с надписью на этикетке «Родники Сибири»), является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 35,4%; образец № (одна бесцветная прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме 0,5 л, с надписью на этикетке «Родники Сибири»), является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 35,4%; образец № (одна бесцветная прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме 0,5 л, с надписью на этикетке «Родники Сибири»), является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 35,8%; образец № (одна бесцветная прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме 0,5 л, с надписью на этикетке «Родники Сибири»), является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 35,5%; образец № (одна бесцветная прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме 0,5 л, с надписью на этикетке «Родники Сибири»), является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 35,5%; образец № (одна бесцветная прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме 0,5 л, с надписью на этикетке «Родники Сибири»), является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 35,5%; образец № (одна бесцветная прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л, наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме 0,5 л, с надписью на этикетке «Родники Сибири»), является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 35,4%; все представленные образцы являются пищевой продукцией согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Все представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическому показателю (наличие посторонних включений) по объемной доле этилового спирта.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №№; протоколами взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от ДД.ММ.ГГГГ № с описью №, видеоматериалами, извещением о явке для составления протокола взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции и определения о назначении экспертизы с уведомлением о вручении, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о вручении, актом приема-передачи, материалом КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, факт оборота, алкогольной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает вину ФИО6 Г.Т. установленной и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Вместе с тем, в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержатся сведения по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, по факту незаконной реализации алкогольной продукции. Административное правонарушение по частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ ФИО1 совершено, как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ к административному штрафу 15 000 рублей.

Соответственно, ФИО1 является лицом, подвергнутой административному наказанию за аналогичное правонарушение, так как срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на момент повторного совершения аналогичного административного правонарушения не истек.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.

При таких обстоятельствах спиртосодержащая продукция: стеклянные емкости объемом 0,5 литра с этикеткой: «Родники Сибири» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 0,5 литра в количестве 69 штук; изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, подлежит изъятию с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Остальная алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении противоправных действий не использовалась, предметом административного правонарушения не являлась, а значит, в незаконном обороте не находилась и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению законному владельцу, а при неустановлении его - передаче в собственность государства.

При назначении ФИО6 Г.Т. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественных отношений, связанных с осуществлением контроля за законностью оборота продукции, подлежащей маркировке и (или) нанесению информации, личность виновной и ее имущественное положение, обстоятельством смягчающим ответственность состояние его здоровья, а также состояние здоровья ее родственников. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с зачислением денежных средств по реквизитам: №.

Производство по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Спиртосодержащую продукцию: стеклянные емкости объемом 0,5 литра с этикеткой: «Родники Сибири» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 0,5 литра в количестве 69 штук; изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, административному органу конфисковать, после рассмотрения материалов уголовного дела №, направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

Спиртосодержащую продукцию: стеклянные емкости объемом 0,5 литра с этикеткой «Усадская Хлебная» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 0,5 литра в количестве 13 штук;

стеклянные емкости объемом 0,375 литра с этикеткой «Усадская Хлебная» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 0,3 литра в количестве 4 штук;

полимерные емкости объемом 1,15 литра с этикеткой «Gold Mine Beer» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 1,15 литра в количестве 8 штук;

полимерные емкости объемом 1,25 литра с этикеткой «Охота Крепкое» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 1,25 литра в количестве 7 штук;

полимерные емкости объемом 1,2 литра с этикеткой «Чистопольское» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 1,2 литра в количестве 6 штук;

полимерные емкости объемом 1,33 литра с этикеткой «Кулер» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 1,33 литра в количестве 3 штук;

полимерные емкости объемом 1,2 литра с этикеткой «Чистопольское» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 1,2 литра в количестве 3 штук; изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.