Кадырова Резеда Рифовна

№ 11-198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 22 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Кадырова Р.Р. .

Определением суда от 22 января 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Представитель НОФ «Региональный оператор РБ», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 22 января 2018 года подала частную жалобу, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащ...

...им отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами установлено, что определением мирового судьи от 22 января 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления указывает, что Кадырова Р.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом не указывается ее место жительство или место нахождения, также не указаны дата и место ее рождения.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не указаны дата и место рождения гражданина-должника, место жительство или место нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

Из материалов заявления видно, что в заявлении НОФ «Региональный оператор РБ» указал фамилию, имя, отчество должника – Кадырова Р.Р. , ее место жительства – <адрес>, <адрес> с приложением соответствующих документов.

Таким образом, заявление НОФ «Региональный оператор РБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кадырова Р.Р. задолженности за капитальный ремонт по содержанию общего имущества в МКД соразмерно ее доле, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 329, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 22 января 2018 года об отказе в выдаче судебного приказа- отменить.

Заявление НОФ «Региональный оператор РБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кадырова Р.Р. возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: Э.Р.Кадырова