Кадырова Руфия Надыровна

№ 2-1177/2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

с участием прокурора Кадыровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллаевой Н.Н. к Хабибуллаеву Р.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Хабибуллаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Хабибуллаеву Р.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик являлся членом семьи ее умершего супруга ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не проживает по указанному адресу, его вещей в доме не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, фактически отношения к спорному жилому помещению не имеет, в связи с чем истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Хабибуллаева Н.Н., ее представитель Степанова С.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Хабибуллаев Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причины неявки не известны.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в поря...

...дке заочного производства.

Выслушав стороны, мнение прокурора Кадыровой Р.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что истец Хабибуллаева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО «Сельское поселение Линейнинский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», в домовладении по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллаев Р.М. зарегистрирован, но фактически не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Хабибуллаева Н.Н.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, состоит Хабибуллаев Р.М.

Из сообщения ОСФР по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в федеральной базе данных на застрахованное лицо Хабибуллаев Р.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик Хабибуллаев Р.М. по адресу: <адрес>, не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, факт его регистрации в спорном нежилом помещении нарушает права истца как собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение с целью постоянного проживания.

В соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации регистрация или ее отсутствие по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилище. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Хабибуллаев Р.М. прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хабибуллаевой Н.Н. к Хабибуллаеву Р.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хабибуллаева Р.М., паспорт №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-418/2024 по административному исковому заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Наримановского района Астраханской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес> распоряжением администрации муниципального образования «Наримановский район» о ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу со сроком его расселения до ДД.ММ.ГГГГ В указанном многоквартирном доме имеется 18 жилых помещений, из которых 15 – находятся в собственности граждан, 1 – находится в муниципальной собственности муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», 2 – в собственности ГБУ «Дирекция ЖКХ Астраханской области». Расселению подлежат 58 жителей указ...

...анного многоквартирного дома, из которых 55 являются собственниками жилых помещений, 3 - нанимателями.

В собственности муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» имеется 11 жилых помещений маневренного фонда. В настоящее время свободно 8 жилых помещений маневренного жилищного фонда, что является недостаточным для расселения признанного аварийным многоквартирного <адрес>. При этом жилое помещение маневренного фонда, расположенного по <адрес>, пом. 1, <адрес> непригодно для проживания в связи с его техническим износом. Также не пригодны для проживания жилые помещения маневренного фонда по <адрес> в связи с неисправностью систем газоснабжения, что вызывает отказ граждан от предложенных вариантов, влечет нарушение их жилищных прав и понуждает к дальнейшему проживанию в аварийном жилом доме.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ главе муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» внесено представление об их устранении. Вместе с тем, нарушения закона до настоящего времени не устранены, с учетом неоднократного изменения исковых требований, прокурор просит суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» по приведению в соответствие с требованиями санитарно-технических норм и правил жилых помещений маневренного жилищного фонда. Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» привести жилые помещения маневренного жилищного фонда, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> пом. 1, <адрес> а, <адрес>, в соответствие с санитарными и техническими нормами, а также приобрести 10 жилых помещений маневренного фонда в границах муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» Бадмаева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения исковых требований в части приобретения 10 жилых помещений.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Сельское поселение Разночиновский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Линейнинский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Барановский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Старокучергановский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

На основании ч.ч. 1, 9 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за его использованием и сохранностью. Кроме того, к компетенции органов местного самоуправления относится определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся также жилые помещения маневренного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания - в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пунктов 4 и 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений. Жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам из расчета не менее 6 кв. метров жилой площади на 1 человека.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес> распоряжением администрации муниципального образования «Наримановский район» о ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу со сроком его расселения до ДД.ММ.ГГГГ В указанном многоквартирном доме имеется 18 жилых помещений, из которых 15 – находятся в собственности граждан, 1 – находится в муниципальной собственности муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», 2 – в собственности ГБУ «Дирекция ЖКХ Астраханской области». Расселению подлежат 58 жителей указанного многоквартирного дома, из которых 55 являются собственниками жилых помещений, 3 - нанимателями.

В собственности муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» имеется 11 жилых помещений маневренного фонда. В настоящее время свободно 8 жилых помещений маневренного жилищного фонда.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ главе муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» внесено представление об их устранении, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

В судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривала, что 4 квартиры, расположенные в Астраханской области в Наримановском районе по адресам: <адрес> пом. 1, <адрес> а, <адрес>, находятся в состоянии, не отвечающем требованиями санитарных и технических норм и правил, в связи с чем в этой части исковые требования ответчиком признаются. Однако указала, что в настоящее время нуждаемости в увеличении маневренного жилищного фонда на территории Наримановского района Астраханской области не имеется, поскольку из всех граждан, подлежащих расселению из <адрес>, только ФИО3 изъявила желание переселиться в жилое помещение маневренного фонда, остальные переселенцы отказались ввиду территориальной отдаленности от <адрес>.

Учитывая вышеприведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылки административного ответчика на отсутствие потребности граждан в жилых помещениях маневренного жилищного фонда являются несостоятельными, поскольку создание маневренного жилищного фонда на конкретной территории муниципального образования является обязанностью исполнительных органов местного самоуправления, исполнение которой направлено на предотвращение нарушений жилищных прав граждан, оказавшихся в ситуации, когда в силу определенных обстоятельств они становятся нуждающимися во внеочередном предоставлении жилого помещения.

Назначение маневренного жилого фонда состоит в том, чтобы при возникновении определенных обстоятельств, в том числе непредвиденного, чрезвычайного характера оперативно предоставить для временного проживания пригодное жилое помещение, гражданам, оставшимся без жилья вследствие капитального ремонта, обращения взыскания на единственное жилое помещение, чрезвычайных и иных подобных обстоятельств (ст. 95 ЖК РФ).

Отсутствие маневренного жилищного фонда в количестве, необходимом для обеспечения жилыми помещениями граждан, нуждающихся в предоставлении временного жилья маневренного фонда на территории Наримановского района Астраханской области, создает угрозу нарушения прав граждан, проживающих на территории района, при возникновении обстоятельств, перечисленных в ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может умалять закрепленное ст. 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище.

Наличие маневренного жилищного фонда прямо предусмотрено законом и не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе нуждаемости и необходимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Следовательно, установление срока исполнения решения суда без учета особенностей приобретения жилых помещений и отнесения их к маневренному жилищному фонду, в связи с чем срок для устранения выявленных нарушений администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» подлежит исчислению в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в части приведения в соответствие с требованиями санитарно-технических норм и правил жилых помещений маневренного жилищного фонда муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области»:

привести жилые помещения маневренного жилищного фонда, расположенные в Астраханской области Наримановском районе по адресам: <адрес> пом. 1, <адрес> а, <адрес>, в соответствие с санитарными и техническими нормами и правилами;

приобрести 10 жилых помещений маневренного жилищного фонда в границах муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

№ 2-414/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

с участием прокурора Кадыровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной В.М. к Горянину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Савина В.М. обратилась в суд с иском к Горянину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшим супругом ее дочери, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении он не проживает, остается зарегистрированным в ее доме, его местонахождение не известно, его личных вещей не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец Савина В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Горянин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в том числе по месту работы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, ...

...реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав мнение прокурора Кадыровой Р.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что истец Савина В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО5 приходится дочерью истцу Савиной В.М., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между Горяниным А.А. и ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно записи похозяйственной книги по адресу: <адрес>, значится следующий состав семьи: Савина В.М., Горянин А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Горянин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения содержатся и в адресной справке УМВД России по Астраханской области.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик Горянин А.А. по адресу: <адрес>, не проживает, членом семьи Савиной В.М. не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, факт его регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение с целью постоянного проживания.

В соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации регистрация или ее отсутствие по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилище. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

В соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации регистрация или ее отсутствие по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилище. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

Исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку из Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Горянин А.А. прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савиной В.М. к Горянину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Горянина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горянина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Савиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1288/2024 по административному исковому заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец прокурор Наримановского района Астраханской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым к администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в ходе которой установлено, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» входит 28 автомобильных дорог. Вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», администрацией муниципального образования «Городское поселение город Нар...

...иманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в общедоступную информационную систему контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - СКДФ) не размещена информация по 7 автомобильным дорогам местного значения муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», по результатам рассмотрения которого меры по их устранению не приняты, информация об автомобильных дорогах местного значения муниципального образования в информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов не размещена. Неразмещение в СКДФ информации, предусмотренной ч. 6 ст. 10.1 Закона № 257-ФЗ, влечет недостижение целей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», не позволяет в полной мере реализовать должный контроль за использованием средств дорожных фондов, что противоречит требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не допустимо. В связи с чем административный истец просит суд признать бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области», выразившееся в неразмещении в информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информации об автомобильных дорогах местного значения муниципального образования, незаконным, возложить обязанность на административного ответчика разместить в информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информацию об автомобильных дорогах местного значения муниципального образования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Административный истец прокурор Кадырова Р.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Паспортом национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденным президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 15, в промышленную эксплуатацию введена общедоступная информационная система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - СКДФ).

Данная федеральная государственная информационная система функционирует на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования (ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 257-ФЗ).

Оператором СКДФ является ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Виды информаций, размещаемой в СКДФ, определены ч. 6 ст. 10.1 Закона N 57-ФЗ, и включают в себя сведения об автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах, дорожной деятельности, данные об объеме и использовании средств дорожных фондов, о результатах оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования, ДТП (включая статистические и аналитические инструменты расчета наиболее аварийных участков).

Обязанность по заполнению СКДФ владельцами автомобильных дорог - органами муниципальной власти, возникла с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» входит 28 автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по размещению в СКДФ информации, предусмотренной ч. 6 ст. 10.1 Закона N 257-ФЗ, возложена на администрацию муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области».

При этом проверка показала, что в нарушение требований ч. 6 ст. 10.1 Закона N257-ФЗ администрацией муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» в СКДФ не размещена информация по 7 автомобильным дорогам местного значения муниципального образования:

- автодорога по <адрес> до жилого многоквартирного <адрес>,

- автодорога по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>,

- автодорога – внутриквартальный проезд от <адрес>,

- автодорога на участке от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» до многоквартирного <адрес>,

- автодорога на участке от автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «Каспий» до НС 2-го подъема <адрес>, далее до ИФНС по <адрес>,

- автодорога – внутриквартальный проезд от автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «Каспий» до многоквартирного <адрес>, далее до ИФНС по <адрес>,

- автодорога от автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «Каспий» до городского кладбища.

Неразмещение в СКДФ информации, предусмотренной ч. 6 ст. 10.1 Закона N257-ФЗ, влечет недостижение целей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также не позволяет в полной мере реализовать должный контроль за использованием средств дорожных фондов, что противоречит требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется бездействие, выраженное в непринятии мер по размещению в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информации, предусмотренной пп. 3 - 16 ч. 6 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая эти требования закона, суд полагает возможным возложить на администрацию муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского района Астраханской области» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разместить в информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информацию об автомобильных дорогах местного значения муниципального образования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области», выразившееся в неразмещении в информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информации об автомобильных дорогах местного значения муниципального образования, незаконным.

Возложить на администрацию муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» обязанность разместить в информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информацию об автомобильных дорогах местного значения муниципального образования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

с участием прокурора Убушаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1353/2024 по административному исковому заявлению Непрокиной Е.Л. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области о частичной отмене ограничений по административному надзору,

у с т а н о в и л:

Непрокина Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене ограничений по административному надзору, указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен административный надзор после освобождения из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сроком 1 год 6 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до истечения срока административного надзора, и установлены ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра; запрет на выезд за пределы <адрес>; запрет на посещение развлекательных мест, мест посещения массовых и культурно-массовых мероприятий и участие в них; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства не реже одного раза в месяц. В настоящее время Непрокина Е.Л. желает трудоустроиться оператором швейного оборудования в швейное пре...

...дприятие «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, о чем у нее имеется гарантийное письмо, и просит отменить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области.

В судебном заседании административный истец Непрокина Е.Л. административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, предоставили отзыв, которым оставляют решение вопроса о снятии ограничений на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области по доверенности Байсхланова К.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Убушаевой А.П., полагавшей административный иск обоснованным, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 того же Федерального закона предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Непрокиной Е.Л. установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и установлены ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра; запрет на выезд за пределы <адрес>; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а также увеселительных заведений (ресторанов, кафе, баров и т.д.); обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Согласно гарантийному письму швейного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО5, являющаяся руководителем швейного предприятия «<данные изъяты>», гарантирует, что Непрокина Е.Л. будет трудоустроена оператором швейного оборудования (швеей) на данное предприятие, находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из справки-характеристики инспектора АН ОМВД России по Наримановскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит под административным надзором Непрокина Е.Л. осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ4 г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. От соседей и родственников в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области жалоб не поступало. Проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживает родственную связь с братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Участковым уполномоченным ежемесячно проводится профилактическая беседа с Непрокиной Е.Л. На регистрацию в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области являлась своевременно, инспектором также проводилась профилактическая беседа о недопущении административных правонарушений и преступлений. За время нахождения под административным надзором Непрокина Е.Л. не привлекалась к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации).

При этом в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В данном случае, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявления о частичной отмене ограничений при административном надзоре, имеется.

Принимая во внимание положительные характеристики административного истца по месту жительства, отсутствие сведений о совершении им административных правонарушений, суд усматривает основания для частичной отмены установленных судебным актом административных ограничений в виде в виде запрета на выезд на пределы <адрес>, оставив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а также увеселительных заведений (ресторанов, кафе, баров и т.д.); обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства не реже одного раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Непрокиной Е.Л. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области о частичной отмене ограничений по административному надзору удовлетворить.

Отменить административное ограничение, установленное Непрокиной Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд на пределы <адрес>, оставив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а также увеселительных заведений (ресторанов, кафе, баров и т.д.); обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

№ 2а-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н.,

представителя административного истца Байсхлановой Г.Б.,

административного ответчика Ахмедалиева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 административное дело № 2а-500/2025 по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области к Ахмедалиеву Азамату Ахлбековичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - начальник ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области обратился в суд с иском к Ахмедалиеву А.А. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедалиев А.А. осужден по № УК РФ, с применением части № УК РФ к лишению свободы на срок № месяцев.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедалиеву А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства (либо пребывания); запрещение посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и о...

...бучением несовершеннолетних; запрещение на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за пределы Наримановского района Астраханской области.

На профилактический учет в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Ахмедалиев А.А. поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, Ахмедалиев А.А. характеризуется с посредственной стороны, со дня освобождения официально не работает, живет на случайные заработки.

Поскольку за время нахождения под административным надзором, Ахмедалиев А.А. совершил два административных правонарушения, предусмотренных № КоАП РФ, № КоАП РФ, также учитывая совершенное им преступление, относящееся законом к категории тяжких преступлений, административный истец просил установить в отношении Ахмедалиева А.А. дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, в период времени с 22:00 до 06:00 часов.

Представитель административного истца, по доверенности Байсхланова Г.Б. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Ахмедалиев А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года Ахмедалиев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, с применением № УК РФ, с назначения наказания в виде лишения свободы на срок № месяцев.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедалиеву А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за пределы Наримановского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедалиев А.А. освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, по отбытию наказания.

На профилактический учет в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Ахмедалиев А.А. поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, за время нахождения под административным надзором, Ахмедалиев А.А. в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления № КоАП РФ и по № КоАП РФ).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением врио начальника ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО6, по месту жительства, по адресу: <адрес> Ахмедалиев А.А. характеризуется с посредственной стороны, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, будучи освобожденный из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления совершил в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд полагает, что установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения подлежат дополнению в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период времени с 22:00 до 06:00 часов.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования начальника ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области к Ахмедалиеву Азамату Ахлбековичу об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении Ахмедалиева Азамата Ахлбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период времени с 22:00 до 06:00 часов, на срок установленный решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом – Ахмедалиевым А.А., установленных административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

№ 5-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н.,

председателя СНТ «Вододелитель» Пилипцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Вододелитель» Пилипцова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № №),

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Наримановского района Астраханской области от 18 февраля 2025 года в отношении председателя СНТ «Вододелитель» Пилипцова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ – умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пилипцов М.А. в судебном заседании вину не признал, указав, что 20 декабря 2024 года на представление прокурора им дан ответ о принятых мерах.

Помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Кадырова Р.Н. в судебном заседании указала, что виновность Пилипцова М.А. в неисполнении требований прокурора, изложенного в представлении от 9 декабря 2024 года, док...

...азана.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления, их должностными лицами; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27,30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела установлено, что по обращению граждан прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе которой установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате услуг электроснабжения в размере 105 736 рублей 60 копеек, на основании уведомления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 16 октября 2024 года в СНТ «Вододелитель» введено ограничение подачи электроэнергии.

Ввиду неуплаты задолженности, с 6 ноября 2024 года введено полное ограничение режима потребления электроснабжения. 2 декабря 2024 года после погашения задолженности, подача электроэнергии в СНТ «Вододелитель» возобновлена.

Также установлено, что вопрос о прекращении в СНТ «Вододелитель» электроэнергии в зимнее время принят решением заседания правления СНТ «Вододелитель», председателем которого является Пилипцов М.А.

По итогам проведенной проверки, 9 декабря 2024 года заместителем прокурора Наримановского района Астраханской области в адрес председателя СНТ «Вододелитель» Пилипцова М.А. принесено представление об устранении допущенных нарушений закона, принятии мер к устранению нарушений закона, путем возобновления подачи электроэнергии в границах СНТ «Вододелитель» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

На указанное представление прокурора, 20 декабря 2024 года председателем СНТ «Вододелитель» Пилипцовым М.А. в адрес прокуратуры района направлен протокол заседания правления СНТ «Вододелитель» от 20 декабря 2024 года, на котором рассмотрено представление прокурора от 9 декабря 2024 года.

Из протокола заседания правления СНТ «Вододелитель» от 20 декабря 2024 года следует, что на основании заявок членов СНТ «Вододелитель» о подключении электроэнергии в зимнее время, электроснабжение в СНТ «Вододелитель» возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Члену СНТ «Вододелитель» ФИО5 электроэнергия не подключена ввиду отсутствия заявки, а также необходимостью оплаты за данное подключение.

Таким образом, судом установлено, что нарушения закона, указанные в представлении прокурора, а именно обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в границах СНТ «Вододелитель», Пилипцовым М.А. не устранены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность Пилипцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия Пилипцова М.А. суд квалифицирует по статье 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пилипцова М.А., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом личности Пилипцова М.А., приходит к выводу, что Пилипцову М.А. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать председателя СНТ «Вододелитель» Пилипцова Михаила Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УИН: 32230000250001053110 (ФССП России)

ИНН получателя: 3015067331

ОКТМО: 12701000

Корр.счет: 40102810445370000017

Наименование получателя: УФК по Астраханской области (УФССП России лицевой счет 04251785240).

КПП: 301901001

Счет получателя: 03100643000000012500

КБК: 32211601171010007140

БИК: 011203901

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области течении десяти суток со дня его получения.

Судья Г.Т. Успанова

2-252/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

с участием прокурора Кадыровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбака А.М. к Нагибину С.И. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Довбак А.М. обратился в суд с иском к Нагибину С.И. о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГприобрел у Нагибина жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Нагибин С.И. выехал из жилого помещения, однако с регистрационного учета по месту жительства не снялся, наличие регистрации ответчика препятствует истца осуществлять свои права как собственника в полном объеме, в связи с чем просит суд снять с регистрационного учета Нагибина С.И. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Довбак А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик Нагибин С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по последнему месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Иргалиев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Довбаку А.М. разъяснена необходимость явки в суд для изменения исковых требований, однако по...

...следний просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что исковые требования им заявлены правильно, настаивает на их удовлетворении.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, также то, что конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1), регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (статья 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1).

Согласно статье 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае: выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 снятие гражданина с регистрации по месту жительства в случае выявления факта фиктивной регистрации этого гражданина осуществляется органом регистрационного учета на основании своего решения.

Аналогичное положение закреплено и в подпункте "к" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета при наличии к тому указанных оснований осуществляется органом регистрационного учета.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что снятие с регистрационного учета осуществляет органом регистрационного учета в административном порядке, истцом требования о признании Нагибина С.И. прекратившим права пользования жилым помещением не заявлены то производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Довбака А.М. к Нагибину С.И. о снятии с регистрационного учета, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 7 ноября 2022 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н.,

при ведении протокола секретарем Саталиевой Г.Ф.,

подсудимого Сайкабагандова Г.М..,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области Любивой Н.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Сайкабагандова Гасана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сайкабагандов Г.М. незаконно приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

3 мая 2018 года, Сайкабагандов Г.М. находясь на территории населенного пункта <адрес> реализуя преступный умысел на приобретение в целях использования водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, вопреки официальному порядку получения водительского удостоверения, обратился к неустановленному лицу с ...

...просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и анкетные данные.

После чего, в мае 2018 года, Сайкабагандов Г.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на участке местности расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан, получил от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сайкабагандова Гасана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое стал хранить при себе в целях его дальнейшего использования.

01.06.2022 года примерно в 08 часов 45 минут Сайкабагандов Г.М. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на участке местности расположенный на <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области для проверки документов. После чего Сайкабагандов Г.М., реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил инспектору ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавая его за свое, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством. Согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное водительское удостоверение изготовлено не по технологии предприятий АО «Гознака», а способом цветной струйной печати.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство Сайкабагандовым Г.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Сайкабагандова Г.М. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого Сайкабагандова Г.М. в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Сайкабагандова Г.М. органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ по признакам – незаконное приобретение, перевозка и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя по делу, ввиду того, что в обвинительном акте не указанны обстоятельства перевозки Сайкабагандовым Г.М. поддельного удостоверения, при этом из обвинительного акта следует, что Сайкабагандов Г.М. покупал поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие, предоставляло право управления автомобилем, при этом поддельное водительское удостоверение Сайкабагандов Г.М. хранил при себе, данное удостоверение находилось при Сайкабагандове Г.М. во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «перевозка с целью использования заведомо поддельного удостоверения» чем подлежит исключению.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Сайкабагандова Г.М. по ч.3 ст. 327 УК РФ – незаконное приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание Сайкабагандовым Г.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показания, сообщении информации ранее не известной сотрудниками полиции об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, а также предупреждения совершения Сайкабагандовым Г.М. новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сайкабагандова Гасана Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить Сайкабагандову Г.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО Наримановский район; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Сайкабагандову Г.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нариманов 7 ноября 2022 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н..

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н.,

при ведении протокола секретарем Байрамгазиевой Д.Р..,

подсудимого Гюльназарян В.Ю..,

защиты в лице адвоката АК Наримановского района Астраханской области Любивой Н.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от 02.11.2022г.

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гюльназаряна Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>, со средне

специальным образованием, женатого, имеющего на

иждивении несовершеннолетнего ребенка

ДД.ММ.ГГГГ., являющегося индивидуальным

предпринимателем, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гюльназарян В.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны ул. <адрес>. В пути следования на регулируемом светофорным объектом перекрестке в районе <адрес> <адрес> Гюльназарян В.Ю., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 6.2., 6.13. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации №, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2.); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)(п.6.13.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполн...

...ения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) (дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ), а именно тем, что, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку, расположенному в районе <адрес> <адрес> не уделил должного внимания в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, тем самым несвоевременно обнаружил, что на светофорном объекте для его направления движения произошла смена сигнала светофора с разрешающего движение зеленого сигнала светофора на запрещающий движение красный сигнал светофора, и не становился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Гюльназарян В.Ю. выехал на указанный перекрёсток, на запрещающий движение красный сигнал светофора, не предоставил право преимущественного движения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1., водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, причинены телесные повреждения:

- закрытый правосторонний перелом дуги 1-го шейного позвонка, согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

- кровоподтек левой кисти, не является опасным для жизни, расстройство здоровья не влечет и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Нарушение водителем Гюльназаряном В.Ю. требований. п. 1.5., 6.2., 6.13. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Эти действия Гюльназаряна В.Ю. орган предварительного следствия квалифицировал по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гюльназаряна В.Ю. ввиду примирения с последним, указав, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, что является для потерпевшей достаточным.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого Гюльназаряна В.Ю.., защитника Любивую Н.Д.., согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшей, государственного обвинителя Кадырову Р.Н., возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении Гюльназаряна В.Ю. за примирением, ввиду того, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив уголовное дело и выслушав подсудимого, суд убедился, что предъявленное Гюльназаряну В.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшим.

Гюльназарян В.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил причиненный вред, от потерпевшей Беркутовой Б.Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред подсудимый возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к Гюльназаряну В.Ю. она не имеет, примирилась с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласился, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Гюльназаряна В.Ю. подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

Суд с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым:- с автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № находящегося на хранении у владельца Гюльназаряна В.Ю.., с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у владельца Потерпевший №1. – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гюльназаряна Вячеслава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, - производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства- с автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у владельца Гюльназаряна В.Ю.., с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося на хранении у владельца Потерпевший №1. – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: О.Н. Гуськова