Кадышева Ариадна Владимировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3035/2024

88а-10010/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Кадышевой А. В. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кадышевой А.В. задолженность по налогам в размере 3 674,76 руб., восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование административного иска указала на неисполнение направленного налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной к...

...оллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2025 года через Арзамасский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2025 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить административный иск. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на уважительности причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, для уплаты спорной задолженности налогоплательщику направлены требования № 15838 по состоянию на 4 февраля 2020 года со сроком исполнения до 31 марта 2020 года, № 18126 по состоянию на 7 февраля 2019 года со сроком исполнения до 2 апреля 2019 года, № 56296 по состоянию на 21 декабря 2020 года со сроком исполнения до 2 февраля 2021 года, № 56876 по состоянию на 22 декабря 2020 года со сроком исполнения до 2 февраля 2021 года, № 67821 по состоянию на 20 декабря 2021 года со сроком исполнения до 7 февраля 2022 года. Требования не исполнены.

18 июля 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадышевой А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 3 449 руб. и пени в размере 225,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 2 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Кадышевой А.В. относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 5 августа 2024 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, пришел к выводу о пропуске налоговым органом без уважительных причин предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ - 10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

защитника осужденной Б.О.Н – адвоката Салькаева С.Н., защитника осужденной Б.Д.О. – адвоката Кудряева Р.И., осужденной В.А.Г. и её защитника – адвоката Васенина А.В., защитника осужденной В.Д.Р. – адвоката Кильмаева Е.А., защитника осужденной Д.С.Н. – адвоката Исаева А.Д., защитника осужденной Е.О.Е. – адвоката Евдокимовой О.Н., защитника осужденной К.А.В. – адвоката Бундаева В.С., осужденного К.Н.А. и его защитника – адвоката Курамшина В.Ш., защитника осужденной К.Т.С. – адвоката Аймурановой Р.А., защитника осужденной К.О.С. – адвоката Павловой О.Г., защитника осужденной М.И.Е. – адвоката Мельниковой Л.Ю., защитника осужденной П.Л.Е. – адвоката Коровкина М.В., защитника осужденной П.С.И. – адвоката Аркайкина А.Б., защитника осужденной С.А.Г. – адвоката Колотухиной Е.А., защитника осужденной Ф.Е.А. – адвоката Калининой Е.А., защитника осужденного Ш.Е.В. – адвоката Бодягина М.М., защитника осужденной Я.А.В. – адвоката Нарядчикова В.Н., защитника осужденной Я.Е.А. – адвоката Ишкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н., апелляционные жалобы адвоката Нарядчикова В.Н. в защиту осужденной Я.А.В., адвоката Васенина А.В. в защит...

...у осужденной В.А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступление прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и ходатайствовавшего об изменении приговора, позицию адвоката Нарядчикова В.Н. в защиту интересов осужденной Я.В.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, позицию осужденной В.А.Г. и адвоката Васенина А.В. в ее защиту об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и возражавших относительно апелляционного представления, позицию осужденного К.Н.А. и в его защиту адвоката Курамшина В.Ш., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, позицию других осужденных и защитников об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2024 года

ВАГ, <данные изъяты> не судимая,

задержанная в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ 05.03.2024 и содержавшаяся под домашним арестом с 05.03.2024 по 27.04.2024; 27.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в определенном размере в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей; с учетом задержания В.А.Г. 05.03.2024 и содержания под домашним арестом с 05.03.2024 по 27.04.2024, на основании ч.5 ст.72 УК РФ постановлено смягчить окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив его определенный размер до 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

К.Н.А., <данные изъяты> не судимый,

задержанный в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ 04.03.2024 и содержавшийся под домашним арестом с 05.03.2024 по 27.04.2024; 27.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст.241 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в определенном размере в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; с учетом задержания К.Н.А. 04.03.2024 и содержавшегося под домашним арестом с 05.03.2024 по 27.04.2024, на основании ч.5 ст.72 УК РФ постановлено смягчить окончательно назначенное К.Н.А. наказание в виде штрафа, снизив его определенный размер до 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей в доход государства;

Я.А.В., <данные изъяты>, не судимая,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ, не задерживавшаяся и под стражей (домашним арестом) не содержавшаяся; 23.08.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в определенном размере в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

Данным приговором также осуждены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, П.Л.И,, П.С.И., приговор в отношении которых не обжалован.

Денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, в размере 161 000 рублей, принадлежащие В.А.Г., находящиеся на депозитном счете МВД по Республике Мордовия, на которые наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2024 – постановлено на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО12, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО12, ФИО12, П.С.И., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11 постановлено оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. указывает на необходимость изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения В.А.Г. и К.Н.А. чрезмерно мягкого наказания. Не оспаривая обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, заместитель прокурора указывает на характер и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства организации занятия проституцией, активные действия В.А.Г., создавшей организованную группу, и К.Н.А., вовлекшего в группу новых участников, и считает назначенное наказание в виде штрафа не обеспечивающим его справедливость. При этом, по мнению автора представления, с учетом уровня общественной опасности их деяний справедливым будет более строгое наказание. Просит назначить В.А.Г. и К.Н.А. наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст.53 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденных 10%.

В апелляционной жалобе адвокат Нарядчиков В.Н. в защиту осужденной Я.А.В. полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Я.А.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тогда как основания к этому имелись. Также полагает назначенное судом наказание в виде штрафа в указанном размере необоснованно суровым. Просит приговор в отношении Я.А.В. изменить, прекратить уголовное дело в отношении нее с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначить судебный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.241 УК РФ, либо смягчить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Васенин А.В. в защиту осужденной В.А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ, ч.1 ст.256 УПК РФ ходатайства В.А.Г. и ее защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были разрешены судом в приговоре, а не в постановлении (в виде отдельного документа или записи в протоколе судебного заседания), а результат из разрешения не оглашен в судебном заседании, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что у суда имелись все основания и условия для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем просит приговор в отношении В.А.Г. отменить и прекратить уголовное дело в отношении нее по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курамшин В.Ш. в защиту осужденного К.Н.А. не соглашается с представлением, мотивируя свои доводы тем, что К.Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном, и что он не является общественно опасным. Деяние, вменяемое К.Н.А. относится к категории средней тяжести и фактически не повлекло каких-либо негативных последствий. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены все требования закона, а стороной обвинения не представлено, какие именно нарушения допущены. Кроме того, при назначении наказания судом применен дифференцированный подход к его подзащитному по отношению к другим осужденным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом подсудимым разъяснены. При этом они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО12, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11 без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО12, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11 по ч. 1 ст. 241 УК РФ как совершение деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО12, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11 (каждому) суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на наказание, наличие смягчающих обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, установленным обстоятельствам их совершения и данным о личности каждого подсудимого, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО12, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11 (каждому) наказания в виде штрафа. При этом суд обоснованно принял во внимание материальное положение каждого из осужденных, их трудоспособность наличие у них места работы и заработной платы, иждивенцев.

Выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, являются обоснованными. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также правомерно не усмотрел.

Поскольку именно в результате слаженности действий каждого из участников преступной группы подсудимых ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО12, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11 удавалось достичь преступного результата, в связи с чем суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы.

С учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПУ РФ, а также ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты является обоснованным, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников В.А.Г. и Я.А.В. доводы о том, что судом уголовное дело необоснованно не было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено защитниками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимыми для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что, исходя из представленных сведений о личности виновных, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые последними меры по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом данное решение мотивировано в приговоре суда.

Суд, разрешая вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о котором заявили защитники подсудимых верно счел, что одним из обязательных условий для прекращения уголовного преследования согласно ст. 75, 76.2 УК РФ является то обстоятельство, что лицо загладило причиненный преступлением вред. Таких данных из материалов уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО12, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11 не усматривается, оказание благотворительной помощи ФИО1 и ФИО12, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий подсудимых законных интересов общества и государства в сфере безопасности здоровья населения и общественной нравственности, и уменьшении общественной опасности совершенного преступления, а потому отсутствуют основания для прекращения их уголовного преследования как в связи с деятельным раскаянием, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В жалобе адвокат Васенин в защиту В.А.Г. просил прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.

Обсуждая доводы защитника Васенина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении В.А.Г. в связи с ее деятельным раскаянием, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 241 УК РФ, относится к умышленным преступлениям публичного обвинения, поскольку посягает на общественную нравственность. Общественная опасность этого преступления заключается в деятельности по организации занятия проституцией и создания условий для широкого распространения этого общественно вредного явления, в создании очагов распространения заболеваний, передающихся половым путем.

Под раскаянием понимается чувство сожаления по поводу своего проступка, выражающееся в поведении лица после совершенного преступления, в угрызениях совести. Деятельное раскаяние, свидетельствующее об отпадении общественной опасности лица, предполагает его объективные и активные проявления, которые могут выражаться в реальных поступках позитивного характера, в частности, в оказании активного содействия органам следствия в раскрытии преступления, изобличении виновных лиц, добровольной явке с повинной, признании лицом своей вины и отрицательной оценке содеянного.

Между тем, из предъявленного В.А.Г. обвинения следует, что настоящее преступление для сотрудников полиции стало очевидным в ходе проверки полученной оперативной информации и реализации результатов проведенных проверочных закупок по ее изобличению в преступной деятельности, то есть, фактически об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало без какого-либо участия подсудимой.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении подсудимой каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее деятельном раскаянии, и о том, что ее личность перестала быть общественно опасной, ввиду чего оснований для прекращения уголовного преследования и настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой, по мнению суда, не имеется.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств к настоящему времени не изменились, уголовное преследование в отношении В.А.Г. в связи деятельным раскаянием не подлежит прекращению в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника В.А.Г., уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа либо деятельным раскаянием при принятии итогового решения по делу.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для усиления осужденным В.А.Г., К.Н.А. наказания по доводам апелляционного представления. В силу положений уголовного закона при признании преступления совершённым организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство. При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности преступления, роль каждого из осужденных, что и послужило основанием для назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, размер которого установлен исходя из совокупности всех обстоятельств, влияющих на наказание, анализ которых подробно приведен в приговоре. При этом при назначении наказания В.А.Г. и К.Н.А. судом применен дифференцированный подход к последним по отношению к другим осужденным.

Не усматривается и оснований для снижения размера наказания осужденным, в частности, осужденной Я.А.В. по доводам жалобы ее защитника Нарядчикова В.Н.

Таким образом, назначенное каждому подсудимому наказание является справедливым по виду и размеру.

Судьба вещественных доказательств и другие вопросы в приговоре разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2024 года в отношении В.А.Г., К.Н.А., Я.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин

Дело 2а-3035/2024

УИД: 52RS0009-01-2024-003541-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Алымовой Т.В., при ведении протокола секретарем Мокеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к Кадышевой А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кадышевой А.В. о взыскании задолженности, указывая, что Кадышева А.В. состоит на налоговом учете в и в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы. Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования, однако задолженность погашена не была. В настоящее время за налогоплательщиком числится остаток задолженности.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с Кадышевой А.В. задолженность перед бюджетом на общую сумму 3674,76 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик Кадышева А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кадышева А.В. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником следующих транспортных средств:

Фольксваген Пасса с номером № с <дата>

В соответствии с требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- транспортный налог по сроку уплаты <дата> в размере 1012,00 руб. и пени в размере 13,39 руб. за период с <дата> по <дата>

В соответствии с требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- транспортный налог сроку уплаты <дата> в размере 995,00 руб. и пени в размере 16,60 руб. за период с <дата> по <дата>

В соответствии с требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- транспортный налог по сроку уплаты <дата> в размере 1012,00 руб. и пени в размере 2,72 руб. за период с <дата> по <дата>

В соответствии с требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- пени на транспортный налог в размере 193,05 руб. за несвоевременную оплату транспортного налога по сроку уплаты <дата> за период с <дата> по <дата>; по сроку уплаты <дата> за период с <дата> по <дата>; по сроку уплаты <дата> за период с <дата> по <дата>

В соответствии с требованием № от <дата> предъявлено к оплате:

- транспортный налог по сроку уплаты <дата> в размере 430,00 руб.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.57 Конституции РФ - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании ч.6 ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст.48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец обратился за вынесением судебного приказа, судебный приказ № от <дата> вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Арзамасского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Архамасского судебного района Нижегородской области. Определением от <дата> судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Административный иск поступил в суд <дата>.

Доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налогов в полном объеме не представлено.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. Кроме того, налоговый орган является компетентным государственным органом, который обладает властными полномочиями и оснований для восстановления срока в данном случае не имеется.

Таким образом, срок для обращения в суд налоговым органом пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, установив, что требования закона об уплате налогов и пени ответчиком не исполнены, однако административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, приходит к выводу об отказе во взыскании с административного ответчика Кадышевой А.В. в пользу административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженности перед бюджетом на общую сумму 3674,76 руб. по требованиям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к Кадышевой А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.В. Алымова

Дело № 2-1645/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис-3» к Кадышеву В.И., Кадышевой А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к Кадышеву В.И., Кадышевой А.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ООО «Жилсервис-3» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> у должников, проживающих в квартире № данного дома вследствие неоплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность перед истцом в сумме 45 190,60 руб.

В результате нерегулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность перед истцом в сумме 45 190,60 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора с должниками был соблюден ООО «Жилсервис-3», ежемесячными выставлениями квитанций в адрес должников.

До настоящего момента должниками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

<дата> был отменен судебный приказ, вынесенный <дата>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 190,60 руб., из которых ...

...55 364,26 руб. задолженность за коммунальные платежи, 10 173,66 руб. - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860,94 руб.

Представитель истца ООО «Жилсервис-3» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кадышев В.И., Кадышева А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте суда.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязанность по извещению сторон, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, выполнил, в связи с чем имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в заочном производстве.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Установлено, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ООО «Жилсервис-3» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Кадышева А.В.. и Кадышев В.И. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> у должников, проживающих в <адрес> данного дома вследствие неоплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность перед истцом в сумме 45 190,60 руб.

В результате нерегулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность перед истцом в сумме 45 190,60 руб.

До настоящего момента должниками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ от <дата> был отменен.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Размер начисленных пени составляет 10173,66 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги, суд полагает исковые требования ООО «Жилсервис-3» о взыскании задолженности за коммунальную услугу подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков задолженности пропорционально их доле.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих, что ими были внесены денежные суммы, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований, заявленных истцом исковых требований, доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в равных долях по 930,47 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис-3» удовлетворить.

Взыскать с Кадышева В.И. (<дата> г.р., СНИЛС: №) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 22 595,30 руб., пени в размере 5 086,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 930,47 руб.

Взыскать с Кадышевой А.В. (<дата> г.р., СНИЛС: ***) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: ***) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 22 595,30 руб., пени в размере 5 086,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 930,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.