Кадысова Зоя Степановна

№ 2-71/2025

УИД 26RS0023-01-2024-005703-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисенко Николая Ивановича к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Кадысовой Зое Степановне о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.И. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Кадысовой З.С. о признании права собственности на объект недвижимости – садовый домик, расположенный по адресу: .............. .............., площадью 20 кв.м, в силу приобретательной давности, указывая следующее. Борисенко Н.И. в 2007 г. приобрел дачу за 16000 рублей в .............. по адресу: .............., .............., .............., ..............», уч. .............., площадью 197 кв.м и садового домика площадью 20 кв.м у Кадысовой З.С. В том же 2007 году он переехал туда жить совместно со своей матерью- ФИО4, .............. года рождения, но договор купли-продажи остался в другом доме, который сгорел в 2009 года. Также в пожаре сгорели все его документы, включая членский билет СТ «Гудок». После чего Борисенко Н.И. стал искать Кадысову З.С., но ему сообщили ее родственники, что она уехала на постоянное жительство в ............... В 2013 году он обратился к председателю для выдачи доказательства его приобретения дачного участка. На что он выдал справку, в которой указано, что Борисенко Н.И. приобрел дачу .............. у Кадысовой З.С. Согласно Постановлению Администрации от .............. земли товарищества СТ «Гудок» были предоставлены в собственность, в пожизненно-наследуемое владение. Согласно архивной выписке приложения .............., участок .............. принадлежал Кадысовой З...

....С. Борисенко Н.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается актом проживания. Он ухаживал за домом и земельным участком на протяжении 17 лет, делал в доме ремонт, убирал земельный участок и прилегающие к даче территории. Государственная регистрация права Борисенко Н.И. не совершалась. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения Истца с иском в суд.

Просит признать право собственности Борисенко Н.И. на садовый домик общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: ..............» участок .............. в силу приобретательной давности.

Истец Борисенко Н.И. и его представитель Останина А.Н., представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края Синкевич Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В своих заявлениях представитель истца Останина А.Н. и представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края Синкевич Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что местонахождение ответчика Кадысовой З.С. неизвестно, ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Щеголь А.А., которая также извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Так в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В статье 12 этого же кодекса указывается, что одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

Кроме того, на основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежал земельный участок в .............., выданный на основании постановления .............. от .............., вид предоставления - пожизненно - наследуемое владение земельных участок гражданам в садоводческих товариществах. ФИО6 состоял в списках членов СТ «Гудок».

Постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района .............. от .............. земельный участок в .............. был изъят у ФИО6 и предоставлен в пожизненное наследуемое владение Кадысовой З.С.

На указанном земельном участке располагался садовый домик, 1995 года постройки, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект недвижимости, право собственности, на который за Кадысовой З.М. не зарегистрировано в ЕГРН.

Из справки от ..............,выданной председателем правления СТ «Гудок» следует, что Борисенко Н.И. приобрел дачу .............. у Кадысовой З.С. налоги платит регулярно. Задолженности не имеет. Срок давности оформления купли-продажи 5 лет.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате пожара сгорел договор купли - продажи, заключенный с Кадысовой З.С. на земельный участок и садовый домик, расположенные в .............., а также все его документы, включая членский билет СТ «Гудок».

Согласно справке о факте пожара ОГПН г. Минеральные Воды ГУ МЧС России по СК .............. от .............., выданной Борисенко Н.И. в том, что .............. в его дачном доме, расположенном по адресу: .............. .............. .............. произошел пожар. В результате пожара уничтожен дачный дом, а также вещи находящиеся в нем.

В соответствии с актом о проживании от .............., ФИО8, ФИО9, ФИО10 свидетельствуют о том, что Борисенко Н.И. по адресу: .............., .............. уч. .............., проживает с 2007 года.

Из справки общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от .............. следует, что Совет ветеранов МГО СК постоянно держит под контролем состояние проживания (более 17 лет) ФИО4 (урожденной ФИО17) .............. года рождения по адресу: .............., ..............», участок .............. (ж.д. станция 5 км). Совет ветеранов в юбилейные даты регулярно поздравляет ФИО18, оказывает посильную материальную помощь и вручает поздравительные открытки и материальные подарки. Условия проживания требуют улучшения.

ФИО4 является матерью истца Борисенко Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии .............. ...............

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от .............., с .............. юридическая деятельность СТ «Гудок» прекращена.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СКЭУ «Феникс» - ФИО11 дано заключение .............. от .............., о том, что садовый домик по адресу: .............., ..............», участок .............., соответствует строительным, градостроительным (в т.ч. Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа ..............), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам сейсмостойкого строительства, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; садовый домик площадью 20 кв.м расположен в пределах границ земельного участка с КН ..............

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его выполненным методически правильно, соответствующим требованиям закона, на основании проведенного осмотра спорного объекта недвижимости и анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, оно проведено высококвалифицированным специалистом, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу и ни в чем им не противоречат, они ничем не оспорены и ничем не опровергнуты, а потому сомневаться в правильности этого заключения, у суда оснований нет.

Каких-либо возражений, против установленных экспертом обстоятельств, ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности проводившего это исследование специалиста, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Судом установлено, что Борисенко Н.И. добросовестно, открыто и непрерывно владел данным спорным садовым домиком, договор купли-продажи или иной договор, подтверждающий приобретение прав на спорный садовый домик отсутствует. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлены.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности, при этом судом установлено, что истец на протяжении всего срока приобретательской давности не прекращал владеть спорным имуществом как своим собственным.

Факт владения истцом спорным садовым домиком с 2007 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Судом при разрешении дела учтено, что органы местного самоуправления с 2007 года, то есть на протяжении более 17 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, регистрации на правообладание спорным имуществом не производили.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела с достоверностью подтверждают тот факт, что с 2007 года, т.е. более 17 лет истец открыто, добросовестно, беспрепятственно владел и пользовался садовым домиком, ухаживал за домом и земельным участком, делал ремонт, следил за порядком на земельном участке и прилегающей к даче территории.

Судом также учтено, что давностное владение истца имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения.

Суд учитывает и то, что факт владения истцом спорным дачным домиком с 2007 года, о котором заявлены исковые требования, никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Кроме того, спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось. Сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением также не имеется. Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, судом установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисенко Николая Ивановича (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: ..............) к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Кадысовой Зое Степановне о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Борисенко Николаем Ивановичем право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: .............., ..............», участок .............., площадью 20 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Борисенко Николаем Ивановичем на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий О.С. Драчева