Кадзаев Александр Николаевич

Дело 2-2668/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 мая 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца Богомолова Д.А. – Кадзаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богомолов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю <...> государственный номер <...> были причинены повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Пятов А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила ему страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта <...> государственный номер <...> с учетом износа составляет <...> рубля, расходы по оценке стоимости ущерба составили в размере <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу размера страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета <...> рублей <...> копеек в день с "."..г. до дня фактического исполнения решения суда, расходы по о...

...плате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Богомолов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Богомолова Д.А. – Кадзаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от "."..г..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (с изменениями), установлено, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Содержание п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. в <...> часов <...> минут в <адрес> водитель Пятов А.П., управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...> при движении не убедился в безопасности своего поворота, и не уступил дорогу водителю Богомолову Д.А., управлявшему автомобилем <...> государственный номер <...> совершил столкновение.

Постановлением об административном правонарушении от "."..г. водитель Пятов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей, что подтверждается копией постановления и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Пятова А.П. застрахована ООО «Росгосстрах».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца Богомолова Д.А. возникло право на получение страховой суммы.

Согласно акту №... истцу Богомолову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

"."..г. между Богомоловым Д.А. и ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» заключен договор №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <...>, стоимость работ по договора составила <...> рублей, которые были оплачены истцом "."..г..

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

Как следует из экспертного заключения №... ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <...>, с учетом износа составила <...> рубля. В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> рубль <...> копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек (<...>) подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом Богомоловым Д.А. в адрес ответчика подана претензия о возмещении ему недополученной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, стоимости независимой оценки в размере <...> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком "."..г..

Суд полагает, что требования истца Богомолова Д.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей (<...>).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком требования истца о возмещении страхового ущерба в добровольном порядке не устранены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Богомолова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, считая данную сумму достаточной и разумной. В остальной части исковых требований Богомолова Д.А. о компенсации морального вреда следует отказать по указанным выше основаниям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет <...> рубля <...> копеек. Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Богомолова Д.А. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Богомолов Д.А. понес расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Богомолова Д.А. указанные расходы в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> рублей суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку суду в материалы дела не представлено доказательств об оплате указанных расходов, следовательно, невозможно в настоящее время сделать вывод о понесенных истцом указанных расходах по оплате услуг представителя, поэтому в удовлетворении требований истца Богомолова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей следует отказать. Между тем, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном либо ином размере с предоставлением необходимых документов, свидетельствующих о таковой оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомолова Д.А.

- в возмещение материального ущерба <...> рубля <...> копеек;

- расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- неустойку в размере <...> рубля;

- штраф в размере <...> рубля <...> копеек,

а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 2-3375/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Прокопенко А.С.,

30 августа 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сизова А.А. к ЗАО «ЕМ – ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Сизов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЕМ – ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЕМ - ЛОГИСТИК» с "."..г. по "."..г.. В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата ему своевременно не выплачена. Считает, что за отработанное время ему должны выплатить заработную плату с учетом переработки, компенсации за отпуск: в феврале отработано 8 дней, включая работу в выходные дни (2 дня), в марте отработано 26 дней и 4 выходных дня, в апреле отработано 10 дней, в том числе в выходные дни (2 дня). В феврале он отработал 20 рабочих дней, включая двойную оплату за выходные дни, 10 дней (<...>. В марте он отработал 20 рабочих дней, включая работу в выходные дни, 30 дней <...> В апреле он отработал 22 рабочих дня, включая работу в выходные дни, 10 дней <...> Всего его заработная плата составила <...> руб. Также ему не были выплачены отпускные в размере <...> В середине апреля ему на карточку было переведено <...> руб. До настоящег...

...о времени он больше не получил никаких выплат.

Считает, что задолженность предприятия перед ним по заработной плате составляет <...> руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «ЕМ – ЛОГИСТИК» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб.; в счет компенсации морального вреда – <...> руб.

В судебное заседание Сизов А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39), доверил представление своих интересов Бганцевой Е.Ю.

Представитель истца Сизова А.А. – Бганцева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЕМ - ЛОГИСТИК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ввиду необоснованности. Пояснил, что согласно условиям трудового договора, заработная плата Сизова А.А. составила <...> руб., заработная плата своевременно начислялась Сизову А.А. и своевременно ему выплачивалась. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление ему заработной платы в размере <...> руб. в месяц. Кроме того пояснил, что Сизов А.А., будучи материально ответственным лицом, был уличен работодателем в существенно увеличенном расходе дизельного топлива во время совершаемых им рейсов. В связи с выявленной недостачей 10.04.2013 года был составлен приказ № 108 об удержании из заработной платы Сизова А.А. за недостачу дизельного топлива <...> руб., с которым Сизов А.А. был ознакомлен в тот же день и, пытаясь избежать материальной ответственности, написал заявление об увольнении из ЗАО «ЕМ – ЛОГИСТИК».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Сизов А.А. с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЕМ – ЛОГИСТИК», был принят на должность водителя - экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки Сизова А.А., копиями приказов о приеме работника на работу №... от "."..г., о прекращении трудового договора №... от "."..г., копией трудового договора №... от "."..г. (л.д. 3, 24 – 25, 26, 27).

С Сизовым А.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21). На основании приказа №... от "."..г., акта о замере топлива в баке автомобиля Скания от "."..г., приказано удержать из заработной платы водителя- экспедитора Сизова А.А. за недостачу дизельного топлива <...> руб. (л.д. 32).

Из объяснений представителя истца Сизова А.А. следует, что до настоящего времени ему не выплачена заработная плата в размере <...> руб., исчисленная им, исходя из заработной платы в размере <...> руб. в месяц.

Вместе с тем, из копии приказа о приеме работника на работу №... от "."..г. видно, что при приеме на работу Сизову А.А. была установлена заработная плата в размере <...> руб. С приказом Сизов А.А. был ознакомлен "."..г., что подтверждается его собственноручной подписью в приказе (л.д. 26).

Факт перечисления Сизову А.А. заработной платы за февраль 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г., из которой видно, что Сизову А.А. перечислена заработная плата за февраль – март 2013 года в размере <...> руб. (л.д. 28), а также копией платежного поручения №... от "."..г. и реестром от "."..г., из которых видно, что Сизову А.А. была перечислена заработная плата за март 2013 года (л.д. 29, 30). Зачисление заработной платы на счет Сизова А.А. подтверждается выпиской ОАО «Промсвязьбанк» по контракту клиента от "."..г. (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, Сизовым А.А. представлена копия кассового чека ОАО «Промсвязьбанк» от "."..г. из которого видно, что баланс Сизова А.А. составляет 0 руб. 00 коп. Однако суд не может принять вышеуказанную копию кассового чека как доказательство невыплаты ответчиком заработной платы истцу. Сизову А.А. была перечислена заработная плата за февраль 2013 года - март 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 28, 29).

Из материалов дела усматривается, что работа истца, непосредственно связана с осуществлением междугородных автомобильных перевозок, в силу чего для них предусмотрены особенности режима рабочего времени и времени отдыха.

Согласно путевым листам №... от "."..г. Сизова А.А. выехал из гаража "."..г. вернулся "."..г.; №... от "."..г. выехал из гаража "."..г. вернулся "."..г., №... от "."..г. выехал "."..г. вернулся "."..г., №... от "."..г.го, выехал "."..г. вернулся "."..г.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта предусмотрены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от "."..г. N 15.

В соответствии с пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (пункт 8 Положения).

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

В соответствии с пунктом 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В случае когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п. 10 Положения).

Таким образом, еженедельный непрерывный отдых (выходные дни) у работников, работа которых имеет подвижной характер, не совпадает с выходными днями работников с нормальными условиями труда.

Как следует из материалов дела, истцу установлен оклад в размере <...> рублей, работодатель за фактически отработанное время была начислена и выплачена заработная плата в совокупном размере 25 000 рублей, приказом от "."..г. удержано из заработной платы <...> рублей при увольнении истца "."..г..

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неуплаты работодателем причитающейся ему заработной платы за фактически отработанное время из размере <...> рублей в месяц, суд считает необходимым отказать Сизову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ЕМ – ЛОГИСТИК» заработной платы в размере <...> руб.

Сизовым А.А. также заявлено требование о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере <...> руб.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что доводы Сизова А.А. о невыплате ему ответчиком заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает необоснованными также исковые требования Сизова А.А. о компенсации причиненного ему морального вреда и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сизову А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЕМ – ЛОГИСТИК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.С. Омарова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено "."..г..

Судья: А.С. Омарова