Кафиятуллова Галина Георгиевна

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-011552-45

22 апреля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 20.07.2024 приобрела по договору купли-продажи автомобиль Lada Vesta, VIN №, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1 450 000 рублей. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Автомобилем истец для личных бытовых нужд, мне связанных с коммерческой деятельностью. В соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, проходит техническое обслуживание в сервисных центрах АО «АВТОВАЗ». В период гарантии истец неоднократно обращалась к дилерам за ремонтом автомобиля.

Недостатки, которые устранялись по гарантии:

Дефект заднего правого подшипника ступицы;

Дефект заднего левого подшипника ступицы;

Дефект датчика кислорода;

Недостатки, которые были устранены по гарантии и проявились повторно:

Шум, гул правого подшипника задней ступицы;

Периодически загорается ошибка ДВС (чек);

Недостатки, которые имеются на автомобиле в данный момент:

Шум, гул правого подшипника зад...

Показать ещё

...ней ступицы;

Периодически загорается ошибка ДВС (чек);

Натиры под обивками всех дверей;

Натиры на задних крыльях об уплотнители дверей с двух сторон;

Коррозия капота с внутренней стороны;

Коррозия в районе правой опоры ДВС.

19.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией и требованием принять некачественный автомобиль, выплатить стоимость аналогичного автомобиля. 22.10.2024 претензия доставлена ответчику. В ответ на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проверки качества в АО «Центральное СТО». 01.11.2024 автомобиль истец предоставила, он был принят акту приема-передачи №38824. До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил взыскать в ее пользу с ответчика:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1450000 руб.;

-убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 770000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2700 рублей;

- государственную пошлину в размере 12200 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности (л.д.118) в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком стоимости автомобиля с учетом разницы в его цене уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за период с 03.11.2024 в размере 3756870 рублей;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2700 рублей;

- государственную пошлину в размере 12200 рублей.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 121), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГУ РФ (л.д.32).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2024 по договору купли-продажи (л.д.10) приобретен автомобиль Lada Vesta, VIN №, стоимостью 1450000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.11).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.15-16).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного и повторного проявления, 19.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля (л.д. 17-18).

22.10.2024 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.20).

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества в АО «Центральная СТО».

Согласно акта приема-передачи №38824 от 01.11.2024 истец передала автомобиль ответчику для проведения проверки качества (л.д.21-22).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля №38824 от 26.11.2024 (л.д.34-39) в результате комиссионной проверки в присутствии владельца автомобиля установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля:

Кузов автомобиля – многочисленные сколы и царапины ЛКП;

Ветровое стекло – сколы;

Дверь передняя левая - -скол на наружной ручке (закрашенный), скол на торце (закрашенный);

Крышка багажника (ЗОД) – царапины (натиры);

Дверь задняя правая – скол на торце (закрашенный) вмятины;

Дверь передняя правая – скол (закрашенный);

Капот- царапины;

Бампер передний – сколы (закрашенные), царапины.

На автомобиле установлено дополнительное оборудование: коврики в салоне; дефлекторы на ветровом стекле и боковых окнах, газовые упоры капота; секретные болты на колесах (секретки в машине); сигнализация.

Установлены недостатки, указанные в претензии истца:

Натиры под обивками всех дверей;

Натиры на задних крыльях об уплотнители дверей с двух сторон;

Коррозия капота с внутренней стороны;

Коррозия в районе правой опоры ДВС.

Наличие дефектов: «Шум, гул правого подшипника задней ступицы» и «Периодически загорается ошибка ДВС (чек)» не установлено. С данным выводом истец не согласилась, о чем имеется запись в акте.

10.12.2024 истцу от ответчика направлено смс-сообщение, в котором сообщается, что оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля не имеется (л.д.33). Сообщение доставлено истцу на номер +№.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от 22.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6

Согласно заключения эксперта № от 05.03.2025 автомобиль LADA XRAY VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении недостатки (номинации недостатков по исковому заявлению приведены в кавычках):

№1 “Шум, гул правого подшипника задней ступицы” – недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 1.19.19.2 ТУ 017200-254-00232934-2021, обычно предъявляемым требованиям пп. 3.2. ГОСТ Р 53830-2021 и обязательным требованиям к компоненту, установленным пп. 102 Приложения 10 ТР ТС 018/2011.

№3 “Натиры под обивками всех дверей” – недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-032-00232934-2016 и общим правилам ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований в отношении данного недостатка не устанавливает.

№4 “Натиры на задних крыльях об уплотнители дверей с двух сторон” – недостаток имеет производственный характер. Характеризуются конструктивным образованием контактов и пар трения (ЛКП – узлы обивок кузова), не проработанных согласно рекомендациям ГОСТ 30858-2003 (в частности, пп. 6.3 в части выбора материалов и их сочетаний в парах трения и определения необходимости введения в зонах предполагаемого износа вставок из износостойких материалов). Требования национальных стандартов используются на основе принципа добровольного применения.

№5 “Коррозия капота с внутренней стороны”- производственный недостаток. Причина возникновения – наличие и развитие производственных дефектов в виде не удаленных острых кромок металла. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014, а также общим правилам пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032. ТР ТС 018/2011 обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.

Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждому выявленному недостатку. В случае образования недостатка по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Недостаток №1 “Шум, гул правого подшипника задней ступицы” проявился повторно после проведения мероприятий по устранению, согласно договор-заказ-наряду № 0000017040 от 18.09.2024 года (л.д. 16).

Устранявшийся ранее и проявившийся повторно недостаток №1 “Шум, гул правого подшипника задней ступицы” влияет на безопасность эксплуатации автомобиля – пп. 10.6 Приложения 8 и п. 102 Приложения 10 ТР ТС 018/2011. Недостаток включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 9.5.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 66 200 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 19,98 нормо-часов.

Наиболее близким исследуемому автомобилю LADA XRAY Cross, VIN № вариант-комплектация Luxe GAB44-52-X27 с дополнительным пакетом опций Prestige (+25000 руб), имеющему двигатель 1.6l 113 л.с. AТ из выпускаемых в настоящее время по элементам сравнения при поэлементном обходе является автомобиль LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK34-A3-X4J Techno’24, оснащенный двигателем 1.8l 122 л.с. AT.

Среднерыночная цена соответствующего нового автомобиля LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK34-A3-X4J Techno’24, оснащенный двигателем 1.8l 122 л.с. AT. составляет 2 197 000 (Два миллиона сто девяносто семь тысяч) рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик произвел возврат стоимости автомобиля с учетом разницы в цене в размере 2197000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2025 (л.д.119).

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся неоднократно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем она обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО2 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 2197000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2025 (л.д.119).

Размер выплаченной суммы стороны не оспаривают.

В данной части в уточненном исковом заявлении требования истец не поддерживала.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Автомобиль передан по акту приема-передачи № от 01.11.2025 (л.д.36 оборотная сторона), назад истцу не возвращен, в связи с чем обязательство является исполненным. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.11.2024 по 22.04.2025 составил 3 756 870 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным, в части периода начисления неустойки. Начисление неустойки до 22.04.2025 судом расценивается как злоупотребление истцом своими правами, поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком 21.04.2025.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит начислению за период с 03.11.2024 по 21.04.2025.

Расчет неустойки будет следующим: 2 197 000 рублей * 1% * 170 дней = 3 734 900 рублей.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за аналогичный период составляют 214680 рублей 89 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки, установленный законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 220000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1 210 000 рублей ((2197000 рублей + 220000 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально (л.д.118), в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 12200 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от 11.12.2024 (л.д. 4). Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (2417000) – уплате подлежит госпошлина в размере 39170 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 42170 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 12200 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 29970 рублей (42170 – 12200).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 220000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей;

- штраф в размере 150000 рублей,

а всего – 386 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 24.04.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1813/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-011552-45) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

Свернуть