Кафоев Алим Борисович

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-1763/2024

дело № 2-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: Жантемирокова М.Х. и его представителя Баразовой Х.И., представителя МВД по КБР Мозловой М.Р., представителя ОМВД по Чегемскому району КБР Кафоева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Жантемироков М.Х. к ОМВД России по <адрес> КБР об отмене решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Жантемирокова М.Х. с составом семьи из 7 человек в качестве нуждающегося в жилых помещениях и восстановлении Жантемирокова М.Х. в очереди на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в составе семьи из 7 человек,

по апелляционной жалобе Жантемироков М.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Жантемироков М.Х. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> КБР об отмене решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Жантемирокова М.Х. с составом семьи из 7 человек в качестве нуждающегося в жилых помещениях и восстановлении Жантемирокова М.Х. в очереди на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в составе семьи из 7 человек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил отменить решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Жантемирокова М.Х. и Жантемироковой Л.Х. и восстановить Жантемирокова М.Х. и Жантемирокову Л.Х. в качестве нуждающихся в жилом помещении, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Жантемирокова М.Х. представителем истца Баразовой Х.И. было подано исковое заявление об отмене Протокола N 23 заседания жилищно-бытовой комиссии Отдела МВД КБР России по...

... <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был снят с учета с составом семьи из 7 человек: истец, супруга, сын, невестка и 3-ое детей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом в <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м., из которых жилая площадь составляет 65,8 кв.м.(на 1-го человека 9,4 кв.м.). При этом ответчик сослался на ст.101 Жилищного кодекса КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, который утратил силу в связи с принятием закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ; в редакции Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-P3; Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в КБР» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 данного Закона «Нормы предоставления площади жилого помещения из Республиканского жилищного фонда по договору социального найма составляет: на одного проживающего гражданина 33 кв.м, общей площади; на семью из 2-х человек - 42 кв.м. общей площади; на семью из 3-х человек и более - по 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

Таким образом, на семью истца из 7 человек норма предоставления жилого помещения составляет 126 кв.м. (7 х 18).

Однако, с учетом того, что истец располагает помещением общей площадью 92,3 кв.м., что является достаточной для семьи сына из 5 человек: сын, невестка, 3 детей (92,3:5 = 18,4 кв.м.), истец изменил исковые требования.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жантемирокова М.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Жантемироков М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт мотивирует свою жалобу аналогичными доводами, указанными в исковом заявлении.

В обоснование жалобы также указывает, что суд отказал в иске без учета того обстоятельства, что жилая площадь на 7 человек в 65,8 кв.м. (9,4 на 1 человека), не соответствует п.1 ст.3 «Нормы предоставления площади жилого помещения Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в Кабардино-Балкарской Республике» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав истца.

Кроме того, к моменту вынесения решения Жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Жантемирокова М.Х. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях Жилищный кодекс КБР от ДД.ММ.ГГГГ № уже был признан утратившим силу в связи с принятием Закона КБР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №; в редакции Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-P3; Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в Кабардино-Балкарской Республике» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела суд неправильно определил обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, поскольку Жилищный кодекс КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ уже был признан утратившим силу и не применил закон, подлежащий применению: Закон Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в Кабардино-Балкарской Республике» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу отдел МВД России по <адрес> просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, возражения представиттелей МВД по КБР и ОМВД по <адрес> КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец снят с учета нуждающихся в жилых помещения (далее Учет) со ссылкой на статью 101 Жилищного кодекса КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ.

В частности, в описательной части названного протокола ЖБК в разделе «Повестка дня» расписаны жилищные условия истца и норма статьи 101 Жилищного кодекса КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, раскрывающая основания для признания граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В решении ЖБК основанием снятия с Учета истца с составом семьи 7 человек также указана статья 101 Жилищного кодекса КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 101 Жилищного кодекса КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, действовавшего на дату постановки на учет Жантемирокова М.Х., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане Кабардино-Балкарской Республики, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 квадратных метров на каждого проживающего с правом на жилое помещение.

Вместе с тем Жилищный кодекс КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ утратил силу ввиду издания Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 55-РЗ "О регулировании жилищных отношений в Кабардино-Балкарской Республике" и соответственно следует полагать, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии при принятии решения о снятии с учета истца был применен недействующий Закон, что бесспорно влечет признание решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным.

Суд первой инстанции при вынесении решения ссылается на часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», которые подлежали применению при рассмотрении жилищного вопроса истца, жилищная комиссия ДД.ММ.ГГГГ не применила.

Таким образом Закон, на который сослался ответчик в решении ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу, что исключает правомерность данного решения ЖБК.

В связи с этим, следует полагать, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства приобретения истцом жилого дома общей площадью 92,3 кв.м. (жилая 65, 8 кв.м.) по адресу: <адрес>, должны быть рассмотрены во взаимосвязи с неправомерным решением ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, что не сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Вместе с тем из материалов учетного дела следует что, истец зарегистрировался по новому месту жительства в вышеназванном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, при этом зарегистрировал право собственности на данное домовладение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в распоряжении ответчика более 12 лет имелась информация об обстоятельствах регистрации истцом права собственности на домовладение, однако решение о снятии с учета не принято ответчиком в течение 30 дней, а спустя 12 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о неразумных сроках принятия решения. Таким образом истец на протяжении всего периода с момента регистрации права собственности в течение 12 лет продолжал состоять на учете и никаких вопросов у ответчика не возникало. Данные обстоятельства также не исследованы судом первой инстанции и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Жантемироков М.Х. к ОМВД России по <адрес> КБР об отмене решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Жантемироков М.Х. и Жантемирокова Л.Х. и восстановлении Жантемироков М.Х. и Жантемирокова Л.Х. в качестве нуждающихся в жилом помещении – удовлетворить.

Отменить решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Жантемироков М.Х. и Жантемирокова Л.Х..

Восстановить Жантемироков М.Х. и Жантемирокова Л.Х. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева

28 сентября 2011г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Молчановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения №8631 к Настаеву РШ, Сабанову МХ и Кафоеву АБ о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 (далее Банк) обратился в суд с иском к Настаеву Р.Ш., Сабанову М.Х. и Кафоеву А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 441 394, 76 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7 413, 94 руб., указав, что на основании кредитного договора № от 02.07.2010г. Настаев Р.Ш. получил кредит в сумме 398 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сабановым М.Х. и Кафоевым А.Б. заключались договоры поручительства № от 02.07.2010г., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности - Вологиров А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представител...

...я Банка, суд приходит к следующему.

Договорами № и № № от 02.07.2010г. подтверждается факт получения кредита Настаевым Р.Ш., а также наличие у последнего, Сабанова М.Х. и Кафоева А.Б. обязательств по его погашению.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на 11.07.2011г., согласно которому данная задолженность составляет 441 394,76руб.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению солидарно за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 7 413,94 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 36388 от 11.08.2011г.

Исходя из вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с Настаева Р.Ш., Сабанова М.Х. и Кафоева А.Б. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с Настаева Р.Ш., Сабанова М.Х. и Кафоева А.Б. составляет 441 394, 76 руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 7 413,94 руб., а всего 448 808, 7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Настаева РШ, Сабанова МХ и Кафоева АБ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № 33605 от 02.07.2010г. по состоянию на 11.07.2011г. в сумме 441 394, 76 руб. и судебные расходы в размере 7 413,94 руб., а всего 448 808, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.10.2011г.

Председательствующий А.М. Чеченов

Копия верна А.М. Чеченов