Кагачева Светлана Владимировна

УИД №

Дело № 2а-164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 22 апреля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Коневой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области Немирской - Седюкевич Г.Г., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить бездействие,

у с т а н о в и л:

административный истец акционерное общество «ОТП БАНК» (далее – АО «ОТП БАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области Немирской-Седюкевич Г.Г., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за периоды с проведении с 01 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года и с 01 августа 2023 года по 05 марта 2024 года; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удерж...

...ании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, установить место жительства должника и семейное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Вытегорскому району находится исполнительное производство в отношении должника К.С.В. Ответчиками не осуществлены необходимые меры к взысканию задолженности, что нарушает права истца как взыскателя.

На основании определения Вытегорского районного суда от 29 марта 2024 года административные дела объединены в одно производство.

При подготовке к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Немирская-Седюкевич Г.Г., ОСП по Вытегорскому району, УФССП по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица К.С.В.

Протокольным определением от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области Дорогова Н.В.

В возражениях на административное исковое заявление начальник ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области Дорогова Н.В. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – ОСП по Вытегорскому району, главный судебный пристав ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области Немирская-Седюкевич Г.Г., УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо К.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных выше норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 07 февраля 2023 года с К.С.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244553 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2822 рубля 77 копеек, а всего 247375 рублей 85 копеек (л.д.32).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области Немирской - Седюкевич Г.Г. на основании указанного судебного приказа 01 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.С.В. (л.д.35-37).

Должнику разъяснен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования с применением принудительных мер исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Кагачевой С.В. действий по погашению долга не предпринято.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы должника.

Из полученных ответов следует, что у должника Кагачевой С.В. открыты счета в <данные изъяты> в связи с чем, 03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.71-72,73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-82,83-84).

03 августа 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.69-70).

09 августа 2023 года, 27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.89-90, 188-189).

03 августа 2023 года, 14 февраля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, на заработную плату) (л.д.85-86, 182-183). Постановление не исполнено в связи с невозможностью сохранения прожиточного минимума.

10 августа 2023 года, 19 декабря 2023 года совершены акты исполнительных действий, согласно которым по адресу, указанному в исполнительном документе, К.С.В. не проживает, место ее жительства и имущества не установлено (л.д.187).

10 ноября 2023 года вынесено постановление о сохранении должнику размера прожиточного минимума (л.д.124-125).

30 октября 2023 года вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении К.С.В. (л.д.196-197).

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и компетенцию должностного лица, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законные интересы взыскателя. Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП БАНК» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области Немирской-Седюкевич Г.Г., главному судебному приставу ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области Дороговой Н.В., ОСП по Вытегорскому району, УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить бездействие - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Дело № 2-5979/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005861-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Лисиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кагачевой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Кагачевой С.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по договору потребительского займа от 08.03.2022 №, заключенному с ООО «Займиго МФК» (далее – Общество), и права по которому уступлены истцу, просило взыскать с нее задолженность, образовавшуюся за период с 08.04.2022 по 17.11.2022 в размере 59 300 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кагачева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускае...

...тся.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Займиго МФК» и Кагачева С.В. (заемщик) 08.03.2022 заключили договор потребительского займа №, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2022, дополнительного соглашения от 07.05.2022, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 90 дней с момента передачи заемщику денежных средств с процентной ставкой 365,00 %.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет» в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, путем регистрации заемщика на сайте, которой подана заявка на заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Данная форма займа, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме предусмотрены «Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденным Банком России 22.06.2017.

ООО «Займиго МФК» обязательства выполнили в полном объеме, предоставив денежные средства на банковскую карту ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

17.11.2022 ООО «Займиго МФК» уступило ООО «АСВ» права по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований) №.

Уведомление о перемене взыскателя в адрес ответчика направлялось, что подтверждается материалами дела. Таким образом, надлежащим истцом по делу является истец.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 08.04.2022 по 17.11.2022 общая сумма задолженности составляет 59 300 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 25 679 рублей 45 копеек, задолженность по пеням – 920 рублей 55 копеек, задолженность по дополнительным услугам – 2700 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчет, представленный истцом, поскольку расчет задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется. Общая сумма процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 12.1 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2005 рублей 70 копеек и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Кагачевой С. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору потребительского займа от 08.03.2022 № за период с 08.04.2022 по 17.11.2022 в размере 59 300 рублей 00 копеек, из которых:

- основной долг – 30 000 рублей 00 копеек,

- сумма задолженности по процентам – 25 679 рублей 45 копеек,

- задолженность по пеням – 920 рублей 55 копеек,

- задолженность по дополнительным услугам – 2700 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2023.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2-6937/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-007340-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Кагачевой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее – ООО «Служба взыскания активов», истец) обратилось в суд с иском к Кагачевой С.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Просило взыскать с Кагачевой С.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 21.03.2022 г. № в размере 50 146,00 руб., из которых: 22 621 руб. – сумма основного долга, 27 525 руб. – проценты по договору за период с 21.03.2022 г. по 06.06.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,38 руб., почтовые расходы- 268,20 руб.,

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба взыскания активов» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «11.07.2023 г. вручение адресату»), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кагачева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «29.06.2023 г. вручение адресату»), причины неявки суду не известны.

Изучив материалы гражданского ...

...дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 г. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (займодавец, ООО МКК «ГФК») и Кагачева С.В. (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000,00 руб. на срок – до полного исполнения заёмщиком всех обязательств по договору, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Главная Финансовая компания», расположенного в сети Интернет.

Для получения займа Кагачевой С.В. была подана заявка через указанный сайт, предоставлены сведения о паспортных данных. При этом подача такой заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу анкету клиента, согласие на безакцептное списание, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Главная Финансовая Компания», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее – АСП) определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством SMS-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код),согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из материалов дела следует, что на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный (+№), было прислано SMS-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Кагачевой С.В. (+№ поступило SMS-сообщение о поступлении на ее счет как заемщика денежных средств по договору займа от 21.03.2022 г. №, что подтверждает факт подписания заемщиком договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, 21.03.2022 г. ООО МКК «ГФК»» (займодавец) и Кагачева С.В. (заемщик) заключили договор займа №. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.06.2023 г. задолженность ответчика по договору займа от 21.03.2022 г. № составила 50 146,00 руб., из которых: 22 621,00 руб. – остаток основного долга, 27 525,00 руб. – проценты по договору за период 21.03.2022 г. по 06.06.2023 г.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, при этом учитывает, что расчет процентов произведен истцом исходя из положений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ООО «Служба защиты активов» в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Служба защиты активов» к Кагачевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, понесены почтовые расходы в размере 268,20 руб., что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что требования суд признал обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 268,20 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,38 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» удовлетворить.

Взыскать с Кагачевой С. В. (паспорт № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» задолженность по договору займа от 21.03.2022 г. № в размере 50 146,00 руб., из которых:

- остаток основного долга в размере 22 621,00 руб.,

- проценты по договору в размере 27 525,00 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704, 38 руб., почтовые расходы в размере 268,20 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2023 г.

Дело № 2-1596/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015310-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при помощнике судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Кагачевой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МКК «Быстроденьги», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Кагачевой С.В. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Просило взыскать с Кагачевой С.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 20.05.2022 № (транш) за период с 20.05.2022 по 04.12.2022 в размере 91401,76 руб., из которых: 41 000,00 руб. - основной долг, 47258,31 руб. - проценты за пользование займом, пени – 3143,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942,05 руб.

В судебное заседание представитель истца МКК «Быстроденьги» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кагачева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, изучив материалы гражданского...

... дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 МКК «Быстроденьги» (ООО) (займодавец) и Кагачевой С.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита (займа) №, согласно условиям которого, ответчик взял в качестве займа денежные средства в сумме 41000,00 руб. под 346,75 % годовых (0,95% в день)/347,7% годовых (0,95% в день) для високосного года. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Срок возврата займа определяется графиком.

Получение денежных средств Кагачевой С.В. подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий - 346,75 % годовых (0,95% в день)/347,7% годовых (0,95% в день) для високосного года. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого )дня просрочки соответствующего платежа.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 41000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 20.05.2022 по 04.12.2022 составляет 47258,31 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по пени за период с 20.05.2022 по 04.12.2022 составляет 3143,45 руб. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчет, представленный истцом, поскольку расчет задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942,05 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Кагачевой С. В. (паспорт №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ИНН 7325081622; ОГРН 1087325005899) задолженность по договору займа № (транш) от 20.05.2022 за период с 20.05.2022 по 04.12.2022 в размере 91 401,76 руб.:

- основной долг в размере 41 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 47 258,31 руб.,

- пени 3143,45 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942,05 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2024.