Кагалкин Сергей Петрович

Судья: Михайлова А.Л. Дело № 33-21982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтенсАгро» к Кагакину С.П. взыскании задолженности в размере 50 000 рублей по апелляционной жалобе ООО «ИнтенсАгро» на решение Обливского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ИнтенсАгро» обратилось в суд с иском о взыскании с Кагакина С.П. задолженности в размере 50 000 рублей. Иск мотивирован тем, что Кагакин С.П. работал в ООО «ИнтенсАгро» в качестве менеджера с 25.05.2015г. по 09.08.2016г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы, в целях подготовки к поездке в служебную командировку, Кагакин С.П. 23.09.2015г. получил от Общества подотчетную сумму в размере 50 000 руб., путем перечисления на его счет. В силу служебной необходимости командировка Кагакина С.П. не состоялась. Однако подотчетные денежные средства ответчик Обществу не возвратил. Общество направило ответчику письменное требование от 29.06.2016г. о возврате денежных средств, с установлением срока для возврата в течение трех дней с момента получения требования. 06.07.2016 года Обществом получен ответ от Кагакина С.П. с отказом возвратить денежные ...

...средства. Отчет о расходовании денежных средств ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца Мануйлова С.В. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что 04.03.2016 года ответчиком был представлен авансовый отчет, в котором были указаны взыскиваемая сумма как остаток предыдущего аванса, и сумма в размере 1 490 рублей. После предоставления ответчиком данного авансового отчета, Общество перечислило ответчику денежные средства в размере 1 490 руб., тем самым размер задолженности ответчика снова возрос до 50 000 рублей. Истребуемая сумма предоставлялась под отчет, налогами не облагалась. Составленная при увольнении ответчика записка-расчет ответчиком

не оспорена. Приказы о направлении ответчика в командировку и отмене командировки не издавались.

В судебном заседании ответчик Кагакин С.П. иск не признал, пояснив, что взыскиваемые денежные средства являются его премией, при выдаче ему данных денежных средств приказ о командировке не выносился, заявление о выдаче денежных средств под отчет от него не истребовалось, сумма подотчетных средств работодателем не согласовывалась.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтенсАгро» к Кагакину С.П. о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей отказано.

С ООО «ИнтенсАгро» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтенсАгро» ставится вопрос об отмене решения Обливского районного суда Ростовской области от 13.10.2016 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ИнтенсАгро» Мануилову С.В., действующую на основании доверенности, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском ООО «ИнтенсАгро» в суд послужило причинение Обществу материального ущерба Кагакиным С.П. при исполнении последним трудовых обязанностей в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату подотчетных денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 25.05.2015г. по 09.08.2016г. Кагакин С.П. работал в ООО «ИнтенсАгро» менеджером по продажам, в том числе начиная с 01.01.2016 года - в порядке перевода в отделе продаж, уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении (л.д. 8-9), копией трудовой книжки ответчика (л.д. 65-67).

25.05.2015 года между Обществом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.1.1 трудового договора, работодатель обязался предоставить работнику работу в должности менеджера отдела продаж, а работник обязался выполнять возложенные на него функции в соответствии с должностной инструкцией. Договор заключался на неопределенный срок (п.2.1). Работодатель принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (п.4.1 договора). Размер должностного оклада работнику стороны установили в размере 15 000 руб. в месяц (п.4.2). Работа в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени определена сторонами в соответствии с действующим трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями директора (п.5.2). Договором предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работника для выполнения сверхурочных работ, при этом работодатель обязуется действовать в соответствии с нормами трудового права (п.5.3) (л.д. 28-30).

02.11.2015 года Общество и ответчик заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному трудовому договору, установив, что работнику установлен режим гибкого рабочего времени с 40-часовой рабочей неделей. Работа в праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени определяется в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями генерального директора (л.д. 31).

В подтверждение того, что Кагакиным С.П. были получены истребуемых денежных средств, Обществом представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 года, которым ООО «ИнтенсАгро» на счет Кагакина С.П., открытый в ОАО «Сбербанк России», перечислило денежные средства в размере 50 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «перечисление подотчетных денежных средств».

Также в подтверждение заявленных исковых требований Обществом представлен авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016 года, утвержденный генеральным директором ООО «ИнтенсАгро» ФИО7, содержащий подписи главного бухгалтера ФИО8 и (на обороте) подотчетного лица Кагакина С.П. Согласно данному отчету, предоставленный Кагакину С.П. предыдущий аванс в размере 50 000 руб. израсходован в сумме 1 490 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 02.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток составляет 48 510 рублей. Сведения о внесении остатка отсутствуют (л.д. 52-53).

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016 года подотчетная сумма в размере 1 490 руб., согласно авансового отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016 года была перечислена Обществом на счет ответчика (л.д. 54).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления работнику работодателем указанных денежных средств как подотчетных, сославшись на ненадлежащее исполнение работодателем порядка перечисления денежных средств в качестве подотчетных, а также на наличие у работника материальных претензий к работодателю по поводу оплаты труда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

Данным требованиям закона постановленное судом решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 года на счет Кагакина С.П. от ООО «ИнтенсАгро» были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве подотчетных денежных средств с назначением платежа ««перечисление подотчетных денежных средств» (л.д. 10). Из распечаток сведений о движении денежных средств на счете Какакина С.П., открытом в Сбербанке следует, что данные денежные средства зачислены в качестве «зачисление» (л.д.90). При этом из выписки усматривается, что перечисленные денежные средства работнику имели иную природу назначения, т.е. не являлись перечислением заработной платы работника. Перечисленные Кагакину С.П. денежные средства в качестве зарплаты не поименованы. Само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту Кагакина С.П. не меняет их природу, следовательно, не означает, что эти денежные средства перечислены работнику в качестве оплаты труда. Наличие же у работника претензий к работодателю по поводу оплаты труда не предполагает зачет полученных в качестве подотчетных денежных средств в счет долга по заработной плате. При этом вопрос о наличии такой задолженности не являлся предметом настоящего спора, такие требования Кагакиным С.П. не заявлялись.

Так же из материалов дела видно, что 04.03.2016г. непосредственно Кагакиным С.П. составлялся авансовый отчет о расходовании денежных средств, в котором он указал наличие у него суммы задолженности перед ООО «ИнтенсАгро» по подотчетным денежным средствам в размере 48 510 рублей (авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016г. л.д.52,53).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия полагает, что истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ, так согласно акту Комиссии ООО «ИнтенсАгро» о невозврате подотчетных денежных средств Кагакиным С.П. от 29.06.2016г. (л.д.89), было принято решение направить Кагакину С.П. письменное требование о возврате подотчетных денежных средств, полученное непосредственно ответчиком. В своем ответе (л.д. 12) ответчик по факту получения им денежной суммы указал, что «подотчетные денежные средства» в указанном размере он не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что денежные средства являются вознаграждением в рамках трудовых правоотношений сторон, не соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам в отношении установленной работнику оплаты труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что размер задолженности составляет 48 510 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, с Кагакина С.П. в пользу ООО «ИнтенсАгро» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48 510 рублей в силу положений п.2 ст.243 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

С Кагакина С.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 655,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кагакина С.П. в пользу ООО «ИнтенсАгро» материальный ущерб в размере 48 510 рублей.

Взыскать с Кагакина С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655,30 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2016г.