Кагапова Рима Таштимировна

Дело № 2-85/2020

74RS0031-01-2019-004996-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кагаповой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кагаповой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» (и Кагаповой Л.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 244 700 рублей на срок по 12 декабря 2017 года по ставке 29,9 % годовых. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<номер обезличен>, по условиям которого, право требования по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному с Кагаповой Л.Р., перешло к ООО «Филберт». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 373 675 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 211 476 рублей 31 копейка, проценты – 158 698 рублей 73 копейки, иные платежи, предусмотренные кредитным договорам, – 3 500 рублей. 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска был вы...

...несен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен определением от 14 июня 2019 года.

Просит взыскать с Кагаповой Л.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 года в сумме 370 175 рублей 04 копейки, из них: основной долг – 211 476 рублей 31 копейка, проценты – 158 698 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 901 рубль 75 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Кагапова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили (л.д. 3, 89,91, 94). Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Кагапова Р.Т. в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности по данным требованиям на основании ранее поданного заявления. Пояснила, что последний платеж по кредиту внесен в апреле 2015 года, иных платежей не производилось.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.92), уважительных причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит заявленные ООО «Филберт» требования неподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Кагаповой Л.Р., на основании заявления последней, заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 244 700 рублей на срок 47 месяцев по ставке 29,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа 10 700 рублей, последний платеж – 2 456 рублей 58 копеек, срок внесения платежа до 12 числа каждого месяца, ежемесячно (л.д. 4-6).

С условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 7-10) Кагапова Л.Р. была ознакомлена и согласна, также была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, получила на руки экземпляр Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-26). Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 08 марта 2015 года (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Фирменное наименование ПАО «Лето БАНК» изменено на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<номер обезличен>, по условиям которого, право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 12 декабря 2013 года перешло к ООО «Филберт», в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (л.д. 27-37).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Кагаповой Л.Р. (л.д. 39, 40).

05 сентября 2018 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагаповой Л.Р. задолженности по кредитному договору в сумме 370 175 рублей 04 копейки, государственной пошлины (л.д. 64).

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11 сентября 2018 года выданного на основании заявления ООО «Филберт» о взыскании с должника Кагаповой Л.Р. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> всего в сумме 373 625 рублей 92 копейки (л.д. 67, 69).

Согласно расчету истца ООО «Филберт», задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 12 декабря 2013 года по состоянию на 02 октября 2017 года составляет в размере 370 175 рублей 04 копейки, из них:

- основной долг – 211 476 рублей 31 копейка,

- проценты – 158 698 рублей 73 копейки (л.д. 13-14).

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 12 декабря 2013 года, заключенным на срок 47 месяцев до 12 ноября 2017 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 12 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

С учетом даты внесения последнего платежа, даты погашения кредита, обращения с заявлением о вынесении судебного приказы, его отмены и даты обращения в суд с настоящим иском – 06 ноября 2019 года, суд считает, что срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению в срок, предшествующий 12 сентября 2015 года.

При этом суд не может принять расчет истца, поскольку в данном расчете срок внесения платежей указан 25 числа каждого месяца, что не соответствует представленному стороной истца графику платежей. Суду не предоставлено доказательств, что сторонами были внесены изменения в заключенный договор.

Исходя из представленного графика платежей (л.д. 6) за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года ответчица должна была уплатить Банку 278 200 рублей (10 700 рублей х 26 месяцев), из них основной долг - 212 539 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 65 660 рублей 96 копеек. Таким образом, указанный размер задолженности, подлежит взысканию с Кагаповой Л.Р..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Кагаповой Л.Р. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 187 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Кагаповой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кагаповой Л.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 12 декабря 2013 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 278 200 рублей, в том числе:

- сумма основного долга- 212 539 рублей 04 копейки,

- проценты –65 660 рублей 96 копеек,

Расходы по оплате государственной пошлины –5 187 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Дело № 11-220/2019 Мировой судья судебного участка №2

(№2-1128/2018) Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Калинина Э.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Елгиной Е.Г.

при секретаре Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кагаповой Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, по делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагаповой Р.Т. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагаповой Р.Т. задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 21 сентября 2013 года (л.д. 1-2).

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по указанному заявлению был выдан судебный приказ (л.д. 51).

Копия судебного приказа была направлена судом в адрес взыскателя и должника 07 июня 2018 года, получена Кагаповой Р.Т. 19 июня 2018 года (л.д. 52).

04 июня 2019 года от Кагаповой Р.Т. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении сро...

...ка подачи данного заявления (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 25 июля 2019 года Кагаповой Р.Т. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д. 78-81).

На указанное определение мирового судьи Кагаповой Р.Т. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что требования ООО «ЭОС» не являются бесспорными. Считает, что ею пропущен срок по уважительным причинам. Она является <данные изъяты> В силу <данные изъяты>, она забыла о полученном ею в июне 2018 года судебном приказе. И поэтому не смогла после <данные изъяты> года подать соответствующее заявление. Считает, что отменой судебного приказа права взыскателя нарушены не будут, поскольку он вправе подать иск.

В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 25 июля 2019 года, восстановить ей срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем Кагаповой Р.Т. пропущен.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Установлено, что судебный приказ фактически должником получен лично.

Как правильно установлено мировым судьей срок подачи возражений на судебный приказ истек 29 июня 2018 года.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

При этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока должен предоставить именно заявитель.

Мировым судьей дана оценка доводам заявителя относительно невозможности подачи возражений в связи с ее болезнью. Установлено, что последнее обращение заявителя за медицинской помощью имело место 13 сентября 2018 года. С учетом указанной даты мировой судьи пришел к выводу, что после 13 сентября 2018 года обстоятельства, препятствующие подачи возражений по судебному приказу у Кагаповой Р.Т. отпали.

Из медицинских документов также следует, что в период с момента получения копии судебного приказа заявитель на <данные изъяты> лечении не находилась, обращалась за медицинской помощью эпизодически. В период июнь- июль 2018 года за медицинской помощью не обращалась, обратилась 30 августа 2018 года и 13 сентября 2018 года.

В деле не содержится иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Сам по себе <данные изъяты> возраст не может являться единственным основанием для восстановления указанного срока.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у заявителя в период с сентября 2018 года таких симптомов заболевания как <данные изъяты>, суду также не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что период пропуска заявителем срока является значительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи возражений в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи от 25 июля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу– Кагаповой Р.Т. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: