Кагарманов Никита Сергеевич

Дело № 5-1769/2021

07RS0001-01-2021-001584-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минуты в присутствии пассажиров находился в зале Российских авиалиний аэропорта Нальчик по адресу: КБР, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без надетой гигиенической макси, чем нарушил требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 КБР от 04.04.2020г. №-УГ, ФИО1 которому на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд также не поступало. По указанным основаниям в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонару...

...шении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

ФИО1 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 - при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 КБР от 04.04.2020г. №-УГ о внесении изменений в ФИО1 КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № УГ « О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2; его письменными объяснениями; объяснениями свидетелей; рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения,

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 судом не усматриваются.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и приходит к выводу о возможности назначении ФИО2 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья

Копия верна: Е.А. Чинаева

Дело №12-17/2015 года <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров «08» мая 2015 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу

Кагарманова Н.С., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кагарманов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут около <адрес> по ул.<адрес> он, в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Кагарманов Н.С. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая тем, что указанного правонарушения он не совершал, перейдя проезжую часть дороги на зеленый сигнал транспортного светофора по направлению его движения, убедившись, при этом, в отсутствие транспортных средств, начинающих или заканчивающих движение. Однако, остановивший его сотрудник ГИБДД заявил о нарушении им ст.12.29 КоАП РФ. Причем, в момент перехода дороги, какого-либо сигнала пешеходного перехода замечено не было. Кроме того, ему было отказано в просмотре видео с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. При оформлении документов ему не были разъяснены положения ст.ст.32.2, 30.2, 30.3, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. На его просьбу дождаться защитника, сотрудники полиции силой, без объяснения причин усадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции <адрес>. Просит не учитывать показания системы видеофиксации, установленной в неправильно припаркованном патрульном автомобиле, и свидетельские показания инспектора ФИО3. Не согласен с утверждением инспектора ГИБД...

...Д о том, что должен был руководствоваться в данном ситуации сигналом светофора, который горел за его спиной, а не транспортным светофором. При этом, считает указанное правонарушение малозначительным и вынесение ему предупреждения, поскольку считает себя не подвергнутым административным наказаниям, которые были совершены в 2011 году. Полагает, что пешеходный светофор, а именно его высота, не соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, он установлен таким образом, что исключается его обзор и видимость ни заранее, ни непосредственно перед переходом движения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, производство в отношении него прекратить. Кроме того, просит рассмотреть вопрос об инициировании и организации служебного расследования.

Заявитель Кагарманов Н.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и судом определено рассмотреть дело в отсутствие Кагарманова Н.С..

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 при несении службы совместно с инспектором ФИО3 в районе <адрес> по <адрес> ими были замечены два пешехода, двигающиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которые, подойдя к проезжей части дороги, остановились, но через некоторое время продолжили свое движение через перекресток, несмотря на то, что для них горел запрещающий сигнал светофора, создавая, тем самым аварийную ситуацию, так как для транспортных средств по <адрес>, где двигался плотный поток транспортных средств, горел разрешающий сигнал светофора. После того, как они закончили переход, инспектор ФИО3 подошел к нарушителям, и они вместе с ним проследовали к патрульному автомобилю. Он (ФИО2), проверив одного из пешеходов – девушку по базе Административной практики, составил в отношении нее постановления о наложении предупреждения. Второй пешеход, представившийся Кагармановым Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных ранее привлекался к административной ответственности. Им (ФИО2) было принято решение о наложении на данного гражданина административного штрафа в размере 500 рублей, составив соответствующее постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ о нарушении данным гражданином п.4.4 ПДД РФ. При этом, он разъяснил гражданину положения ст.51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования постановления и оплаты штрафа, а также, разъяснив положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предложив ему поставить свои подписи в соответствующих графах, на что гражданин ответил отказом, пояснив, что назвался данными своего брата. В связи с тем, что у него не было при себе документов, удостоверяющих личность, было принято решение доставить его в дежурную часть ОМВД для установления его личности. После этого, гражданин пояснил, что он несовершеннолетний и проследует с ними только в присутствии своего законного представителя. Через некоторое время приехала его мать, и они все вместе проехали в дежурную часть ОМВД, так как она пояснила, что документы сына предоставит только там. По приезду, в присутствии ответственного по ГИБДД ФИО4 была установлена личность пешехода – Кагарманов Н.С., который оказался совершеннолетним, и на него был составлен административный протокол, с разъяснением Кагарманову Н.С. его прав и обязанностей, в котором он написал о своем несогласии, пояснив, что не согласен с действующим законодательством. При составлении указанного протокола Кагарманову Н.С. была предоставлена видеозапись его правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 допрошенный в суде в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Кагарманова Н.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из представленных материалов и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут около <адрес> по <адрес> Кагарманов Н.С., в нарушение п.4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кагарманова Н.С. в его совершении правонарушении подтверждаются:

- постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кагарманову Н.С. за правонарушение, указанное в нем, как переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.4.4. ПДД РФ, что является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором имеются отметки с его подписями о разъяснении Кагарманову Н.С. соответствующих прав с указанием места рассмотрения дела об административном правонарушении, ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, с объяснением Кагарманова Н.С., в котором он указал, что переходил пешеходный переход на зеленый цвет вместе с потоком пешеходов. При этом, объяснений и замечаний по содержанию протокола им в данном протоколе не приведено;

- просмотренной в суде видеозаписью регистратора, установленного на автомобиле сотрудников ГИБДД, из которой определенно следует, что в указанных обстоятельствах и условиях Кагарманов Н.С. осуществлял переход пешеходного перехода на запрещающий сигнал пешеходного светофора, которая отвечает требования допустимости и является надлежащим доказательством его вины в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.28.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям административного законодательства и вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Кагармановым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 последовательны и не противоречат иным материалам административного дела. При рассмотрении жалобы данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их пристрастности к Кагарманову Н.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в судебном заседании, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Из представленных материалов следует, что при вынесении на месте совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД ФИО2 постановления о привлечении Кагарманова Н.С. к административной ответственности, последний в постановлении указал на оспаривание наличия события правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.28.6 КоАП РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Кагарманова Н.С. в нарушении требований п.4.4 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы Кагарманова Н.С. о доставлении его в отдел полиции и долгом разбирательстве там не могут быть приняты во внимание, поскольку это было связано с тем, что первоначально Кагарманов Н.С. сообщил сотрудникам ГИБДД анкетные данные своего брата, затем заявил необоснованно о своем несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего на разбирательство сотрудниками ГИБДД была приглашена в качестве законного представителя его мать.

При этом, в заключение своей жалобы Кагарманов Н.С. обосновывая признак малозначительности указанного правонарушения, признавал его совершение и раскаялся в нем.

Доводы Кагарманов Н.С. о неправильной парковке служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, неправильном месте установки пешеходного светофора не могут являться основаниями для опровержения вины Кагарманова Н.С. в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кагарманова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вид и размер наказания Кагарманову Н.С. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не влекут отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Кагарманова Н.С. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Не является таким обстоятельством и то, что Кагарманов Н.С. считается не подвергнутым административному наказанию, которое могло повлечь при рассмотрении дела обязанность для должностного лица назначить Кагарманову Н.С. иное наказание.

При этом, должностное лицо ГИБДД обоснованно при вынесении решения о наказании Кагарманова Н.С. руководствовался возможностью и реальностью причинения вреда или возникновения угрозы такого вреда при совершении Кагармановым Н.С. указанного правонарушения, которое в силу этого не могло признаваться малозначительным правонарушением, с которым последний при привлечении к административной ответственности не соглашался.

Порядок и срок давности привлечения Кагарманова Н.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кагарманова Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Кагарманова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в законную силу вступило 19 мая 2015 года.

Судья: