Кагерманов Салман Вахидович

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-3747/2024 (2-100/2024)

Докладчик: Сучкова И.А. 42RS0019-01-2021-004346-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Свининой М.А.

прокурора: Фроловой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В, и Б.О.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению К.С,Л. к С.В.В,, Б.О.В. (ранее Б.О.В,) Б.О.В. о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установила:

К.С,Л. обратился в суд с иском к С.В.В, о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С.В.В, и собственником которого является Б.О.В,, полис СПАО «Ингосстрах» № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника К.С,Л. полис АО «АльфаСтрахование» №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы. На основании решения ГИБДД была признана вина водителя а/м <данные изъяты> г/н № С.В.В, за нарушение им п. 10,1 ПДД. В результате ДТП а/м истца <данные изъяты> г/н № получил значительные повреждения. Так же в результате ДТП был причинён вред водителю К.С,Л. Непосредственно на месте ДТП истец отказался от медицинской помощи, однако позже <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для выяснения суммы ...

...причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту, о чем был уведомлен ответчик С.В.В, В соответствии с Заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ По определению стоимости восстановительного ремонта колесного ТС <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 2418000 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с С.В.В, в пользу К.С,Л. причиненный имущественный ущерб в размере 2018000 руб., моральный вред за причинённый вред здоровью в размере 5000 руб., взыскать с С.В.В, в пользу К.С,Л. судебный расходы в связи с рассмотрением настоящего дела 18290 руб. за уплату госпошлины, 20000 руб. за проведение оценки ущерба, 20000 руб. юридические услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.О.В,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Б.О.В,

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Б.О.В, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу К.С,Л. (№) причиненный ущерб в размере 2018000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18290 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований К.С,Л. к Б.О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований К.С,Л. к С.В.В, о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг экспертов, по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать Б.О.В, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 4220043078, ОГРН 1104220002358) за производство экспертизы 7000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, С.В.В, и Б.О.В. была подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.

Полагают, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно привлек Б.О.В. в качестве соответчика при отсутствии правовых оснований, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ТС, поскольку С.В.В. владел транспортным средством на законных основаниях, т.к. ему был передан автомобиль, ключи, регистрационные документы, а также в отношении С.В.В, был заключен договор страхования гражданской ответственности (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, апеллянты указывают, судом первой инстанции не установлена степень вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно-следственная виновными действиями ответчика и заявленными повреждениями транспортного средства. С.В.В, полагает, что потеря управления автомобилем и выброс его на полосу встречного движения, произошли по причине попадания колес на участок автодороги с зимней скользкостью, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 505597-2017, в результате чего он не имел технической возможности выполнить требования п.10.1 ПДД. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе явился снежный накат. Из рапорта, объяснений сторон и фотографий с места ДТП следует, что ДТП произошло в пасмурную погоду, в условиях снегопада и снежного наката на дороге, что опровергает доводы суда о не указании С.В.В, на момент ДТП о качестве дорожного покрытия. Схема места ДТП составлена с грубыми нарушениями, поскольку не были установлены и зафиксированы причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителей в нарушении ПДД и не является актом, которым устанавливается виновность лица. Таким образом, судом не установлены все в совокупности условия (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) для правления к ответственности. Также судом необоснованно не принято заключение специалиста ИП Н.Д.А, № в опровержение доводов истца о виновности в ДТП исключительно ответчика С.В.В,

Кроме того, информация о проведенных работах по очистке и обработке автодороги <данные изъяты> предоставлена не была.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП.

Также судом неверно определен размер причиненного истцу ущерба. Осмотр транспортного средства (<данные изъяты>), в рамках проведения заключения эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, был проведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя С.В.В,, поскольку С.В.В, был извещен по ненадлежащему адресу.

Заявители жалобы также полагают, что поскольку истец уклонился от оплаты повторной судебной экспертизы, судом необоснованно не применены положения п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из проведенного исследования экспертом-техником Н.Д.А, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения С.В.В,, следует, что стоимость годных остатков составляет 525470 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 1 474 530 руб. (2 400 000 (рыночная стоимость) – 525 470 (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Апеллянты, ссылаясь на судебную практику, указывают, что истцом был продан автомобиль без восстановления, т.е. К.С,Л. не были понесены фактические расходы по восстановлению, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о возмещении ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС. Истцом не представлены доказательства, что им понесены реальные расходы в заявленной сумме.

Также ответчики выражают несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов, указывая, что суд перво й инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца 20 000 руб., при этом в истец в исковом заявлении просил взыскать 15 000 руб. за юридические услуги и более исковые требования не уточнял.

Представитель и ответчиков С.В.В, и Б.О.В. – И.Т.А, в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.С,Л. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС (том 2 л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.В.В, (собственник Б.О.В,), автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя и собственника К.С,Л.

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель С.В.В,, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при движении не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, снежный накат, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением К.С,Л. (том 1 л.д. 78)

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно информации ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключенным государственным контрактом на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Новокузнецком районе работы по очистке от снека и обработке противогололедными материалами автомобильной дороги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись снегоуборочной техникой подрядной организации <данные изъяты> которое является самостоятельным предприятием.

<данные изъяты> представлены копии путевых листов в подтверждение производства работ по уборке от снега дорожного полотна автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 39-70).

Также согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВАД России «Дорожно-транспортные происшествия» и материалов дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не составлялись (том 3 л.д. 29-31).

Гражданская ответственность виновника ДТП С.В.В, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (том 2 л.д. 186 оборот-187).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 203 оборот).

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленного составляет 2418000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика С.В.В, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком С.В.В, в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП Н.Д.А, <данные изъяты>) №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2400000 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525470 руб.

Кроме того, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено выплатное дело по обращению К.С,Л. за страховой выплатой. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1976500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1296100 руб.

Стороной истца не отрицался факт продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДД.ММ.ГГГГ без производства ремонта после ДТП. При этом, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец продал автомобиль людям, специализирующимся на купле-продаже подержанных автомобилей из <данные изъяты>. При продаже автомобиля было составлено несколько экземпляров договоров купли-продажи без указания даты и покупателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ К.С,Л. продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г/н №, Б.А.А,. Согласно п. 3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 2800000 руб.

Согласно информации, представленной Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в МОТНиРЭР ГИБДД МВД по <данные изъяты>). Стоимость указанного транспортного средства, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения М, составила 2600000 руб. (том 2 л.д. 245).

По ходатайству стороны истца судом направлено судебное поручение для допроса Б.А.А, в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения ею автомобиля <данные изъяты> г/н №. Судебное поручение исполнено не было в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

Истцом в материалы дела также представлена справка ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н № в поврежденном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2618600 руб. рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н № в поврежденном состоянии вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1296400 руб. (том 4 л.д. 17-18).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлась Б.О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, информацией из Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д. 6-7, том 3 л.д. 181-183).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине С.В.В,, управлявшего <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Б.О.В., в связи с чем с учетом выводов ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с собственника транспортного средства, Б.О.В., в пользу истца возмещение ущерба в размере 2018000 руб. Эта сумма определена как разница между рыночной стоимостью ремонта (2418000 руб.) и произведенной страховой выплатой (400000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе анализа материалов дела об административном правонарушении и экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В.В,, поскольку он при движении не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, снежный накат, что в свою очередь состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как верно отражено в решении, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции относительно степени вины каждого из участников в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено, оснований для иной оценки степени вины водителей при установленных фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не установлено; результаты оценки доказательств приведены в решении в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с достаточной степенью мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель С.В.В,, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при движении не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, снежный накат, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением К.С,Л. (том 1 л.д. 78)

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее дорожное покрытие.

Согласно информации ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключенным государственным контрактом на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Новокузнецком районе работы по очистке от снека и обработке противогололедными материалами автомобильной дороги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись снегоуборочной техникой подрядной организации <данные изъяты> которое является самостоятельным предприятием.

<данные изъяты> представлены копии путевых листов в подтверждение производства работ по уборке от снега дорожного полотна автодороги Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк за период 00 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 39-70).

Также согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВАД России «Дорожно-транспортные происшествия» и материалов дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не составлялись (том 3 л.д. 29-31).

Таким образом, выводы суда о виновности ответчика С.В.В, в произошедшем ДТП, нарушившим указанные положения ПДД РФ, не противоречит и согласуется с представленными материалами дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД РФ К.С,Л. в данном ДТП не установлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, С.В.В, на момент ДТП не указывал о качестве дорожного покрытия, какие-либо недостатки дорожного полотна при участии ответственного лица за надлежащее состояние автомобильной дороге зафиксированы не были. Доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна в момент ДТП в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность иных доказательств, в частности ответы на запросы суда ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области позволила суду установить юридически значимые для настоящего спора обстоятельства с объективной достоверностью.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не обоснованы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Кроме того, экспертиза проводилась с учетом осмотра транспортного средства.

Более того, заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ № согласуется с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1976500 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разница в данной стоимости имеется в связи с различными методами и целями определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика.

Доводы жалоба о том, что осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя С.В.В, ввиду его ненадлежащего извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра и оценки недействительными и недопустимыми доказательствами не является, а позволяет ответчику оспаривать это заключение и приводить свои доводы в подтверждение неверности произведенного осмотра и определения стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд от представителя С.В.В, и Б.О.В, – И.Т.А, поступило письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установлении причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) участников дорожно – транспортного происшествия и наступившим у истца ущербом, в том числе для выяснения вопроса была ли у водителей возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, а также для определения фактического размера ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что случае выполнения требований п. 10.1 (абзац 1) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> выезд на встречную полосу движения, и как следствие столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось.

Даже остановка автомобиля <данные изъяты>» (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты>

Повреждения зафиксированные в материалах дела (в актах осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляциях и т.д.) могли быть образованы вследствие заявленного ДТП, так как на автомобиле <данные изъяты> в правой боковой части не усматривается повреждений с иным характером следообразования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа, исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 2 875 000 рублей, с учетом износа 1 894 600 рублей.

Выводы эксперта основаны на подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему ДТП, всестороннем исследовании с учетом объема повреждений, описанных в актах осмотра, их локализации, детальном описании механизма ДТП и взаимодействия транспортных средств.

Указанная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчиков, согласуется с заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков И.Т.А, о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, учитывая, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам представителя ответчиков, не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу определен заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 2418000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен судом определен судом по правилам полной гибели имущества, т.е. за вычетом годных остатков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого проводился осмотр автомобиля, а также в представленном страховой компанией АО «АльфаСтрахование» экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы экспертом о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

При этом, представленное стороной ответчика заключение произведено без осмотра транспортного средства, в связи с чем его выводы не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы продажа истцом поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи денежная сумма не может влиять на размер возмещения ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получена истцом через несколько месяцев после ДТП, в отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля в момент его отчуждения и перечне переданных деталей, которые определяют его цену.

С учетом названных положений закона, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, в том числе и экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности определения судом первой инстанции размера ущерба как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, привлек собственника транспортного средства Б.О.В. к участию в деле в качестве соответчика.

При этом суд исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств передачи собственником транспортного средства Б.О.В. права владения автомобилем С.В.В, в установленном законом порядке.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Б.О.В.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при определении законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> г/н № в данном ДТП и возложении обязанности по возмещению ущерба на Б.О.В., поскольку С.В.В, владел транспортным средством на законных основаниях.

По мнению судебной коллегии, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора, выдачу соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п., использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Решение суда подлежит отмене, учитывая, что виновник ДТП - ответчик С.В.В, включен собственником в страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, имел ключи, документы от транспортного средства, водительское удостоверение, судебная коллегия приходит к выводу, что он имел законные основания владения и пользования транспортным средством, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за причинённый ущерб в ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено ко взысканию юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В подтверждение чего, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С,Л. и ООО «Дверь в лето», согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб., в которую входят сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, а также пропорционально удовлетворенным требованием (удовлетворены требования имущественного характера и отказано во взыскание 5 000 рублей компенсации морального вреда). Фактом оплаты является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные истцом на юридические услуги по составлению искового заявления и с учетом категории спора, степени сложности, объема и содержания подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость, представления интересов в суде, пропорциональность удовлетворенным требованием, подлежащими взысканию в размере 15 000 руб. являются соразмерными.

Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 18290 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика С.В.В, указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18290 руб. (оплата по имущественным требованиям, которые удовлетворены в полном объеме, подтвержденные документально, расходы по оплате проведения оценки в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика С.В.В,

Экспертиза была проведена ООО «Сибирское бюро оценки», ее стоимость составила 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату (том 1 л.д. 151). Стоимость экспертизы оплачена не была.

Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки», удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика С.В.В,

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Б.О.В. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за производство экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

опредила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований К.С,Л. к Б.О.В. о взыскании имущественного ущерба и взыскании за производство экспертизы в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с С.В.В, в пользу К.С,Л. причиненный ущерб в размере 2 018 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 290 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с С.В.В, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 4220043078, ОГРН 1104220002358) за производство экспертизы 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Бычковская

И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6204/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 (42RS0019-01-2021-004346-22) по иску Кагерманова Салмана Вахидовича к Сяськову Вячеславу Викторовичу, Бондаренко (ранее Максименко) Ольге Викторовне о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортом происшествии,

по кассационной жалобе с учетом дополнения представителя Сяськова Вячеслава Викторовича – Ильиной Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, объяснения представителя Сяськова В.В. – Ильиной Т.А., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Кагерманов С.В. обратился в суд с иском к Сяськову В.В. о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Генезис под управлением Сяськова В.В., собственником которого является Максименко О.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением ...

...Кагерманова С.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, и вред здоровью водителю Кагерманову С.В. Виновным в дорожно-транспортом происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Генезис Сяськов В.В.

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника № № стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser без учёта износа составляет 2 418 000 руб.

Просил суд взыскать с Сяськова В.В. в пользу Кагерманова С.В. причиненный имущественный ущерб в размере 2 018 000 руб., моральный вред за причинённый вред здоровью в размере 5000 руб., 18290 руб. за уплату госпошлины, 20000 руб. -за проведение оценки ущерба, 20000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Максименко О.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 г. взысканы с Бондаренко (ранее Максименко) О.В. в пользу Кагерманова С.В. причиненный ущерб в размере 2 018 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18290 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к Сяськову В.В. отказано в полном объеме. Взысканы Бондаренко (ранее Максименко) О.В. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за производство экспертизы 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Бондаренко (ранее Максименко) О.В. отменено, принято в отмененной части по делу новое решение, которым взысканы с Сяськова В.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 2 018 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18290 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Взысканы с Сяськова С.С. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за производство экспертизы 7 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сяськова В.В. – Ильина Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнения указала на несогласие с размером причиненного истцу ущерба. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении и ходатайства стороны ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, принимая во внимание, что по материалам дела установлена полная гибель транспортного средства истца. Считает, что истец не доказал фактический размер причиненного ему ущерба, учитывая, что истцом автомобиль продан в не восстановительном состоянии и не представлены доказательств понесенных им убытков, которые бы превышали размер выплаченного ему страхового возмещения, отражающих фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Также выражает несогласие с виной в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что автомобильная дорога имела снежный накат, что и явилось, по мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия.

От прокуратуры Кемеровской области в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Сяськова В.В.– Ильина Т.А. в суде кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции прокурор Козлицкая О.С. в заключении указала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 г. в 22 ч. 00 мин. на автодороге Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Генезис, г/н №, под управлением Сяськова В.В. (собственник Максименко О.В.), автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением водителя и собственника Кагерманова С.В.

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 11 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Сяськов В.В., управляя транспортным средством Хендэ Генезис г/н № при движении не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, снежный накат, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с встречным автомобилем Toyota Land Cruiser г/н № под управлением Кагерманова С.В.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не составлялись.

Согласно информации ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 9 марта 2023 г. № №, в соответствии с заключенным государственным контрактом на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Новокузнецком районе работы по очистке от снега и обработке противогололедными материалами автомобильной дороги Бийск - Мартынове - Кузедеево - Новокузнецк с 00 час. 00 мин. 10 декабря 2020 г. по 00 час. 00 мин. 11 декабря 2020 г. осуществлялись снегоуборочной техникой подрядной организации ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», что подтверждается путевыми листами.

Гражданская ответственность Сяськова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца-в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО Многопрофильная Экспертно- Консультационная Компания «Арс» от 1 февраля 2021 г. №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Toyota Land Cruiser, г/н №, по состоянию на 10 декабря 2020 г., составляет 2 418 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству Сяськова В.В. назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирское бюро оценки», в соответствии с заключением которого №Т27/21 от 18 ноября2021 г., ответить в категоричной форме о характере движения транспортных средств до и после столкновения, определения характера перемещения транспортного происшествия относительно друг друга и следствия всего объема повреждений на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER экспертным путем не представляется возможным, поскольку повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER зафиксированы в административном материале крайне лаконично и неинформативно, и по сути, являются их перечнем, а не описанием, предоставленные фотоиллюстрации заявленных повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER выполнены с нарушениями криминалистической фотосъемки, что затрудняет точно и подробно классифицировать данные повреждения, фотоиллюстрации повреждения кузова автомобиля Hyundai Genesis на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, которая не проведена в связи с не внесением оплаты за нее лицом, на которое возложена такая оплата- истцом.

Сяськовым В.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ФИО11 №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, на декабрь 2020 г. составляет 2 400 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на декабрь 2020 года составляет 525 470 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 23 декабря 2020 г., составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» по обращению Кагерманова С.В., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа -1 976 500 руб., с учетом износа – 1 296 100 руб.

Стороной истца не отрицался факт продажи автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № в январе 2021 г. без произведения ремонта после дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что продал автомобиль людям, специализирующимся на купле-продаже подержанных автомобилей, поэтому было составлено несколько экземпляров договоров купли-продажи без указания даты и покупателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23 января 2021 г. Кагерманов С.В. продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, Бахаревой А.А. за 2 800 000 руб.

В соответствии с информацией ГИБДД 03 июня 2021г. произведена государственная регистрация указанного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 в Республике Саха (Якутия), стоимость которого указана в размере 2 600 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», согласно которой рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № в поврежденном состоянии по состоянию на 25 января 2021 г. составляет 2 618 600 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № в поврежденном состоянии вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2020г. по состоянию на 25 января 2021 г., округленно составляет 1 296 400 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai Genesis г/н №, являлась Бондаренко (ранее Максименко) О.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сяськова В.В., управлявшего Хендэ Генезис, собственником которого является Бондаренко О.В., в связи с чем с учетом выводов досудебного исследования, представленного истцом, ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», взыскал с собственника транспортного средства- Бондаренко О.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере 2 018 000 руб., рассчитав ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (2 418 000 руб.) и произведенной страховой выплатой (400 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2020 г. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установившей вину в дорожно-транспортном происшествии Сяськова В.В., однако, отменил решение в части взыскания ущерба с собственника транспортного средства Бондаренко О.В., взыскав ущерб с его законного владельца на момент дорожно-транспортного происшествия – водителя Сяськова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности – Сяськова В.В., а также с выводами, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Сяськова В.В., не соблюдавшего пункты 1.5, 10.1 ПДД, поскольку он при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что в свою очередь состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете размера подлежащего взысканию с ответчика вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено в максимальном размере - 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции провел повторную судебную авто-техническую экспертизу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, без учета износа составляет 2 875 000 рублей, с учетом износа 1 894 600 рублей.

При этом, признавая судебную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, определенную на основании досудебного исследования ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», представленного истцом, без указания мотивов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, соответствующих вопросов эксперту поставлено не было.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало проверить в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения ущерба истцу, определяемую в случае наступления полной гибели автомобиля как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В этой связи, отмене подлежит апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.