Кагермазов Казбек Аубекирович

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9219/2024

№ дела 2-2030/2023

в суде первой инстанции07RS0001-02-2023-000739-44

07 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагермазова К.А. к Фидарову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Фидарова А.А. к Кагермазову К.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании затрат на переустройство и реконструкцию,

по кассационной жалобе Фидарова А.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кагермазов К.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Фидаровой М.Х., которая определением суда заменена на надлежащего ответчика Фидарова А.А., об определении порядка пользования помещениями с литерами А, А2, А6, общей площадью 74,3 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> закрепив за истцом в пользование прихожую (1Б), общей площадью 2,65 кв.м, жилую комнату (2), общей площадью 16,01 кв.м, жилую комнату (3), общей площадью 16,9 кв.м, всего 35,6 кв.м, за ответчиком закрепить в пользование прихожую (1), общей площадью 2,65 кв.м, туалет общей площадью 2,9 кв.м, жилую комнату (5) общей площадью 20 кв.м, жилую комнату (6) общей площадью 12,9 кв.м, всего 38,46 кв.м; о предоставлении истцу пра...

...ва на производство перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире <адрес> и передачи ответчику <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 775 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из помещений с литерами <адрес>. Помещения с литерами <адрес>, общей площадью 74,3кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, находятся в фактическом пользовании истца и ответчика, остальная площадь в пользовании третьего лица Давыдовой В.М.

При этом, между истцом и ответчиком отсутствует согласие по порядку пользования указанными помещениями.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ, ЗиП» предложен вариант определения порядка пользования указанными выше помещениями между сторонами №

Согласно указанному варианту в пользование истца передается прихожая (1Б), общей площадью 2,65 кв.м, жилая комната (2), общей площадью 16,01 кв.м, жилая комната (3), общей площадью 16,9 кв.м, всего 35,6 кв.м, в пользование ответчика - прихожая (1), общей площадью 2,65 кв.м, туалет, общей площадью 2,9 кв.м, жилая комната (5), общей площадью 20,01 кв.м, жилая комната (6), общей площадью 12,9 кв.м, всего 38,46 кв.м.

При этом перепланировка производится только истцом, который устанавливает перегородку из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей.

Также им производится демонтаж оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире (№) и передаётся ответчику (<адрес>).

Как следует из заключения эксперта, затраты на перепланировку и переоборудование квартиры ответчика сведены к нулю.

Фидаров А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кагермазову К.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями в соответствии с вариантом, предложенным Кагермазовым К.А., также просил взыскать с Кагермазова К.А. в его пользу денежную сумму на необходимые расходы по проведению перепланировки и обустройство дома согласно предоставленной схеме и локально-сметному расчету от 08.12 2023 в размере 989 782,12 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что с предложенным вариантом Кагермазова К.А. будет согласен, только в том случае, если последний согласится выплатить расходы по реконструкции дома. При этом в части дома, которая выделяется Фидарову А.А. необходимо произвести перепланировку, провести природный газ, водоснабжение, электричество, канализацию, установить отопительную систему, сделать ванную комнату с санузлом и обустроить кухню. Данные работы необходимо провести с целью дальнейшего проживания в домовладении со своей семьей в составе из четырех человек, из которых двое малолетних детей, иного жилья у Фидарова А.А. нет. В связи с невозможностью совместного проживания Фидаров А.А. со своей семьей вынуждены снимать квартиру. Согласно локально сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство предложенной ему части дома потребуется денежная сумма в размере 989 782,12 рублей. Смета произведена квалифицированным специалистом МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации по сертифицированной программе, просил приобщить к материалам дела соответствующие дипломы, полагая, что расчёт подтверждает необходимость несения значительных расходов ответчиком.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2023 исковые требования Кагермазова К.А. удовлетворены.

Суд определил порядок пользования помещениями с литерами А, А2, А6, общей площадью 74,3 кв.м, жилой площадью 49,8 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> закрепив за истцом Кагермазовым К.А. в пользование прихожую (1Б), общей площадью 2,65 кв.м, жилую комнату (2), общей площадью 16,01 кв.м, жилую комнату (3), общей площадью 16,9 кв.м, всего 35,6 кв.м, за ответчиком Фидаровым А.А. закреплены в пользование прихожая (1), общей площадью 2,65 кв.м, туалет, общей площадью 2,9 кв.м, жилая комната (5), общей площадью 20 кв.м, жилая комната (6), общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м.

Кагермазову К.А. предоставлено право на производство перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире (<адрес> и передачи ответчику (<адрес>).

В удовлетворении встречных исковых требований Фидарова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фидаров А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кагермазова К.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное Кагермазовым К.А. заключение эксперта ООО «ЦСЭ, ЗиП» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования, а также пояснения Фидарова А.А. в судебном заседании о том, что он согласен с выделением Кагермазову К.А. помещений, которые он первоначально просил закрепить за ним, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из изложенного, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Исходя из приведенных нормативных положений, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пункту 6 приведенного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10 приведенного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Кагермазова К.А. и определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд исходил из предложенного экспертом варианта и не учел, что данный вариант фактически предусматривает реальный раздел жилого дома, поскольку выделяемые сторонам помещения являются изолированными, они обособлены друг от друга, так как экспертом предусмотрено проведение перепланировки прихожей путем установки перегородки в целях ее раздела с выделением части для каждого сособственника. При этом наличие мест общего пользования установленный судом порядок пользования не предусматривает.

О фактически произведенном судом разделе жилого дома свидетельствует о вывод суда о предоставлении Кагермазову К.А. права на демонтаж оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка) и передачу их ответчику.

Таким образом, разрешая спор об определении порядка пользования, суд произвел раздел жилого дома, не установив при этом размер долей сторон в праве долевой собственности, техническую возможность реального раздела жилого дома, которая предполагает не только изолирование жилых и нежилых помещений, но и обустройство отдельных инженерных коммуникаций, а также размер расходов на проведение работ по изоляции каждой части жилого дома, которые подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Разрешая спор об определении порядка пользования общим имуществом суд неверно применил нормы материального права, в результате чего неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить заявленные сторонами требования и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

судья Тхазаплижева Б.М. дело №33-1250/2024 (2-2030/2023)

07RS0001-02-2023-000739-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием ФИО2, его представителя ФИО8, ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании затрат на переустройство и реконструкцию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО10, которая впоследствии определением суда заменена на надлежащего ответчика ФИО1, в котором просил определить порядок пользования помещениями с литерами А, А2, А6, общей площадью 74, 3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №, закрепив за истцом в пользование прихожую (1Б), общей площадью 2,65 кв.м., жилую комнату (2), общей площадью 16,01 кв.м., жилую комнату (3), общей площадью 16, 9 кв.м., всего 35,6 кв.м, за ответчиком закрепить в пользование прихожую (1), общей площадью 2,65 кв.м., туалет общей площадью 2,9 кв.м., жилую комнату (5) общей площадью 20 кв.м., жилую комнату (6) общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м; предоставить истцу право на производство перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 м...

...м с устройством отдельного входа через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире (№) и передачи ответчику (<адрес>).

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126, 4 кв.м., и земельный участок, общей площадью 775 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта жилой дом состоит из помещений с литерами и А-А6. Помещения с литерами А, А2, А6, общей площадью 74, 3кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м, находятся в фактическом пользовании истца и ответчика, остальная площадь-в пользовании третьего лица ФИО13

При этом, между истцом и ответчиком отсутствует согласие по порядку пользования указанными помещениями.

Заключением эксперта №195 от 11 декабря 2023 года ООО «ЦСЭ, ЗиП» предложен вариант определения порядка пользования указанными выше помещениями между сторонами(вариант № 2 стр.17-19).

Согласно указанного варианта, в пользование истца передается прихожая (1Б), общей площадью 2,65 кв.м., жилая комната (2), общей площадью 16,01 кв.м., жилая комната (3), общей площадью 16; 9 кв.м., всего 35,6 кв.м., в пользование ответчика- прихожая (1), общей площадью 2,65 кв.м., туалет, общей площадью 2,9 кв.м., жилая комната (5), общей площадью 20,01 кв.м., жилая комната (6), общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м.

При этом перепланировка производится только истцом, который устанавливает перегородку из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей.

Также им производится демонтаж оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире ( №) и передаётся ответчику (<адрес>).

Как следует из заключения эксперта, затраты на перепланировку и переоборудование квартиры ответчика сведены к нулю.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2. в котором просит определить порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с вариантом, предложенным ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму на необходимые расходы по проведению перепланировки и обустройство дома согласно предоставленной схеме и локально сметному расчету от 08 декабря 2023 года в размере 989 782,12 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что с предложенным вариантом ФИО2 будет согласен, только в том случае если последний согласится выплатить расходы по реконструкции дома. При этом в части дома, которая выделяется ФИО1 необходимо произвести перепланировку, провести природный газ, водоснабжение, электричество, канализацию, установить отопительную систему, сделать ванную комнату с санузлом и обустроить кухню. Данные работы необходимо провести с целью дальнейшего проживания в домовладении со своей семьей в составе из четырех человек, из которых двое малолетних детей, иного жилья у ФИО1 нет. В связи с невозможностью совместного проживания ФИО1 со своей семьей вынуждены снимать квартиру. Согласно локально сметному расчету от 8 декабря 2023 года на обустройство предложенной ему части дома потребуется денежная сумма в размере 989 782,12 рублей. Смета произведена квалифицированным специалистом МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации по сертифицированной программе, просил приобщить к материалам дела соответствующие дипломы, полагаля, что расчёт подтверждает необходимость несения значительных расходов ответчиком.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определен порядок пользования помещениями с литерами А, А2, А6, общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №, закрепив за истцом ФИО2 в пользование прихожую (1Б), общей площадью 2,65 кв.м., жилую комнату (2), общей площадью 16,01 кв.м., жилую комнату (3), общей площадью 16, 9 кв.м., всего 35,6 кв.м, за ответчиком ФИО1 закрепить в пользование прихожую (1), общей площадью 2,65 кв.м., туалет, общей площадью 2,9 кв.м., жилую комнату (5), общей площадью 20 кв.м., жилую комнату (6), общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м.

ФИО2 предоставлено право на производство перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире (№) и передачи ответчику (<адрес>).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба не него, в котором он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято во внимание, что в предоставляемой ему части жилого помещения нет необходимых коммуникаций: газификации, водопровода и канализации. Предоставленная им смета необходимых расходов для перепланировки и обустройства дома судом не учтена.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание ФИО13, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных ФИО1 и его представителем ФИО9, выслушав возражения на нее ФИО2 и его представителя ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ, ЗиП» №3 от 06 января 2023 года, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, сложившийся порядок пользования жилым домом, пришел к выводу о наличии оснований для установления порядка пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту, поскольку он применительно к рассматриваемому случаю наиболее целесообразен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований и во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на обустройства части жилого дома, выделенного заявителю, Судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением эксперта ООО «ЦСЭ, ЗиП» №3 от 06 января 2023 года данные затраты не предусмотрены, смета, представленная ответчиком в подтверждение его требований о взыскании стоимости работ составлена без осмотра помещений, только по техническому плану, а потому допустимым доказательством, подтверждающим объем затрат, не может быть признана.

Несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

07RS0001-02-2023-000739-44

Дело № 2-2030/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием истца Кагермазова К.А., его представителя– Чеченовой З.Х., выступающей по доверенности от 19.07.2022,

ответчика Фидарова А.А., его представителя Жигуновой Д.У., действующей по ордеру №07 от 01.12.2023,

третьего лица Фидаровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагермазова ФИО13 к Фидарову ФИО14, третье лицо Давыдова ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Фидарова ФИО16 к Кагермазову ФИО17, третье лицо Давыдова ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании затрат на переустройство и реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Кагермазова ФИО19 к Фидаровой ФИО20, третье лицо без самостоятельных требований Давыдова Валентина Михайловна, в котором истец просил определить порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному заключением эксперта ООО «ЦСЭ, ЗиП» №3 от 06.01.2023.

На день рассмотрения дела ответчик заменён на нового собственника доли -Фидарову ФИО21, истец просил суд определить порядок пользования помещениями с литерами А, А2, А6, общей площадью 74, 3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, закрепив за истцом Кагермазовым ФИО22 в пользование прихожую (1Б), общей площадью 2,65 кв.м., жилую комнату (2), общей площадью 16,01 кв.м., жилую комнату (3), общей площадью 16, 9 кв.м., всего ...

...35,6 кв.м, за ответчиком Фидаровым ФИО23 закрепить в пользование прихожую (1), общей площадью 2,65 кв.м., туалет, общей площадью 2,9 кв.м., жилую комнату (5), общей площадью 20 кв.м., жилую комнату (6), общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м.

Предоставить Кагермазову ФИО24 право на производство перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире ( № 3) и передачи ответчику (квартира № 1).

В обоснование своих требований истцом указано, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/5 доли в жилом доме. Заключением эксперта № 195 от 11 декабря 2023 года ООО «ЦСЭ, ЗиП» предложен вариант определения порядка пользования указанными выше помещениями (вариант № 2 стр.17-19).

Согласно указанного варианта, в пользование истца передается прихожая (1Б), общей площадью 2,65 кв.м., жилая комната (2), общей площадью 16,01 кв.м., жилая комната (3), общей площадью 16; 9 кв.м., всего 35,6 кв.м., в пользование ответчика- прихожая (1), общей площадью 2,65 кв.м., туалет, общей площадью 2,9 кв.м., жилая комната (5), общей площадью 20,01 кв.м., жилая комната (6), общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м.

При этом перепланировка производится только истцом, который устанавливает перегородку из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей.

Также им производится демонтаж оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире ( № 3) и передаётся ответчику (квартира № 1).

Как следует из заключения эксперта, затраты на перепланировку и переоборудование квартиры ответчика сведены к нулю.

Таким образом, указанный вариант раздела максимально защищает интересы ответчика, ему достается большая доля помещений, материальные затраты на перепланировку и переоборудование квартиры ответчика сведены к нулю.

1 июня 2023г. в суд потупило встречное исковое заявление Фидарова А.А. к Кагермазову К.А., в котором он просил определить порядок пользования по тому же заключению эксперта, предоставив ему предложенный вариант раздела.

В последующем 12.12.2023 в суд поступило уточнённое встречное исковое заявление, в котором ответчик согласился с определением предложенного первоначально истцом порядок пользования, а также взыскать с него расходы, необходимые для проведения перепланировки и обустройства дома согласно сметному расчету от 08.12.2023 в размере 989782,12 руб.

В судебном заседании истец Кагермазов К.А. и его представитель Чеченова З.Х. просили удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения, во встречном иске просили отказать.

Кагермазов К.А. указал, что он почти двадцать лет живёт в доме и со дня смерти его супруги пользуется именно указанной им в иске частью, но не может привести её в надлежащее состояние поскольку с совладельцем договориться не получается. Он просил учесть, что он является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, является пожилым не здоровым человеком и не имеет возможности выплатить ответчику указанную им в смете сумму. Тем более, что они с представителем произвели свой расчет, представили соответствующие квитанции из магазина, в которых указаны стоимость и перечень всего необходимого, которые свидетельствуют о том, что указанная в смете ответчика сумма сильно завышена.

Представитель истца Чеченова З.Х. просила учесть сложившийся порядок пользования, согласно которого истец все годы, с даты возникновения у матери истца права на долю в собственности, согласно которого истец пользуется помещениями в доме, которые он просит оставить в его пользовании, он никакого другого имущества не имеет, тогда как сторона ответчика не пользуется своей частью дома, помещения стоят закрытыми, ответчик является молодым человеком, не нуждается в этих помещениях и самостоятельно в состоянии произвести реконструкцию в отличие от престарелого истца. Также сторона истца просили учесть, что сметный расчёт произведён без осмотра помещения, только по техническому паспорту.

Ответчик-истец по встречному иску Фидаров А.А. просил отказать в иске Кагермазова К.А. и удовлетворить его исковые требования, пояснил, что у него семья с детьми и для приведения помещений в приемлемое состояние для проживания с семьёй необходимо вложение большой суммы, которая указана в смете.

Представитель ответчика Жигунова Д.У. указала, что смета произведена квалифицированным специалистом МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации по сертифицированной программе, просила приобщить к материалам дела соответствующие дипломы, полагала, что расчёт подтверждает необходимость несения значительных расходов ответчиком.

Третье лицо Давыдова В.М. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Кагермазова К.А. подлежащими удовлетворению, требования встречного иска подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с п. 17 названного Постановления Пленума по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Суд на основании пояснений сторон установил, что истец просит суд выделать ему в пользование помещения, по уже сложившемуся поярдку пользования жилым помещением.

Руководствуясь нормами ст. 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд соглашается с определением порядка пользования предложенного истцом.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, который учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением и позволяет обеспечить права истца на проживание в этой части дома. При этом, указанный порядок не нарушает права ответчика, так как ему по уточненному иску предложен в пользование туалет, а также предусматривается производство истцом перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире ( № 3) и передачи ответчику. Также этот вариант предусматривает передачу ответчику площади большей, чем истцу.

Суд по таким делам не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования домом и участком и в случае несогласия с решением суда первой инстанции мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами и экспертом вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, для чего при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, допросе эксперта либо истребовании других доказательств.

Между тем, по данному делу стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Законом не предусмотрено отказа в определении порядка пользования жилым помещением, при этом необходимо учитывать сложившийся порядок пользования.

У сторон сложился порядок, при котором истец пользуется теми помещениями, которые просит определить за ним. Ответчик в указанном домовладении никогда не проживал, но предыдущий собственник Фидарова М. произвела ремонт в помещениях, которые полагала своими и ими истец Кагермазов К.А. не пользовался.

Сам Фидаров А.А. в ходе судебного заседания уточнил свои требования и согласился с определениям за Кагермазовым К.А. помещений, которые он первоначально просил определить за ним, но просил взыскать с истца необходимые для переустройства его помещений денежные средства в размере, определённом сметой.

Между тем, Кагермазов К.А. ввиду того, что Фидаров А.А. нуждается в случае проживания в доме санузлом, уточнил свои требования и просил определить порядок пользования таким образом, при котором он самостоятельно установит стену, произведёт необходимые изменения.

В суде сторона истца указала, что он является пенсионером, ему 72 года, у него не имеется средств для оплаты дорогостоящего ремонта, определённого сметой ответчика.

Суд, учитывая сложившийся порядок пользования, необходимость каждой стороне произвести изменения, полагает возможным удовлетворить иск Кагермазова К.А., поскольку в обоснование своей позиции им представлено заключение эксперта.

Стороны категорически отказались от проведения судебной экспертизы, несмотря на разъяснения судом необходимости представления надлежащих доказательств.

Суду представлены только заключения эксперта ООО «ЦСЭ, ЗиП» №3 от 06.01.2023 и заключение эксперта № 195 от 11 декабря 2023 года ООО «ЦСЭ, ЗиП», которые суд принимает во внимание, поскольку они составлены по заявлению истца, экспертом осматривалось жилое помещение.

Вместе с тем, смета, представленная ответчиком в подтверждение его требований о взыскании стоимости работ составлена без осмотра помещений, только по техническому плану, без учёта всех обстоятельств дела, не является заключением эксперта или специалиста, в связи с чем суд полагает её недопустимым доказательством.

Удовлетворение исковых требование Кагермазова К.А. предопределяет необходимость отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кагермазова ФИО25 к Фидарову ФИО26 удовлетворить.

Определить порядок пользования помещениями с литерами А, А2, А6, общей площадью 74, 3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, закрепив за истцом Кагермазовым ФИО27 в пользование прихожую (1Б), общей площадью 2,65 кв.м., жилую комнату (2), общей площадью 16,01 кв.м., жилую комнату (3), общей площадью 16, 9 кв.м., всего 35,6 кв.м, за ответчиком Фидаровым ФИО32 закрепить в пользование прихожую (1), общей площадью 2,65 кв.м., туалет, общей площадью 2,9 кв.м., жилую комнату (5), общей площадью 20 кв.м., жилую комнату (6), общей площадью 12, 9 кв.м, всего 38,46 кв.м.

Предоставить Кагермазову ФИО28 право на производство перепланировки прихожей путем установки перегородки из гипсокартона толщиной 100 мм с устройством отдельного входа, через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части в прихожей, демонтажа оборудования системы отопления (котел) и горячего водоснабжения (водогрейная колонка), расположенных в его квартире ( № 3) и передачи ответчику (квартира № 1).

В удовлетворении встречных исковых требований Фидарова ФИО29 к Кагермазову ФИО30 об определении порядока пользования помещениями и взыскании с Кагермазова Казбека Аубекировича в пользу Фидарова ФИО31 денежной суммы на необходимые расходы по проведению перепланировки и обустройство дома согласно предоставленной схеме и локально сметному расчету от 08.12.23г. в размере 989782,12 (девятьсот восемьдесят девять тысяча семьсот восемьдесят два рубля двенадцать копеек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева