Кагиров Азат Рамилевич

Дело № 5-6934/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев Ильдар Рамилевич, рассмотрев в здании Стерлитамакского городского суда, расположенном по адресу: <адрес>, каб. 109, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кагирова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>А,,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кагирова А.Р.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю, что административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, пра...

...вильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, проверить полномочие должностного лица, составившего протокол, и сведения о лице, совершившим правонарушение, а также соблюдение порядка оформления протокола.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу абз.7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в их числе и дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В нарушение указанной нормы, определение о передаче дела об административном правонарушении в суд, должностным лицом не подписано.

Без надлежащим образом оформленного определения о передаче дела отсутствуют законные основания для рассмотрения дела в суде. Это нарушение должно было быть устранено путем возврата материалов в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кагирова А.Р. требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, и данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Кагирова А.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кагирова А. Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

После устранения выявленных судом недостатков подлежит направлению на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

Судья: п/п И.Р. Аминев

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.Р. Аминев

Управление МВД России по <адрес>

453107 РБ <адрес>,

<адрес>

Исх. №

от ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан возвращает административный материал в отношении Кагирова А. Р., согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приложение:

копия определения на одном листе, административный материал на _ л.

Судья: И.Р. Аминев

Дело № 5-7528/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Надежда Ивановна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а», кабинет 303),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гр. Кагирова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>А,

Установил:

11.07.2021 г. в 22.55 час. гр.Кагиров А.Р. находился в общественном месте – в магазине «Таверна», расположенном по адресу г.Стерлитамак, ул.Артема, д.116А, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты – без маски, тем самым нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111.

11.07.2021 г. сотрудником полиции УМВД России по г. Стерлитамаку в отношении гр. Кагирова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. Кагиров А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство ...

...об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Представитель Управления МВД России по городу Стерлитамаку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Кагирова А.Р., без участия представителя Управления МВД России по г.Стерлитамаку, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина гр. Кагирова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 (ред. от 31.01.2020) № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1, 2 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки. Повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Из материалов дела следует, что 11.07.2021 г. в 22.55 час. гр.Кагиров А.Р. находился в общественном месте – в магазине «Таверна», расположенном по адресу г.Стерлитамак, ул.Артема, д.116А, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты – без маски, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции УМВД России по г.Стерлитамаку, объяснениями Кагирова А.Р., фотоматериалом.

Приведенные в объяснении Кагировым А.Р. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаются допустимыми доказательствами.

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства содеянного, суд считает целесообразным назначить Кагирову А.Р. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кагирова А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Н.И.Александрова

Дело №1-273/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Усмановой А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Стерлитамак Газизовой Ю.О., Фаварисова А.Р.; адвоката Тагировой А.З., подсудимого Кагирова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кагирова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>14, имеющему средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

21.07.2021 года, около 10 часов 35 минут, Кагиров А.Р., проходя мимо подъезда <адрес> увидел под скамейкой кошелек коричневого цвета, который он поднял и осмотрел его содержимое. В кошельке находилась: банковская карта Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), открытая на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», предоставляющая доступ к осуществлению операций по банковскому счету № открытому на имя ФИО1, путем прикладывания карты к терминалам оплаты в различных торговых магазинах и организациях.

Изъяв данную банковскую карту, принадлежащую ФИО1, у Кагирова А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета, путем оплаты тов...

...арно-материальных ценностей при приобретении их в магазинах, расположенных на территории г. Стерлитамак.

Реализуя свои преступные действия, Кагиров А.Р. 21.07.2021, в период времени с 10.47 часов до 18.35 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем обмана работников торговых организаций, вводя их в заблуждение, путем умолчания о незаконном владении им платежной банковской картой и отсутствия права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской платежной карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, использовал данную карту при оплате покупок в магазинах, а именно:

- в магазине «Лабиринт», расположенном в торговом центре «Арбат», по адресу: <адрес>, в 10.47 час., на сумму 585 руб.;

- в магазине «ИП Зинатуллин», расположенном в <адрес>, в 12.07 час., на сумму 334 руб.;

- в магазине «Артур», расположенном в торговом центре «Арбат», по адресу: <адрес>, в 13.25 час., на сумму 500 руб.;

- в магазине «Перекресток», расположенном в торговом центре «Арбат», по адресу: <адрес>, в 13.25 час., на сумму 31 руб. 90 коп.;

- в магазине «Модис», расположенном в торговом центре «Арбат», по адресу: <адрес>, в 13.40 час., на сумму 328 руб.;

- в магазине «Клеопатра», расположенном в торговом центре «Арбат», по адресу: <адрес>, в 13.56 час., на сумму 311 руб.;

- в магазине «Гурман», расположенном в торговом центре «Арбат», по адресу: <адрес>, в 14.01 часов, на сумму 110 руб.;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в 14.39 часов, на сумму 50 руб.;

- в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, в 14.56 час., сумму 990 руб.;

- в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, в 14.57 часов, на сумму 5 руб.;

- в магазине «ИП Зинатуллин», расположенном в <адрес>, в 15.15 час., на сумму 191 руб.;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в 15.42 час., на сумму 743 руб. 29 коп.;

- в магазине «344», расположенном по адресу: <адрес>, в 16.48 час., на сумму 444 руб. 90 коп.;

- в магазине «344», расположенном по адресу: <адрес>, в 16.50 час., на сумму 109 руб. 90 коп.;

- в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в 17.24 час., на сумму 169 руб. 88 коп.;

- в магазине «Альтаир», расположенном по адресу: <адрес>, в 18.08 час., на сумму 697 руб.;

- в магазине «NPM 318», расположенном в <адрес>, в 18.35 час., на сумму 218 руб. 80 коп.

Всего, Кагиров А.Р. посредством незаконного владения, путем прикладывания банковской карты к бесконтактным терминалам оплаты, путем использования электронных средств платежа, похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 5 819 руб. 67 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании обвиняемый Кагиров А.Р. пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью. 21.07.2021 около 10.40 час. проходя мимо 2 подъезда <адрес> под скамейкой увидел кошелек коричневого цвета. В кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. Решил оставить данную карту себе. Кошелек и остальное содержимое выкинул. В этот же день 21.07.2021 по вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк», находясь на территории г. Стерлитамак, совершил покупки. Все денежные средства потратил на свои нужды. Ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО2 в части, данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Новикову А. 21.07.2021 совершил следующие покупки в магазинах г. Стерлитамак: в 08:47 на сумму 585 руб. в магазине «Лабиринт», ТЦ «Арбат», <адрес>; в 10:07 на сумму 334 руб. в магазине «ИП Зинатуллин», <адрес>; в 11:25 на сумму 500 руб. в магазине «Дивизион», ТЦ «Арбат», <адрес>;в 11:25 на сумму 31,90 руб. в магазине «Перекресток», ТЦ «Арбат», <адрес>;в 11:40 на сумму 500 руб. в магазине «Модис», ТЦ «Арбат», <адрес>; в 11:56 на сумму 500 руб. в магазине «Клеопатра», ТЦ «Арбат», <адрес>; в 12:01 на сумму 110 руб. в магазине «Гурман», ТЦ «Арбат», <адрес>; в 12:39 на сумму 50 руб. в магазине «Продукты», ТЦ «Арбат», <адрес>; в 12:56 на сумму 990 руб. в магазине «Связной», <адрес>; в 12:57 на сумму 5 руб. в магазине «Связной», <адрес>; в 13:42 на сумму 743,29 руб. в магазине «Магнит», <адрес>; в 14:48 на сумму 444,90 руб. и в 14:50 на сумму 109,90 руб. в магазине «344», <адрес>; в 15:24 на сумму 169,88 руб. в магазине «Красное Белое», <адрес>; в 16:08 на сумму 694 руб. в магазине «Альтаир», <адрес>; в 13:15 (на сумму 191 руб. в магазине «ИП Зинатуллин», <адрес>; в 16:35 на сумму 218,80 рублей в магазине «Башспирт», <адрес> «а». Общая сумма покупок совершенных по данной банковской карте ПАО «Сбербанк» составила 5819 руб. 67 коп. Вину признал полностью. Денежные обязуется возместить в ближайшее время. (т.1 л.д. 118-121)

Ранее данные показания Кагиров А.Р. поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования согласно которых В его пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» №**** **** **** 9425. 21.07.2021 утром употреблял спиртные напитки на скамейке возле подъезда <адрес> сумка и документы лежали на скамейке, потом пошел домой. Вечером супруга обнаружила пропажу кошелька с находящейся в ней картой. Зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел банковские операции, при покупке товарно-материальных ценностей которые не осуществлял, а именно: 21.07.2021 в 08.47 на сумму 585 руб. магазин «Лабиринт»; в 10.07 на сумму 334 руб. магазин «ИП Зинатуллин»; в 11.25 на сумму 31,90 руб. магазин «Перекресток»; в 11.25 на сумму 500 руб. магазин «Артур»; в 11.40 на сумму 328 руб. магазин «Модис»; в 11.56 на сумму 311 руб. магазин «Голден Рлейс»; в 12.01 на сумму 110 руб. магазин «Гурман»; в 12.39 на сумму 50 руб. магазин «Продукты»; в 12.56 на сумму 990 руб. магазин «Связной»; в 12.57 на сумму 5 руб. магазин «Связной»; в 13.15 на сумму 191 руб. магазин «ИП Зинатуллин»; в 13.42 на сумму 743,29 руб. магазин «Магнит»; в 14.48 на сумму 444,90 руб.,в 14.50 на сумму 109,90 руб. магазин «344»; в 15.24 на сумму 169,88 руб. магазин «Красное и Белое»; в 16.08 на сумму 697 руб. магазин «ООО Альтаир»; в 16.35 на сумму 218,80 руб. магазин «NPM 318». Всего на общую сумму 5 819,67 руб. Обратился в полицию, написал заявление. Причиненный материальный ущерб в размере 5 819,67 руб. Кагиров А. полностью возместил претензий к нему не имеет. (Т.1 л.д. 56-57, 58-60)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования согласно которых у ее супруга ФИО1, в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк», на которую поступала заработная плата. 21.07.2021 около 18.30 часов в телефоне у супруга увидела много смс-уведомлений с номера 900 о произведенных покупках. Супруг пояснил, что данные операции совершил не он. 21.07.2021 около 19.40 позвонила в полицию. Всего банковской картой супруга было совершено операции на общую сумму 5819,67 рублей». (Т.1 л.д. 95-96).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- распиской ФИО1 о том, что он получил от Кагирова А.Р. денежные средства в сумме 5 819,67 руб., в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (Т.1 л.д. 71);

- протоколом выемки от 22.07.2021, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъяты фото смс-сообщения с номера 900 о проводимых операциях (Т.1 л.д.74-75);

- протоколом изъятия вещей и документов от 22.07.2021, в ходе которого у Кагирова А.Р. изъята банковская карта «Сбербанк» №. (Т.1 л.д.83);

- протоколом выемки от 22.07.2021, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 изъята банковская карта «Сбербанк» № (Т.1 л.д.86-87);

-Постановлением от 08.11.2021 фото смс-сообщения с номера 900 о проводимых операциях, банковская выписка о движении денежных средств по счету за период с 01.07.2021 по 30.07.2021, банковская карта «Сбербанк» № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 92);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый Кагиров А.Р. подтвердил ранее данные показания, совместно с защитником, о том, что он обнаружил банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 и совершил с ее помощью приобретение товарно-материальных ценностей в магазинах г. Стерлитамак. (Т.1 л.д. 122-141).

Признание вины подсудимого в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствующими протоколами следственных действий. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Под хищением, согласно примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что 21.07.2021 года, около 10 часов 35 минут, Кагиров А.Р. возле подъезда <адрес> увидел под скамейкой кошелек коричневого цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО1 предоставляющая доступ к осуществлению операций по банковскому счету № открытому на имя ФИО1, путем прикладывания карты к терминалам оплаты в различных торговых магазинах и организациях. Изъяв данную банковскую карту, принадлежащую ФИО1, у Кагирова А.Р. возник умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета, путем оплаты товарно-материальных ценностей при приобретении их в магазинах, расположенных на территории <адрес>. Реализуя который, Кагиров А.Р. 21.07.2021, в период времени с 10.47 часов до 18.35 часов использовал данную карту при оплате покупок в магазинах <адрес>. Всего, Кагиров А.Р. похитил с банковского счета ткрытого на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 5 819 руб. 67 коп., причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, действия Кагирова А.Р. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кагировым А.Р.. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учитывает, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, как в ходе следствия, так и в суде, явка с повинной, полное возмещение ущерба, наличие заболевания, нахождение на иждивении престарелых родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Кагиров А.Р. на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как Кагировым А.Р. совершено тяжкое преступление, официально он не работает, стабильного, регулярного заработка не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

Гражданского иска в рамках уголовного дела не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кагирова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Кагирова А.Р. встать на учет в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц регистрироваться в специализированном органе, в дни, установленные инспектором, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фото смс-сообщения с номера 900 о проводимых операциях, банковская выписка о движении денежных средств по счету за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 – хранить в уголовном деле; банковская карта «Сбербанк» № – оставить в пользовании потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова

Секретарь с/з: А.А.Усманова

Дело 1-793/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 ноября 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Вагина И.В.

подсудимого Кагирова А.Р.

защитника Чепурного О.С.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кагирова А.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кагиров А.Р. обвиняется в том, что 03 июля 2010 года, около 12.00 часов, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, под предлогом разбудить спящего знакомого ФИО1 свободным доступом незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Эленберг 1402», стоимостью 1900 рублей.

Следствием действия Кагирова А.Р. квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. кража.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду переквалифицировать действия Кагирова А.Р. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «проникновение в жилище». Указанное ходатайство гособвинителя поддержали подсудимый, его защитник и потерпевший.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия Кагирова А.Р. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как согласно п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции Пленума Верховного суда Российской Федерац...

...ии № 7 от 06 февраля 2007 года) под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. В данном случае усматривается, что умысел на завладение имуществом возник у Кагирова А.Р. во время нахождения в квартире потерпевшего ФИО1, где он находился с согласия последнего.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 и подсудимый Кагиров А.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, претензий друг к другу не имеют.

Выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кагирова А.Р., суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае, судом установлено, что Кагиров А.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. Прекращая уголовное дело и уголовное преследование, суд также учитывает, что Кагиров А.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кагирова А.Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кагирову А.Р., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - телевизор марки «Эленберг 1402» и руководство оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, копию руководства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ф.Г. Рамазанов

.

.

.