Кагиров Мовлади Хасанович

УИД 05RS0№-62 Дело №а-711/2024

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Кагиров М.Х. овзыскании недоимки по земельному налогу в размере 1036 руб. за 2021 г., налог на имущество физических лиц в размере 135 руб. за 2021 г., транспортный налог в размере 15918,11 руб. и пени в размере 21408, 41 руб.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> к Кагиров М.Х. овзыскании недоимки по земельному налогу в размере 1036 руб. за 2021 г., налог на имущество физических лиц в размере 135 руб. за 2021 г., транспортный налог в размере 15918,11 руб. и пени в размере 21408, 41 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на налоговом учете в Управлении ФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Кагиров М.Х. и в соответствие с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке ч.4 статьи 85 НК РФ сведениям за Кагиров М.Х. в 2015-2021 г. числилось имущество, указанное в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые в последующем были направлены налогоплательщицу.

Таким образом, у Кагиров М.Х. в указанный период имелись объекты налогообложения, с наличием которого связано возникновение об...

...язанности по уплате транспортного налога.

Кагиров М.Х. направлялись налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости уплаты земельного и транспортного налогов за 2015-2021 гг.В нарушение ст.45НК РФ Кагиров М.Х.не исполнил своиобязанности и неуплатилналоги.

Налоговыморганом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в общей сумме 38497 руб.52 коп. Однако, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогам, который ДД.ММ.ГГГГ.был отменен по возражению административного ответчика.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Кагиров М.Х. недоимки по земельному налогу в размере 1036 руб. за 2021 г., налог на имущество физических лиц в размере 135 руб. за 2021 г., транспортный налог в размере 15918,11 руб. за 201502021г. и пени в размере 21408,41 рублей. Всего на общую сумму 38497, 52 рубля.

Представитель административного истца и административный ответчик Кагиров М.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.289 КАС РФнастоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что административные исковые требования Управления ФНС по РД подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье57Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 3 п. 1 ст.45 НК РФнеисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом требования об уплатеналога.Согласно ст.48 НК РФв случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплатеналога, сбора, пеней, штрафовналоговыйорган (таможенный орган), направивший требование об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением овзысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст.52 НК РФв случае, если обязанность по исчислению суммыналогавозлагается наналоговыйорган, не позднее 30 дней до наступления срока платежаналоговыйорган направляет налогоплательщику

налоговоеуведомление.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплатеналогавозникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

В силу положений п.6 ст.58 НК РФналогоплательщик обязан уплатитьналогв течение одного месяца со дня получения налоговогоуведомления, если более продолжительный период времени для уплатыналогане указан в этомналоговомуведомлении.

Как усматривается из представленных материалов, за Кагиров М.Х. в 2021 числился земельный участок, с кадастровым номером 05:05:000046:321, расположенный по адресу: РД, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 05:05:000046:1471 в 2015 -2021 гг. числились : мототранспортное средство ЯВА 350, государственный регистрационный знак 0523 ДАИ; автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак К472СС05; АУДИ А8 государственный регистрационный знак М670УУ05. Доказательств обратному суду не представлено.

Налогоплательщику Кагиров М.Х. заказными письмами направлялись налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости оплатить земельный налог за 2021 г., налог на имущество физического лица за 2021 г., транспортный налог и пеню за 2015-2021 гг. Налоговыеуведомления направлены с соблюдением положений ст.52 НК РФпо месту жительства налогоплательщика.

Следовательно, у Кагиров М.Х. возникла обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом налогоплательщику требования об уплатеналога(пп.1 и 3 п.1 ст.45НК РФ).

В установленный налоговым органом срок Кагиров М.Х. налоги не оплатил, в связи с чем, ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в общей сумме 38497 руб.52 коп. То есть требование об уплатеналога,было направлено налоговым органом с соблюдением положений ст.69 НК РФ, В требовании установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено.

В силу абз.1 и 2 п.1, абз.1 и 2 п.3 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплатеналога, сбора, пеней, штрафовналоговыйорган (таможенный орган), направивший требование об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов (налоговыйорган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета вналоговоморгане, направившем требование об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачиналоговыморганом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумманалога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.48 НК РФзаявление о взыскании подается в суд общей юрисдикцииналоговыморганом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст.48 НК РФпредусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявленоналоговыморганом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В добровольном порядке административным ответчиком требование налогового органа не было исполнено. Это послужило основанием обращения административного истца к мировому судье судебного участка №<адрес> в порядке главы 11.1 КАС РФ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кагиров М.Х. недоимки по земельному налогу, по нало гу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физического лица, транспортному налогу и пени с Кагиров М.Х. отменен по возражению административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ налоговыйорган предъявил в суд настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, установленные ст.48 НК РФсроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагиров М.Х. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физического лица, транспортному налогу и пени, затем с административным иском после отмены судебного приказа, административным истцом соблюдены.

Административным истцом суду представлен расчет задолженности по земельному налогу за 2021г. в сумме 1036 рублей, налогу на имущество физического лица в размере 135 рублей и по транспортному налогу, который составляет 15918 руб.11 коп за 2015-2021 г.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммыналогаили сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой суммналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня потранспортномуналогуза 2015-2021гг., согласно представленному расчету, составляет 21408 рублей 41 копейка,которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Судом проверен расчет задолженности по налогам и пени и признан правильным.

Административный ответчик, указанный расчет не оспорил, свой расчет суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявлениявзыскиваютсяс административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей- 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с административного ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взыскать госпошлина в размере 1354 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Кагиров М.Х. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по земельному налогу за 2021г. в сумме 1036 рублей; по налогу на имущество физического лица в размере 135 рублей за 2021 г.; по транспортному налогу в размере 15918 руб.11 коп за 2015-2021 г. и пеню в размере 21408 руб. 41 копеек. Всего 38497, 52 рубля.

Взыскать с Кагиров М.Х. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев

УИД-05RS0047-01-2024-001735-69

Дело №2а-1274/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 3 октября 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО ПКО «СВД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимханову З.Н. и УФССП России по РД о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Залимханова З.Н. от 29.07.2024 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимханова З.Н., вынести постановление о розыске ТС ВАЗ (LADA), GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110HY107625, двигатель 3699853, кузов ХТАGFL110HY107625 цвет кузова коричневый,

установил:

ОАО ПКО «СВД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимханову З.Н. и УФССП России по РД о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Залимханова З.Н. об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО2 З.Н., вынести постановление о розыске ТС ВАЗ (LADA), GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110HY107625, двигатель 3699853, кузов...

... ХТАGFL110HY107625 цвет кузова коричневый.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 044792228 о взыскании с Кагарова ФИО8 в пользу ОАО ПКО «СВД» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ (LADA) LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова коричневый.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Хасавюртовский МОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля ВАЗ (LADA) LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номе №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимхановым 3.Н. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что перед объявлением в исполнительный розыск должника гражданина необходимо произвести мероприятия, направленные на установление местонахождения должника. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы на предмет получения информации.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за Кагировым ФИО9, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требовании исполнительного документа не установлено.

Таким образом, ОАО ПКО «СВД» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

ОАО ПКО «СВД» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Залимханова З.Н. об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимханова З.Н., вынести постановление о розыске ТС ВАЗ (LADA), GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110HY107625, двигатель 3699853, кузов ХТАGFL110HY107625 цвет кузова коричневый.

Административный истец ОАО ПКО «СВД» и его представитель Марквашева С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО ПКО «СВД».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимханов З.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Административный ответчик УФССП России по РД, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Кагиров М.Х., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования ОАО ПКО «СВД» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, установленному чч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 той же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу п.17 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 02.12.2023 г. на основании исполнительного листа ФС 044792228 о взыскании с Кагарова ФИО10 в пользу ОАО ПКО «СВД» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ (LADA) LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова коричневый.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Хасавюртовский МОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля ВАЗ (LADA) LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номе №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хасавюртовский МОСП Залимхановым 3.Н. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что перед объявлением в исполнительный розыск должника гражданина необходимо произвести мероприятия, направленные на установление местонахождения должника.

Административный истец полагает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства, а также что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Хасавюртовским районным судом ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району направлен судебный запрос, о предоставлении суду исполнительное производство по исполнительному документу в отношении Кагирова М.Х., однако ответчиком суду запрашиваемые сведения не предоставлены.

Доводы административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Залимханова З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска являются состоятельными, поскольку должностным лицом не совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействия ) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия ), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием ( бездействием ), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку изученными материалами дела подтверждается, что взыскание по исполнительному производству №-ИП, не исполнено.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия ( бездействия ) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие ( бездействие ), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОАО ПКО «СВД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимханову З.Н. и УФССП России по РД о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Залимханова З.Н. от 29.07.2024 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимханова З.Н., вынести постановление о розыске ТС ВАЗ (LADA), GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110HY107625, двигатель 3699853, кузов ХТАGFL110HY107625 цвет кузова коричневый, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимханова З.Н. от 29.07.2024 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району Залимханова З.Н. вынести постановление о розыске ТС, а именно автомобиля ВАЗ (LADA), GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFL110HY107625, двигатель 3699853, кузов ХТАGFL110HY107625, цвет кузова коричневый.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов

Дело № 2 – 3402/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 октября 2022года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к Стяжковой Наталье Васильевне, Кагирову Мовлади Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец изначально обратился в суд с иском к Стяжковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий Б. «Русский Н. Б.» и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 623604,69 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняется, выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основно...

...го долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование от 14.02.2022г. о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 597226,30 руб.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>%. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56125,23 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 351, 53 руб.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, предоставленные ему истцом. По имеющимся сведениям в настоящее время собственником указанного автомобиля является Кагиров М. Х..

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя в другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 188 100, 00 руб.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15733,52 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Стяжковой Н.В. в пользу ООО «Брокер-Ка» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 597226,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56125,23 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15733,52 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: инд. № VIN №, марка модель <данные изъяты>, категория <данные изъяты>

Истец «Брокер-Ка» своего представителя в суд не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стяжкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Определением судьи от 14.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Кагиров М. Х..

Ответчик Кагиров М.Х. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ответчиком Стяжковой Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> /л.д.32-36/.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 623604,69руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля: инд. № VIN №, марка модель <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) : №, ПТС № <адрес>, пробег свыше <данные изъяты>

Согласно п.10 договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка.

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (п.2).

Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ автомобиль инд. № VIN №, передан в залог /л.д.43/.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Стяжковой Н.В. исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Н. Б.» по договору уступки прав (требований) все права, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> уступило ООО «Брокер-КА» /л.д.10-14/.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Стяжковой Н.В. составил 653351,53 руб., в том числе: основной долг – 597226,30 руб., проценты за пользование кредитом – 56125,23 руб.

Истцом в адрес ответчика Стяжковой Н.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досрочном возврате кредита, уплате иных платежей по кредитному договору /л.д.22/.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он не нарушает условий кредитного договора и нормы действующего гражданского законодательства. Ответчиком Стяжковой Н.В. расчет подлежащих взысканию с нее в пользу истца денежных средств не оспорен, контрасчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности либо возникновения задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Стяжковой Н.В. в пользу ООО «Брокер-Ка» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. по уплате основного долга (кредита) в размере 597226,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56125,23 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Б. принял в залог автомобиль инд. № VIN №, марка модель <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сведениям ГУ МВД России по <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Кагировым М. Х..

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с открытых торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования ООО «Брокер-Ка» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Стяжковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 9733,52 руб., с ответчика Кагирова М.Х. в пользу истца за требования неимущественного характера подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать со Стяжковой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по уплате основного долга в размере 597226,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56125,23 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9733,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль инд. № VIN №, марка модель ТС<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Кагирова М. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина