Кагиров Рамиль Ахнафович

дело № 12-504-2016

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кагирова ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, об административном правонарушении от 29 марта 2016 г., которым

директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимского художественно-промышленного колледжа Кагиров ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ И подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимского художественно-промышленного колледжа Кагиров Р.А. признан виновным в том, что 12 февраля 2016 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> ул.<адрес>, в ходе плановой выездной проверки на основании приказа Обрнадзора РБ от 19.01.2016 г. №134, он в период времени с 28 октября 2013 года по 12 февраля 2016 года, в нарушение п.п. «е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. №966, в части наличия печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со ст.18 ФЗ «Об образовании в РФ», допустил отсутствие обеспечения не менее чем одного учебного ...

...печатного или электронного издания по каждой дисциплине общеобразовательного учебного цикла и одним учебно-методическим печатным или электронным изданием по каждому междисциплинарному курсу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Кагиров Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что состав административного правонарушения отсутствует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кагиров Р.А. и его представитель Кагирова Д.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования ФИО3 просила постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

На основании ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: образовательная деятельность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов

Вина Кагирова Р.А. доказана собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №039-01/16 от 12 февраля 2016 г., актом проверки от 12.02.2016 г. №03-15/53в, приказом от 19.01.2016 г. №134, Уставом, копии лицензии на право осуществления образовательной деятельности, копией расписания, копией договора о сотрудничестве, копией графика проведения лабораторно-практических работ, копией журнала учета, копией срочного трудового договора, копией справки №40 от 06.07.15 г., копией сведений об обеспечении учебной литературы, копией перечня должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2- 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Таким образом, данная проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, нарушений во время проведения проверки административным органом допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Кагирову Р.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья, правильно определив перечень подлежащих конфискации вещей, являющихся орудием совершения административного правонарушения, вынес законное решение по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 29 марта 2016 года в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимского художественно-промышленного колледжа Кагирова ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело № 12-503/2016

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кагирова ФИО19 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, об административном правонарушении от 29 марта 2016 г., которым

директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимского художественно-промышленного колледжа Кагиров ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимского художественно-промышленного колледжа ФИО1 признан виновным в том, что 12 февраля 2016 г. в то, что 12 февраля 2016 г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ходе плановой выездной проверки по государственному контролю(надзору), проведенной на основании приказа Обрнадзора РБ от 19.01.2016 №134, он находясь по адресу местаосуществления образовательной деятельности ГБПОУ Уфимскийхудожественно-промышленный колледж: 450055, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. <адрес> допустил: нарушение п.п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, в части наличия педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 ФЗ «Об образовании в РФ», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, а именно: воспитатель ФИО2 не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к ей работы либо высшего профессионального образования или среди, профессионального образования и дополнительного профессионального образования направлению «Образование и педагогика» без предъявлен требований к стажу раб...

...оты (ФИО2 принят на должность «Воспитатель» квалификацией «Юрист», дополнительного профессионального образования к направлению «Образование и педагогика» отсутствует; мастер производственного обучения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеют высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профиля обучения, дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стаж работы (ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняты на должность «Мастер производственного обучения» без дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», документы об образовании ФИО3 отсутствуют, отсутствие дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в профильных организациях не реже 1 раза в 3 года у педагогических работников у преподавателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, у мастеров производственного обучения ФИО14, ФИО15 в период времени с 28.10.2013 по 12.02.2016.

Не соглашаясь с данным постановлением, Кагиров Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что состав административного правонарушения отсутствует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кагиров Р.А. и его представитель Кагирова Д.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что отсутствует признак грубых нарушений лицензионных требований.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования ФИО17 просила постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

Согласно ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Кагирова Р.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №038-02/16 от 12 февраля 2016 г., копией приказа Обрнадзора РБ, актом проверки от 12.02.2016 г. №03-15/53в, копией страниц устава, копией трудовых договоров сотрудников, копией приказов о приеме на работу сотрудников, лицензией №3133 от 21.07.2015 г., приложением к лицензии №3133 от 21.07.2015 г., приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица №134 от 19.01.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2- 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Таким образом, данная проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, нарушений во время проведения проверки административным органом допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Кагирову Р.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья, правильно определив перечень подлежащих конфискации вещей, являющихся орудием совершения административного правонарушения, вынес законное решение по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 29 марта 2016 года в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимского художественно-промышленного колледжа Кагирова ФИО21 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело № 12-505/2016

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кагирова ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, об административном правонарушении от 29 марта 2016 г., которым

директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимского художественно-промышленного колледжа Кагиров ФИО6 <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимского художественно-промышленного колледжа Кагиров Р.А. признан виновным в том, что 12 февраля 2016 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> ул.<адрес>, в ходе плановой выездной проверки на основании приказа Обрнадзора РБ от 19.01.2016 г. №134, он в период времени с 01 сентября 2015 года по 12 февраля 2016 года, допустил нарушение частей 1,4 ст.91 ФЗ от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в части осуществления образовательной деятельности без лицензии на основной образовательной программе среднего профессионального образование по профессии 23.01.03 «Автомеханик» (проведение обучение по ПМ 03 «Заправка транспортных средств горючими и смазочными материалами», МДК 03.01 «Оборудованием и эксплуатация заправочных станций», МДК 03.02 «Организация транспортировки, приема, хранения и от...

...пуска нефтепродуктов») по адресу места осуществления образовательной деятельности: 450081 РБ <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Кагиров Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что состав административного правонарушения отсутствует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кагиров Р.А. и его представитель Кагирова Д.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования ФИО3 просила постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

Согласно ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: образовательная деятельность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов

Вина Кагирова Р.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №040-01/16 от 12 февраля 2016 г., актом проверки от 12.02.2016 г. №03-15/53в, приказом от 19.01.2016 г. №134, Уставом, копии лицензии на право осуществления образовательной деятельности, копией расписания, копией договора о сотрудничестве, копией графика проведения лабораторно-практических работ, копией журнала учета, копией срочного трудового договора, копией справки №40 от 06.07.15 г.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2- 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Таким образом, данная проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, нарушений во время проведения проверки административным органом допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Кагирову Р.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья, правильно определив перечень подлежащих конфискации вещей, являющихся орудием совершения административного правонарушения, вынес законное решение по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 29 марта 2016 года в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимского художественно-промышленного колледжа Кагирова ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.Р. Багаутдинов