Омаров Эльбрус Джумаевич

Гр.<адрес>

М-3114/2024

УИД 05RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя Ботлихского межрайонного прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РД к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Ботлихского межрайонного прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РД обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о:

- взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации (паспорт РФ №, выдан 12.10.2016г. ОУФМС России по РД в <адрес>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> сумму 290 000 рублей (Двести девяносто тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

- взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, РД, проживающей по адресу: <адрес>, РД, гражданка Российской Федерации (паспорт РФ №, выдан 09.07.2017г. ОУФМС России по РД в <адрес>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Ро...

...ссии по <адрес> сумму 435 000 рублей (Четыреста тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в начале 2015 года, у ФИО15, достоверно осведомленной о порядке реализации вышеуказанного Федерального закона, возник преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с начала 2015 по октябрь 2016 годы, находясь в <адрес>, точное место не установлено, вступила в преступный сговор с ФИО16, ФИО19, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО18, ФИО5 и неустановленными лицами, которым для достижения общего для членов группы преступного умысла распределила роли, функции и обязанности, тем самым создав группу, характеризующуюся длительностью существования, стабильностью состава, наличием тесных взаимосвязей между её членами, четким определением преступных целей и решимостью организованно достигать их осуществления, совместным поиском оптимальных путей достижения преступных целей, подробным планированием и подготовкой преступления, подготовленностью членов группы к возможным отклонениям в разработанном плане совершения преступления, связанным с различными обстоятельствами, постановкой конкретных задач и согласованностью их действий, наличием у членов группы специальных навыков и деловых связей, способствующих успешной реализации совместного преступного умысла, совместным распределением преступных доходов.

Для достижения вышеуказанной цели ФИО15 был разработан преступный план, в соответствии с которым на членов группы ею были возложены обязанности по: приисканию лиц женского пола, не имеющих на основании Федерального закона права на дополнительные меры государственной поддержки; изготовлению подложных свидетельств о рождении детей с внесением соответствующих сведений в общегражданские паспорта гражданина РФ (далее - паспорт); организации подачи в территориальные управления отделения пенсионного фонда России по <адрес> (далее - УОПФР по РД) заявлений на получение сертификата; проведение инструктажа соучастников на предмет соблюдения мер конспирации; приискание лиц из числа сотрудников ГУ-ОПФР по РД и вступление с теми в преступный сговор; приискание лиц, желающих приобрести сертификаты.

ФИО15, как лидер организованной группы, распределила между собой, а также участниками возглавляемой и руководимой ею организованной группы роли, функции и обязанности следующим образом.

ФИО15 определяла стратегию и тактику незаконной деятельности организованной группы, принципы конспирации, осуществляла общее руководство и координацию деятельности всех участников возглавляемой ею организованной группы, организовывала и планировала их работу, направление деятельности, распределяла между ними роли и функции, доходы от преступной деятельности, вовлекала новых участников в состав организованной группы, определяя их функции и роли, размер вознаграждения, контролировала и сама соблюдала меры конспирации, а также выполняла иные действия в интересах и в связи с деятельностью возглавляемой ею группы.

Кроме того, ФИО15 подыскивала лиц женского пола для оформления на них сертификатов, определяя с ними размер денежного вознаграждения за предоставление ими своих документов; приискивала лиц, из числа сотрудников территориальных органов ОПФР по РД, готовых оказать содействие в принятии документов и их утверждении для последующего получения сертификатов на женщин, вступивших в преступный сговор с членами организованной группы; заказывала у неустановленного следствием лица изготовление печатей и штампов органов ФМС и ЗАГСа по РД, а также бланков свидетельств о рождении детей, использованных членами организованной группы в процессе осуществления преступной деятельности; непосредственно сама вносила недостоверные сведения и проставляла печати в бланках свидетельств о рождении детей и в паспортах женщин о наличии у них детей и прописки в определенных районах РД, где у членов организованной группы, как правило, имелись договоренности с сотрудниками территориальных органов ОПФР по РД; сопровождала женщин в территориальные органы ОПФР по РД для подачи ими документов на оформление сертификатов и их последующее получение; инструктировала их о мерах конспирации при общении с сотрудниками ОПФР по РД; приискивала лиц, желающих приобрести сертификаты.

ФИО16, не позднее июля 2015 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в особо крупном размере, вступила в преступный сговор с ФИО15, в результате чего была вовлечена в деятельность организованной группы под руководством ФИО15, в своей незаконной деятельности ФИО16 подчинялась ФИО15 и в соответствии с отведенной ей ролью приискивала лиц женского пола для оформления на них сертификатов, определяя с ними размер денежного вознаграждения за предоставление ими своих документов; сопровождала указанных женщин в территориальные органы ОПФР по РД для подачи ими документов на оформление сертификатов и их последующее получение; инструктировала их о мерах конспирации при общении с сотрудниками ОПФР по РД; приискивала лиц, желающих приобрести сертификаты, выполняла иные действия в интересах и в связи с деятельностью организованной группы.

ФИО17, не позднее сентября 2015 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с ФИО15, в результате чего был вовлечен в деятельность организованной группы под руководством ФИО15, в своей незаконной деятельности ФИО17 подчинялся ФИО15 и в соответствии с отведенной ему ролью непосредственно сам проставлял подписи и вносил недостоверные сведения рукописным способом в паспортах женщин о наличии у них детей и прописки в определенных районах РД, где у членов организованной группы, как правило имелись договоренности с сотрудниками территориальных органов ОПФР по РД; сопровождал женщин при следовании в территориальные органы ОПФР по РД для подачи ими документов на оформление сертификатов и их последующее получение; сопровождал ФИО15 на встречах с лицами, приобретавшими сертификаты, оформленные на третьих лиц за денежные средства; по поручению ФИО15 вовлекал в деятельность организованной группы новых лиц; передавал денежные средства другим членам организованной группы, за выполняемую ими роль в преступной деятельности; распоряжался денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности организованной группы, выполнял иные действия в интересах и в связи с деятельностью организованной группы.

ФИО3, не позднее ноября 2015 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в особо крупном размере, вступила в преступный сговор с ФИО15, в результате чего была вовлечена в деятельность организованной группы под руководством ФИО15, в своей незаконной деятельности ФИО3 подчинялась ФИО15 и в соответствии с отведенной ей ролью приискивала лиц женского пола для оформления на них сертификатов, определяя с ними размер денежного вознаграждения за предоставление ими своих документов; сопровождала указанных женщин в территориальные органы ОПФР по РД для подачи ими документов на оформление сертификатов и их последующее получение; инструктировала их о мерах конспирации при общении с сотрудниками ОПФР по РД; получала от ФИО15 долю преступного дохода за выполняемую ею роль в деятельности организованной группы, а также денежные средства, предназначенные для привлеченных ею заявительниц, вступивших с ФИО3 в преступный сговор для оформления на их данные сертификатов на основании подложных документов; кроме того ФИО3 выполняла иные действия в интересах и в связи с деятельностью организованной группы.

ФИО6, не позднее апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в особо крупном размере, вступила в преступный сговор с ФИО15, в результате чего была вовлечена в деятельность организованной группы под руководством ФИО15, в своей незаконной деятельности ФИО6 подчинялась ФИО15 и в соответствии с отведенной ей ролью приискивала лиц женского пола для оформления на них сертификатов, определяя с ними размер денежного вознаграждения за предоставление ими своих документов; сопровождала указанных женщин в территориальные органы ОПФР по РД для подачи ими документов на оформление сертификатов и их последующее получение; инструктировала их о мерах конспирации при общении с сотрудниками ОПФР по РД; получала от ФИО15 долю преступного дохода за выполняемую ею роль в деятельности организованной группы, а также денежные средства, предназначенные для привлеченных ею заявительниц, вступивших с ФИО6 в преступный сговор для оформления на их данные сертификатов на основании подложных документов; кроме того ФИО6 выполняла иные действия в интересах и в связи с деятельностью организованной группы.

ФИО4, не позднее мая 2016 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с ФИО15, в результате чего был вовлечен в деятельность организованной группы под руководством ФИО15, в своей незаконной деятельности ФИО4 подчинялся ФИО15 и согласно отведенной ему роли, совместно с ФИО15 участвовал в планировании преступной деятельности организованной группы; обладая специальными навыками и деловыми связями, способствующими успешной реализации совместного преступного умысла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность руководителя группы персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности отдела ОПФР по <адрес> в <адрес>, приискивал лиц, из числа сотрудников ОПФР по РД, готовых оказать содействие в принятии документов и их утверждении для последующего получения сертификатов на лиц женского пола, вступивших в преступный сговор с членами организованной группы; получал от сотрудников ОПФР по РД копии свидетельств о рождении детей с подписями и печатями, а также паспортов заявительниц с образцами штампов и печатей органов ФМС и ЗАГСа по РД, передавал их ФИО15, для последующего изготовления поддельных бланков свидетельств о рождении детей, а также штампов и печатей, использованных членами организованной группы при подготовке фиктивных документов и последующего хищения бюджетных денежных средств; получал от сотрудников ОПФР по РД информацию о курируемых ими районных подразделениях ОПФР по РД, через которые возможно беспрепятственное представление фиктивных документов в целях хищения бюджетных денежных средств; по указанию ФИО15 сообщал им данные заявительниц, непосредственно перед подачей женщинами фиктивных документов; приискивал лиц женского пола для оформления на них сертификатов, определяя с ними размер денежного вознаграждения за предоставление ими своих документов; организовывал их выезд в территориальные органы ОПФР по РД для подачи ими документов на оформление сертификатов и их последующее получение; инструктировал их о мерах конспирации при общении с сотрудниками ОПФР по РД; передавал денежные средства другим членам организованной группы, за выполняемую ими роль в преступной деятельности; выполнял иные действия в интересах и в связи с деятельностью организованной группы.

ФИО2 не позднее мая 2016 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с ФИО4, в результате чего был вовлечен в деятельность организованной группы под руководством ФИО15, в своей незаконной деятельности ФИО2 подчинялся ФИО15 и ФИО4, и согласно отведенной ему роли, совместно с ФИО15 и ФИО4 участвовал в планировании преступной деятельности организованной группы; обладая специальными навыками и деловыми связями, способствующими успешной реализации совместного преступного умысла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность главного специалиста-эксперта отдела социальных выплат ГУ - ОПФР по <адрес> и курировавший, в том числе Кизлярский, Шамильский, <адрес>ы Республики Дагестан, ФИО2, в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществлял проверку на соответствие документов, представленных лицами, имеющими права на дополнительные меры государственной поддержки, то есть получение материнского (семейного) капитала, в ходе которой им проверялась правильность оформления заявления на получение материнского капитала, правильность внесения паспортных данных заявителем, наличие подписей в необходимых реквизитах, наличие копии паспорта с листами прописки отметкой о наличии детей, СНИЛС, свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, наличие запросов в территориальные органы опеки и попечительства по месту регистрации родителей (матери) на предмет лишения ее родительских прав; проверял наличие запроса и ответа с ИЦ МВД по РД о возможных фактах совершения преступлений заявителем в отношении жизни и здоровья своих детей. После проверки материала им утверждалось решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и проставлялись штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственная печать, на оттиске которой он расписывался и ставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, выдаваемом под роспись, распечатывался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя заявителя, после чего он подписывался у заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД и направлялся в территориальное управление для выдачи заявителю.

Кроме того, ФИО2 приискивал лиц, из числа сотрудников ОПФР по РД, готовых оказать содействие в принятии документов и их утверждении для последующего получения сертификатов на лиц женского пола, вступивших в преступный сговор с членами организованной группы; предоставлял ФИО4 информацию о курируемых им районных управлениях ОПФР по РД по части выплат материнского (семейного) капитала, через которые возможно беспрепятственное представление фиктивных документов в целях хищения бюджетных денежных средств; предоставлял копии свидетельств о рождении детей с подписями и печатями, а также паспортов заявительниц с образцами штампов и печатей органов ФМС и ЗАГСа по РД ФИО4, для последующего изготовления поддельных бланков свидетельств о рождении детей, а также штампов и печатей, использованных членами организованной группы при подготовке фиктивных документов и последующего хищения бюджетных денежных средств; по мере расширения территории деятельности организованной группы, а также в связи с указаниями ФИО15 и ФИО4, вовлекал в состав организованной группы новых лиц, из числа сотрудников ОПФР по РД, в том числе ФИО5 и ФИО18, которым сообщал данные заявительниц, вступивших в сговор с членами организованной группы, в целях беспрепятственного принятия и утверждения их документов на получение сертификатов, поступающих через управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> и управление ОПФР по РД в <адрес>, получаемые им от ФИО4 и ФИО15; передавал денежные средства другим членам организованной группы, за выполняемую ими роль в преступной деятельности; выполнял иные действия в интересах и в связи с деятельностью организованной группы.

ФИО18 не позднее мая 2016 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с ФИО2, в результате чего был вовлечен в деятельность организованной группы под руководством ФИО15, в своей незаконной деятельности ФИО18 подчинялся ФИО15 и ФИО2, и согласно отведенной ему роли, получал от ФИО2 данные заявительниц, вступивших в сговор с членами организованной группы, в целях беспрепятственного принятия и утверждения их документов на получение сертификатов, поступающих через управление ОПФР по РД в <адрес>, обладая специальными навыками и деловыми связями, способствующими успешной реализации совместного преступного умысла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность ведущего специалиста-эксперта отдела социальных выплат ГУ - ОПФР по <адрес> и курировавший, в том числе <адрес> Республики Дагестан, ФИО18, в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществлял проверку на соответствие документов, представленных лицами, имеющими права на дополнительные меры государственной поддержки, то есть получение материнского (семейного) капитала, в ходе которой им проверялась правильность оформления заявления на получение материнского капитала, правильность внесения паспортных данных заявителем, наличие подписей в необходимых реквизитах, наличие копии паспорта с листами прописки отметкой о наличии детей, СНИЛС, свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, наличие запросов в территориальные органы опеки и попечительства по месту регистрации родителей (матери) на предмет лишения ее родительских прав; проверял наличие запроса и ответа с ИЦ МВД по РД о возможных фактах совершения преступлений заявителем в отношении жизни и здоровья своих детей. После проверки материала им утверждалось решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и проставлялись штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственная печать, на оттиске которой он расписывался и ставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, выдаваемом под роспись, распечатывался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя заявителя, после чего он подписывался у заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД и направлялся в территориальное управление для выдачи заявителю.

ФИО5, не позднее октября 2016 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в особо крупном размере, вступила в преступный сговор с ФИО2, в результате чего была вовлечена в деятельность организованной группы под руководством ФИО15, в своей незаконной деятельности ФИО5 подчинялась ФИО15, ФИО2 и ФИО17, и согласно отведенной ей роли, получала от ФИО15 ФИО2 и ФИО17, данные заявительниц, вступивших в сговор с членами организованной группы, в целях беспрепятственного принятия и утверждения их документов на получение сертификатов и их последующей выдачи. Обладая специальными навыками и деловыми связями, способствующими успешной реализации совместного преступного умысла, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимающая должность начальника отдела Клиентской службы УОПФР по <адрес>, ФИО5, в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществляла контроль за приёмом специалистами отдела документов от заявителей и лиц, имеющих права на дополнительные меры государственной поддержки, то есть получение материнского (семейного) капитала; передачей документов в отдел назначения, который принимал решение о выдаче сертификатов МСК и направлял материалы в головной офис для утверждения и выдачи сертификата МСК; проверяла правильность оформления заявления на получение материнского капитала, правильность внесения паспортных данных заявителем, наличие подписей в необходимых реквизитах, наличие копии паспорта с листами прописки, отметкой о наличии детей, СНИЛС, свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, наличие запросов в территориальные органы опеки и попечительства по месту регистрации родителей (матери) на предмет лишения ее родительских прав; проверяла наличие запроса и ответа с ИЦ МВД по РД о возможных фактах совершения преступлений заявителем в отношении жизни и здоровья своих детей. По результатам проверки она заверяла, поступившие от заявителей документы оттиском печати "Клиентская служба ГУ ОПФР по РД Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> РД" и своей печатью "Копия верна". После передачи документов в головной офис, куратором - ФИО2 утверждалось решение о выдаче сертификата МСК и проставлялись штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и его собственная печать, на оттиске которой он расписывался и ставил дату принятия решения. После получения сертификатов МСК, они направлялись к ним для выдачи заявителям.

Кроме того, ФИО5 после получения сертификатов, поступивших из ГУ ОПФР по РД, уведомляла ФИО15, ФИО17 и ФИО2 об их готовности, для их дальнейшего получения заявительницами. При обращении женщин, вступивших в преступный сговор с членами организованной группы с заявлением о распоряжении средствами МСК на приобретение недвижимого имущества, повторно заверяла своей печатью и подписью копии их паспортов и свидетельств о рождении детей, на основании чего руководителем УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> принималось решение об удовлетворении заявлений о распоряжении и перечислении денежных средств на счет продавцов недвижимого имущества; передавала денежные средства другим членам организованной группы, за выполняемую ими роль в преступной деятельности; выполняла иные действия в интересах и в связи с деятельностью организованной группы.

Таким образом ФИО4 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, совершили хищение бюджетных денежных средств в нарушение Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, то есть совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и им назначены условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 изменить, исключить из приговора выводы и решение суда о применении положений ст.73 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО4 - сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

ФИО7 - сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

ФИО5 - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

ФИО6 - сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев и ФИО8 - сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима каждому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 исчислять со дня фактического заключения их под стражу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя ФИО20 удовлетворить частично".

Таким образом приговор в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 вступил в законную силу.

Преступными действиями указанных лиц причинен ущерб Российской Федерации - в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>.

Так, ФИО4 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой в особо крупном размере, с учетом ролей преступников ФИО4 получил денежные средства за участие в незаконном обналичивании материнского капитала по материнскому капиталу принадлежавший: -ФИО21 30 000 рублей; -ФИО15 160 000 рублей; -ФИО22 160 000 рублей; -ФИО23-Г. 160 000 рублей; -ФИО24 160 000 рублей; -ФИО25 160 000 рублей.

ФИО4 после получения данных денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО4 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 830 000 рублей.

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой в особо крупном размере, с учетом ролей преступников ФИО2 получил денежные средства за участие в незаконном обналичивании материнского капитала по материнскому капиталу принадлежавший: -ФИО21 110 000 рублей; -ФИО26 12 500 рублей; -ФИО27 30 000 рублей; -ФИО2812 500 рублей; -ФИО2912 500 рублей; -ФИО30 12.500 рублей; -ФИО31 12 500 рублей; -ФИО32 12 500 рублей; -ФИО33 12 500 рублей; -ФИО34 12 500 рублей; -ФИО35 50 000 рублей; -ФИО36 50 000 рублей; -ФИО37 50 000 рублей; -ФИО22 50 000 рублей; -ФИО38 50 000 рублей; -ФИО39 12 500 рублей; -ФИО40 12 500 рублей; -ФИО37 12 500 рублей; -ФИО41 12 500 рублей; -ФИО3 50 000 рублей; -ФИО42 50 000 рублей; -ФИО3 50 000 рублей; -ФИО43 50 000 рублей; -ФИО44, 50 000 рублей; -ФИО23-Г. 50 000 рублей; -ФИО45 50 000 рублей; -ФИО46 50 000 рублей; -ФИО47 50 000 рублей; -ФИО48 50000 рублей; -ФИО49 50 000 рублей; -ФИО25 50 000 рублей; -ФИО50 50 000 рублей; -ФИО51 50 000 рублей;

-ФИО52 50 000 рублей; -ФИО53 70 000 рублей; -ФИО54 70 000 рублей.

ФИО2 после получения данных денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО2 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1290000 рублей.

ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно, частично ущерб возмещен в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем необходимо взыскать с него 290 000 рублей.

ФИО5 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой в особо крупном размере, с учетом ролей преступников ФИО5 получила денежные средства за участие в незаконном обналичивании материнского капитала по материнскому капиталу принадлежавший: -ФИО35 50 000 рублей; -ФИО37 50 000 рублей; -ФИО3850 ООО рублей; -ФИО55 50 000 рублей; -ФИО42 50 000 рублей; -ФИО56 50 000 рублей; -ФИО43 50 000 рублей; -ФИО44 50 000 рублей;-ФИО23-Г. 50 000 рублей; -ФИО24 50 000 рублей; -ФИО45 50 000 рублей; -ФИО57 50 000 рублей; -ФИО46 50 000 рублей; -ФИО58 50 000 рублей; -ФИО47 50 000 рублей; -ФИО48 50 000 рублей; -ФИО49 50 000 рублей; -ФИО25 50 000 рублей; -ФИО59 50 000 рублей; -ФИО50 50 000 рублей; -ФИО15 50 000 рублей; -ФИО52 50 000 рублей.

ФИО5 после получения данных денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению.

Незаконными действий ФИО5 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1100000 рублей.

ФИО5 в ходе предварительного следствия добровольно возмещен ущерб в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем к ней иск не предъявляется.

ФИО6 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой в особо крупном размере, с учетом ролей преступников ФИО6 получила денежные средства за участие в незаконном обналичивании материнского капитала по материнскому капиталу принадлежавший: -ФИО6 50 000 рублей; -ФИО60 10 000 рублей; -ФИО61 10 000 рублей; -ФИО62 10 000 рублей; -ФИО63 50 000 рублей; -ФИО64 30 000 рублей; -ФИО27 30 000 рублей; -ФИО65 10 000 рублей; -ФИО38 20 000 рублей; -ФИО39 10 000 рублей; -ФИО40 10 000 рублей; -ФИО44 20 000 рублей; -ФИО59 20 000 рублей.

ФИО6 после получения данных денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО6 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 260 000 рублей.

ФИО3 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой в особо крупном размере, с учетом ролей преступников ФИО3 получила денежные средства за участие в незаконном обналичивании материнского капитала по материнскому капиталу принадлежавший: -ФИО66 10 000 рублей; -ФИО67 20 000 рублей; -ФИО68 20 000 рублей; -ФИО69 20 000 рублей; -ФИО70 20 000 рублей; -ФИО71 20 000 рублей; -ФИО28 20 000 рублей; -ФИО29 15 000 рублей; -ФИО30 20 000 рублей; -ФИО72 20 000 рублей; -ФИО31 20 000 рублей; -ФИО73 10 000 рублей; -ФИО33 20 000 рублей; -ФИО34 20 000 рублей; -ФИО37 20 000 рублей; -ФИО41 10 000 рублей; -ФИО55 20 000 рублей; -ФИО56 15 000 рублей;- ФИО43 10 000 рублей; - ФИО57 15 000 рублей; - ФИО58 20 000 рублей; - ФИО48 20 000 рублей; - ФИО49 20 000 рублей; - ФИО53 15 000 рублей; - ФИО54 15 000 рублей.

ФИО3 после получения данных денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО3 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 435000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части первой статьи 44 УПК РФ гражданским истцом являетсяфизическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещенииимущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вредпричинен ему непосредственно преступлением.

Частью третьей статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданский иск в защиту интересов государства предъявляется прокурором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных организаций.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и им назначены условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 изменить, исключить из приговора выводы и решение суда о применении положений ст.73 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО4 - сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

ФИО7 - сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

ФИО5 - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

ФИО6 - сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев и ФИО8 - сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима каждому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 исчислять со дня фактического заключения их под стражу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя ФИО20 удовлетворить частично.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 получены денежные средства за участие в незаконном обналичивании материнского капитала по материнскому капиталу принадлежавший: -ФИО21 110 000 рублей; -ФИО26 12 500 рублей; -ФИО27 30 000 рублей; -ФИО2812 500 рублей; -ФИО2912 500 рублей; -ФИО30 12.500 рублей; -ФИО31 12 500 рублей; -ФИО32 12 500 рублей; -ФИО33 12 500 рублей; -ФИО34 12 500 рублей; -ФИО35 50 000 рублей; -ФИО36 50 000 рублей; -ФИО37 50 000 рублей; -ФИО22 50 000 рублей; -ФИО38 50 000 рублей; -ФИО39 12 500 рублей; ФИО40 12 500 рублей; -ФИО37 12 500 рублей; -ФИО41 12 500 рублей; -ФИО3 50 000 рублей; -ФИО42 50 000 рублей; -ФИО3 50 000 рублей; -ФИО43 50 000 рублей; -ФИО44, 50 000 рублей; -ФИО23-Г. 50 000 рублей; -ФИО45 50 000 рублей; -ФИО46 50 000 рублей; -ФИО47 50 000 рублей; -ФИО48 50000 рублей; -ФИО49 50 000 рублей; -ФИО25 50 000 рублей; -ФИО50 50 000 рублей; -ФИО51 50 000 рублей; -ФИО52 50 000 рублей; -ФИО53 70 000 рублей; -ФИО54 70 000 рублей.

Таким образом, незаконными действиями ФИО2 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1290000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно, частично ущерб возмещен в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию суммв 290 000 рублей.

Судом также установлен и следует из материалов дела, ФИО3 получены денежные средства за участие в незаконном обналичивании материнского капитала по материнскому капиталу принадлежавший: -ФИО66 10 000 рублей; -ФИО67 20 000 рублей; -ФИО68 20 000 рублей; -ФИО69 20 000 рублей; -ФИО70 20 000 рублей; -ФИО71 20 000 рублей; -ФИО28 20 000 рублей; -ФИО29 15 000 рублей; -ФИО30 20 000 рублей; -ФИО72 20 000 рублей; -ФИО31 20 000 рублей; -ФИО73 10 000 рублей; -ФИО33 20 000 рублей; -ФИО34 20 000 рублей; -ФИО37 20 000 рублей; -ФИО41 10 000 рублей; -ФИО55 20 000 рублей; -ФИО56 15 000 рублей; - ФИО43 10 000 рублей; - ФИО57 15 000 рублей; - ФИО58 20 000 рублей; - ФИО48 20 000 рублей; - ФИО49 20 000 рублей; - ФИО53 15 000 рублей; - ФИО54 15 000 рублей.

Следовательно, незаконными действиями ФИО3 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 435000 рублей.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчики таких доказательств не представили.

Обязанность по уплате задолженности перед бюджетной системой РФ ответчиком не исполнена, искомая сумма не поступила в соответствующие бюджеты по его вине, ущерб причинен преступными действиями, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба при таких обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя Ботлихского межрайонного прокурора Республики Дагестан являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Ботлихского межрайонного прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РД к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации (паспорт РФ №, выдан 12.10.2016г. ОУФМС России по РД в <адрес>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> сумму 290 000 руб (Двести девяносто тысяч руб) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, РД, проживающей по адресу: <адрес>, РД, гражданка Российской Федерации (паспорт РФ №, выдан 09.07.2017г. ОУФМС России по РД в <адрес>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> сумму 435 000 руб (Четыреста тридцать пять тысяч руб) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2024г..

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 г. по делу № 22-417/2024

судья Ибрагимов А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

подсудимых Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г.,

защитников - адвоката Шабанова Х.Я. в интересах Мусаевой А.И., и адвоката Абакарова М.Х. в интересах Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Загидиева К.С., на приговор Ботлихского районного суда РД от 22 декабря 2023 года в отношении Умарова Ислама Юнусовича, Омарова Эльбруса Джумаевича, Мусаевой Анжелы Исрефиловны, Джанаевой Мадины Абдурашидовны, Магомедовой Загры Гасановны, осужденных по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления гособвинителя об изменении приговора, возражения подсудимых Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г., их защитников - адвокатов Шабанова Х.Я., Абакарова М.Х., просивших об оставлении приговора без изменения, представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Умаров Ислам Юнусович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес><адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеет на иждивении пятеро детей, не работает, несудимый, признан виновным в совер...

...шении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года;

Омаров Эльбрус Джумаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведен, имеет четверых детей, не работает, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

Мусаева Анжела Исрефиловна, <дата> года рождения, уроженка <дата>, проживает по адресу: <дата>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, имеет на иждивении двоих детей, работает заместителем начальника отдела клиентской службы на правах отдела социального фонда России по г.Кизляр и Кизлярского района РД, несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года;

Джанаева Мадина Абдурашидовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, вдова, имеет двоих детей, не работает, несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

Магомедова Загра Гасановна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, вдова, имеет двоих детей, не работает, несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

мера пресечения в отношении каждого из них в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

взысканы в доход государства с Умарова Ислама Юнусовича, Омарова Эльбруса Джумаевича, и Магомедовой Загры Гасановны процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Джахбарова И.А., солидарно, и с Джанаевой Мадина Абдурашидовны, связанные с оплатой труда адвоката Абакарова М.Х.;

гражданский иск ГУ ОПФР по Республики Дагестан оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговором суда подсудимые Омаров Э.Ю. и Мусаева А.И. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а подсудимые Умаров И.Б., Джанаева М.А. и Магомедова З.Г. - в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимые Умаров И.Б., Омаров Э.Ю., Джанаева М.А., Мусаева А.И. и Магомедова З.Г. вину свою по предъявленному им обвинению признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидиев К.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом не учтено, что преступными действиями Умарова И.Б., Омарова Э.Ю., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г., совершенными организованной группой, похищены бюджетные денежные средства и причинен ущерб государству в лице ГУ ОПФР по РД на сумму более 29 млн. рублей, что существенного повышает общественную опасность совершенного преступления.

При этом обращает внимание на то, что подсудимыми Омаровым Э.Д. и Мусаевой А.И. в ходе предварительного следствия добровольно ущерб возмещен лишь частично, Омаровым Э.Д. в размере 1000000 рублей, а Мусаевой А.И. в размере 1100000 рублей, что не соответствует ущербу, причиненному преступлением, а Умаровым И.Ю., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. ущерб не возмещен. Также считает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 309 УПК РФ, оставлен без рассмотрения гражданский иск представителя ГУ ОПФР по РД, поскольку в исковом заявлении конкретно указаны суммы ущерба, подлежащего взысканию с подсудимых, а частичное возмещение некоторыми из них ущерба не свидетельствует о невозможности рассмотрения иска в порядке уголовного судопроизводства.

По мнению автора представления, учитывая, что Умаровым И.Б., Омаровым Э.Ю., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. совершено хищение бюджетных денежных средств, преступление относится к категории тяжких, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не может являться справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор в отношении Умарова И.Б., Омарова Э.Ю., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. изменить в части назначенного наказания, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить указанным лицам наказание в виде реального лишения свободы - Умарову И.Ю. - 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, Омарову Э.Д. - 6 лет лишения свободы в колонии общего режима, Мусаевой А.И. - 6 лет лишения свободы в колонии общего режима, Джанаевой М.А. - 5 лет лишения свободы в колонии общего режима и Магомедовой З.Г. - 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокат Абакаров М.X. в интересах осужденных Умарова И.Б., Омарова Э.Ю. и Магомедовой З.Г. в возражениях на апелляционное представление также считает доводы государственного обвинителя необоснованными. Указывает на признание судом следующих обстоятельств смягчающих наказание Умарову И.Б. - в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ребенка инвалида, а также инвалидность проживающего совместно отца, Омарову Э.Д. - в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супругу инвалида и престарелой матери, а также положительную характеристику по месту жительства, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба 1000000 руб., Магомедовой М.З. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Считает, что реальное лишение свободы усугубить положение осужденных и не будут условия для возмещения ущерба. Просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Также адвокат Абакаров М.X. в интересах осужденной Джанаевой М.А. в возражениях на апелляционное представление считает доводы государственного обвинителя необоснованными. Указывает на то, что дело рассматривалось судом без допущения нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Джанаева М.А. признает свою вину, раскаивается о содеянном, имеет на иждивении малолетний ребенок, не препятствовала расследованию дела, дала признательные показания. Считает, что судом вынесен законный приговор с учетом всех обстоятельство по делу. Просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Адвокат Шабанов Х.Я. в интересах осужденной Мусаевой А.И. в возражениях на апелляционное представление также, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя необоснованными, указывает, что в приговоре суда вопреки доводам апелляционного представления в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными, в том числе Мусаевой А.И., преступления, приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что наказание им с применением ст. 73 УК РФ соответствует вышеуказанным характеристикам преступления, приняв, в частности, во внимание многие, существенно смягчающие наказание осужденным обстоятельства, суммы денежных средств похищенных всеми соучастниками преступления и раздельно с непосредственным участием каждого из них, квалификацию каждому деяния с учетом их размеров, а также то, что оно будет отвечать принципу справедливости. Государственный обвинитель в представлении доказательств обратного не привел. Никто из осужденных не признал иски по размеру, поскольку общая сумма раздельных исковых требований к ним по делу составляет 66517568 рублей, что незаконно и более чем в 2 раза превышает противоречащий им окончательный размер иска по делу на сумму 29899716 рублей. При этом не учтено возмещение материального ущерба Мусаевой А.И. и Омаровым Э.Д. в размере 1100000 и 1000000 рублей, справку об информации о результатах уголовного преследования других лиц и возмещения ими ущерба, например, по вмененным Мусаевой А.И. некоторым эпизодам. Считает, что обвинитель в своем представлении умолчал об этих обстоятельствах и не мотивировал, как можно реально взыскать с осужденных ущерб, если их отправить в места лишения свободы. Просит суд отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя по уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим удовлетворению частично, а приговор изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях как самих осужденных, данных ими и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании, так и свидетелей, письменных доказательствах, заключениях экспертиз, других материалах дела, имеющих доказательственное значение, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, сомнений их достоверность не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного Умарову И.Ю., Омарову Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Умаровым И.Ю., Омаровым Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. преступления и квалифицировать их действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в части выводов суда первой инстанции о виновности Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. и правовой оценки их действий – их квалификации сторонами не обжалован.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы представления о несправедливости приговора по мотивам чрезмерной мягкости наказания, поскольку наказание подсудимым Умарову И.Ю., Омарову Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. судом назначено в пределах, предусмотренных законом, соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с соблюдением требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, а при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены в полной мере, поскольку при назначении наказания судом были учтены данные о личностях подсудимых, а именно то, что:

Умаров И.Ю. вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, женат, имеет на иждивении имеет пятеро детей, четверо из которых малолетние, один ребенок инвалид и получает социальную пенсию, не работает, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отец, проживающий совместно является инвалидом 2-й группы, причиненный материальный ущерб не возместил,

Омаров Э.Д. вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверо детей, из которых двое малолетние, супруга является инвалидом второй группы, на иждивении находится престарелая мать, не работает, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, причиненный материальный ущерб частично возместил в размере 1000000 рублей,

Мусаева А.И. вину признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, работает, является инвалидом второй группы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вдова, имеет двоих детей, один которых находится на иждивении и является инвалидом первой группы с детства, имеется ходатайство Собрания депутатов МР «Кизлярский район» РД о проявлении снисхождения, не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, частично возместила причиненный ущерб в размере 1100000 рублей,

Джанаева М.А. вину признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, вдова, имеет двоих детей, один из которых малолетний и находится у нее на иждивении, не работает, несудима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, причиненный материальный ущерб не возместила,

Магомедова М.З. вину признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вдова, имеет двоих детей, сын находится на иждивении, не работает, не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, причиненный материальный ущерб не возместила.

При этом судом, при назначении наказания, была надлежащим образом учтена индивидуальная совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначенным судом размером наказания в виде лишения свободы, его автор, в то же время, не привел в конкретные доводы, также сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости размера назначенного каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы неназначения дополнительных наказаний, с чем судебная коллегия соглашается. Одновременно суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 53.1 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя потерпевшего, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Это решение в приговоре судом первой инстанции мотивировано с учетом положений ст.ст. 250, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, исходя из того, что как следует из содержания искового заявления, к подсудимым Умарову И.Б., Омарову Э.Ю., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. предъявлены требования на разные суммы без при том, что по согласно обвинению причинен ущерб на сумму 29899716 рублей в результате преступления, совершенного ими в составе организованной группы, с участием и других лиц. При этом представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, расчет подлежащего взысканию подсудимых сумм, указанных в исковом заявлении, сведения о возмещенной части ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требующих дополнительные расчеты, производство которых в порядке уголовного судопроизводства без отложения рассмотрения дела затруднительно, доводы представления об отмене приговора в части гражданского иска с передаче дела в этой части на новое рассмотрение не могут быть признаны обоснованными.

В то же время, соглашаясь с выводами суда относительно вида и размера наказания, назначенного каждому из осужденных, ввиду верной оценки судом первой инстанции характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении каждого из осужденных.

Назначив вид и размер наказания подсудимым Умарову И.Ю., Омарову Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г., при определении порядка отбывания назначенного каждому из них наказания в виде лишения свободы, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло вынесение приговора, не отвечающего требованиям справедливости.

В связи с этим судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалованного приговора в отношении Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедов З.Г. по доводам апелляционного представления в части разрешения вопросов о порядке отбывания назначенного им наказания в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд может признать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Сославшись на фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми в организованной группе, их роль и степень участия в преступлении, данные о личностях осужденных, их возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства, указанные в приговоре, их поведение после совершения преступления, в т.ч. несовершение ими действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. без реального отбывания назначенного каждой из них наказания.

При этом судом первой инстанции в недостаточной степени были учтены повышенная социальная значимость совершенного преступления, связанная с хищением бюджетных средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы и причинения соответственного ущерба государству, влияние наказания на исправление осужденных с учетом размера ущерба в результате хищения ими денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что цели наказания в отношении осужденных Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенных им наказаний, в связи с чем, считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению без передачи дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. подлежит изменению с исключением применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части.

Сведения о заболеваниях осужденных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы осужденными, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым Умарову И.Ю., Омарову Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию каждому из них в исправительной колонии общего режима.

А также, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них.

Суд первой инстанции, в нарушение смысла приведенной выше нормы закона, исключающей солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с нескольких подсудимых, не установил конкретные суммы подлежащие взысканию с каждого из осужденных в счет возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из приговора указание суда первой инстанции на солидарное взыскание процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Джахбарова И.А. с Умаева И.Ю., Омарова Э.Д. и Магомедовой З.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако судом в приговоре указано на ФИО80 как на участников преступления, совершенного подсудимыми Умаровым И.Ю., Омаровым Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г., что следует исключить из приговора.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с наличием неразрешимых в отсутствие представителя потерпевших противоречий в предъявленной в гражданском иске сумме, а также с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление представителя потерпевшего с признанием за гражданским истцом - ГУ ОПФР по Республике Дагестан права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изменением приговора в части применения осужденным к лишению свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит подлежащим избранию в отношении Умарова И.Ю., Омарова Э.Д., Мусаевой А.И., Джанаевой М.А. и Магомедовой З.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до приведения к исполнению приговора суда в отношении них.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2023 года в отношении Умарова Ислама Юнусовича, Омарова Эльбруса Джумаевича, Мусаевой Анжелы Исрефиловны, Джанаевой Мадины Абдурашидовны, Магомедовой Загра Гасановны изменить, исключить из приговора выводы и решение суда о применении положений ст.73 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы: Умарову Исламу Юнусовичу - сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев; Омарову Эльбрусу Джумаевичу - сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев; Мусаевой Анжеле Исрефиловне - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; Джанаевой Мадине Абдурашидовне - сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев и Магомедовой Загре Гасановне - сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима каждому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Умарова Ислама Юнусовича, Омарова Эльбруса Джумаевича, Мусаевой Анжелы Исрефиловны, Джанаевой Мадины Абдурашидовны и Магомедовой Загры Гасановны изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Умарову Исламу Юнусовичу, Омарову Эльбрусу Джумаевичу, Мусаевой Анжеле Исрефиловне, Джанаевой Мадине Абдурашидовне и Магомедовой Загре Гасановне исчислять со дня фактического заключения их под стражу.

Исключить из приговора указание на ФИО81 как на соучастников преступления.

Исключить из приговора указание суда о солидарном взыскании в доход государства с осужденных Умарова Ислама Юнусовича, Омарова Эльбруса Джумаевича, и Магомедовой Загры Гасановны процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Джахбарова И.А.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Загидиева К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-768/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

судей Нафикова И.А. и Фахретдиновой Р.Ф.,

при помощнике судьи Цой И.Р.,

с участием прокурора Кудашева А.А.,

защитника осужденных – адвоката Шабанова Х.Я. путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Умарова И.Ю. – адвоката Гасанханова М.Ш.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Шабанова Х.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 года в отношении Мусаевой ФИО75, Джанаевой ФИО76, Магомедовой ФИО77, Омарова ФИО78 и Умарова ФИО79.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Шабанова Х.Я. и Гасанханова Х.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2023 года

Умаров ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Омаров ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адре...

...с> <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Мусаева ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Джанаева ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Магомедова ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденных Умарова И.Ю., Омарова Э.Д. и Магомедовой З.Г. солидарно в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14, а с осужденной ФИО7 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15

Гражданский иск ГУ ОПФР по <адрес> оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 года приговор изменен: исключены выводы и решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ; назначено наказание в виде лишение свободы – Умарову И.Ю. на срок 2 года 6 месяцев, Омарову Э.Д. на 3 года 8 месяцев, Мусаевой А.И. на 2 года 6 месяцев, Джанаевой М.А. на 2 года 8 месяцев и Магомедовой З.Г. на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима каждому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; мера пресечения в отношении каждого осужденного изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня фактического заключения их под стражу; исключено из приговора указание на ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО37, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО64 как на соучастников преступления; исключено указание о солидарном взыскании с осужденных ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в доход государства процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката ФИО14; в остальном приговор оставлен без изменения.

Омаров и Мусаева признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Умаров, Джанаева и Магомедова признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Шабанов Х.Я., выступая в интересах всех осужденных, выражает несогласие с апелляционным определением и просит отменить его. Указывает, что постановленный приговор от 2 декабря 2023 года является законным, обоснованным и справедливым, так как применены положения ст. 73 УК РФ, а судом апелляционной инстанции указанное положение необоснованно исключено, всем осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены повышенная социальная значимость совершенного преступления, связанная с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы и причинения соответствующего ущерба государству, влияние наказания на исправление осужденных с учетом размера ущерба, ничем не обоснованны. Однако в том же апелляционном определении наказание не признано чрезмерно мягким, каковым его посчитал государственный обвинитель. Судом апелляционной инстанции никаких мотивов несправедливости приговора и назначенного наказания осужденным с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, влияние наказания на условия жизни их семей, частичное возмещение ущерба осужденными Мусаевой и Омаровым, а также другие значимые обстоятельства. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы защиты о том, что возмещение оставшейся части ущерба в местах лишения свободы невозможно, а назначенное наказание судом первой инстанции полностью соответствовало характеру и степени общественной опасности содеянного, после совершения преступления в течении 6-7 лет никаких противоправных деяний не совершали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению всех причастных к нему иных лиц, что осужденные давно и твердо встали на путь исправления.

Изучив дело и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность, квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Мусаевой, Джанаевой, Магомедовой, Омарова и Умарова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением соответствующих мотивов.

Квалификация содеянного сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, мотивируя свое решение о возможности применения ст. 73 УК РФ и исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, счел назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым, исключил из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, определив осужденным реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на то, что судом в достаточной степени не учтена повышенная социальная значимость совершенного преступления, связанная с хищением бюджетных средств в особо крупном размере в составе организованной группы, причинение соответственного ущерба государству, влияние наказания на исправление осужденных, с учетом размера ущерба в результате хищения денежных средств, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенные наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы всем осужденным, соразмерны тяжести содеянного и являются справедливыми. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание при рассмотрении дела.

К тому же, представленное в суд кассационной инстанции адвокатом Шабановым Х.Я. в интересах осужденной Мусаевой М.А. решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании недееспособным ее совершеннолетнего сына ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может являться основанием для условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и изменения апелляционного определения в отношении Мусаевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаевой М.А. об установлении за ней опеки над совершеннолетнем сыном, вынесенное на основании решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и справедливость принятого в отношении нее решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 года в отношении Мусаевой ФИО86, Джанаевой ФИО87, Магомедовой ФИО88, Омарова ФИО89 и Умарова ФИО90 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шабанова Х.Я. в интересах всех осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Фахретдинова

05RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к ФИО1, о взыскании задолженности за поставленный газ,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о(об):

обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет по показаниям счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету 0100123740,

обязании снять необоснованно начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету 0100123740 в сумме 50455,46 руб.,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента перв...

...ого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вследствие этого на должнике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Задолженность за должником с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2024г. включительно составляет 59 801,29 руб. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, однако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются.

Взятые обязательства, указанные Заявителем, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Должник обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента.

Указанные обязательства Должником не выполнены, следовательно, должник-абонент нарушил(-а) свои договорные обязательства о своевременной оплате.

Определением мирового судьи <адрес> РД, отменен судебный приказ о взыскании задолженности за поставленный газ, в связи с чем, в соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлине.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере 59 801,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2024г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Всего: 63 801,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования, которые он обосновывает следующим.

Расчет задолженности истцом произведен по нормам начисления, без учета счетчика.

В доме установлен прибор учета расхода газа (газовый счетчик).

Представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» проведена инвентаризация нашего домовладения.

В ходе инвентаризации было установлено, что счетчик газа прошел межповерочную поверку № С-ДХЖ/04-05-2021/61320208 и продлен до 03.05.2029г.

Исчисленная представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», задолженность за потребленный газ. без учета показаний счетчика, по таким показателям, как отапливаемая площадь и количество приборов потребления газа.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при наличии в домовладении газового счетчика, задолженность за потребленный газ должна исчисляться по показаниям счетчика.

Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из письма Минрегиона. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18631-СК/14 "О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа" следует, что механизм расчета платы, установленный п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления.

В том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Также и из Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-534 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пунктов 23 и 3 I Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549» следует, что в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ. части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Начисленная истцом сумма задолженности считаю необоснованной.

Проведя расчет задолженности за весь заявленный период, с учетом изменений цены газа и произведенных оплат, сумма долга за мной составляет 9345.83 руб..

Таким образом, ответчику следует аннулировать исчисленную им задолженность за потребленный газ и сделать перерасчет ее по показаниям счетчика.

На основании изложенного просит:

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет по показаниям счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету 0100123740.

Обязать снять необоснованно начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету 0100123740 в сумме 50455,46 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденным Правительством Российской Федерации «Правилами поставок газа в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ФИО1, проживающим в доме по адресу: <адрес>, тер. сдт <адрес>, заключен публичный договора о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Судом также установлено, что, исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 59801,29 рублей, согласно «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 544 и 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г., поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих правил и иных нормативно правовых актов. Пунктом 30 Правил предусмотрено, что поставка газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами инвентаризации о количестве поданного - принятого газа за спорный период, подписанные ответчиком.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрение дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №

В домовладении ФИО1 установлен исправный прибор учета газа, оплату производит по счетчику согласно показаний.

Свидетельством о поверке №№ года счетчик газа признан пригодным к использованию до ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленная представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», якобы числящаяся за ФИО4 задолженность за потребленный газ, исчислена ими без учета показаний счетчика, по таким показателям, как отапливаемая площадь и количество приборов потребления газа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор газоснабжения населения является публичным договором, то есть его условия являются одинаковыми для всех потребителей.

В Публичном договоре поставки природного газа населению <адрес> закреплена обязанность абонента информировать поставщика газа в письменной форме о произошедших изменениях, влияющих на объем потребленного газа (изменение отапливаемой площади) с предъявлением соответствующих документов.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

На основании п. 2.12 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. При этом п. 5.5.1 данных Правил закреплено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «поверка приборов учета газа» - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что сторонами не оспорено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», которое газифицирует природным газом жилой дом по адресу: <адрес>, в данном доме используется прибор учета газа.

Ответчиком по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сведений о нарушении заводских пломб на счетчике газа не установлены, и не оспорено наличие прибора учета газа в доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в сответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п.21 указанных правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах:изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан;изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа и др.

П. 23 вышеуказанных Правил, предусмотрено, что поставщик газа вправе:

а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки;

б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа;

в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п. 25 вышеназванных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из содержания п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № следует, случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В п.24 вышеназванных Правил, указано, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из правой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в решении по делу №ГКПИ09-534 от 08.06.2009г., следует, что в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, предоставив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, и не смотря на то, что ФИО1 не были ежемесячно и своевременно предоставлены в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» показания прибора учета, установленного в доме, по адресу: <адрес> что послужило основанием ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» производить истцу расчет объема потребленного газа в соответствии с п.31 Правил №, однако претензий к исправности прибора учета и его показаниям ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не имеет, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет начисленных к уплате денежных средств за потребляемый газ по лицевому счету № рассчитав ФИО1 объем потребляемого газа и сумму задолженности на основании показаний прибора учета.

Кроме того, исполнитель - юридическое лицо, представляющее коммунальную услугу, должен принимать меры для снятия показаний с приборов учета потребителей, и только в случае невыполнения потребителем требований исполнителя о предоставлении показаний счетчика, последний имеет право произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Однако даже в этом случае, после того как потребитель даст доступ для снятия исполнителем показаний приборов учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы согласно приборам учета газа (п.24 Правил).

В судебном заседании установлено в данном домовладении установлен прибор учета расхода газа (газовый счетчик).

Представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» была проведена инвентаризация домовладения, в последующем с заменой прибора учета газа (по требованию поставщика газа).

В ходе инвентаризации было установлено соответствие газового счетчика установленным требованиям, показания прибора учета газа составляет 43161 куб.м.

Наличие каких либо внешних воздействий на прибор учета и претензий относительно исправности прибора учета специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не заявлены и не представлены доказательства не соответствия прибора учета газа требованиям стандарта ГОСТа.

Согласно Акту о замене прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена прибора учета газа.

Исчисленная представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», якобы числящаяся за ФИО1 задолженность за потребленный газ, начислена без учета показаний исправного прибора учета газа, по таким показателям, как отапливаемая площадь и количество приборов потребления газа.

С учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств начисления задолженности суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ следует отказать, а встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снятии необоснованно начисленной задолженности с лицевого счета проживающего по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» являются не обоснованными в выше названной части, следовательно, их необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в сумме 59801,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1107 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет по показаниям счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету №

Обязать снять необоснованно начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету № в сумме 50455,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2021 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживающего в РД <адрес>

у с т а н о в и л :

ФИО1 11ч.40мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина, расположенного по адресу в <адрес> –<адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОМВД России по <адрес> не явились, были предупреждены, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч.2ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17) " О введении режима повышенной готовности" принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(защитные маски, респираторы и иные их заме...

...няющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; и фотографиями.

Оценив доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ считаю, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ доказанной, действия его квалифицированы правильно.

Учитывая личность правонарушителя, его семейное и материальное положение и то, что ранее не привлекался к административной ответственности, считаю возможным применить в отношении его меру административного наказания в виде предупреждения, предусматривающую санкцией статьи 20.6.1ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хункеров М.А.

Дело № 2-2781/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

25 ноября 2013 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Ш.М.

с участием представителя истца по доверенности Нурудинова Н.Х.

ответчика Омарова Э.Д.

при секретаре Тонаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витас банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании частичной задолженности по договору овердрафта в размере 60 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей частично сумма основного долга, 10 000 рублей проценты к уплате и госпошлины в сумме 2000руб.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого последнему был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно электронным данным базы бухгалтерского учета, по кредитному договору за ФИО1 числится задолженность в размере 990 641 руб., 61 коп., в том числе 720 000 руб. – сумма основного долга, 270 641 руб., 61 коп., проценты к уплате.

Истцом заявлено требование о взыскании части задолженности в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать сумму в соответствии с ...

...представленными суду расчетам.

Ответчик ФИО1 иск не признал, свой отказ мотивировал тем, что он никакого договора с ООО «Витас Банк» не заключал и деньги в кредит не получал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Распечатка электронной базы данных, на которую ссылается истец, не может служить доказательством наличия долга ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, не зависимо от суммы. Письменный договор займа заключенный с ответчиком, истец не представил суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., по договору овердрафта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Копия верна:

Дело №2а-6819/23

УИД 05RS0038-01-2023-007854-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 сентября 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием представителя административного истца Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по доверенности Изиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «ЮГИНВЕСТ», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ЮГИНВЕСТ» и возложении на кредитный потребительский кооператив «ЮГИНВЕСТ» а также на членов (пайщиков) КПК «ЮГИНВЕСТ» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации КПК «ЮГИНВЕСТ» произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией потребительского кооператива, предусмотренные законом, и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК «ЮГИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением, к кредитному потребительскому кооперативу «ЮГИНВЕСТ», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ЮГИНВЕСТ» и возложении на кредитный потребительский кооператив «ЮГИНВЕСТ» (ОГРН - 1150572001359; ИНН-0572010888; КПП-057201001, 367000, <адрес>, этаж 2, помещение 9,10; дата ...

...государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), а также на членов (пайщиков) КПК «ЮГИНВЕСТ» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации КПК «ЮГИНВЕСТ» произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией потребительского кооператива, предусмотренные законом, и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК «ЮГИНВЕСТ».

В обосновании иска указывает, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации КПК в случаях, предусмотренных Федеральным законом 190-ФЗ.

Основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о принудительной ликвидации в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ является неисполнение кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок и неоднократное нарушение в течение одного года кредитным кооперативом Федерального закона № 190-ФЗ, нормативных правовых актов Российской Федерации.

Кооперативом допущены следующие нарушения Федерального закона № 190-ФЗ, нормативных правовых актов Российской Федерации:

1.В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России №-У3 кредитные потребительские кооперативы ежемесячно составляют и представляют в Банк России отчетность об операциях с денежными средствами в соответствии с приложением 1 к Указанию №-У.

В нарушение требований пункта 3 Указания Банка России №-У отчетность по форме 0420001 за апрель 2021 года и за период с февраля по апрель 2022 года направлена Кооперативом в Банк России с нарушением сроков и порядка составления.

2. В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 190-ФЗ кредитные потребительские кооперативы обязаны передавать сведения, содержащиеся в реестре членов КПК (пайщиков) в Банк России в порядке, форме и сроки, установленные Указанием Банка России №-У.

Согласно пунктам 2.7 и ДД.ММ.ГГГГ-У КПК обязан передать сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа в соответствии с Указанием Банка России №-У в течение 5 календарных дней, следующих за днем прекращения членства в саморегулируемой организации (далее -СРО).

Согласно данным государственного реестра кредитных потребительских кооперативов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КПК «ЮГИНВЕСТ» прекратил членство в саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, КПК «ЮГИНВЕСТ» следовало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в Банк России сведения, содержащиеся в реестре членов КПК (пайщиков) в соответствии с Указанием Банка России 5905-У. Кооператив тем самым нарушил требования Указания Банка России №-У.

3. В соответствии с пунктами 1,3,4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), содержащий регистрационный номер записи в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), паспортные данные, почтовый адрес и номер телефона члена кредитного кооператива (пайщика).

Кооператив не отразил указанные сведения в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), тем самым нарушил требования пунктов 1,3,4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 190-ФЗ

Кроме того, Кооперативом не исполнены следующие Предписания Банка России:

1. Банком России направлен в адрес Кооператива запрос о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-11/18345 в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде с электронной подписью через личный кабинет участника информационного обмена, в соответствии с Указанием Банка России №-У. По результатам контроля исполнения запроса установлено, что в установленный срок КПК «ЮГИНВЕСТ» не представил в Банк России запрашиваемые документы и информацию.

За неисполнение запроса Банком России направлено Кооперативу Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-11/20063. В соответствии с предписывающей частью Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-11/20063 Кооперативу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушение законодательства Российской Федерации, представив в Банк России в полном объеме информацию и документы.

Предписание получено Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, так как размещено в личном кабинете КПК «ЮГИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ за номером ТЗ-2-11/20063. В результате контроля исполнения Предписания Банка России от 19.08.2022 № ТЗ-2-11/20063 путем анализа поступающей в Банк Россиикорреспонденции, установлено, что в установленный Предписанием БанкаРоссии от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-11/20063 срок КПК «ЮГИНВЕСТ» непредставил запрашиваемую информацию. Таким образом, Кооператив неисполнил Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-11/20063 и неустранил допущенное нарушение законодательства.

2. За нарушение Кооперативом требований пункта 6 части 3 статьи 5Федерального закона № 190-ФЗ Банком России направлено еще одно, третьепо счету, Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-2/41891. В результате контроля исполнения Предписания Банка России от 30.05.2023 № ТЗ-2-2/41891 путем анализа поступающей в Банк Россиикорреспонденции, установлено, что в установленный Предписанием БанкаРоссии от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-2/41891 срок (ДД.ММ.ГГГГ) КПК «ЮГИНВЕСТ»не представил запрашиваемую информацию. Таким образом, Кооператив неисполнил Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-2/41891 и неустранил допущенное нарушение законодательства.

3. Банком России направлено Кооперативу Предписание Банка Россииоб ограничении осуществления деятельности по выдаче займов от 29.11.2022№ ТЗ-2-11/42130. В соответствии с предписывающей частью Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-11/42130 Кооперативу необходимо было прекратить осуществление деятельности по выдаче займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В рамках мониторинга соблюдения введенных Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-11/42130 ограничений Банком России были установлены факты нарушения требований Предписания в части представления займов, в том числе в счет погашения которых на счет КПК «ЮГИНВЕСТ» поступили средства МСК от ОСФР по <адрес>. По данному факту КПК «ЮГИНВЕСТ» направлено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-3/35071 о внесении изменений в Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-11/42130 (срок ограничения продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

4. Банком России направлено Кооперативу Предписание Банка Россииоб устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-3/35902(далее - Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-3/35902). В соответствии с предписывающей частью Предписания Банка России Кооперативу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушение законодательства Российской Федерации и представить в Банк России сведения, содержащиеся в реестре членов КПК (пайщиков).

В результате мониторинга поступающей в Банк России корреспонденции установлено, что КПК «ЮГИНВЕСТ» не представил в Банк России сведения в установленный срок, тем самым КПК «ЮГИНВЕСТ» нарушены требования части 4 статьи 12 Федерального закона № 190-ФЗ и Указания Банка России №-У.

5. За нарушение требований пунктов 1,3,4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 190-ФЗ в части отражения сведений в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков) Банком России направлено Кооперативу Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-3/45102. В соответствии с предписывающей частью Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-3/45102 Кооперативу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушение законодательства Российской Федерации, представив в Банк России в полном объеме информацию и документы.

В результате контроля исполнения Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-3/45102 путем анализа поступающей в Банк России корреспонденции, установлено, что в установленный Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-3/45102 срок КПК «ЮГИНВЕСТ» не представил запрашиваемую информацию. Таким образом, Кооператив не исполнил Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2-3/45102 не устранил допущенное нарушение законодательства.

Также, Банком России направлены в адрес Кооператива запросы о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № Т-312-14/1634 и от ДД.ММ.ГГГГ №Т-312-14/1800 в соответствии с пунктом 8.2 части 2 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» в электронном виде с электронной подписью через личный кабинет участника информационного обмена, в соответствии с Указанием Банка России №-У со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По результатам контроля исполнения запросов установлено, что в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) КПК «ЮГИНВЕСТ» не представил в Банк России запрашиваемые документы и информацию.

За неисполнение запросов Банком России направлено Кооперативу Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т307-27/2736. В соответствии с предписывающей частью Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т307-27/2736 Кооперативу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушение законодательства Российской Федерации, представив в Банк России в полном объеме информацию и документы, указанные в запросах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т-312-14/1634 и от.ДД.ММ.ГГГГ № Т-312-14/1800. Предписание получено Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ.

В результате контроля исполнения Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т307-27/2736 путем анализа поступающей в Банк России корреспонденции, установлено, что в установленный Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т307-27/2736 срок (ДД.ММ.ГГГГ) КПК «ЮГИНВЕСТ» не представил запрашиваемую информацию. Таким образом, Кооператив не исполнил Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т307-27/2736 и не устранил допущенное нарушение законодательства.

При таких обстоятельствах имеются основания для ликвидации Кооператива в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ - за неисполнение Предписаний Банка России об устранении выявленных нарушений в установленный срок, а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ - за неоднократное нарушение кредитным кооперативом Федерального закона № 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В материалах дела имеется отчет о персональном составе органов управления Кредитного потребительского кооператива «ЮГИНВЕСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является председателем правления КПК «ЮГИНВЕСТ», а ФИО3 и ФИО4 являются членами правления Кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона № 190-ФЗ члены правления кредитного кооператива избираются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок, установленный уставом кредитного кооператива, а согласно ч.2 ст.21 Федерального закона № 190-ФЗ Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются членами (пайщиками) КПК «ЮГИНВЕСТ», на которых, в соответствии с законом, могут быть возложены обязанности по ликвидации кооператива.

В судебном заседании представитель административного истца Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка РФ по доверенности ФИО7 административные исковые требования и уточнения к иску поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик – Кредитный потребительский кооператив «ЮГИНВЕСТ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. ФИО1 и ФИО3 представлены в суд ходатайства, в котором относительно ликвидации КПК «ЮГИНВЕСТ» они не возражают и просят о рассмотрении дела без их участия

Заинтересованное лицо - Управление федеральной налоговой службы по <адрес> представил в дело письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав представительницу административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом Отделением НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о принятии решения о ликвидации кредитного потребительского кооператива "ЮгИвест" и возложении обязанности в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все предусмотренные законом необходимые действия, связанные с ликвидацией юридического лица, предоставить в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности кооператива.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ЮГИНВЕСТ», зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекций ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сокращенное наименование - КПК «ЮГИНВЕСТ»; ОГРН-1150572001359; ИНН-0572010888; КПП-057201001, его основным видом деятельности является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, а дополнительными видами деятельности выступают деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Выписка с ЕГРЮЛ также содержит сведения о председателе правления КПК «ЮГИНВЕСТ», которым является ФИО2 и членами юридического лица, которыми являются ФИО3 и ФИО4.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данное юридическое лицо является некоммерческим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

На основании изложенного рассмотрение настоящего спора производится судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Поскольку административные иски о ликвидации некоммерческих юридических лиц не относятся к спорам, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, установленный ст. 219 КАС РФ 3-месячный срок подачи административного иска к данным правоотношениям не применяется. Какие-либо специальные сроки обращения в суд по данным искам профильным законодательством не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Вместе с тем, в силу ч. 3 указанной статьи юридическое лицо в установленных данной нормой случаях может быть ликвидировано по решению суда. В частности, такая ликвидация в судебном порядке может быть проведена по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

В силу ч. 9.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, в числе прочего, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью не кредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С соответствии со ст.12 ФЗ № 190-ФЗ кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), содержащий следующие сведения: регистрационный номер записи в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков); фамилию, имя, отчество члена кредитного кооператива (пайщика) - для физического лица (если иное не вытекает из закона или национального обычая), наименование, место нахождения члена кредитного кооператива (пайщика) - для юридического лица; паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность члена кредитного кооператива (пайщика) документа - для физического лица, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика - для физического лица - индивидуального предпринимателя; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, дату записи о создании в Едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица; почтовый адрес, номер телефона члена кредитного кооператива (пайщика); дату вступления в кредитный кооператив и дату прекращения членства в кредитном кооперативе; иные предусмотренные уставом кредитного кооператива сведения (часть 1).

3. Ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков) осуществляется в электронной форме. Ответственным за ведение, хранение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), а также обеспечение сохранности и конфиденциальности сведений, содержащихся в указанном реестре, является единоличный исполнительный орган кредитного кооператива (часть 3).

Кредитный кооператив обязан передавать сведения, содержащиеся в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), в Банк России в порядке, по форме и в сроки, которые установлены нормативными актами Банка России (часть 4).

Согласно ст. 35 указанного ФЗ N 190-ФЗ саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

Кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию.

До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик КПК "ЮгИвест" ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое членство в саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные финансы" (исключен из организации).

Как обоснованно указывается в административном иске, прекращение членства административного ответчика в СРО порождало его обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в Банк России сведения, содержащиеся в реестре членов КПК (пайщиков), тем самым кооперативом допущено нарушение указаний Банка России 5905-У.

Кооператив в соответствии с пунктами 1,3,4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 190-ФЗ обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), содержащий регистрационный номер записи в реестре членов кооператива, паспортные данные, почтовый адрес и номер телефона. Указанные сведения кооперативом не отражены в реестре членов.

Также кооператив в нарушение требований пункта 3 Указания Банка России №-Уотчетсность по форме 04220001 за апрель 2021 года и за период с февраля по апрель 2022 года направлена кооперативом в Банк России с нарушением сроков и порядка составления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы процессуального законодательства судом произведено распределение бремени доказывания следующим образом: на административного ответчика возложена обязанность доказать факт нарушений, допущенных административным ответчиком и влекущим его ликвидацию, на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства недопущения (опровергнуть доводы административного истца) или устранения допущенных нарушений.

Между тем, какие-либо доказательства того, что административный ответчик в опровержение доводов административного истца суду не представлены.

Административным ответчиком допущены и иные указанные административным истцом нарушения.

Регулирование деятельности кредитных кооперативов производится в соответствии с ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлены полномочия Банка России в отношении КПК, среди которых предусмотрено право направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (п. 6).

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Как следует из материалов административного дела, административному ответчику был направлены запросы о предоставлении документов и информации в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена.

Указанные запросы административным ответчиком выполнены не были, информация не представлена.

В связи с непредставлением информации кооперативу были направлены предписания об устранении нарушений законодательства.

Административный ответчик указывает на то, что запрашиваемая информация административным ответчиком регулятору так и не представлена.

Административным истцом к рассматриваемому иску приложены копии запросов и предписаний, направленных административному ответчику.

Как было указано выше, какие-либо доказательства того, что КПК "ЮгИнвест" выполнял направленные запросы и предписания, административным ответчиком в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик КПК "ЮгИнвест" в течение длительного срока систематически уклоняется от исполнения требований действующего законодательства по исполнению запросов регулятора, не представляется запрашиваемую информацию. Данные нарушения не устранены и на момент рассмотрения дела судом. Какие-либо доказательства об устранении нарушений, об обстоятельствах, объективно препятствовавших исполнению запросов регулятора, административным ответчиком в суд не представлены.

Принудительная ликвидация юридического лица по данному основанию осуществляется на основании п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ. При этом законодатель в данной норме устанавливает, что нарушение закона должно быть неоднократным или грубым.

Принудительная ликвидация юридического лица в судебном порядке является исключительной мерой ответственности юридического лица. Применение такой меры к юридическому лицу должно иметь соответствующее обоснование.

Комментируя положение п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены, на что прямо указано в п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П указал на то, что норма ст. 61 ГК РФ призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц, из чего следует, что применение указанной нормы не должно носить формальный характер.

Таким образом, при решении вопроса о принудительной ликвидации административного ответчика исследованию и оценке полежит характер и тяжесть допущенных нарушений, их последствия (нарушение прав и законных интересов третьих лиц), а также деятельность организации после допущения таких нарушений.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что КПК "ЮгИнвест" нарушения требований действующего законодательства, в течении длительного времени уклоняясь от исполнения неоднократных запросов и требований регулятора, доказательства обратного не представлены.

Как было указано выше, административный ответчик какие-либо доказательства в опровержение доводов административного истца в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение крайней меры ответственности кредитного кооператива в виде его принудительной ликвидации в судебном порядке соответствует допущенным КПК "ЮгИнвест" существенным и систематическим нарушениям действующего законодательства, применение такой меры является оправданной, рассматриваемый административный иск подлежит полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «ЮГИНВЕСТ», ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Ликвидировать КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ЮГИНВЕСТ» (ОГРН- 1150572001359; ИНН-0572010888; КПП-057201001, 367000, <адрес>, этаж 2, помещение 9,10; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возложить на КПК «ЮГИНВЕСТ» (ОГРН- 1150572001359; ИНН-0572010888; КПП-057201001), а также на его членов (пайщиков):

-ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ); место рождения: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации: серия - 82 06 №, выдан – ОВД <адрес> Республики Дагестан, дата выдачи -ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации (адрес): <адрес>, 368760; ИНН: 057301440049),

-ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации: серия - 82 07 №, выдан - ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации (адрес): <адрес>, 367000; ИНН -054703944805),

- ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ); место рождения: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации: серия - 82 16 №, выдан - Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации (адрес): <адрес> «В», <адрес>, 367000; ИНН- 056105796914),

обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ЮГИНВЕСТ», предусмотренные законом и представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК «ЮГИНВЕСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела по подсудности

26 мая 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов И.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Уголовное дело поступило в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняются в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 6 ст. 228 УК РФ, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется УПК РФ, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (ст. ст. 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному с...

...уду (п. 1 ч. 1 ст. 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227).

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5. 1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 34 УПК РФ предусматривается, что суд (судья), установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, при этом по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ решение о направлении уголовного дела по подсудности является одним из решений, принимаемых по поступившему уголовному делу.

Согласно п. 5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (п. 5(1) в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, усматривается, что ими совершен ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, последние из которых были произведены, в Управлении Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, представив заведомо подложные заранее подготовленные документы.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к рассмотрению дела в судебном заседании суд не приступал, прихожу к выводу о необходимости направления указанного уголовного дела по подсудности в Ботлихский районный суд Республики Дагестан, по месту совершения преступления.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, суд, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемой, считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.32, 34 УПК РФ,

постановил:

передать уголовное дело № (№) в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ для рассмотрения по подсудности в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Избранную в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании участвовать в рассмотрении жалобы он должен заявить в тексте жалобы.

Судья И.М. Магомедов