Кахаров Ойбек Мамарасулович

№ 22- 142/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 февраля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – Кахарова О.М.,

защитника Гришиной М.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кахарова О.М.

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кахарова Ойбека Мамарасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного Кахарова О.М. и адвоката Гришиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кахаров О.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области по приговору Рязанского областного суда от 02 сентября 2008 года ( измененным определением Верховного Суда РФ от 21.11.2008 года), которым он осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбыван...

...ия наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кахаров О.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Считает постановление незаконным, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении его ходатайства, а также нарушил требования закона.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что он частично возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшей, так как законом не запрещено удовлетворять ходатайства при частичном погашении исковых требований. Судом не учтено, что в течение всего периода отбывания наказания он работал, учился, выплачивал ущерб из зарплаты, от выплат не уклонялся, в добровольном порядке возмещать ущерб он не имеет возможности. Также суд не принял во внимание, что с момента получения им последнего взыскания прошло значительное время.

Считает, что его трудовая деятельность в течение всего срока отбывания наказания, получение специальности, выплаты по исполнительному листу, снятые взыскания, положительная характеристика исправительного учреждения являются законными основаниями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Ссылка суда на заключение администрации ИУ и на отсутствие желания в добровольном порядке погашать иск не основана на нормах закона.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении Кахарова О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, Кахаров О.М. приговором Рязанского областного суда от 02.09.2008 года, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Кахарова О.М. в пользу потерпевшей ФИО7 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 57460 рублей., и моральный вред в размере 100000 рублей.

Начало срока наказания: 03 февраля 2007 года, окончание срока: 02 февраля 2022 года.

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства Кахаров О.М. отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 го­да «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Кахарова О.М., пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный Кахаров О.М., находясь в СИЗО-№ города Ряжска, имел одно взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, имел одно взыскание, поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области прибыл 01.12.2009 года. Трудоустроен с 21.07.2010г. в ДОУ <скрыто>, в настоящее время работает в цехе № <скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается, требует контроля со стороны администрации. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ имел 14 взысканий, которые в настоящий момент сняты и погашены. Обучался в ПУ№, в феврале 2014 года получил специальность <скрыто>, в феврале 2015 года получил специальность <скрыто>. К учебе относился добросовестно. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится добросовестно, но положительных выводов для себя не делает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении находятся исполнительные листы на взыскание с осужденного в пользу ФИО7 материального ущерба и морального вреда в размере 157 460 рублей. Удержано 21620,22 рублей. Остаток долга 135839,78 рублей. Удержания производятся из заработной платы.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному Кахарову О.М. условно–досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и выпискам из приказов №-ос от ДД.ММ.ГГГГ и №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, Кахаров О.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, последнее получено 19 ноября 2019 года. Имеет 15 взысканий в виде устного выговора, выговора и помещения в ШИЗО на 5, 13, 15 суток. Последнее взыскание получено 07 июня 2018 года. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и направленным на исправление.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном принятии осужденным всех возможных и исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей. Так, согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ в отношении осужденного Кахарова О.М. в исправительном учреждении имеются исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потерпевшей ФИО7 материального ущерба в размере 57 460 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 157 460 рублей. Удержано 21 620,22 рублей. Остаток долга 135 839,78 рублей. Удержания производились из заработной платы. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не было. Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 9638,92 рублей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Кахарова О.М. от наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Трудовая деятельность и получение специальности, на что осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловное освобождение от наказания при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании частичного погашения исковой задолженности, являются несостоятельными, поскольку данное основание не было единственным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывал поведение осужденного Кахарова О.М., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кахарова Ойбека Мамарасуловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Устинова

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Шульчевской Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогозиной А.Г.,

с участием представителя административного истца Управления МВД России по Рязанской области Лузгина П.С.,

административного ответчика – Кахарова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Рязанской области к Кахарову О.М. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

Управление МВД России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кахарову О.М. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ФСИН России в отношении гражданина Республики Узбекистан Кахарова О.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Рязанским областным судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. № УК РФ к № годам лишения свободы, содержащегося в ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Рязанской области», вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежаще...

...го освобождению из мест лишения свободы.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МВД России по Рязанской области в отношении Кахарова О.М. вынесено решение о депортации его за территорию России.

По информации ФКУ «ИК-5 Управления ФСИН России по Рязанской области» Кахаров М.О. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Рязанской области гражданин Кахаров М.О. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на 48 часов.

Посольством республики Узбекистан в РФ запрос УМВД России по Рязанской области о необходимости документирования Кахарова О.М. свидетельством на возвращение в республику Узбекистан не исполнен.

Просит решить вопрос о помещении подлежащего депортации гражданина Республики Узбекистан Кахарова О.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца Узбекской ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на № суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Управления о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Прокурор в судебном заседании указал, что требования Управления МВД России по Рязанской области о помещении Кахарова О.М. в Центр временного содержания иностранных граждан подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч. 1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации;

На основании п.1, 3 ст.31 данного Федерального закона, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Кахаров О.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец Узбекской ССР, на территории Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности.

Согласно справке об освобождении из мест лишения свободы № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кахаров О.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Рязанской области», освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФСИН России в отношении гражданина Республики Узбекистан Кахарова О.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Рязанским областным судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. № УК РФ к № годам лишения свободы, содержащегося в ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Рязанской области», вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Данное распоряжение в установленном порядке Кахаровым О.М. не оспорено, что при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МВД России по Рязанской области в отношении Кахарова О.М. вынесено решение о депортации его за территорию России. На основании решения от 02.02.2022г. УМВД России по Рязанской области гражданин Кахаров М.О. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на 48 часов.

Посольством республики Узбекистан в РФ запрос УМВД России по Рязанской области о необходимости документирования Кахарова О.М. свидетельством на возвращение в республику Узбекистан не исполнен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ Кахарову О.М. продлен срок пребывания в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку решение УМВД России по Рязанской области о депортации и распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принятые в отношении административного ответчика последним на момент рассмотрения настоящего дела не обжалованы, незаконными не признаны, они подлежат исполнению.

Таким образом, принимая во внимание, что распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и решение о депортации Кахаровым О.М. не оспорены, законные основания для нахождения его на территории России отсутствуют, что установленный срок содержания Кахарова О.М. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на время рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, пункта "а" части 1 статьи 5 Декларации о правах человека от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, при разрешении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение суд должен был определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении.

Учитывая данные правовые позиции, принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения УМВД России по Рязанской области о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает необходимым поместить Кахарова О.М. в данное учреждение на срок № суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлено достаточное количество доказательств необходимости помещения, подлежащего депортации, иностранного гражданина Кахарова О.М. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Представитель административного истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, личность Кахарова О.М. недавно освободившегося из мест лишения свободы и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, принимая во внимание то, что установленный срок содержания Кахарова О.М. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на время рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности в последующем исполнения судебного решения суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Рязанской области к Кахарову О.М. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области - удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина Республики Узбекистан Кахарову О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Узбекской ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок № суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 июля 2019 г.

Скопинский районный суд <адрес> в составе судьи Калтыгина А.Н.

с участием прокурора Чумаченко К.И.,

осужденного Кахарова О.М., адвоката Кузнецова А.А.,

при секретаре Темниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кахарова ОМ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Кахаров О.М. был осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 г. лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «в,ж,з» УК РФ к 12 г. лишения свободы, с их частичным в силу ч.3 ст.69 УК РФ сложением, окончательно к 15 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кахаров О.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести его приговор в соответствие с Федеральным Законом №141 от 29.06.2009 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», и снизить ему срок наказания до 14 лет 8 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, выслушав осужденного Кахарова О.М. и адвоката Кузнецова А.А. - поддержавших ходатайство, мнение прокурора о прекращении производства по делу, суд решает производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но и...

...меющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из разъяснения данного в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», - в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что вопрос о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», уже являлся предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.10 УК РФ и ст.397 п.13 УПК РФ, с вынесением итогового процессуального решения по данному вопросу.

Вынесенное об этом постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами об отсутствии оснований для приведения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кахарова О.М. в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является действующим и никем не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по ходатайству осужденного Кахарова ОМ о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его отношении, в соответствие с Федеральным Законом №141 от 29.06.2009 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский райсуд), в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальной жалобе.

Судья - подпись

Копия верна: судья А.Н.Калтыгин