Кахриманов Рамиз Муртазалиевич

12-627/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы заявителю

19 июля 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., изучив жалобу Кахриманова Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 03 мая 2023 года по делу №5-407/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кахриманова Р. М.,

у с т а н о в и л а:

в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступила жалоба Кахриманова Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 03 мая 2023 года по делу №5-407/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кахриманова Р. М..

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующим выводам.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К таким лицам соответственно относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители юридических и физических лиц, защитник л...

...ица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо представитель потерпевшего.

Согласно ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из настоящей жалобы, она не подписана лицом, её подавшим, что является обстоятельством, исключающим возможность ее рассмотрения. В связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Изложенные в определении обстоятельства не препятствуют заявителю вновь подать жалобу на постановление, устранив указанные в нем недостатки

о п р е д е л и л:

жалобу Кахриманова Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 03 мая 2023 года по делу №5-407/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кахриманова Р. М. - возвратить заявителю с приложенными материалами.

Разъяснить, что при выполнении требований, указанных в определении, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке 30.1- 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

<номер изъят>

<номер изъят>">Именем Российской Федерации

<номер изъят>">г. Дербент 21 февраля 2018г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием представителя ответчика: АО «Дербентский завод шлифовальных станков» по доверенности - адвоката Абдуллаева Н.З., представителя ответчика Куршиевой С.М. по доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ЖСК «Рассвет», «Рассвет-2, «Рассвет-3», «Рассвет-4» по доверенности - Шерифова М.Н., представителя Администрации городского округа «город Дербент» Айдаева Б.Р., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев дело по иску Кахриманова Рамиза Муртазалиевича к АО «Дербентский завод шлифовальных станков, Куршиевой Сабият Магомедзагировне, Администрации городского округа «город Дербент» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании постановления администрации г.Дербент от <адрес изъят>. <номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство незаконными и недействительными, «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, незаконными, недействительными.

<номер изъят>">УСТАНОВИЛ:

Кахриманов Рамиз Муртазалиевич обратился в суд с иском к АО «Дербентский завод шлифовальных станков, Куршиевой Сабият Магомедзагировне, Администрации городского округа «город Дербент» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании постановления администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство незаконными и недействительными, «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Россия, <адрес изъят>), незаконными, недействительными...

... по тем основаниям, что ему - акционеру АО «Дербентский завод шлифовальных станков», ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании акционеров Акционерного общества «Дербентский завод шлифовальных станков» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи № <номер изъят> между АО «Дербентский завод шлифовальных станков» и Куршиевой Сабият Магомедзагировной. В соответствии с этим договором АО «Дербентский завод шлифовальных станков» передало Куршиевой Сабият Магомедзагировне земельный участок на территории Дербентского завода шлифовальных станков с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Россия, <адрес изъят>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кадастровая стоимость данного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на момент заключения договора купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

АО «Дербентский завод шлифовальных станков» в лице Кавтарова Кавтара Магомедшапиевича заключил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> на крайне не выгодных для себя условиях, тем самым противоречит пункту 2.4. договора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, который гласит, что открытое акционерное общество «Дербентский завод шлифовальных станков» в лице Кавтарова Кавтара Магомедшапиевича гарантирует, что оно заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., был продан Куршиевой Сабият Магомедзагировной по явно заниженной цене за 3709430 <данные изъяты> рублей 00 коп., то есть стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: Россия, <адрес изъят>) с общей площадью <данные изъяты> кв.м. была занижена в 10 (десять) раз от его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость данного земельного участка на период продажи составляла <данные изъяты> руб. На сегодняшний день его цена составляет <данные изъяты> руб. Каким образом его оценили в три миллиона остается лишь догадываться.

В силу пункта 2.3. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений стороны несут риск признания сделки недействительным, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В данной ситуации стороны сокрыли информацию о подлинной цене земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м., Кавтаровым К., вопреки интересам Акционерного общества, подписан договор по явно заниженной цене.

Указывая явно заниженную стоимость земельного участка советом директоров ОАО неправомерно определена сумма <данные изъяты> % от стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

В целях определения крупности сделки стоимость имущества, являющегося предметом сделки, сопоставляется с балансовой стоимостью активов акционерного общества, а не уставного капитала.

Определение стоимости чистых активов общества оценивающееся по данным бухгалтерского отчета прописано и в п.7.14 Устава ОАО «ДЗШС»

В данной ситуации решение о даче согласия на совершение крупной сделки Акционерами акционерного общества «Дербентский завод шлифовальных станков» не принималось. Путем подмены понятий на совершение данной сделки одобрение получено от Совета директоров, что еще раз указывает на наличие сговора в руководстве завода и причинении ущерба законным интересам Акционеров.

В дальнейшем по заявлению Куршиевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «город Дербент» вынесено Постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» с кадастровым номером <номер изъят> расположенного но адресу: <адрес изъят> с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» на другой вид разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки».

При данной процедуре администрацией городского округа «г.Дербент» допущены нарушения. В нарушении ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не создана комиссия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>. Администрацией городского округа «город Дербент» не внесены изменения в генеральный план городского округа «г.Дербент». Данные изменения не согласованы со структурами и надзорными органами Минстроя РФ и РД.

В соответствии с п.6 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией городского округа «г.Дербент» в установленном законом порядке на официальном сайте муниципального образования не было опубликовано заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

В нарушении п. 5 ст. 7 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «г.Дербент» администрацией городского округа «г.Дербент» не опубликовано, оповещение о предстоящих публичных слушаниях в срок предусмотренный Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «г.Дербент».

Также администрацией городского округа «город Дербент» незаконно выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, на сегодняшний день на данном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного но адресу: <адрес изъят>, в охранной зоне ведется строительство многоэтажного жилого дома.

В соответствии с генеральным планом городского округа «г.Дербент» на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, запрещается строительство многоэтажных зданий.

В судебном заседании представитель истца Бабаев М.Б. пояснил, что оспариваемый его доверителем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № <номер изъят> заключен с нарушением ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку данная сделка является крупной, а потому согласие на заключение крупной сделки должно быть получено на общем собрании акционеров, а не от Совета директоров. АО «Дербентский завод шлифовальных станков», продал Куршиевой Сабият Магомедзагировне земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> по заниженной цене (ниже кадастровой стоимости), что является основанием для признания этой сделки недействительной, а также, как следствие, считает недействительными и все последующие постановления и разрешительные акты, непосредственно касающиеся последующей судьбы спорного земельного участка, а именно постановление администрации ГО «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешение на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Россия, <адрес изъят>), которые также просит отменить - признать незаконными.

Представитель ответчика АО «Дербентский завод шлифовальных станков» адвокат Абдулаев Н.З. иск не признал, представил в суд возражения, и в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между обществом и Куршиевой С.М. для общества крупной сделкой не является. При заключении данной сделки были соблюдены, как требования ФЗ «Об акционерных обществах» № <данные изъяты>, так и положения устава АО «Дербентский завод шлифовальных станков». Истец стороной по сделке не является, поскольку договор купли-продажи заключен между обществом, с одной стороны, и физическим лицом - Куршиевой С.М. - с другой. В силу ФЗ 135 «Об оценочной деятельности» кадастровая стоимость не имеет никакого отношения к рыночной стоимости, а потому собственник вправе продавать принадлежащий ему земельный участок без привязки к кадастровой стоимости, т.к. согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров, т.к. общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Заинтересованность акционера в признании сделки, заключенной акционерным обществом, недействительной, как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец не представил суду доказательств того, что данная сделка для общества являлась крупной, как и не смог доказать, что до заключения оспариваемой сделки им дивиденды получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена. В постановлении ФАС Московского округа от 14 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/9117-05 говорится, что неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов, иных благ от участия в акционерном обществе, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Проданный земельный участок составляет лишь незначительную часть, находящихся в собственности общества земель, не считая прочего движимого и недвижимого имущества (здания, цеха, оборудование и пр.). Но, несмотря на то, что оспариваемая сделка для общества не была крупной, перед заключением договора купли-продажи спорного земельного участка разрешение уполномоченного органа, в чью компетенцию входит одобрение крупных сделок, было всё же получено. Так, согласно подпункту 22 пункта 14.2 Устава общества, к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, предусмотренных главой X ФЗ «Об акционерных обществах». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров общества, предметом которого было обсуждение вопроса об одобрении сделки по отчуждению земельного участка. Согласно протоколу <номер изъят> заседания Совета директоров общества было единогласно постановлено одобрить сделку по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> по цене, не ниже установленной независимым оценщиком - <данные изъяты> руб., поскольку необходимо было погашать с каждым годом увеличивавшуюся задолженность по оплате налогов за убыточный, не приносивший прибыли земельный участок. Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в полном соответствии с нормами законодательства и положениями Устава общества.

Представитель ответчика Куршиевой С.М. и третьих лиц ЖСК «Рассвет» «Рассвет 2» «Рассвет 3» «Рассвет 4» - Шерифов М. иск не признал и пояснил, что сделка совершена с соблюдением требований норм закона об акционерных обществах и положений устава общества. Его доверительница Куршиева С.М. является физическим лицом. При заключении договора купли-продажи ею были предприняты все предусмотренные законом меры предосторожности. Сделка купли продажи земельного участка единогласно одобрена Советом директоров общества, т.е. органом, в чью компетенцию входит даже одобрение крупных сделок. Все разрешительные документы у ЖСК «Рассвет» «Рассвет 2» «Рассвет 3» «Рассвет 4» выданы в соответствии с законодательством.

Договор купли - продажи земельного участка заключен его доверителем в соответствии с законом, в частности, со ст. ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и согласно Устава общества (подпункт 22 пункта 14.2).

Согласно протоколу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров общества, предметом которого было обсуждение вопроса об одобрении сделки по отчуждению земельного участка, было единогласно постановлено одобрить сделку по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <номер изъят> по цене, не ниже установленной независимым оценщиком - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в полном соответствии с нормами законодательства и положениями Устава общества.

Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды ему выплачивались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена; не привел доказательств, что именно заключение оспариваемой им сделки на невыгодных для общества условиях явилось причиной невыплаты ему дивидендов; не представил в суд доказательства, из которых бы следовало, что финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились; не представил в суд доказательств, из которых бы следовало, что после заключения сделки деятельность общества прекратилась или стала существенно затруднена; истец, в том случае, если считает, что сделка совершена с нарушением закона, не представил доказательств, что другая сторона по данной сделке знала об её совершении с нарушением требований закона (ст. 79 ФЗ № 208).

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 62 от 13 марта 2001 г. «Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона «Об акционерных обществах», при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.Позщия суда апелляционной инстанции относительно применения положений статьи 77 Закона об акционерных обществах во всех случаях определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочной. Арбитражным судам при разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что статья 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 78 Закона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 названного Закона. Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров.

В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - ст. 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72, 76 того же Закона)...».

Кроме того, гражданка Куршиева Сабият Магомедзагировна, проходящая по делу в качестве ответчика, также является и добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки она предприняла все меры предосторожности, убедившись в том, что заключению договора купли - продажи земельного участка предшествовало постановление об одобрении сделки компетентным органом- Советом директоров, а также в том, что сделка соответствовала требованиям и ФЗ № 208 и Уставу общества.

Представитель городского округа «город Дербент» иск в части признании постановления администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, незаконными, недействительными не признал и пояснил, что постановление администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>), ЖСК «Рассвет» «Рассвет 2» «Рассвет 3» «Рассвет 4» приняты с соблюдением действующего законодательства.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 79 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах», на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Представителем ОАО «Дербентский завод шлифовальных станков» представлены бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ г., решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование <номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму 1 <данные изъяты> руб.; решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование <номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму <данные изъяты> руб.; требование <номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму <данные изъяты> руб.; требование <номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму <данные изъяты> руб.; решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование <номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму <данные изъяты> руб.; требование <номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму <данные изъяты> руб.; решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ; решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов (сборов) на сумму <данные изъяты> руб.; решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов (сборов) на сумму <данные изъяты> руб.; требование <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов (сборов) на сумму <данные изъяты> руб.; решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов, а также бухгалтерских отчетов следует, что общество в ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении практически всего периода, предшествовавшего спорному договору купли-продажи земельного участка, испытывало финансовые затруднения.

Согласно подпункту 22 пункта 14.2 Устава общества, к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, предусмотренных главой X ФЗ «Об акционерных обществах».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров общества, на котором присутствовали все пять членов Совета директоров, предметом которого было обсуждение вопроса об одобрении сделки по отчуждению земельного участка.

Согласно протоколу <номер изъят> заседания Совета директоров общества было единогласно постановлено одобрить сделку по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> по цене, не ниже установленной независимым оценщиком - <данные изъяты> руб.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в полном соответствии с нормами законодательства и положениями Устава общества.

В материалы дела представлен Протокол <номер изъят> заседания Совета директоров ОАО «Дербентский завод шлифовальных станков» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали все пять членов Совета директоров. На повестку дня был поставлен вопрос об одобрении сделки по отчуждению земельного участка принадлежащего обществу.

Из содержания данного документа следует, что за период сначала ДД.ММ.ГГГГ г. у предприятия сложилась напряженная обстановка с финансами. Из- за отсутствия денежных средств общество не могло и не может выплачивать зарплату, расплатиться с налогами и прочие. После консультаций с крупными акционерами была достигнута договоренность по отчуждению обособленного земельного участка, который согласно экспертной оценке составил <данные изъяты> руб. постановили единогласно продать данный земельный участок за <данные изъяты> руб. потенциальному покупателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд доказательства, из которых бы следовало, что финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились. А если он считает, что такое ухудшение всё же имеет место, то ему следовало представить доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между этим ухудшением и совершенной сделкой.

Также истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, что после заключения оспариваемой сделки деятельность общества прекратилась или стала существенно затруднена.

Истцом не доказано, что другая сторона по сделке (Куршиева С.М.), в том случае, если бы даже речь шла о крупной сделке, знала о том, что имеет место нарушение закона.

Между тем, согласно п. 6.1 ст. 79 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Эта норма корреспондирует и ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Учитывая разъяснениям в постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчик Куршиева С.М. при заключении сделки действовала разумно и, проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знала и не могла знать, что, помимо предусмотренного уставом общества порядка одобрения сделки Советом директоров, может существовать какой-либо иной порядок. И даже в том случае, если бы Совет директоров действовал в нарушение ст.ст. 78 ФЗ -208, у суда нет оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Обществом и его участниками на лицо, которое действовало добросовестно.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным следует отказать. А также следует отказать в удовлетворении производных от этого иска требований: о признании постановления администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>), незаконными, недействительными, истец в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ не имеет субъективного права оспорить эти документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<номер изъят>">РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кахриманова Рамиза Муртазалиевича к АО «Дербентский завод шлифовальных станков, Куршиевой Сабият Магомедзагировне, Администрации городского округа «город Дербент» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании постановления администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>«Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство незаконными и недействительными, «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>), незаконными, недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Фаталиева Н.М., а также представителя истца Мухтарова Ш.А.

При секретаре Рамазанове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску администрации Дербентского района к министерству земельных и имущественных отношений РД, Фонду имущества РД, ОАО «Дербентская МТС» а также к Кахриманову Рамизу Муртазалиевичу - о признании недействительным результатов торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дербентского района обратилась с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РД, Фонду имущества РД, ОАО «Дербентская МТС», а также к Кахриманову Р.М. о признании недействительным результатов торгов.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Мухтаров Ш.А. обратился с дополнительным иском к тем же ответчикам, а также к ОАО «Дербентская МТС» о признании недействительным право собственности РД на часть земельного участка с кадастровым номером 05:07:000088:004, указанный в свидетельстве о праве собственности либо с кадастровым номером № площадью 27 200 квадратных метров и аннулировании в Едином госреестре прав на недвижимость и сделок с ним запись №

Свои доводы истец мотивирует тем, что 09 ноября 2011 года Фондом имущества РД были реализованы на торгах 100% акций ОАО «Дербентская МТС».

При подготовке документов для проведения торгов Министерством земельных и имущественных отношений РД (далее по тексту МЗИО РД) в уставной капитал предприятия была ...

...включена и стоимость 60 000 кв.метров земельного участка, расположенного под строениями предприятия, как собственность РД.

Победителем по результатам торгов был признан Кахриманов Р.М.

Истец считает, что торги должны быть признаны недействительными по тем причинам, что в пользовании ОАО «Дербентская МТС» находится всего 32800 кв.метров, а не 60 000 кв.метров, остальная реализованная часть земельного участка находилось в собственности МО «Дербентский район».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности Мухтаров Ш.А. иск поддержал и показал, что 09 ноября 2011 года Фондом имущества РД реализовано на торгах 100% акций ОАО «Дербентская МТС». Считает, что при проведении подготовки документов для проведения торгов были допущены грубые и недопустимые ошибки, в связи с которыми результаты этих торгов должны быть признаны незаконными. О допущенных ошибках ими своевременно, до начала проведения торгов были извещены ответчики, которые в устной беседе им пообещали отменить торги, не проводить их до выяснения всех обстоятельств их просьбы. Однако их ввели в заблуждение.

Так, в уставной капитал ОАО «Дербентская МТС» Министерством земельных и имущественных отношений РД была включена стоимость 60 000 кв.метров земельного участка, расположенного, якобы, под строениями и являющегося государственной собственностью. По результатам проведенных торгов победителем признан Кахриманов Р.М.

Утверждает, что в пользовании ОАО «Дербентская МТС» находилось всего 32800 кв.метров земельного участка и это обстоятельство подтверждается всеми правоустанавливающими документами ОАО.

Узнав про то, что МЗИО готовит к выставлению на торги акции ОАО «Дербентская МТС», администрация Дербентского района своевременно известила их об ошибке в размере земельного участка, принадлежащего ОАО «Дербентская МТС» и глава администрации попросил не проводить торги, пока не решат этот вопрос. Руководитель МЗИО поняв их, обещал не проводить торги. Как известно им, МЗИО предупредило и попросило не проводить торги Фонд имущества РД, пока не разрешится выявленная ошибка. В Фонде имущества также пообещали торги не проводить. Лично он сам за несколько дней до проведения торгов также имел беседу с руководством Фонда имущества, которые ему тоже обещали отменить назначенные торги. Но, вместе с тем, Фонд имущества РД оставила без реагирования их просьбу, а также просьбу МЗИО РД и быстро провели торги.

Ошибку в площади земель под объектами МТС Мухтаров Ш.А. объяснил тем, что в 2003 году по заявке МТС за ними был закреплён земельный участок площадью 32641 кв.метров и он поставлен на кадастровый учёт за номером 05:07:000088:4. В 2008 году, в ходе подготовки документов к реорганизации унитарного предприятия в акционерное общество, по неустановленной причине площадь земельного участка МТС была увеличена до 60 000 кв.метров и с этим размером участок снова был поставлен на кадастровый учёт за номером №

В июне 2009 года, они, выявив указанную ошибку, обратилась к ОАО «Дербентская МТС» и органу госкадастрового учёта об её устранении. Руководство ОАО согласилось с ними и, по обоюдному согласию участок под МТС был восстановлен в прежних его размерах. Этот факт и не был учтён при выставлении на торги «Дербентской МТС».

Получилось, что в ходе торгов была реализована земля МО «Дербентский район». И, если оставить за МТС 60 000 кв.метров, то у ответчика оказываются земли Дербентского района, не имеющими к МТС никакого отношения.

По изложенным причинам они и попросили устно и письменно, не проводить торги в той форме, в какой они намеревались. Руководитель Фонда имущества РД их понял и пообещал пока приостановить торги. Как установлено, руководитель МЗИО своевременно предупредил об этом и руководителя Фонда имущества РД.

Для исследования в судебном заседании нужны были все правоустанавливающие документы на приобретенное ответчиками имущество. Однако, несмотря на их долгие просьбы, а также указания суда, этого ответчики не сделали. Считает, что эти действия ответчиков преднамеренными. Мало этого, ответчик Кахриманов Р.М. вместе со своим адвокатом Фаталиевым Н.М. вообще перестали вообще участвовать в судебных заседаниях, заменив это своими не имеющими отношения к делу жалобами. Ответчику Кахриманову Р. с его защитником не понравилось, что они обратились в суд для принятия обеспечительных мер. Это их требование законное, ибо ответчики хотят быстро оформить спорные объекты вместе с землей третьим лицам и, таким образом затруднить им возврат незаконно отделенных земель.

Представитель истца Мухтаров Ш.А. также показал, что считает факт продажи имущества должника, в соответствии со ст.448 ГК РФ сделкой и, в связи с этим полагает необходимым считать эту сделку ничтожной.

Ответчик Кахриманов Р.М. иск администрации МО «Дербентский район не признал и показал, что он является правомерным собственником всего имущества ОАО «Дербентский МТС», в том числе и земельного участка площадью 60 000 кв.метров.

Собственником указанного имущества он стал, выиграв торги, организованные и проведенные, по его мнению, в полном соответствии с законом. После этого он оформил и своё право собственности на приобретенное им имущество.

Кахриманов Р.М. и его адвокат Фаталиев Н.М. считают также, что настоящее гражданское дело должно быть прекращено либо передано по подсудности в другой суд - суд г.Махачкалы по месту нахождения ответчика.

Кахриманов Р.М. утверждает, что у него нет никаких правоустанавливающих документов, какие требует представитель ответчика Мухтаров Ш., он прятать документы не собирается. Имеет только выписку из реестра. По его мнению до сих пор за ОАО «Дербентская МТС» зарегистрирован участок 6 га.

Адвокат Фаталиев Н.М. считает, что его доверитель приобрёл этот участок в законном порядке. Землеустроительное дело не является правоустанавливающим документом. Если суд признает недействительными торги, то всё равно за его доверителем останется право собственности на этот участок.

Представитель ответчика - Фонда имущества РД по доверенности Магомедазизов У.А. иск не признал и показал, что они устроили и провели торги акций ОАО «Дербентская МТС» на основании действующего законодательства РФ.

Фонд имущества это государственное учреждение. Все знали об аукционе. Первый аукцион был 02 сентября 2011 года и об этом была публикация в газете Дагестанская правда от 04 августа 2011 года за № 285286. На этот первый аукцион никто не пришёл, в связи с чем аукцион не состоялся и об этом был составлен акт. Когда возник вопрос по поводу площади ОАО «Дербентская МТС», он обратился к представителю администрации Дербентского района Мухтарову Шакиру и всё ему объяснил. Он, в частности объяснил, что их дело продать, предложил им принять участие в аукционе. Прошло время, а акции ОАО «Дербентская МТС» обратно поступили. Когда его просили остановить аукцион, он позвонил своему работнику Артура, занимающему этими вопросами. Последний ему сообщил, что торги уже состоялись, акции уже проданы в ходе вторых торгов, состоявшихся 09 ноября 2011 года. После торгов появились лица, выигравшие их и внесли задатки в наш фонд за участие в аукционе. К моменту продажи никаких возражений со стороны Министерства имущества и земельных отношений РД не было. 11 ноября 2011 года Кахриманов Р. принёс остальную сумму денег с вычетом задатка, и они перечислили ему акции ОАО «Дербенсткая МТС». После перечисления акций, примерно 15, 16 или 20 ноября поступило определение Дербентского районного суда.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений РД по доверенности Абдуллаев С.Ф. -иск признал и в судебном заседании показал, что 23 ноября 2011 года к ним поступило определение Дербентского районного суда об обеспечении иска. В этот же день они обратились в Фонд имущества РД с письменным заявлением о приостановлении выдачи акций ОАО « МТС Дербентская» и, оттуда получили ответ, что уже реализованы 100% акций ОАО «Дербентская МТС». Почему же Фонд имущества, зная о возникших проблемах и, всё-таки организовали и провели торги, они не знают. Все документы по ОАО «Дербентская МТС» были направлены в Фонд имущества РД. Примерно за 9-10 дней до начала торгов они получили письмо администрации Дербентского района, в котором указывалось, что на торги выставляется земельный участок большего размера, нежели имеет ОАО «Дербентская МТС». Об этом они устно и письменно предупредили Фонд имущества РД, попросив приостановить торги до выяснения обстоятельств, указанных администрацией Дербентского района. Однако Фонд имущества своего обещания приостановить торги не выполнили. Считает, что этим самым были нарушены права и интересы МО «Дербентский район».

Далее Абдуллаев С.Ф. показал, что они поддерживают все доводы, изложенные представителем администрации Дербентского района.

Было обращение от администрации Дербентского района, чтобы до выставления акций на торги, были определены строгие границы. Границы изменили, а кадастровый паспорт не изменили.

Ответчик - директор ОАО «Дербентская МТС» Исаев Ш.И. в судебное заседание не явился, объяснив это своей болезнью. В своём отзыве Исаев Ш.И. иск администрации признал и эти свои доводы мотивировал тем, что до 2008 года территория предприятия «Дербентский МТС» составлял 32641 кв.метра и, эта территория обнесена каменным забором. В 2003 году на эту площадь и был получен кадастровый паспорт за №.

Однако, в 2008 году по инициативе Министерства земельных и имущественных отношений РД было составлено новое межевое дело, согласно которому площадь территории МТС составлял 60 000 кв.метров. Это они обосновали тем, что в Советское время предприятию принадлежало именно 60 000 кв.метров. Какого-либо картографического материала при этом представлено не было, межевое дело было подготовлено без учёта мнения соседнего землепользователя - МУП агрофирма «Араблинка» Дербентского района, а также администрации Дербентского района. Указанная ошибка была в 2009 году выявлена и площадь участка с их согласия скорректирована в прежнем размере. Об этом МЗИО РД было поставлено в известность.

Представитель заинтересованного лица - специалиста Дербентского районного отдела Управления федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РД по доверенности Каручев М.М. в судебном заседании показал, что он лично связывался с начальником юридического отдела Управления федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РД Кадилаевой по вопросу представления испрошенных судом правоустанавливающих документов на настоящему гражданскому делу. Последняя ему объяснила, что пока найти эти документы им не удалось.

А по спору сторон пояснил, что они исполнят правосудное решение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица Каручева М.М., а также свидетеля Сеферова К.С., суд считает иск администрации МО «Дербентский район» законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2011 года на организованных Фондом имущества РД торгах проданы акции ОАО «Дербентский МТС» (далее МТС). Как установлено из материалов дела на торги был выставлен и реализован МТС с земельным участком площадью 60 000 кв.метров. В судебном заседании установлено, что территория ОАО «Дербентский МТС» к моменту его реализации на торгах составлял 32 800 кв.метров. Следовательно был незаконно реализован земельный участок 27 200 кв.метров, включенных в земли МТС. Собственником излишне реализованной части земельного участка являлась администрация МО «Дербентский район», а землепользователем МУП агрофирма «Араблинка» Дербентского района. Эти обстоятельства подтверждены письменными материалами дела - справкой начальника Дербентского межрайонного отдела №2 ФБУ «КП» по РД Мирзамагомедова С.М. от 18 ноября 2011 года, из которой усматривается, что по заявке №036 ГУП в 2003 году «Дербентская МТС» на кадастровый учёт был поставлен земельный участок под номером 05:07:000088:4 площадью 32641 кв.метров. В настоящее время данный номер архивирован.

По заявке №829 в 2008 году ГУП «Дербентская МТС» в процессе уточнения границ на кадастровый учёт был поставлен тот же участок в увеличенном варианте под кадастровым номером 05:07:000088:352 площадью 60 000 кв.метров.

В 2009 году данный кадастровый номер аннулирован.

По заявке №0963 в 2009 году вследствие допущенной ранее в 2008 году ошибки, требования администрации Дербентского района и согласия ОАО «Дербентская МТС» предыдущий кадастровый номер был аннулирован и на кадастровый учёт участок был поставлен под номером № площадью 32 800 кв.метров. (л.д.5).

В настоящее время земельный участок ОАО «Дербентская МТС» значится под этим кадастровым номером. Это обстоятельство подтверждено и справкой Дербентского районного отдела Росреестра по РД.

Землеустроительным делом за №1096 от 22 июня 2009 года, из которого усматривается, что площадь земельного участка «Дербентская МТС» составляет 32 800 кв.метров. при составлении указанного межевого дела границы участка согласованы со смежными собственниками (л.д.23). Между тем, в землеустроительном деле от 17 июня 2008 года, в котором площадь земельного участка МТС указана как 60 000 кв.метров границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями. (л.д.11).

Доводы иска администрации Дербентского района подтверждены также и отзывом руководителя МТС Исаева Ш.И., из которого усматривается, что до 2008 года территория предприятия «Дербентская МТС» составлял 32641 кв.метра и, эта территория обнесена каменным забором. В 2003 году на эту площадь и был получен кадастровый паспорт за №05:07::000088:4. В 2008 году по инициативе Министерства земельных и имущественных отношений РД было составлено новое межевое дело, согласно которому площадь территории МТС составлял 60 000 кв.метров. При этом, как исходит из отзыва руководителя МТС, они сослались на то, что, якобы, в Советское время предприятию принадлежало именно 60 000 кв.метров. Какого-либо картографического материала при этом представлено не было и межевое дело было подготовлено без учёта мнения соседних землепользователей - МУП агрофирма «Араблинка» Дербентского района, а также администрации Дербентского района. В 2009 году ошибка была исправлена и площадь участка МТС, с их согласия скорректирована в прежнем размере. Об этом МЗИО РД было поставлено в известность.

Истец, обращаясь в суд с просьбой признать результаты торгов от 09 ноября 2011 года незаконными, сослался на то, что ими заблаговременно направлено сообщение в МЗИО РД об уточнении площади МТС, выставленной на торги, а также с просьбой приостановления торгов до выяснения и уточнения площади МТС.

Это обстоятельство подтверждается письмом главы администрации МО «Дербентский район» Курбанова К.С. от 31 октября 2011 года министру земельных и имущественных отношений РД Алиеву С.Н.

Эти доводы истца подтвердил в судебном заседании представитель МЗИО РД по доверенности Абдуллаев С.Ф., который показал, что получив письмо главы администрации Дербентского района Курбанова К.С. о выявленной ошибке в размерах земельного участка МТС, они сначала устно попросили руководство Фонда имущества РД перенести сроки торгов на другое время. Последние обещали учесть их мнение.

Кроме этого, 03 ноября 2011 года они официально предупредили Фонд имущества РД о приостановлении назначенных торгов, направив по этому поводу и письмо в Фонд имущества РД. Однако, как потом выяснилось, торги приостановлены не были, они состоялись 09 ноября 2012 года. Считают, что проведенными торгами нарушены имущественные права администрации Дербентского района.

Эти доводы Абдуллаева С.Ф. подтверждены представленным ими суду письмом от 03 ноября 2011 года.

Таким образом, ответчик в лице Фонда имущества РД провел торги, будучи предупрежденным о наличии спора в части площади выставленного на торги всех акций МТС, в соответствии с которыми площадь земельного участка последней был необоснованно завышен, что нарушило интересы администрации Дербентского района.

Фонд имущества РД мог и вправе был в соответствии со ст.448 ГК РФ отказаться от проведения аукциона, чего они не сделали.

Доводы иска администрации Дербентского района подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Сеферова К.С.

Так свидетель Сеферов К.С. показал, что работает в МУП агрофирма «Араблинка» с 80-х годов на разных должностях, а последние годы с 2003 года руководителем этой агрофирмы. Ему известно, что при проведении торгов территория МТС увеличена. Земельный участок, принадлежащий МТС составляет 32 800 кв.метров. Остальная часть земельного участка принадлежит их агрофирме. Эта часть земли является пашней и никогда она МТС не принадлежала. Территория МТС площадью 32800 кв.метров обнесена каменным забором несколько десятков лет назад. Мало того, налоги за участок земли площадью 27 200 кв.метров, добавленной к территории МТС платит и платила всё время агрофирма и потому этот земельный участок не может принадлежать МТС.

Принадлежность спорной части земельного участка площадью 2,8 га агрофирме «Араблинка» Дербентского района подтверждается также и письмом директора указанной фирмы Сеферова К.С.

По смыслу ст.552 ГК РФ, при передаче покупателю строения, сооружения должны передаваться также и права на земельный участок, расположенный под ними и необходимый для их использования.

Между тем в судебном заседании установлено, что территория ОАО «Дербентский МТС» располагается на земельном участке площадью 32 800 кв.метров и, что именно эта площадь отделена капитальным каменным строением - забором, на которой расположены здания и сооружения ОАО «Дербентский МТС».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что исковые требования в части признания недействительным права собственности РД на часть земельного участка с кадастровыми номерами № или № площадью 27200 кв.метров не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В свидетельстве о регистрации права собственности указан участок под кадастровым номером № с площадью 60 000 кв.метров. Однако по данным кадастрового учёта он архивирован ещё до регистрации права и имел площадь 32641 кв.метров. Признание недействительным право собственности РД на часть земельного участка площадью 27 200 кв.метров не может быть законным, так как площадь участка 32641 кв.метров действительно должна быть в собственности РД и этот факт истцом не оспаривается. Органы росреестра не представили суду документы, послужившие основанием для регистрации права, мотивировав это тем, что не могут их найти. Суд лишён возможности дать оценку документам Росреестра и, потому, основываясь только на данных кадастрового учёта приходит к выводу о том, что Свидетельство о регистрации права собственности РД на земельный участок с кадастровым номером № с площадью 60 000 кв.метров выдано ошибочно.

В связи с изложенным запись о регистрации права в ЕГРП должна быть аннулирована, вследствие чего Свидетельство о праве собственности утрачивает свою силу.

Отказывая в иске в части признания недействительным права собственности РД на часть земельного участка с кадастровым номером № с площадью 60 000 кв.метров, суд руководствуется тем, что данный земельный участок в Свидетельстве о регистрации права собственности РД не указан, в 2009 году он аннулирован и, в настоящее время земельный участок с таким номером не существует.

Состоящий в настоящее время на кадастровом учёте земельный участок под кадастровым номером № площадью 32800 кв.метров сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, исследованными выше доказательствами по делу суд считает иск администрации Дербентского района подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск главы администрации Дербентского района Курбанова К.С. удовлетворить частично.

Аннулировать в Едином госреестре прав на недвижимость и сделок с ним запись за №.

Признать недействительным протокол результатов торгов по продаже 100% акций ОАО «Дербентская МТС» от 09 ноября 2011 года.

В остальной части иска главы администрации Дербентского района РД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.С.Алекперов

Решение набрано на компьютере лично судьёй в совещательной комнате.