Комар Ростислав Антонович

Дело № 5-36/2022

УИД 65RS0010-01-2022-000114-26

Определение

г. Оха Сахалинской области 14 января 2022 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комара Ростислава Антоновича, <данные изъяты>

установил:

14 января 2022 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с постановлением заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е. от 14 января 2022 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комара Р.А.

Согласно указанному постановлению сотрудниками ФСБ РФ службы в г. Корсакове пограничного управления по Сахалинской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлена в открытой телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» страница пользователя по ником «Ростислав Комар» (https://vk.com/id410445094), которая принадлежит Комару Ростиславу Антоновичу, <данные изъяты>. По состоянию на 19.11.2021 на данной открытой персональной странице пользователя под ником «Ростислав Комар» размещено 6 изображений на тему «АУЕ», которые содержат в себе символы криминально-экстремистской идеологии, относящиеся к экстремистской символике или атрибутике, использовавшейся в криминальной среде. Мес...

...то совершения административного правонарушения: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 34Б, кв. 52.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания, прихожу к выводу о необходимости возвращения прокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из постановления прокурора от 14 января 2022 года, Комару Р.А. в день вынесения постановления разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в чем Комар Р.А. собственноручно расписался. Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не выяснено нуждается ли привлекаемый к административной ответственности Комар Р.А. в услугах защитника, такие сведения постановление, а также другие материалы дела не содержат. Данное обстоятельство является существенным, поскольку нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица пользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором не взяты от Комара Н.Е. объяснения по данному правонарушению, тогда как возможность давать объяснения лицом, привлекаемым к административной ответственности, прямо предусмотрена требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2022 года в отношении Комара Р.А. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанная неполнота не может быть восполнена в судебном заседании, а обозначенные нарушения по делу об административном правонарушении являются существенными, препятствующими своевременному, объективному и правильному рассмотрению административного дела, в связи с чем указанное постановление прокурора со всеми материалами подлежит возвращению должностному лицу, его составившему для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

постановление от 14 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Комара Ростислава Антоновича с материалами возвратить заместителю Охинского городского прокурора Куранову Н.Е. для устранения недостатков.

Судья Т.Б. Андреева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Оха

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Комара Ростислава Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Комар Р.А. на своей открытой личной странице под ником «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил шесть изображений на тему А.У.Е. (арестантский уклад един или арестантское уголовное единство), которые содержат в себе символы криминально -экстремистской идеологии, относятся к экстремистской символике или атрибутике, формирующей положительное отношение к экстремизму, запрещенной в Российской Федерации, в связи с чем постановлением Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. от 24.01.2022 в отношении Комара Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Комар Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Старший помощник Охинского городского прокурора Баскакова Ю.В. в судебном заседании просила привлечь Комара Р.А. к административной ответственности указав на то, что в его действиях усма...

...триваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав старшего помощника прокурора Баскакову Ю.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, закрепляет, что каждый имеет право свободно передавать и распространять информацию любым законным способом. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ символикой экстремистской организации признается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. по делу N АКПИ20-514с международное общественное движение "Арестантское уголовное единство" признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Как усматривается из материалов дела, ФСБ РФ службы в г. Корсакове пограничного управления по Сахалинской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлена страница пользователя под ником «ФИО1» (<адрес>) в открытой телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 19.11.2021 установлено, что в социальной сети в «ВКонтакте» на открытой персональной странице под ником «ФИО1», размещено шесть изображений на тему А.У.Е., которые содержат в себе символы криминально-экстремистской идеологии, относящиеся к экстремисткой символике или атрибутике.

Как следует из объяснения Комара Р.А. страница, созданная в социальной сети «ВКонтакте» под ником «ФИО1» (<адрес>), принадлежит ему.

Факт совершения Комаров Р.А. административного правонарушения подтверждается: постановлением Охинского городского прокурора от 24.01.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; письменным объяснением Комара Р.А. от 12.01.2022, справкой по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», протоколом исследования предметов и документов, скриншотами интернет-страницы, иными материалами дела, содержание которых согласуется.

Собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и получены в соответствии с законом, а в совокупности достаточными для квалификации совершенного Комаром Р.А. деяния по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, так как он пропагандировал и публично демонстрировал атрибутику и символику экстремистской организации, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Комара Р.А., является его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Комара Р.А. суд по делу не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, полагаю необходимым назначить Комару Р.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Комара Ростислава Антоновича (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске 14.06.2017) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа подлежит перечислению на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № 04611256750, ИНН 6501025864, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 4151161151019000140, Банк получателя платежа отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинска, р/счет 40101810900000010000, наименование платежа – штраф по постановлению суда от 22.02.2022.

Комару Р.А. разъясняется, что в соответствии с положениями частей 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ:

административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1);

сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (часть 3);

при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии этого постановления.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Оха, Сахалинская область

<данные изъяты>

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Комара Р.А., <данные изъяты>

установил:

18 апреля 2023 года, находясь в 11 часов 40 минут около подъезда <адрес> Комар Р.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершив тем самым мелкое хулиганство.

В судебном заседании Комар Р.А. вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил в плохо себя чувствовал в силу алкогольного опьянения, в связи с чем громко выкрикивал слова нецензурной брани на улице.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Комар Р.А., находясь в общественном месте и осознавая, что своим поведением нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя им и демонстрируя своим поведение пренебрежительное отношение к обществу, громко высказывался словами нецензурной брани, допуская тем самым недостойное поведение в общественном месте, то есть совершил действия свидетельствующие о нарушении общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождающиеся нецензурной бра...

...нью.

Проанализировав изложенное, суд признает доказанным факт наличия в действиях Комара Р.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Комаром Р.А. данного административного правонарушения, наряду с полученными в установленном законом порядке объяснениями самого лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в указанный день в 16 часов 00 минут Комар Р.А. был задержан при наличии оснований о необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу, рапортами УУП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО4 и ФИО3 о том, что Комар Р.А., находясь на улице возле одного из подъездов <адрес> нарушал общественный порядок, так как размахивая руками громко кричал, высказывая слова нецензурной брани.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости, их совокупность является достаточной.

Таким образом, исследованными по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами достоверно установлено, что действия Комара Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Комара Р.А. является в соответствии с ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Комара Р.А., не установлено.

При назначении административного наказания также учитываются в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Оснований для освобождения Комара Р.А. от административной ответственности не имеется.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным предупреждение совершения Комаров Р.А. административных правонарушений без содержания нарушителя в условиях изоляции от общества, а путем назначения ему административного наказания в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, 4.4, 29.9, 29.10, 32.8, ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Комара Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Охинский»)

ИНН 6506006752,

КПП 650601001,

Номер счета получателя 03100643000000016100, в отделении Южно-Сахалинск Банк России/УФК по Сахалинской области,

Кор. счет 40102810845370000053,

БИК 016401800,

ОКТМО 64736000

КБК 18811601201010601140,

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Оха

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием:

прокурора Дё Д.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Черчесова Т.А.,

старшего следователя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области Киселева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области Киселева В.С. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, не женатого и детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого;

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года следственным отделом по г. Охе СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № 12302640012000016 по факту обнаружения трупа Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4

15 августа 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области до 4 месяцев 00 суток, до 16 октября 2023г.

12 октября 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области до 5 месяцев 00 суток, до 16 ноября 2023...

...г.

14 ноября 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области до 4 месяцев 00 суток, до 16 декабря 2023г.

20 июня 2023г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тогда же ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершении инкриминируемого преступления ФИО1 подтвердил полностью.

28 июня 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого 28 июня 2023г. ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично.

06 октября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в окончательной редакции. При допросе в качестве обвиняемого 06 октября 2023г. ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

16 ноября 2023г. старший следователь Киселев В.С. с согласия руководителя следственного отдела по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области обратился в Охинский городской суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по 16 декабря 2023г.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, повод к которому был незначителен, в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, свидетелями по уголовному делу являются родственники и друзья ФИО1, что, по мнению автора ходатайства, дает основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования, склонить свидетелей к изменению показаний при рассмотрении уголовного дела в суде, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь Киселев В.С. рассматриваемое ходатайство поддержал, вместе с тем указал, что обвиняемый от следствия не скрывался, информацией об оказании на свидетелей воздействия со стороны обвиняемого следствие не располагает.

Прокурор Дё Д.Д. в судебном заседании высказался о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, которое нашел законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 возражал против изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что избранной в отношении него меры пресечения не нарушал, является по вызову следователя.

Адвокат Черчесов Т.А. также возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, полагая, что никаких новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения в отношении его подзащитного не имеется, избранную меру пресечения обвиняемый не нарушал, являлся по вызову следователя и не скрывался от него.

Изучив рассматриваемое ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать в том числе и в отношении подозреваемого одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вместе с тем таких оснований следствием суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывались все основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого ему преступления и данные, характеризующие личность ФИО1

С момента избрания ФИО1 указанной меры пресечения, а также предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обвиняемый нарушений меры пресечения не допускал, от органов следствия не скрывался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия или оказать воздействие на свидетелей по делу, чьи показания в настоящее время уже получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следствием не представлено.

Доводы следователя о том, что обвиняемый не проживает по месту своей постоянной регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил следователь от следствия ФИО1 не скрывался, сведениями о его местонахождении следователь располагал.

Доводы следствия о наличии судимости у обвиняемого ФИО1, как основание полагать о возможном продолжении преступной деятельности не обоснованы, так как судимость в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте по приговору от 12 августа 2014 года, является погашенной, в связи с чем ФИО1 является несудимым.

Факт предъявления обвиняемому обвинения в совершении особо тяжкого преступления в окончательной редакции не может является основанием для изменения меры пресечения на более строгую, поскольку объем обвинения в окончательной редакции и тяжесть инкриминируемого преступления не изменились.

Каких-либо новых данных, характеризующих личность обвиняемого, которые свидетельствовали бы о его намерении продолжить преступную деятельность, сокрытья от органов следствия и суда, либо же угрожать или оказывать давление на свидетелей, следствием не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства не имеется, поскольку цели и задачи следствия в полной мере обеспечены в результате применения к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области Киселева В.С. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья –

Дело № 4/15-20/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре Барладян К.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Биробиджан Чекулаевой О.В.,

осужденного Комара Р.А.,

защитника Новиковой Л.В.,

представителя ФКУ «БВК УФСИН РФ по ЕАО» Богданова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН РФ по ЕАО» ФИО1 о переводе осужденного Комара Р.А. из данного учреждения в исправительную колонию общего режима, -

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2014 года Комар Р.А. осужден Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока - 12 августа 2015 года, окончание срока – 16 августа 2018 года.

29 сентября 2015 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН РФ по ЕАО», о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима.

Из представления и психолого-педагогической характеристики следует, что осужденный Комар Р.А. в воспитательную колонию прибыл 27 марта 2015 года. За время нахождения в учреждении мер к исправлению не принял, полезной инициативы не проявил. К проводимым в отряде воспитательным мероприятиям относится равнодушно, участие принимает под контролем воспитателя. В общественной жизни колонии участия не принимает. К режимным требованиям относится нейтрально, настороженно. К поручениям трудового характера относится халатно, старается данные ему поручения переложить на других осужденных. Допускает мелкие на...

...рушения режима отбывания наказания, по поводу которых с осужденным проводятся неоднократные беседы профилактического характера. В исправлении личности не заинтересован. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Поощрений и взысканий не имеет.

Заслушав в судебном заседании представителя ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» Богданова Д.А., поддержавшего представление; мнение осужденного Комара Р.А., выразившего свое согласие с переводом в ИК; мнение защитника Новиковой Л.В., поддержавшей позицию осужденного; прокурора Чекулаевой О.В., полагавшей необходимым представление начальника колонии удовлетворить; исследовав представленные материалы, суд считает возможным удовлетворить представление и перевести Комара Р.А. из ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» в исправительную колонию общего режима на основании ч.ч.1, 2 ст. 140 УИК РФ, поскольку он достиг 18-летия и является лицом, отрицательно характеризующимся. При этом, суд также учитывает и личное желание осужденного о своем переводе в исправительную колонию, которое он высказал в судебном заседании.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, 140 УИК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН РФ по ЕАО» о переводе из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима Комара Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - удовлетворить и перевести его из ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН РФ по ЕАО» в исправительную колонию общего режима для отбытия не отбытой части наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.Ю. Куликов

Копия верна

Судья А.Ю.Куликов

Дело №22-1001/17 Судья Багина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 21 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

с секретарем Манаевой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденного Комар Р.А.,

защитника - адвоката Кочетовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комара Р.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2017 года, которым осужденному

Комар Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2014 года по п.«а» ч.3 ст.111, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 5 (пяти) дней лишения свободы в воспитательной колонии; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 ноября 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Комар Р.А., защитника - адвоката Кочетовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2014 года Комар Р.А. осужден по п.«а» ч.3 ст.111, п.«...

...а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

29 мая 2017 года осужденный Комар Р.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2014 года, в удовлетворении которого ему постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Комар Р.А. считает, что постановление является необоснованным, несправедливым, поскольку вывод суда о том, что его исправление невозможно без реального лишения свободы является ошибочным. Кроме того, суд не в полной мере учел, что он в колонии работает, по месту работы характеризуется положительно, администрацией колонии также характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет четыре поощрения, имеет исполнительный лист, по которому задолженность частично погашает. Просит учесть, что в случае освобождения его условно-досрочно он продолжит учиться, устроится на работу, будет помогать матери.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пильтяй Р.В., отвергая доводы жалобы осуждённого, полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания, который на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции составил более 2-х лет 10-ти месяцев осуждённый Комар Р.А. имел одно взыскание (4 марта 2016 года), которое досрочно погашено в связи с объявлением поощрения за добросовестное отношение к труду (28 октября 2016 года); на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует, не всегда делает для себя должные выводы; к проводимым в колонии культурно-массовым мероприятиям относится равнодушно.

Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что Комар Р.А. характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Комар Р.А. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности Комар Р.А. судом исследованы с достаточной полнотой, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и учтены при принятии решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии у осуждённого четырёх поощрений, опровергается представленными материалами, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается голословной и поэтому во внимание приняты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является несостоятельным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом данные требования закона выполнены в полной мере.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств поведение осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя признать его стабильно-положительным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбытия дальнейшего наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Комара Р.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Комара Р.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Материал № 4/13-2/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 12 апреля 2016 года

Судья Охинского городского суда <адрес> С.П. Гулин, рассмотрев ходатайство осужденного КРА о снижении наказания, назначенного приговором Охинского городского суда от 12 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ

В Охинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ обратился осужденный КРА с ходатайством о снижении наказания по приговору Охинского городского суда от 12 августа 2014 года.

К поданному ходатайству не приложена копия судебного решения, определяющая статус осужденного.

При этом у осужденного КРА имеется возможность самостоятельно запросить копии судебного решения из Охинского городского суда <адрес> и приложить их к своему ходатайству.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым оставить ходатайство КРА без рассмотрения.

Разъяснить КРА, что после устранения указанных в данном постановлении недостатков, он вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

При этом, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство осужденного КРА о снижении наказания, назначенного приговором Охинского городского суда от 12 августа 2014 года, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, ...

...а КРА в тот же срок со дня получения копии постановления. КРА вправе ходатайствовать об его участии при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Судья Охинского городского суда С.П. Гулин

Копия верна: судья С.П. Гулин