Павлюченко Артем Викторович

Дело № –408/2024

УИД 42RS0030-01-2024-000726-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 29 июля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Надежды Федоровны к Полевщиковой Вере Викторовне, Павлюченко Андрею Викторовичу, Павлюченко Артему Викторовичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Полевщиковой В.В., Павлюченко А.В., Павлюченко А.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, ссылаясь на то, что 24.08.2023г. умер ее муж ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу <адрес>, а также в виде земельного участка, находящегося по тому же адресу. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3402,31+/-20.4 кв. м., принадлежал ФИО4 на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2008г. Документом-Основанием являлся договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 5.09.2007г., заключенный между продавцом Администрацией Яшкинского района Кемеровской области и покупателем ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2020г., правообладателем спорного земельного участка на праве собственности являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между Полевщиковой В.В., Павлюченко В.М. («Дарители») и Полевщиковой А. К., Полевщиковой А. К.(Одаряемые») был заключен договор дарения, согласно которому ФИО11. безвозмездно передает в собственность Полевщиковой А. К. и Полевщиковой А.К. по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Также в данном договоре (п.17) указано, что она как супруга ФИО4 дала свое согласие на дарение 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности по 1/6 доли за Полевщиковой А.К. и Полевщиковой А.К. было зарегистрировано 25.11.2020г. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано, так как выяснилось, что право собственности на земельный участок у наследодателя было прекращено 25.11.2020 г., иного права на землю не зарегистрировано, рекомендовано обратитьс...

...я в суд. О том, что за ФИО4 не было зарегистрировано право собственности на ставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности после заключения договора дарения, им не было известно. Они с супругом из-за юридической неграмотности не обратили внимания на то, что в выписках из ЕГРН, выданных после регистрации права собственности, отсутствуют сведения о правообладателе ФИО4, а также, что ФИО4 не получил выписку из ЕГРН относительно его права собственности на долю земельного участка. Полагает, что при регистрации права собственности по договору дарения произошла ошибка, из-за которой право собственности ФИО4 на весь земельный участок было прекращено, а право собственности на 2/3 доли не зарегистрировано. Ей известно, что ФИО4 не собирался отказываться от права собственности на земельный участок. Они были уверены, что все документы при регистрации долей земельного участка по договору дарения были оформлены правильно. Поскольку ФИО4 умер, зарегистрировать за ним право собственности на его долю земельного участка не представляется возможным. В ином, внесудебном порядке, она не имеет возможности осуществить свое право на наследство на долю земельного участка. Кроме неё наследниками по закону являются дети - Полевщикова В.В., Павлюченко А.В., Павлюченко А.В., которые отказались от права на наследство, не возражают, чтобы право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было признано за ней.

Просит признать за ней, Павлюченко Н.Ф., право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3402,31+/-20,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Истец Павлюченко Н.Ф., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики - Полевщикова В.В., Павлюченко А.В, Павлюченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали в полном объеме, добровольно, без принуждения, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Полевщикова В.В., Павлюченко А.В, Павлюченко А.В., в представленном суду письменном заявлении исковые требования признали в полном объеме, добровольно, без принуждения. Им разъяснены последствия признания иска о том, что в случае принятия признания иска судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств и рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиками Полевщиковой В.В., Павлюченко А.В., Павлюченко А.В., о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Павлюченко Н.Ф. к Полевщиковой В.В., Павлюченко А.В., Павлюченко А.В., о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования в полном объеме.

На основании ст.ст. 218, 1142-1145 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиками Полевщиковой Верой Викторовной, Павлюченко Андреем Викторовичем, Павлюченко Артемом Викторовичем о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Признать за Павлюченко Надеждой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3402,31+/-20,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-

Дело № 5-784/2024

УИД: № 42RS0009-01-2024-008144-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «30» сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием потерпевшего Цедрик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Павлюченко Артема Викторовича, ......,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

14.07.2024г. в 19 часов 11 минут в ..., водитель ЛИЦО_1 управляя автомобилем ###, государственный ###, на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление не уступил дорогу мотоциклисту ###, государственный ###, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В результате столкновения причинен вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, тем самым ЛИЦО_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, лицо, привлекаемое к административной ответственности ЛИЦО_1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, л...

...ица, привлекаемое к административной ответственности ЛИЦО_1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании ЛИЦО_1

Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЛИЦО_1. подтверждается следующими материалами дела: ... ....

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ЛИЦО_1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, материалами дела подтвержден факт совершения ЛИЦО_1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 1090 "О Правилах дорожного движения" в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Невыполнение ЛИЦО_1. требований указанного ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ЛИЦО_1. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ЛИЦО_1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, факт совершения водителем ЛИЦО_1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает достоверными, а его виновность в совершении указанного правонарушения - доказанной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ЛИЦО_1. правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушений, характер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, поведение ЛИЦО_1. после совершения правонарушения, полные данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ЛИЦО_1. административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЛИЦО_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ЛИЦО_1, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами: ###.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья В.Б. Прошин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г.

Судья Заднепровского райсуда г. Смоленска Хрисанфов И.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска,

установил:

ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (далее - взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № г. Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Павлюченко А.В. долга в сумме 6000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявления кредитор указал, что договор займа был заключен в простой письменной форме в электронном виде посредством использования сайта взыскателя www/lime-zaim.ru/ и подписан должником аналогом собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления взыскателем оферты на указанном сайте и последующем их акцепте должником путем совершения действий, указанных в п.3.1.1 общих условий. Договор в части индивидуальных условий заключен путем направления должнику текста индивидуальных условий и их подписания должником простой электронной подписью в порядке, предусмотренном п.3.5.1 - 3.5.5 общих условий и фактической передачей денежных средств. Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом (ключём простой цифровой подписи №).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 09.06.2018 в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора с Павлюченко А.В.; не представлены...

... доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» просит определение отменить, указав, что сомнения суда не основаны на законе. В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность. Право на использование личного номера мобильного телефона принадлежит исключительно лицу, заключившему такой договор. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Наличие у взыскателя сведений о номере телефона свидетельствует, что договор заключен именно с его владельцем. Заявитель, действуя в качестве удостоверяющего центра, имеет право создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п.2 ст.160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст.434 ГК РФ, ст.7 закона РФ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст.9 закона РФ «Об электронной подписи»).

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

В приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Павлюченко А.В. и присоединена им к электронному документу.

Мнение заявителя, что абонентский номер мобильного телефона в достаточной степени идентифицирует заемщика, поскольку право на его использование предоставлено исключительно лицу, заключившему такой договор, несостоятельно.

Как следует из п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (Далее - Правила), абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Следовательно, телефонный номер идентифицирует оконечный элемент сети (телефон), а не лицо, которое им пользуется.

Действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. Правила различают абонента и пользователя услугами телефонной связи. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Набор цифр «№», содержащийся в изготовленных с помощью средств печати индивидуальных условиях договора потребительского займа не является электронной подписью. При определенных в законодательстве об электронной цифровой подписи условиях такой ряд цифр может быть расценен лишь как элемент цифровой подписи.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.328,329,334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 09.06.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлюченко А.В. долга оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: