Кахриманова Саимат Салаудиновна

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Магомедов И.М. УИД-05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1951, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М., Антоновой Г.М.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.М. на ФИО5 Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску К.С.С. к ответчику К.Б.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

К.С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Б.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований К.С.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит капитальное строение, расположенное по адресу г. Махачкала <адрес> земельный участок под строением.

Строение расположено в общем дворе. Совладельцем соседнего домовладения и земельного участка под ним является К.Б.М.

Поскольку домовладения расположены на территории общего двора, вход во двор осуществлялся через одни ворота. Имеется земельный участок общего пользования, через который осуществляется подход к дому ответчика и к задней части дома и земельного участка истца.

При строительстве дома К.С.С. отступила от задней межи принадлежащего мне на праве собственности земельного участка, для того чтобы в последующем имела возможность обслуживать строение и восстановить забо...

...р, который разрушился из-за ветхости.

Несколько месяцев назад К.Б.М., без ведома и разрешения истца, на территории общего пользования возвел забор, навес и установил ворота закрыв доступ к задней меже своего участка и домовладения.

На требования К.С.С. снести забор, навес и ворота не реагирует. С 2015 г. К.Б.М. злостно нарушает права истца, как совладельца земельного участка, создает препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом.

На данный момент иного подхода кроме как через самовольно установленные К.Б.М. ворота и забор к домовладению и участку истца не имеется.

Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования К.С.С. к ответчику К.Б.М., об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать К.Б.М. устранить препятствия, чинимые К.С.С. в пользовании домовладением, расположенным по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Обязать К.Б.М. снести самовольно установленный на территории общего пользования забор, навес и ворота по адресу г. Махачкала, <адрес>.

В случае неисполнения К.Б.М. Решения суда в части обязания снести самовольно установленный на территории общего пользования забор, навес и ворота по адресу г. Махачкала, <адрес> течении двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить К.С.С. исполнить ФИО5 суда в этой части за свой счет с возложением в последующем на К.Б.М., в связи с исполнением решения суда расходов».

На указанное решение представителем К.Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что разрешая данный спор, суд нарушил основополагающий принцип российского правосудия - принцип состязательности сторон.

Судом первой инстанции не установлены возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Целое домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> согласно документам, представленным в материалы дела, состоит из домостроения общей площадью 192,8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадь которого составляет 362 кв.м. Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> являются К.С.С., К.Б.М., А.Ш., Р.Н.Ю.

Согласно правоустанавливающим документам, имеющихся в материалах дела, К.С.С. является собственницей 3/16 доли в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>. А.Ш. является собственницей 3/16 доли в домовладении, К.Б.М. является собственником 1/8 (2/16) долей в указанном выше домовладении. Раджабова Н-Х. Ю. является собственником ХА (8/16) доли в домовладении, расположенном но адресу г. Махачкала, <адрес>.

В настоящее время площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, находящегося в общей собственности сособственников, была увеличена за счет соседней усадьбы, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес>, разрушенной в результате землетрясения. В связи с чем, размеры площадей земельных участков сособственников по указанному выше адресу, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

При этом размеры долей сособственников в общем имуществе, расположенном адресу: г. Махачкала, <адрес> не изменились, как и не изменилась площадь земельного участка в данном домовладении.

Таким образом, размер долей сособственников земельного участка следует исчислять из расчета, что общая площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам по адресу: г. Махачкала, <адрес> составляет 362 кв.м, при том, что общая площадь земельных участков, находящихся в собственности сособственников составляет 633 кв.м.

Из этого следует, что идеальные 3/16 доли в домостроении, расположенном адресу: г. Махачкала, <адрес>, право собственности на который К.С.С. приобрела по договору дарения составляет 36,15 кв.м. 3/16 доли земельного участка, принадлежащего К.С.С., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> кв.м составляет 67,89 кв.м. Но на сегодняшний день общая площадь строения, возведённого без согласия сособственников К.С.С., составляет 389,6 кв.м.

В результате возведения К.С.С. указанного строения площадь застройки земельного участка составила 98,4 кв.м. Из чего следует, доля земельного участка К.С.С. увеличилась с идеальных 67,89 кв.м (3/16 доли) до 98,4 кв.м, что также нарушает права остальных сособственников имущества, т.к. К.С.С. увеличила свою долю в праве на общее имущество, не согласовав это с остальными участниками долевой собственности. Самовольное увеличение доли К.С.С. является незаконным, в связи с чем возведённое К.С.С. строение является самовольным, что свидетельствует о том, что действиями К.Б.М. не нарушаются права и интересы К.С.С.

Навес, забор и ворота, о сносе которых заявлено К.С.С., возведены К.Б.М. на земельном участке, расположенном но адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается техпаспортом на домостроение.

Доказательств того, что навес, забор и ворота расположены на территории общего пользования, К.С.С. в суд не представлено, на основании чего суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором возведены навес, забор и ворота, является территорией общего пользования в решении суда не указано.

Таким образом, по мнению апеллянта, основным юридически значимым обстоятельством для дела является определение соответствия границ земельного участка К.С.С., расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> правоустанавливающим документам, установление размеров земельного участка, что также требует назначения по делу экспертизы. Суд не обладает специальными знаниями в области земле устроительства, однако суд первой инстанции рассмотрел дело, при этом необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом следует, что для удовлетворения требований искового за-явления по устранению препятствий в пользовании земельным участков истцу необходимо доказать что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законного владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, строение истца и ответчика расположено на территории общего двора. Согласно справке БТИ г. Махачкала, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности, П.(Р.)Н.Ю.., Г.Ж.А., К.Б.М. и К.С.С.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по иску К.С.С. к К.Б.М. и К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного кирпичного забора, со ссылкой на проведенное в рамках указанного спора экспертное заключение, установлено, что при строительстве здания К.С.С. отступила от границ своего земельного участка на расстояние, составляющее один метр, что в последующем иметь возможность обслуживать свое здание, проложить там необходимые коммуникации и возвести ограждение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что без получения согласия сособственника домовладения по <адрес>. К.С.С., К.Б.М. установил на территории общего двора ворота. Тем самым, К.Б.М. закрыл полностью доступ К.С.С. к обслуживанию задней части домовладения и земельного участка.

Факт возведения на территории общего двора ворот, закрывающих доступ К.С.С. к задней меже земельного участка и ее домовладения, ответчиком К.Б.М. не оспаривается, согласно возражениям на исковые требования и доводам апелляционной жалобы, данные ворота им возведены на собственной территории и не могут нарушать права истца.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом,

Согласно части 1 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2 статьи 271 ГК РФ).

Судом установлено, что нотариально удостоверенного соглашения о порядке пользования земельным участком между совладельцами не имеется. Решения суда об определении порядка пользования земельным участком, определении долей и выделе доли в натуре между сособственниками также не имеется.

Документы, подтверждающие данное обстоятельство, сторонами суду не представлены.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах требования К.С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения на К.Б.М. обязанности о сносе самовольно установленных на территории общего пользования ворот, ведущих к задней части домовладения истца, суд обосновано счел подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований К.С.С. к К.Б.М. о сносе самовольно установленных на территории общего пользования забора и навеса, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказан факт возведения ответчиком на территории общего пользования указанных забора и навеса.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что требования истца основаны лишь на факте необоснованного установления ответчиком на территории общего двора ворот, закрывающих доступ К.С.С. к задней меже земельного участка и ее домовладения, в целях его обслуживания. При этом истцом в обоснование заявленных требований к иску приложено фотоизображение указанных ворот. Доказательств наличия на спорном земельном участке забора и навеса суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К.Б.М. основаны на обстоятельствах несоответствия границ земельного участка К.С.С., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> правоустанавливающим документам, между тем, в отсутствие соответствующих требований в данной части, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления границ земельного участка К.С.С. также не имеется, ввиду отсутствия требований в указанной части. Данный вопрос не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований К.С.С. к К.Б.М. о сносе самовольно установленных на территории общего пользования забора и навеса, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.С.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Омарова М.А. УИД-05RS0№-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 г. по делу N 33-1282, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению К.Б.М. к К.С.С., третьим лицам Р.Н.Ю.-Х.Ю., А.Ш.Т., Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности К.С.С. на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности К.С.С. № от <дата>, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м, литер «В», расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес> самовольной постройкой, обязать К.С.С. снести самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 389,6 кв.м. литер «В»,

установила:

К.Б.М. обратился в суд с иском к К.С.С., третьим лицам Р.Н.Ю.-Х.Ю., А.Ш.Т., Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности К.С.С. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности К.С.С. № от <дата>, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м, литер «В», расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес> самовольной постройкой, обязании К.С.С. снести ...

...самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 389,6 кв.м литер «В».

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/8 (2/16) доли домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. согласно документам домостроение состоит из общей площади 192, 8 кв.м., на земельном участке общей площадью 362 кв.м. Указанный объект недвижимости находится в долевой собственности также Р.Н.Ю., А.Ш.Т. К.С.С.

К.С.С. приобрела по договору дарения 3/16 доли, что составляет 36,15 кв.м.

Площадь земельного участка, находящегося в общей собственности сособственников, была увеличена на счет соседней усадьбы, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> в результате землетрясения. Согласно выписке из технического паспорта площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 362 кв.м, а фактическая площадь 557 кв.м.

При этом размеры долей сособственников в общем имуществе, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> не изменились, и не изменилась площадь земельного участка.

3/16 доли земельного участка, принадлежащего К.С.С., составляет 67,89 кв.м.

Ответчик К.С.С. на сегодняшний день возвела строение общей площадью 389, 6 кв.м в результате возведения ею строения площадь застройки земельного участка составила 98,4 кв.м.

Полагает, что ответчиком К.С.С. возведено строение на земельном участке, не принадлежащем ей, самовольно увеличив долю, она чинит препятствие остальным сособственникам. Также, она необоснованно увеличила свою долю в праве на общее имущество, при этом, не согласовав это с остальными участниками долевой собственности, что является незаконным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Б.М. отказано.

На указанное решение К.Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Основным юридически значимым обстоятельством для дела является определение соответствия границ земельного участки К.С.С., расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> правоустанавливающим документам, установление размеров земельного участка, что требует назначения по делу экспертизы.

Целое домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> согласно документам, представленным в материалы дела, состоит из домостроения общей площадью 192,8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадь которого составляет 362 кв.м. Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> являются К.С.С., К.Б.М., А.Ш.Т., Р.Н.Ю.-Х.Ю.

Как усматривается из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах деда, К.С.С. является собственницей 3/16 долей в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, А.Ш.Т. является собственницей 3/16 долей в домовладении, расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес>, К.Б.М. является собственником 1/8 (2/16) долей в указанном выше домовладении, Р.Н.Ю.-Х. является собственником 8/16 доли в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В настоящее время площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, находящегося в общей собственности сособственников, была увеличена за счет соседней усадьбы, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес>, разрушенной в результате землетрясения. В связи с чем, размеры площадей земельных участков сособственников по указанному выше адресу, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

При этом размеры долей сособственников в общем имуществе, расположенном адресу: г. Махачкала, <адрес> не изменились, как и не изменилась площадь земельного участка в данном домовладении.

Таким образом, размер долей сособственников земельного участка следует исчислять из расчета, что общая площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 362 кв.м,, при том, что общая площадь земельных участков, находящихся в собственности сособственников составляет 633 кв.м.

Из этого следует, что идеальные 3/16 доли в домостроении, расположенном адресу: г. Махачкала, <адрес>, право собственности на который К.С.С. приобрела по договору дарения, составляет 36,15 кв.м.

3/16 доли земельного участка, принадлежащего К.С.С. составляет 67,89 кв.м, но на сегодняшний день общая площадь строения, возведённого К.С.С. без согласия сособственников, составляет 389,6 кв.м.

В результате возведения К.С.С. указанного строения площадь застройки земельного участка составила 98,4 кв.м. Из чего следует, что доля земельного участка К.С.С. увеличилась с идеальных 67,89 кв.м. (3/16 доли) до 98,4 кв.м, что также нарушает права остальных сособственников имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, так как К.С.С. увеличила свою долю в праве на общее имущество, не согласовав это с остальными участниками долевой собственности.

Самовольное увеличение доли К.С.С. является незаконным, в связи с чем, возведённое К.С.С. строение является самовольным, что нарушает права и интересы К.Б.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо их них не ссылались.

Согласно пункту N 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Истец К.Б.М. обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права ответчика на спорное нежилое здание отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> во владении К.Б.М. не находятся, что в ходе судебного заседания подтверждено самим истцом и его представителем, одновременно К.Б.М. не является собственником указанного нежилого здания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований о признании права собственности ответчика К.С.С. отсутствующим, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о признании права К.С.С. на нежилое здание отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К.С.С., К.Б.М. не указал, какое его право нарушено и как удовлетворение заявленных требований может восстановить его предполагаемые права и законные интересы.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права К.С.С. на спорное строение, у суда отсутствовали.

Требования о признании зданию самовольной постройкой и его сносе являются производными от требования о признании права на спорное строение отсутствующим, соответственно они также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что К.С.С. на праве собственности принадлежит 1/2 (98,4 кв.м) земельного участка, общей площадью 198,8 кв.м по <адрес>, г. Махачкалы, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата> №.

Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата>. № ей разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома с магазином со сносом существующего ветхого домовладения по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Отделом надзора и контроля архитектурно-строительными работами по г. Махачкале <дата> выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома с магазином на 1, 2 этажах со сносом ветхого строения.

К.Б.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 137 кв.м и жилого дома, общей площадью 100 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии № № и №,

Из объяснений К.Б.М. в суде следует, что в указанном доме он проживает с 2003 года, в начале на правах нанимателя по договору найма, заключенного с прежним собственником дома А.Х.М., а в последующем, с <дата> на правах собственника. Земельный участок и дом он приобрел у А.Х.М. по договору купли-продажи от <дата>. и передаточному акту от <дата> г.

В рамках производства вышеуказанного гражданского дела установлено, что в указанное время собственником дома являлась А.Х.М.., которая была привлечена судом в качестве соответчика. В судебные заседания А. X.М. не являлась, каких-либо возражений или встречных требований к К.С.С. не предъявила. В ходе рассмотрения указанного дела <дата> судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> земельный участок К.С.С. площадью 98,4 кв.м (кадастровый №, расположен в г. Махачкала, <адрес>. На указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, установлено, что земельный участок К.С.С. предоставлен в собственность. <адрес> участка составляет 99,78 кв.м. Площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет 98, 21 кв.м. Отступ от задней межи до строения К.С.С. составляет в среднем 0,28 м, на стыке с левой межой отступ составляет 0, 37 кв.м, на стыке с правой межой 0,20 м., если сравнить контуры участка по координатам кадастрового учета, то средний отступ от задней межи до строения К.С.С. составляет 1,00 метр.

На момент проведения осмотра экспертом забор по задней меже земельного участка К.С.С. не имеется.

Также, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>, был удовлетворен иск К.С.С. к К.Б.М. и К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора из металлических профилей. Установлено, что ответчики К. необоснованно чинили К.С.С. препятствия в хозяйственной деятельности по строительству 3-х этажного индивидуального дома на земельном участке площадью 98,4 кв.м, расположенного в г. Махачкала, по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что К.Б.М. <дата> по договору купли-продажи и передаточному акту купил у А. X. двухэтажный жилой дом обшей площадью 100 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 137 кв.м по адресу: Россия. Республика. Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Предыдущими решениями вышеуказанных судов бесспорно установлено, что домовладение по <адрес> (Советская) 103, в г. Махачкале принадлежало нескольким совладельцам. На момент приобретения К.Б.М. по договору купли-продажи от <дата> принадлежащей А.Х.М. 1/8 доли домовладения, К.С.С. на принадлежащем ей земельном участке был осуществлен снос ветхих строений и возведен жилой дом с магазином. При этом о нарушении К.С.С. при строительстве дома каких-либо прав и законных интересов ни прежними совладельцами, ни К.Б.М. при заключении с А.Х.М. договора купли продажи жилого дома, заявлено не было.

Утверждения истца К.Б.М. о том, что при назначении экспертизы в настоящем деле может быть установлено несоответствие границы и площади земельного участка, принадлежащего К.С.С. правоустанавливающим документам, судом правомерно оставлены без внимания, поскольку являются ничем не подтвержденными предположениями, а также не основано на заявленных исковых требованиях. Кроме того, данное обстоятельство не влечет непосредственное нарушение прав истца, ставшего собственником своего имущества после возникновения прав у ответчика на спорное имущество, исходя из заявленных требований. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения спора.

Доводы, вытекающие из предъявленного иска, уже были предметом судебного обсуждения и нашли свою оценку в вышеуказанных решениях судов, вступивших в законную силу, с которыми К.Б.М. по существу выражает свое не согласие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2022 г.

Дело №2-2721/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката Магомедрасуловой П.Б., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кахримановой М к Курбаналиеву М и Раджабовой Наргыз-Ханум Юсуповне, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:1683, расположенный по адресу <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:1683, расположенный по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кахриманова С.С. обратилась в суд с иском к Курбаналиеву М и Раджабовой Наргыз-Ханум Юсуповне, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:1683, расположенный по адресу <адрес>, в обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит капитальное строение, расположенное по адресу <адрес> земельный участок под строением. Строение расположено в общем дворе. Совладельцем соседнего домовладения и земельного участка под ним является Курбаналиев Б.М. и Раджабова Н-Х.Ю. Поскольку домовладения расположены на территории общего двора вход во двор осуществлялся через одни ворота. Имеется земельный участок общего пользования через который осуществляется подход к дому ответчика и к задней части ее дома и земельного участка. Ин...

...ого подхода кроме как через эти ворота не имеется. Курбаналиев Б.М. и Раджабова Н-Х.Ю. закрыли ей доступ на территорию общего двора.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 05.11.2019г. удовлетворены ее исковые требования к Курбаналиеву Б.М. и Раджабовой Н-Х.Ю. о признании недействительным Постановления Администрации г.Махачкала № от 24.02.2015г. о переводе в собственность Раджабовой (Пайзутдиновой) Н.Х-Ю. земельного участка, площадью 300кв.м., под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 28.04.2015г., заключенного между МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» и Раджабовой Н-Х.Ю. и передаточный акт к нему; признании недействительным и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 300кв.м.; признании недействительным и исключении из ЕГРН записи № от 28.05.2015г. о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000051:1683. расположенный по адресу <адрес>, площадью 300кв.м. за Раджабовой Наргиз-Ханум Юсуповной: об обязании Курбаналиева М и Раджабову Наргиз-Ханум Юсуповну не чинить препятствия Кахримановой С. в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу <адрес> передаче ключей от ворот, обеспечивающих вход на территория общего двора, обеспечении свободного доступа к территории общего двора домовладения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Курбаналиев Б. сообщил суду, что в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции спорный земельный участок он переоформил на себя, путем заключения договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:1683, расположенном по адресу <адрес> является Курбаналиев Б., что подтверждается записью в ЕГРН № от 14.08.2019г.

При рассмотрении гражданского дела судом были приняты по делу обеспечительные меры, в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:1683.

Курбаналиев Б. и Раджабова Н. являлись участником судебного разбирательства, знали о наличии спора и о вынесенном решении. Несмотря на данное обстоятельство злоупотребив своими правами заключили сделку.

На сегодняшний день между сторонами заключена сделка в отношении земельного участка, право собственности и кадастровый учет, которого признаны недействительными. Также признаны недействительными право подтверждающие документы на участок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель истца Кахримановой С.С. по доверенности адвокат Магомедрасулова П.Б., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Курбаналиев Б.М. и Раджабова Н-Х.Ю. в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признаю иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федарщта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно записи в ЕГРН № от 23.07.2010г. Кахримановой С.С. на праве собственности принадлежит капитальное строение, расположенное по адресу <адрес>. Строение расположено на территории общего двора. Согласно справке БТИ <адрес>, объект недвижимости, расположенный по адресу г.<адрес> принадлежит на праве долевой собственности, Пайзутдиновой (Раджабовой) Н-Х.Ю., Гусейновой Ж.А., Курбаналиеву Б.М., Кахримановой С.С,

Постановлением Администрации г. Махачкала № от 24.02.2915г. в собственность Раджабовой (Пайзутдиновой) Н.Х-Ю. оформлен земельный участок, площадью 300кв.м., под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Кахримановой С.С. к Курбаналиеву Б.М. и Раджабовой Н.Ю. и постановлено ;Признать недействительным Постановление Администрации г. Махачкала № от 24.02.2015г. о переводе в собственность Раджабовой (Пайзутдиновой) Н.Х-Ю. земельный участок, площадью 300 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 28.04.2015г., заключенный между МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» и Раджабовой Н-Х.Ю. и передаточный акт к нему.

Признать недействительным и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:1683, расположенном по адресу <адрес>, площадью 300 кв.м.

Признать недействительным и исключить запись из ЕГРН № от 28.05.2015г. о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000051:1683, расположенный по адресу <адрес>, площадью 300 кв.м за Раджабо­вой Наргиз-Ханум Юсуповной.

Обязать Курбаналиева М и Раджабову Наргиз-Ханум Юсуповну не чинить препятствия Кахримановой М в поль­зовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать Курбаналиева М и Раджабову Наргиз-Ханум Юсуповну передать Кахримановой Саимат Салаудиновне ключи от ворот, обес­печивающих вход на территорию общего двора домовладения по <адрес>­ва, <адрес> и обеспечить ей свободный доступ к территории общего пользования».

Апелляционным определением Верховного суда РД от 5 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. кассационная жалоба Курбаналиева Б.М. и Раджабовой Н.Ю. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, после вынесения решения суда от 1 августа 2019 г. и до его вступления в законную силу Раджабова Н-Х.Ю. заключила с Курбаналиевым Б.М. договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м. который являлся предметом спора по указанному решению суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по иску Кахримановой С.С. признано недействительным Постановление Администрации г. Махачкала № от 24.02.2015г. о переводе в собственность Раджабовой (Пайзутдиновой) Н.Х-Ю. земельный участок, площадью 300 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>, признаны недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 28.04.2015г., заключенный между МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» и Раджабовой Н-Х.Ю. и передаточный акт к нему, исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:1683, расположенном по адресу <адрес>, площадью 300 кв.м. и признана недействительной и исключена запись из ЕГРН № от 28.05.2015г. о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000051:1683, расположенный по адресу <адрес>, площадью 300 кв.м за Раджабо­вой Наргиз-Ханум Юсуповной оспоренный договор купли-продажи этого же земельного участка является недействительным и зарегистрированное право собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кахримановой С к Курбаналиеву С и Раджабовой Наргыз-Ханум Юсуповне – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05№, расположенный по адресу <адрес>, от 14.08.2019 г №.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № г.

ФИО5

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО4, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит капитальное строение, расположенное по адресу <адрес> земельный участок под строением.

Строение расположено в общем дворе. Совладельцем соседнего домовладения и земельного участка под ним является ФИО4

Поскольку домовладения расположены на территории общего двора вход во двор осуществлялся через одни ворота. Имеется земельный участок общего пользования, через который осуществляется подход к дому ответчика и к задней части дома и земельного участка истца.

При строительстве дома ФИО3 отступила от задней межи принадлежащего мне на праве собственности земельного участка, для того чтобы в последующем имела возможность обслуживать строение и восстановить забор, который разрушился из-за ветхости.

Несколько месяцев назад ФИО4 без ведома и разрешения истца на территории общего пользования возвел забор, навес и установил ворота закрыв мне доступ к задней меже своего участка и домовладения.

На требования ФИО3 снести забор, навес и ворота не реагирует. С 2015г. ФИО4 злостно нарушает мои права, как совладельца земельно...

...го участка, создает мне препятствия в пользовании принадлежащим мне на праве собственности имуществом.

На данный момент иного подхода кроме как через самовольно установленные ФИО4 ворота и забор к домовладению и участку истца не имеется.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объем.

Представитель истца, адвокат ФИО9, по доверенности и ордера исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 требования истцов не признал и показал, что ФИО3 захватила часть принадлежащего ему земельного участка, сзади ее пятиэтажного строения нет принадлежащего ей участка, в связи с чем им ворота установлены на своём участке и закрывают доступ на свой собственный участок, к которому ФИО3 отношения не имеет.

Представитель ответчика адвокат ФИО10, по доверенности исковые требования не признала и показала, что ФИО3 при строительстве здания превысила пределы своего участка и заняла часть участка ФИО4

Согласно правоустанавливающим документам, ФИО3 является собственницей 3\ 16 долей в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

ФИО13 является собственницей 3\16 долей в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

ФИО4 является собственником 1/8 (2/16) долей в указанном выше домовладении.

За Раджабовой Н-Х.Ю. сохранено право на 1/2 (8/16) долю в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

Целое домовладение, расположенное по указанному выше адресу, состоит согласно документам из домостроения общей площадью 192,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадь которого составляет 362 кв.м.

<адрес> домостроения по <адрес> равняется 192,8 кв.м.

Из этого следует, что идеальные 3/16 доли в домостроении, право собственности на который ФИО3 приобрела по договору дарения составляет 36,15 кв.м.

3/16 доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> кв.м, составляет 67,89 кв.м.

Но на сегодняшний день общая площадь строения, возведённого ФИО3, составляет 389,6 кв.м.

В результате возведения ФИО3 указанного строения площадь застройки земельного участка составила 98,4 кв.м. из чего следует, доля земельного участка ФИО3 увеличилась с идеальных 67,89 кв.м. (3/16 доли) до 98,4 кв.м., что также нарушает права остальных сособственников имущества.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные и иные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно записи в ЕГРН № от 23.07.2010г. ФИО3 на праве собственности принадлежит капитальное строение, расположенное по адресу <адрес>.

Строение расположено на территории общего двора. Согласно справке БТИ <адрес>, объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности, Пайзутдиновой (Раджабовой) Н-Х.Ю., ФИО11, ФИО4, ФИО3.

ФИО5 Советского районного суда <адрес> от 24.03.2016г. установлено, что при строительстве здания ФИО3 отступ от земельного участка, собственником которого является ФИО4 составляет 1м.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что без получения согласия сособственника домовладения по <адрес>. ФИО3, ФИО4 установил на территории общего двора забор, ворота и навес.

ФИО4 закрыл полностью доступ ФИО3 к обслуживания задней части домовладения и земельного участка.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению/ всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом,

Согласно части 1 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2 статьи 271 ГК РФ).

Нотариально удостоверенного соглашения о порядке пользования земельным участком между совладельцами не имеется.

ФИО5 суда об определении порядка пользования земельным участком, определении долей и выделе доли в натуре между сособственниками также не имеется.

Документы, подтверждающие данное обстоятельство, сторонами суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4, об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании домовладением, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать ФИО4 снести самовольно установленный на территории общего пользования забор, навес и ворота по адресу <адрес>.

В случае неисполнения ФИО4 ФИО1 суда в части обязания снести самовольно установленный на территории общего пользования забор, навес и ворота по адресу <адрес> течении двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить ФИО3 исполнить ФИО5 суда в этой части за свой счет с возложением в последующем на ФИО2, в связи с исполнением ФИО5 суда расходов.

ФИО5 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное ФИО5 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3

С участием: истца ФИО1

Представителя истца ФИО4

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО6-Х.Ю., ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 05:40:00051:6435-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м., литер «В», расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389, 6 кв.м. литер «В»

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам ФИО6-Х.Ю., ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 05:40:00051:6435-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м., литер «В», расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389, 6 кв.м. литер «В». В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником 1/8 (2/16) доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. согласно документам домостроение состоит из общей площади 19...

...2, 8 кв.м., на земельном участке общей площадью 362 кв.м. Указанный объект недвижимости находится в долевой собственности также ФИО6, ФИО9 ФИО2

ФИО2 приобрела по договору дарения 3/16 доли, что составляет 36, 15 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в общей собственности сособственников, была увеличена на счет соседней усадьбы, расположенной по адресу: <адрес> в результате землетрясения. Согласно выписки из технического паспорта площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 362 кв.м., а фактическая площадь 557 кв.м.

При этом размеры долей сособственников в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес> не изменились и не изменилась площадь земельного участка.

3/16 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 составляет 67, 89 кв.м.

Ответчик ФИО2 на сегодняшний день возвела строение общей площадью 389, 6 кв.м. в результате возведения ею строения площадь застройки земельного участка составила 98, 4 кв.м.

Таким образом, полагает, что ответчиком ФИО2 возведено строение на земельном участке, не принадлежащем ей, самовольно увеличив долю, она чинит препятствие остальным сособственникам.

Также, она необоснованно увеличила свою долю в праве на общее имущество, при этом, не согласовав это с остальными участниками долевой собственности, что является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, ссылаясь на отсутствие у истца субъективного права на предъявление заявленного иска, просили в иске отказать. Также пояснили, что между сторонами состоялись многочисленные судебные тяжбы, в решениях, которых дана оценка доводам истца.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо их них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих заявленные требования, о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП <1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: РД, <адрес> отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2, ФИО1 не указал, какое его право нарушено

Таким образом, требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения.

Однако таких обстоятельств по делу не следует и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует установленным, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1\2 (98,4 кв.м.) земельного участка, общей площадью 198,8 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности о, 23.07.2010г.№. Постановлением администрации i. Махачкалы от 02.08.2011г. № разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома с магазином со сносом существующего ветхого домовладения по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, отделом надзора и контроля архитектурно- строительными работами по г,Махачкале20.02.2012г. выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома с магазином на 1,2 этажах со сносом ветхого строения..

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:4251 площадью 137 кв. м. и жилого дома, общей площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 24.03.2015г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и 05-АБ №,

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что в указанном доме он проживает с 2003 года, в начале на правах нанимателя по договору найма, заключенного с прежним собственником дома ФИО7, а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ на правах собственника. Земельный участок и дом он приобрел у ФИО7 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от 24. 03. 2015 г.

В рамках производства вышеуказанного гражданского дела установлено, что в указанное время собственником дома являлась Алиева X.М., которая была привлечена судом в качестве соответчика. В судебные заседания Алиева X.М. не являлась, каких-либо возражений или встречных требовании к ФИО2 не предъявляла. В ходе рассмотрения дела 12.03.2015г. судом также была назначена строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/] 5 от 29. 09. 2015 г. земельный участок ФИО2 площадью 98, 4 кв.м. ( кадастровый №, расположен в <адрес>. 103. На указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом. установлено, что земельный участок ФИО2 предоставлен в собственность. <адрес> участка составляет 99, 78 кв.м. Площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет. 98, 21 кв.м. Отступ от задней межи до строения ФИО2 составляет в среднем 0, 28 м, на стыке с левой межой отступ составляет 0, 37 кв.м., на стыке с правой межой 0, 20 м., если сравнить контуры участка по координатам кадастрового учета, то средний отступ от задней межи до строения ФИО2 составляет 1,00 метр.

На момент проведения осмотра экспертом забор по задней меже земельного участка ФИО2 не имеется.

Также, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора из металлических профилей. Установлено, что ответчики ФИО11 необоснованно чинили ФИО2 препятствия в хозяйственной деятельности по строительству 3-х этажного индивидуального дома на земельном участке площадью 98,4 кв.м, расположенного в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства нс доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи и передаточному акту купил у Алиевой X. двухэтажный жилой дом обшей площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 137 кв. метров по адресу: Россия. Республика. Дагестан, <адрес>., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №> 05-05/ 001 -0.5 /160/003/201 5- 887/2.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Предыдущими решениями вышеуказанных судов бесспорно установлено, что домовладение по <адрес> (Советская), 103 в <адрес> принадлежало нескольким совладельцам. На момент приобретения ФИО1 по договору купли- продажи oт ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО7 1\8 доли домовладения. ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке был осуществлен снос ветхих строений и возведен жилой дом с магазином. При этом о нарушении ФИО2 при строительстве дома каких- либо прав и законных интересов ни прежними совладельцами, ни ФИО1 при заключении с ФИО7 договора купли продажи жилого дома, заявлено не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что возможно при назначении экспертизы в настоящем деле могут быть установлены не соответствие границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 правоустанавливающим документам, суд находит не обоснованными, поскольку являются предположениями, а также не влекут непосредственное нарушение прав истца. Поскольку, на судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что он владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, прилегающим к строению ФИО2 в размерах, соответствующим его правоустанавливающих документов.

Более того, доводы, вытекающие из указанного иска, уже были предметом судебного обсуждения и нашли своей оценки в вышеуказанных решениях судов, вступивших в законную силу, с которыми ФИО1 выражает свое не согласие.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО6-Х.Ю., ФИО9, Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 05:40:00051:6435-05/001/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании нежилого здания площадью 389,6 кв.м., литер «В», расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389, 6 кв.м. литер «В» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Якубовой Н.Г., с участием адвокатов ФИО1, и ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО4 и ФИО6 обязали не чинить препятствия ФИО8 в хозяйственной деятельности по строительству трехэтажного дома на земельном участке площадь <данные изъяты> по <адрес> и снести металлический забор на земельном участке площадью <данные изъяты> по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора из металлических профилей, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого помещения. На указанном участке ею начато строительство <данные изъяты> индивидуального жилого дома с магазином, со сносом старого строения. Ответчики чинят ей препятствия при строительстве дома. Ответчики чинят ей препятствия, несмотря на то, что на земельный участок у них нет никаких прав.

Представитель ответчиков, адвокат ФИО3, представляющая их интересы в суде иск не признала, ссылаясь на то, что истец ФИО8 не представила в суд доказательства о то, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным ...

...участком или при строительстве.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске ФИО8 указывая, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что им и его супругой не нарушатся права истца, несвязанные с лишением владения, истец не доказала, что их действиями нарушаются права собственности истца.

Со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО4 указывает, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, из представленных в суд истцом материалов, из акта медицинского освидетельствования, выданного ФИО5, не следует, что он или его супруга каким бы то ни было образом нарушают права собственности истца и что в основу решения мировой судья положил недоказанные и подлежащие проверке факты, сообщенные ФИО8

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> и ей выдано разрешение на строительство <данные изъяты> индивидуального жилого дома, со сносом ветхого домовладения, находящегося на этом участке.

Из представленных в суд фотоснимков видно, что земельный участок по <адрес> огорожен металлическим профилем.

Из заключения по результатам проверки жалобы ФИО8 утвержденного начальником ОП по <адрес> <данные изъяты> по РД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 пояснила, что ФИО8 снесла старый дом без согласования с соседями и начала рыть котлован для фундамента дома и поэтому поводу возникли разногласия. В начале мая она огородила участок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ как собственник, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Якубова Н.Г.

Дело № 2а-3739/2023

УИД 05RS0038-01-2023-003436-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

г. Махачкала 16 августа 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Токаевой З.М., при секретаре судебного заседания Маликовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кахримановой Саимат Салаудиновны к ОСП по Советскому району г.Махачкалы, СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гусеевой Р.Р., МО СП ОСП УФССП по РД, СПИ МО СП ОСП УФССП по РД Курбанову М. и УФССП по РД о признании незаконным отказ от 06.03.2023г. и постановления о запрете на совершение действий по регистрации и обязании отменить постановление и снять запреты,

УСТАНОВИЛ:

Кахриманова С.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Советскому району г.Махачкалы, СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гусеевой Р.Р., МО СП ОСП УФССП по РД, СПИ МО СП ОСП УФССП по РД Курбанову М. и УФССП по РД о признании незаконным отказ от 06.03.2023г. и постановления о запрете на совершение действий по регистрации и обязании отменить постановление и снять запреты.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде перв...

...ой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от административного иска к ОСП по Советскому району г.Махачкалы, СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гусеевой Р.Р., МО СП ОСП УФССП по РД, СПИ МО СП ОСП УФССП по РД Курбанову М. и УФССП по РД и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Кахримановой Саимат Салаудиновны к ОСП по Советскому району г.Махачкалы, СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гусеевой Р.Р., МО СП ОСП УФССП по РД, СПИ МО СП ОСП УФССП по РД Курбанову М. и УФССП по РД.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Кахримановой Саимат Салаудиновны к ОСП по Советскому району г.Махачкалы, СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гусеевой Р.Р., МО СП ОСП УФССП по РД, СПИ МО СП ОСП УФССП по РД Курбанову М. и УФССП по РД о признании незаконным отказ от 06.03.2023г. и постановления о запрете на совершение действий по регистрации и обязании отменить постановление и снять запреты - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья З.М. Токаева

УИД № 05RS0038-01-2020-017852-49

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-4046/2021

№ 88-5705/2021

04 августа 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахримановой Саимат Салаудиновны к Курбаналиеву Батыру Магомедовичу об установлении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе истца Кахримановой Саимат Салаудиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя Кахримановой С.С. – Магомедрасуловой П.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахриманова С.С. обратилась в суд с иском к Курбаналиеву Б.М. об установлении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под строением. Строение расположено в общем дворе. Совладельцем соседнего домовладения и земельного участка под ним является Курбаналиев Б.М. Поскольку домовладения расположены на территории общего двора, вход во двор осуществлялся через одни ворота. Имеется земельный участок общего пользования, через который осуществляется подход к дому ответчика и к тыльной части ее дома и земельного участка. При строительстве дома она отступила от межи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, для того чтобы в последующем имела возможность обслуживать строение и восстановить забор, который разрушился из-за ветхости. Несколько месяцев назад Курбаналиев Б.М., без ее ведома и разрешения, на территории общего пользования возвел забор, навес и устано...

...вил ворота закрыв доступ к меже своего участка и домовладения. На ее требования снести забор, навес и ворота не реагирует. С 2015 г. Курбаналиев Б.М. злостно нарушает ее права, как совладельца земельного участка, создает препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Просила суд возложить на ответчика Курбаналиева Б.М. обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, путем сноса самовольно установленных забора, навеса и ворот.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На ответчика Курбаналиева Б.М. обязанность устранить препятствия, чинимые Кахримановой С.С. в пользовании домовладением, расположенным по адресу <адрес> снести самовольно установленные на территории общего пользования забор, навес и ворота. В случае неисполнения Курбаналиевым Б.М. решения суда в части сноса самовольно установленных на территории общего пользования забора, навеса и ворот в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить Кахримановой С.С. исполнить решение суда в этой части за свой счет с возложением в последующем на Курбаналиева Б.М., в связи с исполнением решения суда расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований Кахримановой С.С. к Курбаналиеву Б.М. о сносе самовольно установленных на территории общего пользования забора и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, отменено. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Кахримановой С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 247, 253, 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2016 года, которым установлено, что при строительстве здания Кахримановой С.С. отступ от земельного участка, собственником которого является Курбаналиев Б.М. составляет 1 метр, установив, что ответчик без разрешения истца установил на территории общего двора забор, ворота и навес, пришел к выводу о нарушении прав истца в пользовании имуществом.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести забор и навес, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 271, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта возведения ответчиком на территории общего пользования забора и навеса.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылаются кассаторы, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кахримановой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

Дело №2а-518/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-001918-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании недоимки по имущественному налогу с физических лиц за 2019 и 2020 гг. по ОКТМО 82701370 в размере 58861 руб. и пени в сумме 231.30 руб., по ОКТМО 82647445 в размере 1605 руб. и пени в сумме 6.02 руб., по земельному налогу по ОКТМО 82701370 в размере 549 руб. и пени в сумме 35.44 руб., на общую сумму 61287 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по имущественному налогу с физических лиц за 2019 и 2020 гг. по ОКТМО 82701370 в размере 58861 руб. и пени в сумме 231.30 руб., по ОКТМО 82647445 в размере 1605 руб. и пени в сумме 6.02 руб., по земельному налогу по ОКТМО 82701370 в размере 549 руб. и пени в сумме 35.44 руб., на общую сумму 61287 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, которая в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно устано...

...вленные налоги. За ответчиком зарегистрировано следующее имущество:

- Иные, строение, помещения и сооружения, здание аптеки по адресу:, РД, Сулейман-Стальский, <адрес>, кадастровый номер №, с 20.02.2007г. по настоящее время.

- Иные строения, помещения и сооружения, по адресу: РД, <адрес>„ <адрес>, кадастровый номер №, с 18.04.2018г. по настоящее время.

- Иные строения, помещения и сооружения, по адресу: 367015, РД, г Махачкала, <адрес>, кадастровый номер №, с 09.10.2018г. по настоящее время.

Земельные участки:

- по адресу: 367000, РД, <адрес>, кадастровый номер №, с 10.06.2013г. по настоящее время.

- по адресу: РД, Сулейман-Стальский <адрес>, кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление №20084197 от 01.09.2021 года с начислением земельного налога за 2018- 2019 год со сроком уплаты 01.12.2020г. в сумме - 1810 руб., налога на имущество за 2019г. в сумме 78007 руб.

В связи с неправильным применением налоговой ставки по налогу на имущество 25.12.2020 года начисленный налог на имущество за 2019 г. по объекту с кадастровым номером № был пересчитан. Согласно произведенного перерасчета сумма налога на имущество по выше указанному объекту за 2019 год составило 58468 руб. и срок уплаты был установлен 01.12.2021г.

Также налогоплательщику направлено налоговое уведомление №12504849 от 01.09.2021 года с начислением налога на имущество за 2020 год со сроком уплаты 01.12.2021г. в сумме - 112262.19 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 17.12.2021 г. № 24937 в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество за 2019 и 2020 г. по ОКТМО 82701370 в сумме 170730.19 руб., пени по нему в сумме 219.26 руб. и по налогу на имущество по ОКТМО 82647445 в сумме 1605 руб., пени в сумме 6.02 руб. и требование от 23.06.2021 г. № 15498, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по земельному налогу за 2019 г. по ОКТМО 82701370 в сумме 1810 руб., пени по нему в сумме 35.44 руб.

По настоящее время ответчиком не уплачена сумма налога на имущество по ОКТМО 82701370 в размере 58861 руб., налог на имущество по ОКТМО 82647445 в сумме 1605 руб., земельный налог по ОКТМО 82701370 в сумме 549 руб. и пени указанные в требованиях.

Судебный приказ от 22.03.2022 года по делу №2а-162/2022, о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени отменен определением мирового судьи судебного участка №79 от 15.04.2022 года.

Просит взыскать с ответчика недоимку по имущественному налогу с физических лиц за 2019 и 2020 гг. по ОКТМО 82701370 в размере 58861 руб. и пени в сумме 231.30 руб., по ОКТМО 82647445 в размере 1605 руб. и пени в сумме 6.02 руб., по земельному налогу по ОКТМО 82701370 в размере 549 руб. и пени в сумме 35.44 руб., на общую сумму 61287 руб. 76 коп.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по РД, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, при этом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО2 будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не направила, возражения на иск не представила.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (часть 4 статьи 391 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1. ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее -налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 3 части 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ст. 286 КАС РФ, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций имеют Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей.

Согласно ст. 289 ч. 6 КоАП РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за административным ответчиком ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- Иные, строение, помещения и сооружения, здание аптеки по адресу:, РД, Сулейман-Стальский, <адрес>, кадастровый номер №, с 20.02.2007г. по настоящее время.

- Иные строения, помещения и сооружения, по адресу: РД, <адрес>„ <адрес>, кадастровый номер №, с 18.04.2018г. по настоящее время.

- Иные строения, помещения и сооружения, по адресу: 367015, РД, г Махачкала, <адрес>, кадастровый номер №, с 09.10.2018г. по настоящее время.

Земельные участки:

- по адресу: 367000, РД, <адрес>, кадастровый номер №, с 10.06.2013г. по настоящее время.

- по адресу: РД, Сулейман-Стальский <адрес>, кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 70 НК РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственном) участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 20084197 от 01.09.2021 г. с начислением земельного налога за 2018-2019 годы в размере 1810 руб., налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 78007 руб.,

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 12504849 от 01.09.2021 г. с начислением налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 112262,19 руб.,

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 17.12.2021 г. № 24937, в которой сообщалось о наличии у нее задолженности по налогу на имущество за 2019 и 2020 г. по ОКТМО 82701370 в сумме 170730.19 руб., пени по нему в сумме 219.26 руб., и по налогу на имущество по ОКТМО 82647445 в сумме 1605 руб., пени в сумме 6.02 руб. и требование от 23.06.2021 г. № 15498, в которой сообщалось о наличии у нее задолженности по земельному налогу за 2019 г. по ОКТМО 82701370 в сумме 1810 руб., пени по нему в сумме 35.44 руб.

В установленный срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, административный истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.03.2022 г. вынесен судебный приказ по заявлению МРИ ФНС РФ №2 по Республике Дагестан, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 15.04.2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты земельного и имущественного налогов, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени за его несвоевременную уплату.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным ответчиком задолженность по оплате налогов не погашена, порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Расчет суммы задолженности по земельному и имущественному налогам и пени по ним, представленный истцом, основан на требованиях налогового законодательства, сомнений у суда не вызывает.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 63 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество за 2019-2020 годы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, ИНН - №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Дагестан недоимки по имущественному налогу с физических лиц за 2019 и 2020 гг. по ОКТМО № в размере 58861 руб. и пени в сумме 231.30 руб., по ОКТМО № в размере 1605 руб. и пени в сумме 6.02 руб., по земельному налогу по ОКТМО № в размере 549 руб. и пени в сумме 35.44 руб., а всего на общую сумму 61287 (шестьдесят одна тысяч двести восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Указанную сумму перечислить по реквизитам - отделение НБ РД Банка России, г.Махачкала, БИК 048209001.

Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС РФ №2 по РД) ИНН №, КПП №, каз. счет 03№.

КБК налога на имущество: КБК налога - №, КБК пени - №, ОКТОМО - №;

КБК налога на имущество: КБК налога - №, КБК пени- №, ОКТМО – №;

КБК земельного налога: КБК налога - №, КБК пени - №, ОКТОМО – №.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022г.

Судья Шахвеледов А.Г.