Каика Анна Николаевна

Дело № 2-1157/2022

11RS0009-01-2022-001822-88

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в г. Емве гражданское дело по иску Каика А. Н., Каика П. В. к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каика А.Н., Каика П.В. обратились в суд с иском к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания услуги по водоснабжению. Истцы просили взыскать компенсацию в размере 15 000 рублей в пользу каждого. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет услугу по водоснабжению на протяжении двух лет, что подтверждается решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «КТЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило возражения, в которых просило в иске отказать, так как истцами не указаны конкретные действия ответчика, в результате которых понесены нравственные страдания, не указана причинно-следственная связь между действиями АО «КТЭК» и моральными страданиями истцов. АО «КТЭК» ссылалось на то, что от истцов жалоб и претензий на качество водоснабжения не поступало. АО «КТЭК» обращало внимание суда на то, что работа по улучшению качества водоснабжения проводится, и согласно протоколу испытаний от 17.02.2021 (дата проб 26.01.2021) качество воды соответствует установленным требованиям. Кроме того, ответчиком разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Этот план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми. Со ссылкой на положения ча...

...сти 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ответчик считал невозможным удовлетворение иска. По мнению ответчика, решение на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, не является свидетельством небезопасности питьевой воды, а лишь доказательством отклонений ее по некоторым показателям от установленных нормативов на момент вынесения решения. Регулярные исследования питьевой воды также не подтверждают отклонения воды от нормативов. Ответчик просил учесть при вынесении решения затруднительное финансовое положение, и в случае удовлетворения иска, уменьшить размер компенсации до 2000 рублей.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, полагало необходимым удовлетворить заявленные требования исходя из принципа разумности и справедливости. Из отзыва следует, что по результатам регулярных наблюдений в2021 фиксировалось отклонение от гигиенического норматива по органолептическому показателю и санитарно-химическому показателю. За истекший период 2022 несоответствие по санитарно-химическому показателю (общее железо) установлено в январе, феврале, апреле и мае, отклонение от гигиенического норматива по органолептическим показателям цветность в январе, мае, июне и по показателю мутность в марте. В м. Ачим источниками централизованного водоснабжения являются артезианские скважины № 786 и №786-А, по результатам регулярных исследований в период 2021 года и истекший период 2022 года несоответствия воды по санитарно-химическим показателям, подаваемой по разводящей сети в м. Ачим, не установлено. Источником централизованного водоснабжения потребителей в м. Северный является артезианская скважина № 220, По результатам отбора проб питьевой воды из разводящей сети в м. Северный за период 2021 год и истекший 2022 год установлено регулярное несоответствие по санитарно-химическому показателю – содержание бора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-555/2019, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

С 13.05.1998 Каика А.Н., Каика П.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 26.01.2021 Каика А.Н., является собственником указанного жилого помещения (1/3 доля в праве), следовательно, истцы являются потребителями коммунальной услуги водоснабжение.

Исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является АО «КТЭК».

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019 на АО «КТЭК» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг ненадлежащего качества; в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно экспертному заключению № 723/2019/216 в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24.04.2019 в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 26.07.2019 и 14.08.2019 из водоколонок г. Емвы по ул. Киевская, д. 11 и ул. Мичурина, д. 29.

Решение суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, что не отрицалось ответчиком.

После вступления в законную силу этого решения суда, АО «КТЭК» неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением. В удовлетворении заявлений было отказано.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (дата проб 26 января 2021 года) не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. Емве после водоподготовки (поверхностный источник р. Вымь) имела следующие средние годовые показатели в течение 2021 года: показатель мутности – концентрация 1,8 мг/л при нормативе 1,5 мг/л, показатель цветности – 43 градуса при нормативе 20 градусов, показатель перманганатной окисляемости – концентрация 7,1 мг/л при нормативе 5,0 мг/л, содержание железа – концентрация 0,4 мг/л при предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) 0,3 мг/л.

Также несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 48/2022-1/2022/216 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 48/2022-9/2022/216 (от 17 мая 2022 года) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлены обобщенные колиформные бактерии.

Согласно экспертному заключению № 48/2022-11/2022/216 (время проведения экспертизы с 27.06.2022 по 29.06.2022) в нарушение требований таблицы пункта 3 таблицы 3.1 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлено нарушение показателей цветности, в нарушение требований таблицы пункта 176 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлено превышение содержания бора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав истца ненадлежащим оказанием услуги. При этом представленный ответчиком протокол испытаний с учетом материалов исполнительного производства суд к допустимым доказательствам отнести не может. Испытания проводились АО «КТК» – управляющей компанией АО «КТЭК».

Позицию АО «КТЭК» со ссылкой на часть 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» суд признает ошибочной.

Этой нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Действительно, АО «КТЭК» 21.06.2019 утвердило план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы.

12.07.2019 этот план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми.

Однако реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения, приведенные выше, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, последующие экспертные заключения и документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения.

Суд также обращает внимание на то, что АО «КТЭК» не оспаривая нарушения установленного в 2019 году, указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего водоснабжения на протяжении всего периода.

При этом согласно пункту 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019, установившем обстоятельства ненадлежащего водоснабжения в г. Емве, суд обязал довести до сведения потребителей о состоявшемся решении. Указанное решение, кроме того, размешено на сайте суда.

Учитывая изложенное, именно на АО «КТЭК» лежала обязанность сообщить потребителям о возобновлении надлежащего водоснабжения, а по настоящему делу – представить доказательства, подтверждающие периоды оказания услуг надлежащего и ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отсутствие вины в причинении вреда АО «КТЭК» не доказало.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины АО «КТЭК», обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением всех санитарных и иных требований; характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно, претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями; переживания истцов за свое здоровье, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в размере 6000 рублей в пользу каждого. Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) в пользу Каика А. Н. (паспорт серии <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) в пользу Каика П. В. (паспорт серии <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Дело №2-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Каики А.Н. к администрации Новосильского района Орловской области, Каике А.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Каика А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Новосильского района Орловской области, Каике А.Г. о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом площадью 95,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг М., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанного имущества. Наследниками покойного являются истец и сын наследодателя Каика А.Г., который в наследство не вступал. Ссылаясь на фактическое принятие наследства, а также на отсутствие документов, достаточных для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Каика А.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новосильского района Орловской области, ответчик Каика А.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дел...

...а, в суд не явились, возражений на иск не представили. Глава администрации Новосильского района Орловской области Демин Е.Н. в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что по существу заявленных требований возражений не имеет.

Неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика, ответчика, представителя третьего лица при указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М..

После смерти М. открылось наследство, в том числе в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост.1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как видно из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> после смерти М., наследником по закону, фактически принявшим в установленный законом срок наследство и оформившим право на наследственное имущество в виде <данные изъяты>, является супруга умершего – Каика А.Н. Наличие иных наследников по закону первой очереди судом не установлено <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу М., фактически принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Вместе с тем из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом было отказано в выдаче Каике А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данный объект недвижимости <данные изъяты>.

Исходя из положений п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, представленные стороной истца документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие права собственности на спорный объект недвижимости у наследодателя на момент открытия наследства.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости в силу требований ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ. В своей совокупности они подтверждают доводы исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения фактических обстоятельств дела, изложенных в установочной части решения.

По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения поставленных перед судом вопросов. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

Учитывая, что М. на момент смерти принадлежал на праве собственности спорный жилой дом, после его смерти в установленный законом срок наследство приняла его супруга Каика А.Н., оформившая часть наследственного имущества в виде <данные изъяты>, других наследников, претендующих на наследство, не имеется, признание права собственности на данное имущество за истцом не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Однако, принимая во внимание, что на возмещении судебных расходов, понесенных при обращении в суд, истец не настаивал и требований об их взыскании с ответчиков не заявлял, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Каики А.Н. к администрации Новосильского района Орловской области, Каике А.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Каикой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Кирюхина