Каиров Нуржан Мухтарович

Дело №

55RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 10% за 30 календарных дней в сумме 8500 рублей. В подтверждение договора займа ФИО1 составлена расписка в получении денежных средств. Обеспечением возврата суммы займа являлся залог транспортного средства марки LADA 110 год выпуска 2006, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (<данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок исполнена не была, в связи с чем, просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки LADA 110 год выпуска 2006, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказался, просил производст...

...во по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, а также учитывая, что отказ от заявленного иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Дело № 2-3334/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 23 июля 2014 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца Гепарт Е.А., представителя ответчика ООО «Оранта-Омск» Щербинина Е.А.. третьего лица Марченко Н.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта-Омск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каиров Н.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Страховой компании «Оранта-Омск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 28 марта 2014 года в 07 часов 35 минут в г. Омске на перекрестке улиц Мельничная и Перова произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corona» <данные изъяты> под управлением Марченко Н.В., принадлежащего Хомутову А.Н. и автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты> под управлением Каирова Н.М. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На дату ДТП инспектором ДПС ПДПС страшим лейтенантом Лаас С.В. составлен протокол №, согласно которому, Марченко Н.В., управляя транспортным средством при повороте налево, не заняла крайнее левое положение, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 <данные изъяты>, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 08.04.2014 года сотрудником полиции ОГИБДД УМВД России по городу Омску Абдулиной О.В. вынесено постановление № которым производство в отношении Марченко Н.В. прекращено в с...

...оответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как невозможно сделать вывод о виновности Марченко Н.В.

Считает, что виновным в ДТП является именно водитель автомобиля «Toyota Corona» <данные изъяты> Марченко Н.В., ею нарушено требование п. 8.5 ПДД РФ, а именно: «Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Однако, Марченко Н.В. начала поворот налево с крайней правой полосы, при этом, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21102 под управлением Каирова Н.М.

Каировым Н.М. организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в «Омском независимом экспертно-оценочном бюро». Согласно экспертному заключению № от 25.04.2014 года, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102» составляет 56.460 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corona» <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в страховой компании «Оранта-Омск».

Просит взыскать со страховой компании «Оранта-Омск» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21102» в размере 56.460 рублей и убытки: оплату услуг независимого эксперта в размере 4.000 рублей, оплату услуг нотариуса – 1.200 рублей, оплату услуг представителя – 10.000 рублей

В судебном заседании истец Каиров Н.М., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гепарт Е.А. указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизы, в связи с тем, что на экспертизу не была предоставлена дислокация дорожных знаков на участке от дома 94 ул. Мельничной до ул. Перова по состоянию на 28 марта 2014 г., которую он считает существенно важной, так как в ней указаны дорожные знаки, а именно, знаки приоритета и ширина проезжей части.

Представитель ответчика ООО «Оранта-Омск» Щербинин Е.А. в судебном заседании иск не признал, согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, экспертиза проведена на основании схемы, оставленной при ДТП, которая подписана сотрудником ГИБДД, а также истцом Каировым Н.М. и третьим лицом Марченко Н.В. Если бы были дорожные знаки в день ДТП, то они бы были зафиксированы в схеме ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований Каирова Н.М. отказать.

Третье лицо Марченко Н.В. в судебном заседании указала, что согласна с заключением судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как не допускала нарушений правил дорожного движения и виновным в ДТП является истец.

Привлеченные судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Хомутов А.Н., ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что 28 марта 2014 года около 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Мельничная и Перова произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona <данные изъяты> под управлением Марченко Н.В. и автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Каирова Н.М. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

28.03.2014 года в отношении водителя автомобиля Toyota Corona – Марченко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, Марченко Н.В., управляя транспортным средством при повороте налево, не заняла крайнее левое положение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 <данные изъяты>.

08.04.2014 года постановлением № производство в отношении Марченко Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец, считая, что виновным в ДТП является именно водитель автомобиля Toyota Corona, организовал проведение независимой технической экспертизы, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21102 <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» № от 25.04.2014 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составляет 56.460 рублей (л.д. 7-27).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Оранта-Омск», Каиров Н.М. обратился в суд к страховой компании «Оранта-Омск», с которой просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102.

Определением суда от 11 июня 2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Оранта-Омск» назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 76-80).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» экспертом сделаны следующие выводы: Скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 per. знак Р 877 ХК 55 под управлением Каирова Н. М. перед началом торможения (до момента ДТП) составляла более 64 км/ч.

Предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств, способствующих возникновению опасности для движения автомобиля ВАЗ-21102 <данные изъяты> под управлением Каирова Н. М. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации обгон водителю автомобиля ВАЗ-21102 автомобиля Тойота Корона был запрещен положениями пункта 11.2 Правил дорожного движения, и (при условии движения через перекресток равнозначных дорог) положениями пункта 11.4 этих же Правил. Именно совершаемый водителем автомобиля ВАЗ-21102 <данные изъяты> Каировым Н. М. обгон создал опасную для движения автомобиля Тойота Корона обстановку, а не наоборот. Поэтому, определить момент возникновения опасности для Каирова Н. М., в том числе, с учетом предпринятых им действий (торможение), не предоставляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел место быть следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия. Автомобили Тойота Корона и ВАЗ-21102 двигались в попутном направлении. Автомобиль Тойота Корона двигался впереди автомобиля ВАЗ-21102. Автомобиль ВАЗ-21102 двигался со скоростью более 65 км/ч. Скорость автомобиля Тойота Корона была значительно ниже скорости автомобиля ВАЗ-21102. Перед началом поворота налево автомобиль Тойота Корона располагался на половине ширины проезжей части, расположенной справа. Автомобиль ВАЗ-21102 перед началом торможения располагался правыми колесами на правой, левыми - на левой половине ширины проезжей части. К месту столкновения автомобиль ВАЗ-21102 перемещался в заторможенном состоянии примерно 20 м., после чего, произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона. Автомобиль ВАЗ-21102 передней частью справа, в районе правой блок-фары, контактировал с задним левым углом автомобиля Тойота Корона, при этом, угол взаимного расположения транспортных средств составлял около 45 градусов. В результате эксцентричного удара автомобиль Тойота Корона переместился вперед, развернулся против хода часовой стрелки и остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушений от 28.03.2014 г. Автомобиль ВАЗ-21102 после удара переместился вперед не более чем на 1 м, а его передняя часть сместилась вправо, при этом, автомобиль оказался в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 28.03.2014 г.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Каиров Н. М., управляющий автомобилем ВАЗ-21102, <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, а так же (при движении по перекрестку равнозначных дорог) в соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения. Водитель Марченко Н.В., управляющая автомобилем Тойота, <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Каиров Н. М., управляющий автомобилем ВАЗ-21102, <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, а так же (при движении по перекрестку равнозначных дорог) требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения. Водитель Марченко Н. В., управляющая автомобилем Тойота, <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Тойота, <данные изъяты>, Марченко Н.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты>, Каирова Н.М. усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, а так же (при движении по перекрестку равнозначных дорог) требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты>, Каирова Н.М. требованиям Правил дорожного движения явились необходимым и достаточным условием (причиной) возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля ВАЗ-21102 с автомобилем Тойота, <данные изъяты>, под управлением Марченко Н.В. (л.д. 91-106).

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта производилось на непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. При этом, выводы экспертизы подтверждают позицию ответчика по делу и те объяснения об обстоятельствах ДТП, которые в судебном заседании даны третьим лицом Марченко Н.В. Фактически заключение экспертизы подтвердило доводы Марченко Н.В. об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП.

При этом, довод представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперту не были предоставлены все необходимые материалы, так как запрошенная судом дислокация дорожных знаков поступила в суд после направления дела на экспертизу, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Так, из ответа департамента транспорта Администрации города Омска от 10.07.2014 года на запрос суда (на который ссылается представитель истца и в связи с которым просит назначить повторную экспертизу) следует, что данные о дислокации технических средств организации дорожного движения на участке от дома 94 по улице Мельничная до улицы Перова по состоянию на 28 марта 2014 года в департаменте транспорта отсутствуют. В суд направлена схема дислокации дорожных знаков на указанном участке по состоянию на 8 июля 2014 года с указанием ширины проезжей части в районе пересечения улиц Мельничная - Перова и в районе дома 94 по улице Мельничная. Факт того, что на 8 июля 2014 года на спорном участке дороги имеются дорожные знаки, не свидетельствует об их наличии на дату ДТП – 28 марта 2014 года.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела об административном правонарушении, в котором имеется схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП 28.03.2014 года, с которой участники ДТП – истец и третье лицо Марченко Н.В. были согласны, о чем поставили свои подписи в схеме.

Таким образом, доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и наличии оснований для повторной экспертизы безосновательны.

Кроме того, описанный в экспертизе механизм ДТП, то обстоятельство, что Каиров, двигался с превышением скорости, в попутном направлении за автомобилем Марченко, а перед началом торможения его автомобиль располагался правыми колесами на правой, левыми - на левой половине ширины проезжей части, к месту столкновения автомобиль ВАЗ-21102 перемещался в заторможенном состоянии примерно 20 м., после чего, произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона, очевидно, свидетельствуют о вине именно Каирова в произошедшем ДТП, не смотря на доводы представителя истца о ширине проезжей части и наличии знака «главная дорога». Именно действия Каирова в нарушение правил ПДД привели к ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.Ю. показал, что в день ДТП переходил дорогу и стал свидетелем ДТП, считает, что виновником ДТП является водитель Тойоты, то есть, Марченко. При этом, показания данного свидетеля носят фрагментарный характер, не подробны и не детальны, не дают полных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как его появление в судебном заседании через продолжительное время после факта ДТП, после административного расследования, установившего отсутствие очевидцев ДТП, является попыткой стороны истца исказить действительные фактические обстоятельства ДТП. Кроме того, показания свидетеля противоречат объяснениям самого Каирова по обстановке на дороге до момента столкновения автомобилей.

С учетом исследованных по делу доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля причинителя вреда (Марченко Н.В.) и причинением автомобилю истца повреждений.

Доказательств виновности в ДТП водителя Марченко Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Оранта-Омск» не установлено. При этом, суд находит установленной вину Каирова Н.М. в произошедшем ДТП, который нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, а так же (при движении по перекрестку равнозначных дорог) требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, при этом, двигался с превышением скорости. Указанные нарушения ПДД явились непосредственной причиной ДТП.

Следовательно, при отсутствии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии, требования истца к страховщику – ООО «Оранта-Омск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каирова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта-Омск» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс