Кайчук Дмитрий Сергеевич

Дело № 5-152/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 23 января 2024 года в отношении:

Кайчука Д.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году не привлекался к административной ответственности.

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 20 час 30 мин., гр. Кайчук Д. С. находясь в подъезде жилого <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушила общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Кайчук Д. С. при рассмотрении дела вину признал.

Вина Кайчук Д. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2024 г.; письменными объяснениями свидетелей Блудчая Л.П., Акрамова И.А..

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности п...

Показать ещё

...о ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Кайчука Д. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание, судья учитывает личность Кайчука Д. С., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность и, с учётом характера деяния, установленного в ходе рассмотрения дела, конкретных обстоятельств его совершения, считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кайчука Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Кайчуку Д.С. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя наказание с 21 часов 40 минут "."..г..

Зачесть в срок исполнения наказания нахождения Кайчука Д.С. в ДЧ ОП №... УМВД России по <адрес> с 21 часов 10 минут "."..г. до 06 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Н. П.Семенова

Свернуть

Дело № 1-492/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 6 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

подсудимого Кайчука Д.С., его защитника адвоката Осадчей Л.Н. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кайчука Д.С. <...> судимого:

- 13.11.2023 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 13.12.2023 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, условное осуждение по приговору от "."..г. постановлено исполнять самостоятельно (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2023 года, не позднее 17 часов 46 минут, Кайчук Д.С., находился на втором этаже торгового центра «Волжский Пассаж», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел оставленную без присмотра коробку с обувью, принадлежащую ИП «ФИО9». В этот момент у Кайчука Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, реализуя который Кайчук Д.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола в коридоре картонную коробку, в которой находилось: женская обувь стоимостью 830 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1660 рублей, 1 пара женской обуви стоимостью 1030 рублей, обувь женская стоимостью 580 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1160 рублей, 1 пара мужской обуви ...

Показать ещё

...стоимостью 1300 рублей, мужская обувь стоимостью 980 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1960 рублей, 1 пара мужской обуви стоимостью 800 рублей, 1 пара детской обуви стоимостью 780 рублей, 1 пара детской обуви стоимостью 825 рублей, 1 пара детской обуви стоимостью 650 рублей, обувь детская стоимостью 580 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1160 рублей, а всего имущества на общую сумму 11325 рублей, принадлежащего ИП «ФИО9». После этого Кайчук Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО9» материальный ущерб на указанную сумму.

1 ноября 2023 года, примерно в 13 часов 00 минут, Кайчук Д.С., находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «б», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», реализуя который Кайчук Д.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 3556 рублей 43 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 7112 рублей 86 копеек, после чего направился на выход из указанного магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар. Однако, довести свой преступный умысел Кайчук Д.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудником указанного магазина ФИО14 Своими преступными действиями Кайчук Д.С. мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

1 ноября 2023, примерно в 16 часов 00 минут, Кайчук Д.С., находился в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», реализуя который Кайчук Д.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из морозильной камеры креветки «Королевские неразд вар-морож» массой 1000 грамм, стоимостью 445 рублей 00 копеек за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на сумму 890 рублей 00 копеек; «Кальмар св/м тушка» массой 500 грамм, стоимостью 160 рублей 00 копеек, мясо «Окорок свин б/к охл п/вак Тамбовский» весом 0,931 килограмм, стоимостью 336 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на сумму 312 рублей 82 копейки; 1 упаковку котлет «рыбн Аппетитные 560 г. п/вак Южморрыбфлот» стоимостью 66 рублей 50 копеек, креветки «Королевские 50/70 неразд вар-морож» массой 820 грамм Калури», стоимостью 365 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 730 рублей 00 копеек, 1 упаковку котлет «рыбн Лососевые 300 г. СкороЖарка» стоимостью 90 рублей 00 копеек, «Мясо мидий вар-морож 300 г.», стоимостью 135 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 270 рублей 00 копеек, со стеллажа с алкогольной продукцией пивной напиток «Сет&Райлис ГаражХард Лимон 0,4 л. 4,6%», стоимостью 49 рублей 76 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 99 рублей 52 копейки, со стеллажа с рыбной продукцией рыбу «Форель сл/с филе кусок 200 г. п/вак Север Кристал», стоимостью 230 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 690 рублей 00 копеек, со стеллажа с мясными деликатесами колбасу «Салями Финская с/к 200г п/вак ДымДымыч», стоимостью 71 рубль 42 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 142 рубля 84 копейки, а всего имущества на общую сумму 3451 рубль 68 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан». После этого Кайчук Д.С. направился на выход из указанного магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар. Однако, довести свой преступный умысел Кайчук Д.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудником указанного магазина ФИО10 Своими преступными действиями Кайчук Д.С. мог причинить ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 3451 рубль 68 копеек.

12 декабря 2023 года, примерно в 18 часов 36 минут, Кайчук Д.С., находился в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», реализуя который Кайчук Д.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с кондитерскими изделиями конфеты «Рафаелло Т15» массой 150 грамм стоимостью 286 рублей 09 копеек за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на сумму 572 рубля 18 копеек, конфеты «Рафаелло Т20» массой 200 грамм стоимостью 458 рублей 50 копеек за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на сумму 917 рублей, конфеты «Мерси ассорти» массой 250 грамм стоимостью 265 рублей 15 копеек за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, на сумму 795 рублей 45 копеек, со стеллажа с рыбной продукцией рыбу «Семга сл/с филе кусок п/вак Балтийский берег» массой 150 грамм стоимостью 230 рублей за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, на сумму 690 рублей, 1 упаковку рыбы «Форель сл/с п/вак Тесей» массой 150 грамм стоимостью 189 рублей, со стеллажа с алкогольной продукцией водку «Хорта Серебрянная прохлада 40%» объемом 0,7 литра стоимостью 333 рубля 24 копейки, с вращающейся стойки пакет подарочный «АА Арт-Дизайн» стоимостью 62 рубля 10 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 124 рубля 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 3621 рубль 07 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан». После этого Кайчук Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Тамерлан» материальный ущерб указанную общую.

19 декабря 2023 года примерно в 08 часов 30 минут, Кайчук Д.С., находился в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», реализуя который Кайчук Д.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с кондитерскими изделиями конфеты «Адель цельн. миндаль Акконд» массой 150 грамм, стоимостью 118 рублей 19 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 945 рублей 52 копейки, конфеты «Рафаэлло Т15» массой 150 грамм, стоимостью 286 рублей 09 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 2288 рублей 72 копейки, конфеты «Мерси Ассорти» массой 250 грамм, стоимостью 265 рублей 15 копеек, со стеллажа с алкогольной продукцией виски «Катти Сарк 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 793 рубля 06 копеек, а всего имущества на общую сумму 4292 рубля 45 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан». После этого Кайчук Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Тамерлан» материальный ущерб на указанную сумму.

В 11 часов 10 минут 8 января 2024 года, Кайчук Д.С., находился в торговом зале магазина «АстМаркет», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АстМаркет», реализуя который Кайчук Д.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с мелкой бытовой техникой бритву «Starwind SSH 1515» стоимостью 566 рублей 67 копеек, бритву «Polaris PMR 0415R 4D PRO 5 blades, черный» стоимостью 2036 рублей 13 копеек, а всего имущества на общую сумму 2602 рубля 80 копеек, принадлежащего ООО «АстМаркет». После этого Кайчук Д.С. направился на выход из указанного магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар. Однако, довести свой преступный умысел Кайчук Д.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудником указанного магазина ФИО17 Своими преступными действиями Кайчук Д.С. мог причинить ООО «АстМаркет» материальный ущерб на указанную сумму.

В ночное время 10 января 2024 года, Кайчук Д.С., находился в травматологическом отделении «ГБУЗ ГКБ 3» города Волжского по адресу: <адрес>, где увидел слева от входа в больничную палату № 12 две тумбочки, на которых находились мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi 9T», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Кайчука Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 Реализуя задуманное, 10 января 2024 года, примерно в 01 час 30 минут, Кайчук Д.С., находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят и не наблюдают за его действиями, тайно похитил с тумбочек, расположенных слева от входа в больничную палату № 12 мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., стоимостью 76497 рублей 85 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi 9T», имей1: №..., имей2: 86706705327255, стоимостью 4887 рублей 25 копеек принадлежащий Потерпевший №2 Затем, Кайчук Д.С. вышел из помещения «ГБУЗ ГКБ 3» <адрес> по указанному адресу, после чего извлек из похищенных мобильных телефонов сим-карты, приняв тем самым меры к лишению собственников возможности установить местонахождение похищенного имущества. После чего, Кайчук Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 76497 рублей 85 копеек, Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В 18 часов 52 минут 18 января 2024 года, Кайчук Д.С., находился в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», реализуя который Кайчук Д.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией коньяк «Бурсамдзели 5 лет 40% 0,5л.» стоимостью 419 рублей 00 копеек, коньяк «Бусмартзели КВ марочный 40% 0,5л.» стоимостью 446 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 892 рубля 00 копеек, коньяк «Сокровище Еревана ХО 9 лет 40% 0,5л.» стоимостью 600 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 1200 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 2511 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан». После этого Кайчук Д.С. направился на выход из указанного магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар. Однако, довести свой преступный умысел Кайчук Д.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудником указанного магазина ФИО11 Своими преступными действиями Кайчук Д.С. мог причинить ООО «Тамерлан» материальный ущерб на указанную сумму.

22 января 2024 года, примерно в 16 часов 17 минут, Кайчук Д.С., находился в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», реализуя который Кайчук Д.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с кисломолочной продукцией десерт «твор ЧУДО клуб-земл 4%» массой 100 грамм, стоимостью 38 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штуку, на сумму 77 рублей 98 копеек, 1 упаковку десерта «твор ЧУДО вишн-чер 4%» массой 100 грамм, стоимостью 38 рублей 99 копеек, десерт «твор ЧУДО Воз Твор пломб 5,8%» массой 85 грамм, стоимостью 26 рублей 41 копейка за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 79 рублей 23 копейки, со стеллажа с сырной продукцией сыр «ЛАМБЕР полутвердый 50%» стоимостью 656 рублей 49 копеек за 1 килограмм, массой 1 килограмм 129 грамм, на сумму 741 рубль 18 копейка, сыр «BONVIDA Маасдам 45% нарезка» массой 600 грамм, стоимостью 361 рубль 30 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 722 рубля 60 копеек, со стеллажа с рыбной продукцией рыбу «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ филе-кус сол в/у» массой 150 грамм, стоимостью 192 рубля 87 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 385 рублей 74 копейки, 1 упаковку креветок «MARE рублен в сл-чесн соусе» массой 150 грамм, стоимостью 67 рублей 09 копеек, 1 упаковку креветок «MARE рублен подкопч в соусе» массой 150 грамм, стоимостью 67 рублей 59 копеек, со стеллажа с бытовой химией пятновыводитель «VINIS Oxi Action 1 кг», стоимостью 562 рубля 07 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 1124 рубля 14 копеек, таблетки для посудомоечной машинки «FINISH Ultimate 60шт», стоимостью 1403 рубля 69 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 2807 рублей 38 копеек, со стеллажа с бакалеей 1 бутылку масла оливкового «OLIVE ROOTS Hania н/раф» объемом 500 милилитров, стоимостью 660 рублей 97 копеек, со стеллажа с одеждой куртку женскую «INWIN Hit черный AWJCT02» стоимостью 1740 рублей 90 копеек, брюки мужские «INWIN утепл. Черный AW 23К-2» стоимостью 888 рублей 58 копеек, а всего имущества на общую сумму 9402 рубля 37 копеек, принадлежащего ООО «Лента». После этого Кайчук Д.С. направился на выход из указанного магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар. Однако, довести свой преступный умысел Кайчук Д.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудником указанного магазина ФИО19 Своими преступными действиями Кайчук Д.С. мог причинить ООО «Лента» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кайчук Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Кайчук Д.С., данных им на стадии следствия в присутствии защитника следует, что 02.09.2023 года, примерно в 17 часов 40 минут, он в торговом центре «Волжский Пассаж» по адресу: <адрес>, увидел в коридоре коробки с различной обувью, при этом поблизости не было людей, в связи с чем решил похитить одну из коробок, взял ее, направился с указанной коробкой в руках на выход из магазина. Выйдя из указанного магазина, он с похищенным им имуществом направился в сторону торгового центра «Волгамолл», при этом по дороге стал предлагать прохожим приобрести обувь, продав всю коробку какому-то мужчине за 2000 руб., денежные средства в размере 2000 рублей, вырученные им от продажи похищенной обуви, он в тот же день потратил на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции.

01.11.2023 года примерно в 13 часов 00 минут, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «б», решил совершить хищение спиртного, для чего подойдя к стеллажу, осмотрелся по сторонам, убедился, что поблизости нет людей, и за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP 40%» объемом 0,7 литра, в количестве 2 штук, после чего направился на выход из указанного магазина, минуя кассовую зону, но был остановлен сотрудником магазина, который предложил ему пройти в смотровую комнату магазина, он согласился, в смотровой он добровольно выдал похищенные им товары, после чего совместно с сотрудником магазина дождался прибытия сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, с его участием был произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит».

01.11.2023 года, примерно в 16 часов, он в магазине «Покупалко» по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, решил совершить хищение продуктов, стал складывать в продуктовую тележку продукты питания, а именно креветки королевские в индивидуальной упаковке в количестве 4 штук, 1 упаковку тушки кальмара, 1 упаковку свиного окорока, 1 упаковку котлет рыбных, 2 бутылки пивного напитка, 1 упаковку котлет рыбных лососевых, 1 упаковку мяса мидий, 3 жестяные банки рыбных пресерв, а также 2 упаковки колбасы салями. Далее он прошел на выход из магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив имеющийся товар. Когда он прошел мимо кассовой зоны, он был остановлен сотрудником магазина, который предложил ему пройти в смотровую комнату магазина, он согласился, в смотровой он добровольно выдал похищенные им товары, после чего совместно с сотрудником магазина дождался прибытия сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, с его участием был произведен осмотр торгового зала магазина «Покупалко».

12.12.2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, он в магазине «Покупалко» по адресу: <адрес>, решил совершить хищение алкогольной продукции и продуктов, подойдя к стеллажу, осмотрелся по сторонам, убедился, что поблизости нет людей, и за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей 1 бутылку водки, 3 упаковки рыбы «Семга», 1 упаковку рыбы «Форель», 4 упаковки конфет «Рафаэлло», а также 3 упаковки конфет «Мерси». Далее он прошел на выход из магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив имеющийся при нем товар, после чего распорядился похищенным товаром.

19.12.2023 года, примерно в 08 часов, он решил совершить хищение товаров из магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, подойдя к стеллажам, осмотрелся по сторонам, убедился, что поблизости нет людей и за ним никто не наблюдает, после чего взял 1 бутылку виски, 8 упаковок конфет «Адель», 8 упаковок конфет «Рафаэлло», а также 1 упаковку конфет «Мерси». Далее он прошел на выход из магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив имеющийся при нем товар, после чего распорядился похищенным товаром.

08.01.2024 года, примерно в 11 часов, он решил совершить хищение товара из магазина «АстМаркет» по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу, осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял бритву «Starwind» и бритву «Polaris», которые спрятал под надетую на нем куртку. Далее он прошел на выход из магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив имеющийся при нем товар. Когда он вышел из помещения магазина, его позвал сотрудник магазина, который проследовал на улицу вслед за ним и попросил его вернуться в магазин, на что он согласился. Вернувшись в магазин из добровольно выдал похищенный товар, после чего совместно с сотрудником магазина дождался прибытия сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, с его участием был произведен осмотр торгового зала магазина «АстМаркет».

10.01.2024 года, примерно в 00 часов 05 минут, он был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № 3» по адресу: <адрес>, в связи с полученной им травмой. После осмотра врача от госпитализации он отказался, и примерно в 01 час 30 минут направился на выход из больницы. Когда он проходил мимо палаты № 12, расположенной в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 3», он увидел, что дверь в палату открыта, при этом он увидел, что в палате на кроватях спят два человека. Заглянув в палату, он увидел, что слева от входа в палату расположены две тумбочки, на каждой из которой лежало по одному мобильному телефону, который он решил похитить, убедился, что в палате все спят и за ним никто не наблюдает, после чего взял в руки с двух тумбочек два мобильных телефона, которые положил в карман надетой на нем куртки, после чего покинул здание больницы. Осмотрев на улице телефоны «iPhone 14» и «Redmi 9T», испугавшись, что по телефону Айфон, его найдут сотрудники полиции, он поломал этот телефон и выкинул, а мобильный телефон «Redmi 9T» решил впоследствии продать, в связи с чем он извлек из слота для сим-карт в указанном мобильном телефоне сим-карту и выкинул, сам телефон он оставил у знакомой ФИО12, у которой оставался ночевать.

18.01.2024 года, примерно в 18 часов 50 минут, он решил совершить хищение товара из магазина «Покупалко» по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.148 «ж», прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам и убедился, что поблизости нет людей, и за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил 5 бутылок коньяка, далее с похищенным им товаром он направился на выход из магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив имеющийся при нем товар. Когда он вышел из помещения магазина, его позвал сотрудник магазина, который проследовал на улицу вслед за ним и попросил его вернуть похищенный из магазина «Покупалко» товар, что он и сделал, после ушел, при этом сотрудник магазина и не пытался его остановить.

22.01.2024 года, примерно в 16 часов, он решил совершить хищение товара из магазина «Лента» по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, пройдя в торговый зал магазина, он стал ходить по магазину и складывать в продуктовую тележку различную продукцию, а именно 6 упаковок творожного десерта «Чудо» с различными вкусами, 3 упаковки твердого сыра, 2 упаковки рыбы «форель»; 2 упаковки пятновыводителя, 2 упаковки креветок, 2 упаковки таблеток для посудомоечной машинки, 1 бутылку оливкового масла. Кроме того, после этого он прошел в отдел с одеждой, где похитил женскую куртку, также он одел на себя мужские брюки, и в таком виде с тележкой с товаром он направился на выход из магазина. Воспользовавшись тем, что на кассовой зоне находится большое количество покупателей, прошел на выход из магазина, минуя при этом кассовую зону, не оплатив имеющийся при нем в продуктовой тележке товар. Когда он прошел мимо кассовой зоны, он был остановлен сотрудником магазина, который предложил ему пройти в смотровую комнату магазина, на что он согласился, и выдал добровольно в смотровой похищенный им товар (том № 4 л.д.9-16, том 1 л.д.9-101, том 2 л..111-113).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый Кайчук Д.С. подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого Кайчук Д.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

по преступлению от 02.09.2023 года:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО9 – ФИО35 со стадии следствия о том, что работает в ИП «ФИО9» в должности управляющего, в магазин «Фаворит» доставка товаров – одежды и обуви осуществляется через служебный вход, для последующей реализации. При разгрузке товаров, поступающих для продажи в магазин «Фаворит», указанные товары складываются в коридоре на втором этаже, а в последующем раскладывается продавцами на торговые стеллажи. В вечернее время, примерно в 17 часов 40 минут, от охранника ТЦ «Волжский Пассаж» ФИО13, ему стало известно о том, что при наблюдении за происходящим в ТЦ «Волжский Пассаж» по камерам видеонаблюдения, которые установлены на всей территории ТЦ «Волжский Пассаж», тем было установлено, что примерно в 17 часов 37 минут 02.09.2023, ранее незнакомый ему мужчина вышел через запасной вход, расположенный слева от центрального входа в ТЦ «Волжский Пассаж», удерживая при этом в руках большую картонную коробку, перемотанную скотчем. ФИО13 хотел догнать указанного мужчину, однако, когда тот вышел на улицу, указанного мужчины нигде поблизости не было. После этого ФИО13 представил ему на обозрение видеозапись с камер видеонаблюдения. Указанный мужчина совершил хищение товара, принадлежащего ИП «ФИО9», а именно: женскую обувь стоимостью 830 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1660 рублей, 1 пару женской обуви стоимостью 1030 рублей, обувь женскую стоимостью 580 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1160 рублей, 1 пару мужской обуви стоимостью 1300 рублей, мужскую обувь стоимостью 980 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1960 рублей, 1 пару мужской обуви стоимостью 800 рублей, 1 пару детской обуви стоимостью 780 рублей, 1 пару детской обуви стоимостью 825 рублей, 1 пару детской обуви стоимостью 650 рублей, обувь детскую стоимостью 580 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1160 рублей. Ревизия им не проводилась, так как он знал, что и в какой коробке лежало. В результате хищение ИП «ФИО9» причинен материальный ущерб на общую сумму 11325 рублей 00 копеек. Указанный материальный ущерб значительным не является. В тот же день им были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ему от сотрудников полиции стали известны данные мужчины, который совершить хищение - Кайчук Д.С. (том № 3 л.д. 175-177);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 со стадии следствия о том, что он работал охранником в ТЦ «Волжский пассаж», где располагался магазин «Фаворит». 02.09.2023 года он находился на своем рабочем месте. В вечернее время, примерно в 17 часов 37 минут он по камерам видеонаблюдения увидел, что ранее незнакомый ему мужчина вышел через запасной вход, расположенный слева от центрального входа в ТЦ «Волжский Пассаж», удерживая при этом в руках большую картонную коробку, перемотанную скотчем, он вышел за ним, но нигде поблизости его не увидел, после чего он обратился к сотрудникам магазина «Фаворит», представил им на обозрение видеозапись с камер видеонаблюдения, которые сообщили ему, что указанная имущество, находящееся в руках у мужчины, принадлежит им и что в указанной коробке находилась обувь, которая предназначалась для продажи в магазине. Далее сотрудниками указанного магазина были вызваны сотрудники полиции (том № 3 л.д.220-222).

по преступлению от 01.11.2023 года в отношении АО «Тандер»:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО29 со стадии следствия о том, что работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер» - магазины «Магнит». На территории <адрес> имеется сеть магазинов «Магнит», один из которых расположен по адресу: <адрес> «Б». 01.11.2023 он находился на своем рабочем месте, где совместно с коллегой ФИО14 просматривал камеры видеонаблюдения. Примерно в 12 часов 55 минут он заметил подозрительного мужчину, который подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией. После чего указанный мужчина взял две коробки с находящимися в них алкогольной продукцией и направился в сторону выхода из магазина. В этот момент его коллега - ФИО14 вышла в торговый зал, чтобы проконтролировать, оплатит ли мужчина данный товар. Он в этот момент продолжил наблюдать за происходящим по камерам видеонаблюдения. Примерно в 13 часов 00 минут данный мужчина, постояв некоторое время в очереди у кассы, прошел между двух касс, не оплатив товар. Мужчина направился к выходу из магазина, держа в руках товар, где был остановлен ФИО14, после чего он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, данный товар, а именно: «Коньяк BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP» 40% объемом 0,7 литра, в количестве 2 штуки, стоимостью 3556 рублей 43 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 7112 рублей 86 копеек, был изъят сотрудниками полиции у мужчины представившегося как Кайчук Д.С., после чего данный товар передан ей под сохранную расписку (том № 1 л.д. 29-30);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 со стадии следствия аналогичными показания представителя потерпевшего ФИО29 (том № 1 л.д. 32-33).

по преступлению от 01.11.2023 года в отношении ООО «Тамерлан»:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - ФИО31 со стадии следствия о том, что он работает в ООО «Тамерлан» в должности специалиста по охране труда. Как ему стало известно от сотрудников магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, 01.11.2023, примерно в 16 часов 07 минут, в помещение магазина пришел ранее незнакомый ему мужчина, который пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей магазина, а именно: креветки «Королевские неразд вар-морож 1000 г.», стоимостью 445 рублей 00 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 890 рублей 00 копеек; «Кальмар св/м тушка 500 г.», в количестве 1 шт., стоимостью 160 рублей 00 копеек; мясо «Окорок свин б/к охл п/вак Тамбовский» весом 0,931 кг., стоимостью 336 рублей 00 копеек за 1 кг., на сумму 312 рублей 82 копейки; котлеты «рыбн Аппетитные 560 г. п/вак Южморрыбфлот», в количестве 1 шт., стоимостью 66 рублей 50 копеек; «Креветки Королевские 50/70 неразд вар-морож 820 г. Калури», стоимостью 365 рублей 00 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 730 рублей 00 копеек; пивной напиток «Сет&Райлис ГаражХард Лимон 0,4 л. 4,6%», стоимостью 49 рублей 76 копеек за 1 шт, в количестве 2 шт., на сумму 99 рублей 52 копейки; котлеты «рыбн Лососевые 300 г. СкороЖарка», в количестве 1 шт., стоимостью 90 рублей 00 копеек; «Мясо мидий вар-морож 300 г.», стоимостью 135 рублей 00 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 270 рублей 00 копеек; рыбу «Форель сл/с филе кусок 200 г. п/вак Север Кристал», стоимостью 230 рублей 00 копеек за 1 шт., в количестве 3 шт., на сумму 690 рублей 00 копеек; колбасу «Салями Финская с/к 200г п/вак ДымДымыч», стоимостью 71 рубль 42 копейки за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 142 рубля 84 копейки, а всего имущества на общую сумму 3451 рубль 68 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан». Когда указанный мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тот был остановлен сотрудниками указанного магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ему от сотрудников полиции стали известны данные мужчины, который пытался совершить хищение - Кайчук Д.С. (том № 3 л.д.192-194);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 со стадии следствия аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО31 (том 2 л.д.175-177).

по преступлению от 12.12.2023 года:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - ФИО15 со стадии следствия о том, что он работает в ООО «Тамерлан» (магазины «Покупалко») в должности специалиста по охране труда. От сотрудников магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес> «Ж», ему стало известно о том, что 12.12.2023, примерно в 18 часов 36 минут, мужчина среднего телосложения, ростом примерно 170-180 см, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан», а именно: конфеты «Рафаелло Т15» массой 150 грамм стоимостью 286 рублей 09 копеек за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на сумму 572 рубля 18 копеек, конфеты «Рафаелло Т20» массой 200 грамм стоимостью 458 рублей 50 копеек за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на сумму 917 рублей, рыбу «Семга сл/с филе кусок п/вак Балтийский берег» массой 150 грамм стоимостью 230 рублей за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, на сумму 690 рублей, 1 упаковку рыбы «Форель сл/с п/вак Тесей» массой 150 грамм стоимостью 189 рублей, водку «Хорта Серебрянная прохлада 40%» объемом 0,7 литра стоимостью 333 рубля 24 копейки, конфеты «Мерси ассорти» массой 250 грамм стоимостью 265 рублей 15 копеек за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, на сумму 795 рублей 45 копеек, пакет подарочный «АА Арт-Дизайн» стоимостью 62 рубля 10 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 124 рубля 20 копеек. С похищенным указанный мужчина с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 3621 рубль 07 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по указанному адресу, в мужчине, совершившем хищение товаров из указанного магазина, он узнал Кайчук Д.С., который неоднократно совершал хищения торгово-материальных ценностей из магазинов, принадлежащих ООО «Тамерлан» (том № 3 л.д. 96-97).

по преступлению от 19.12.2023 года:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - ФИО31 со стадии следствия о том, что он работает в ООО «Тамерлан» (магазины «Покупалко») в должности специалиста по охране труда. От сотрудника ООО «Тамерлан» ФИО16 ему стало известно о том, что в магазине «Покупалко» по адресу: <адрес> «Ж», 19.12.2023, примерно в 08 часов 30 минут, мужчина среднего телосложения, ростом примерно 170-180 см, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан». В ходе инвентаризации было установлено, что мужчина похитил товарно-материальные ценности, принадлежащий ООО «Тамерлан», а именно: конфеты «Адель цельн. миндаль Акконд» массой 150 грамм, стоимостью 118 рублей 19 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 945 рублей 52 копейки; конфеты «Рафаэлло Т15» массой 150 грамм, стоимостью 286 рублей 09 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 2288 рублей 72 копейки; конфеты «Мерси Ассорти» массой 250 грамм, стоимостью 265 рублей 15 копеек; виски «Катти Сарк 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 793 рубля 06 копеек. С похищенным указанный мужчина с места преступления скрылся, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 4292 рубля 45 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по указанному адресу, в мужчине, совершившем хищение товаров из указанного магазина, он узнал Кайчука Д.С., который неоднократно совершал хищения торгово-материальных ценностей из магазинов, принадлежащих ООО «Тамерлан» (том № 3 л.д.192-194);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 со стадии следствия о том, что которым, работает в магазине «Покупалко» по адресу: <адрес>.19.12.2023 она находилась по месту работы в магазине. Проходя по торговому залу магазина, она обнаружила, что на полке с конфетами имеется много пустого пространства, и решила просмотреть архивные видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по указанному адресу, она обнаружила, что 19.12.2023, примерно в 8 часов 30 минут, мужчина совершил хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамрелан». В мужчине, совершившем хищение товаров из указанного магазина, она узнала Кайчука Д.С., который неоднократно совершал хищения торгово-материальных ценностей из магазинов, принадлежащих ООО «Тамерлан». О данном факте она сообщила специалисту по охране труда ООО «Тамерлан» (том № 2 л.д.38-39).

- по преступлению от 08.01.2024 года:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «АстМАркет» - ФИО32 со стадии следствия о том, что работает в магазине «АстМаркет», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. 08.01.2024 он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 10 минут в помещение магазина вошел ранее незнакомый ему мужчина, который стал ходить по торговому залу магазина и смотреть имеющийся в продаже товар. За действиями указанного мужчины он не следил, так как занимался работой. В указанный день в магазине «АстМаркет» также находился сотрудник указанного магазина - ФИО17, от которого ему стало известно о том, что указанный мужчина направился на выход из магазина, минуя при этом кассовую зону, при этом ФИО17 показалось, что у данного мужчины под курткой что-то спрятано. ФИО17 прошел вслед за указанным мужчиной на улицу, где подошел к тому и попросил вернуться в магазин «АстМаркет», на что указанный мужчина согласился. Зайдя в магазин «АстМаркет» по указанному адресу, ФИО17 спросил у данного мужчины, совершил ли тот хищение какого-либо товара из указанного магазина, на что мужчина ответил согласием, после чего достал из-под куртки похищенное тем имущество, а именно: бритву «Starwind SSH 1515» стоимостью 566 рублей 67 копеек; бритву «Polaris PMR 0415R 4D PRO 5 blades, черный» стоимостью 2036 рублей 13 копеек, а всего имущества на общую сумму 2602 рубля 80 копеек, принадлежащего ООО «АстМаркет». После этого ФИО17 были вызваны сотрудники полиции, по прибытию которых указанный мужчина был задержан. От сотрудников полиции ему стали известны данные указанного мужчины - Кайчук Д.С. Таким образом, в результате преступных действий Кайчука Д.С., ООО «АстМаркет» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2602 рубля 80 копеек (том № 2 л.д.186-188)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 со стадии следствия аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО32 (том № 2 л.д.178-179).

по преступлению от 10.01.2024 года:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО18 со стадии следствия о том, что 19.03.2023 она приобрела мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., за 106990 рублей. С 04.01.2024 по 11.01.2024 она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 3» города Волжского, в палате № 12. В больнице при ней находился мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max». 10.01.2024, примерно в 01 час, она легла спать, при этом свой мобильный телефон она положила на тумбочку, расположенную слева от входа в палату № 12, после чего легла спать. Примерно в 07 часов 10.01.2024 она проснулась, хотела взять принадлежащий ей мобильный телефон, однако телефон на тумбочке не оказалось. При этом вместе с ней в палате лежала еще одна женщина, которая сообщила ей, что у той также пропал мобильный телефон. После этого им были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max» ей был причинен значительный материальный ущерб, который, согласно заключения специалиста № 3 от 11.01.2024, составляет 76497 рублей 85 копеек (том № 2 л.д.135-137);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2 со стадии следствия о том, что с 04.01.2024 она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБК № 3» г.Волжского. Она лежала в палате № 12 указанной больницы. При себе у нее находился мобильный телефон «Redmi 9T», который она приобретала в 2021 году, когда именно, она не помнит, за 16990 рублей. Следователем ей на обозрение было предоставлено заключение специалиста № 2 от 11.01.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi 9T» составляет 4887 рублей 25 копеек, с указанной оценкой ее имущества она согласна. В указанный мобильный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером 89950334148. Кроме нее, в указанной палате лежала еще одна женщина по имени ФИО4. Так, 09.01.2024, примерно в 23 часа, она легла спать в палате № 12. Принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9T» она положила на тумбочку, которая располагалась слева от входа в указанную палату. При этом дверь в палату всегда была открыта, запорным механизмом указанная дверь не оборудована. Примерно в 08 часов 10.01.2024 она проснулась и обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9T» пропал. Она стала спрашивать у ФИО4, не видела ли та принадлежащий ей мобильный телефон, на что та ответила, что у той также пропал мобильный телефон. Далее ей были вызваны сотрудники полиции, по прибытию которых с ее участием был произведен осмотр места происшествия. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi 9T», ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4887 рублей 25 копеек, который для нее значительным не является. Документов на принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9T» у нее в настоящее время не сохранилось, она их выкинула. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi 9T» совершил Кайчук Д.С. (том № 3 л.д. 35-37);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 со стадии следствия о том, что у нее есть знакомый Кайчук Д.С., который иногда приходит к ней домой и остается ночевать. Примерно в середине января 2024 года к ней в гости пришел Кайчук Д.С., который оставил у нее дома мобильный телефон «Redmi 9T», в корпусе синего цвета. Откуда у Кайчука Д.С. указанный мобильный телефон, тот ей не говорил, и она ничего не спрашивала. Кайчук Д.С. лишь сказал ей, что заберет указанный мобильный телефон позже. О том, что указанный мобильный телефон краденый, ей было неизвестно (том № 2 л.д.119-122).

по преступлению от 18.01.2024 года:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - ФИО31 со стадии следствия о том, что он работает в ООО «Тамерлан» (магазины «Покупалко»). От сотрудников магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что 18.01.2024, примерно в 18 часов 52 минуты, в помещение магазина вошел ранее незнакомый ему мужчина, который пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей магазина, а именно: коньяк «Бурсамдзели 5 лет 40% 0,5л.» стоимостью 419 рублей 00 копеек; коньяк «Бусмартзели КВ марочный 40% 0,5л.» стоимостью 446 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 892 рубля 00 копеек, коньяк «Сокровище Еревана ХО 9 лет 40% 0,5л.» стоимостью 600 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2штук, на сумму 1200 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 2511 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан». Когда указанный мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тот был остановлен сотрудниками указанного магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ему от сотрудников полиции стали известны данные мужчины, который пытался совершить хищение - Кайчук Д.С. (том № 3 л.д. 192-194);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 со стадии следствия аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО31 (том № 3 л.д. 11-12).

по преступлению от 22.01.2024 года:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» - ФИО30 со стадии следствия о том, что он работает в ООО «Лента» в должности менеджера по обеспечению бизнеса. Как ему стало известно от сотрудников магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, пр. им.Ленина, <адрес>, 22.01.2024, в 15 часов 50 минут, в помещение магазина «Лента» вошел ранее незнакомый ему мужчина, который пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей магазина, а именно: десерт «твор ЧУДО клуб-земл 4%» массой 100 грамм, стоимостью 38 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 77 рублей 98 копеек; 1 упаковку десерта «твор ЧУДО вишн-чер 4%» массой 100 грамм, стоимостью 38 рублей 99 копеек; сыр «ЛАМБЕР полутвердый 50%» стоимостью 656 рублей 49 копеек за 1 килограмм, массой 1 килограмм 129 грамм, на сумму 741 рубль 18 копейка; рыбу «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ филе-кус сол в/у» массой 150 грамм, стоимостью 192 рубля 87 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 385 рублей 74 копейки; пятновыводитель «VINIS Oxi Action 1 кг», стоимостью 562 рубля 07 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 1124 рубля 14 копеек; сыр «BONVIDA Маасдам 45% нарезка» массой 600 грамм, стоимостью 361 рубль 30 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 722 рубля 60 копеек; 1 упаковку креветок «MARE рублен в сл-чесн соусе» массой 150 грамм, стоимостью 67 рублей 09 копеек; 1 упаковку креветок «MARE рублен подкопч в соусе» массой 150 грамм, стоимостью 67 рублей 59 копеек; таблетки для посудомоечной машинки «FINISH Ultimate 60шт», стоимостью 1403 рубля 69 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 2807 рублей 38 копеек; 1 бутылку масла оливкового «OLIVE ROOTS Hania н/раф» объемом 500 мл., стоимостью 660 рублей 97 копеек; десерт «твор ЧУДО Воз Твор пломб 5,8%» массой 85 грамм, стоимостью 26 рублей 41 копейка за 1 шт., в количестве 3 шт., на сумму 79 рублей 23 копейки; куртку женскую «INWIN Hit черный AWJCT02» стоимостью 1740 рублей 90 копеек; брюки мужские «INWIN утепл. Черный AW 23К-2» стоимостью 888 рублей 58 копеек, а всего имущества на общую сумму 9402 рубля 37 копеек, принадлежащего ООО «Лента». Когда указанный мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тот был остановлен сотрудниками указанного магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ему от сотрудников полиции стали известны данные мужчины, который пытался совершить хищение - Кайчук Д.С. (том № 3 л.д.5-7);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 со стадии следствия о том, что работает в должности старшего смены охраны в ООО ЧОП «Аквилон Юг» в магазине «Лента». 22.01.2024 им на выходе из магазина «Лента» был задержан мужчина, на которого указал ФИО20 (сотрудник магазина), у которого с собой находилась продуктовая тележка с продукцией магазина, которую он не оплатил. Кроме того, со слов ФИО20, на указанном мужчине находилась одежда, которую указанный мужчина также не оплатил. Он предложил указанному мужчине пройти в смотровую комнату магазина, на что тот согласился, после чего он сопроводил указанного мужчину в смотровую комнату, при этом в смотровую комнату вместе с указанным мужчиной вошел сотрудник магазина - ФИО20, а он в свою очередь остался стоять при входе в смотровую комнату. Спустя некоторое время в магазин «Лента» по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, который задержали указанного мужчину. От сотрудников полиции ему стали известны данные указанного мужчины - Кайчук Д.С. (том № 3 л.д.13-15).

Также виновность Кайчук Д.С. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

по преступлению от 02.09.2023 года:

- заявлением ФИО35 от 02.09.2023 года, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое, 02.09.2023, в вечернее время, находясь на втором этаже торгового центра «Волжский Пассаж», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ИП «ФИО9», а именно: женскую обувь стоимостью 830 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1660 рублей, 1 пару женской обуви стоимостью 1030 рублей, обувь женскую стоимостью 580 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1160 рублей, 1 пару мужской обуви стоимостью 1300 рублей, мужскую обувь стоимостью 980 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1960 рублей, 1 пару мужской обуви стоимостью 800 рублей, 1 пару детской обуви стоимостью 780 рублей, 1 пару детской обуви стоимостью 825 рублей, 1 пару детской обуви стоимостью 650 рублей, обувь детскую стоимостью 580 рублей за 1 пару, в количестве 2 пар, на сумму 1160 рублей, а всего имущества на сумму 11325 рублей (том № 3 л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023, согласно которого, было осмотрено помещение, расположенное на втором этаже торгового центра «Волжский Пассаж», расположенного по адресу: <адрес> торговый зал магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, 02.09.2023, в вечернее время, Кайчук Д.С. тайно похитил: женскую обувь в количестве 2 пар, 1 пару женской обуви, обувь женскую в количестве 2 пар, 1 пару мужской обуви, мужскую обувь в количестве 2 пар, 1 пару мужской обуви, 1 пару детской обуви, 1 пару детской обуви, 1 пару детской обуви, обувь детскую в количестве 2 пар, принадлежащие ИП «ФИО9». В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Волжский Пассаж» по адресу: <адрес>, за "."..г., на котором запечатлено, как Кайчук Д.С., "."..г., находясь на втором этаже указанного торгового центра, совершает хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО9» (том № 3 л.д.117-120);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 882, договором поставки № 882 от 17.08.2023, товарной накладной № 882 от 17.08.2023, спецификацией по счету-фактуре № 882 от 17.08.2023, согласно которым, ИП «ФИО9» были получены: женская обувь в количестве 2 пар, 1 пара женской обуви, обувь женская в количестве 2 пар, 1 пара мужской обуви, мужская обувь в количестве 2 пар, 1 пара мужской обуви, 1 пара детской обуви, 1 пара детской обуви, 1 пара детской обуви, обувь детская в количестве 2 пар (том № 3 л.д.127, 128, 129-130, 131);

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2023, согласно которым, был осмотрен и признан вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Волжский Пассаж» по адресу: <адрес>, за 02.09.2023, на котором запечатлено, как обвиняемый Кайчук Д.С., 02.09.2023, в вечернее время, находясь на втором этаже указанного торгового центра, совершил хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО9», а именно: женской обуви в количестве 2 пар, 1 пары женской обуви, обуви женской в количестве 2 пар, 1 пары мужской обуви, мужской обуви в количестве 2 пар, 1 пары мужской обуви, 1 пары детской обуви, 1 пары детской обуви, 1 пары детской обуви, обуви детской в количестве 2 пар (том № 3 л.д.133-137, 138-139);

- протоколом явки с повинной Кайчука Д.С. от 08.11.2023, зарегистрированный в КУСП № 18050 08.11.2023, согласно которому, он чистосердечно признается в том, что 02.09.2023, в вечернее время, находясь на втором этаже торгового центра «Волжский Пассаж» по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО9», а именно: женской обуви в количестве 2 пар, 1 пары женской обуви, обуви женской в количестве 2 пар, 1 пары мужской обуви, мужской обуви в количестве 2 пар, 1 пары мужской обуви, 1 пары детской обуви, 1 пары детской обуви, 1 пары детской обуви, обуви детской в количестве 2 пар (том № 3 л.д.145).

по преступлению от 01.11.2023 года в отношении АО «Тандер»:

- рапортом ст.оперативного дежурного УМВД России по г.Волжскому С.В. Хиврич, зарегистрированный в КУСП № 19594 01.11.2023, согласно которому 01.11.2023 в 14 часов 00 минут в ДЧ ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» адресу: <адрес> «б», Кайчук Д.С. пытался похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» (том № 1 л.д.30);

- рапорт ст.ПА ОБ ППСП УМВД России по г.Волжскому М.А. Заикина об обнаружении признаков преступления от 01.11.2023, зарегистрированный в КУСП № 19603 01.11.2023, согласно которому 01.11.2023 в 13 часов 20 минут, в магазине «Магнит» адресу: <адрес>, был задержан Кайчук Д.С., который, 01.11.2023, примерно в 13 часов, находясь в магазине «Магнит» по указанному адресу, пытался тайно похитить товарно-материальные магазина из указанного магазина, а именно: коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP» 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 3556 рублей 43 копейки за 1 штуку в количестве 2 штук, на общую сумму 7112 рублей 86 копеек (том № 1 л.д.5);

- заявлением АО «Тандер» от 01.11.2023, зарегистрированное в КУСП № 19604 01.11.2023, справка о стоимости от 01.11.2023, акт ревизии от 01.11.2023, согласно которым, 01.11.2023, примерно в 13 часов, Кайчук Д.С., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP» 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 3556 рублей 43 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 7112 рублей 86 копеек (том № 1 л.д.7, 8, 9);

- товарной накладной № 993407А7085/19 от 30.10.2023, согласно которым АО «Тандер» был получен коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP» 40% объемом 0,7 литра (том № 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 с участием Кайчука Д.С., согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, 01.11.2023, примерно в 13 часов, Кайчук Д.С. пытался тайно похитить коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP» 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 3556 рублей 43 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 7112 рублей 86 копеек, принадлежащий АО «Тандер», в ходе которого коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP» объемом 0,7 литра, в количестве двух штук, был осмотрен (том № 1 л.д.13-17). Указанные предметы приобщены к материалам дела (том 1 л.д.18);

- протоколом явки с повинной Кайчука Д.С. от 01.11.2023, зарегистрированный в КУСП № 19605 01.11.2023, согласно которому, он чистосердечно признается в том, что 01.11.2023, примерно в 13 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP» объемом 0,7 литра, в количестве 2 штук, принадлежащий АО «Тандер» (том № 1 л.д. 21)

по преступлению от 01.11.2023 года в отношении ООО «Тамерлан»:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г.Волжскому А.М. Петрова, зарегистрированным в КУСП № 18159 01.11.2023, согласно которому, 01.11.2023 в ДЧ ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что в магазине «Покупалко» адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, Кайчук Д.С. пытался похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан» (том № 1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023, согласно которого, был осмотрен торговый зал магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, находясь в котором, 01.11.2023, в дневное время, Кайчук Д.С. пытался тайно похитить «Креветки королевские нераз вар-морож» массой 1000 грамм стоимостью 445 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 890 рублей, кальмар «Кальмар св/м тушка» массой 500 грамм, стоимостью 160 рублей, мясо «Окорок свиной б/к п/вак Тамбовский» массой 931 грамм, стоимостью 336 рублей за 1 килограмм, на сумму 312 рублей 82 копейки, котлеты «Котлеты рыбн Аппетитные п/вак» массой 560 грамм, стоимостью 66 рублей 50 копеек, креветки «Креветки королевские 50/70 неразд вар-морож Калаури» массой 820 грамм, стоимостью 365 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 730 рублей, пивной напиток «Ceт&Райлис ГаражХард лимон» 4,6% объемом 0,4 литра, стоимостью 49 рублей 76 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 99 рублей 52 копейки, котлеты «Котлеты рыбные Лососевые Скоро-Жарка» массой 300 грамм, стоимостью 90 рублей, «Мясо мидий вар-морож» массой 300 грамм, стоимостью 135 рублей, рыбные пресервы «Форель сл/с филе кусок п/вак Север Кристалл» массой 200 грамм, стоимостью 230 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 690 рублей, колбаса «Колбаса Салями Финская с/к п/вак ДымДымыч» стоимостью 71 рубль 42 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 142 рубля 84 копейки, а всего продукции на сумму 3451 рубль 68 копеек, принадлежащей ООО «Тамерлан» (том № 1 л.д.43-46);

- отношением ООО «Тамерлан» от 08.11.2023, зарегистрированным в КУСП № 18559 08.11.2023, справкой о стоимости от 08.11.2023, актом ревизии от 08.11.2023, согласно которым 01.11.2023, в дневное время, Кайчук Д.С., находясь в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, пытался тайно похитить: «Креветки королевские нераз вар-морож» массой 1000 грамм стоимостью 445 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 890 рублей, кальмар «Кальмар св/м тушка» массой 500 грамм, стоимостью 160 рублей, мясо «Окорок свиной б/к п/вак Тамбовский» массой 931 грамм, стоимостью 336 рублей за 1 килограмм, на сумму 312 рублей 82 копейки, котлеты «Котлеты рыбн Аппетитные п/вак» массой 560 грамм, стоимостью 66 рублей 50 копеек, креветки «Креветки королевские 50/70 неразд вар-морож Калаури» массой 820 грамм, стоимостью 365 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 730 рублей, пивной напиток «Ceт&Райлис ГаражХард лимон» 4,6% объемом 0,4 литра, стоимостью 49 рублей 76 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 99 рублей 52 копейки, котлеты «Котлеты рыбные Лососевые Скоро-Жарка» массой 300 грамм, стоимостью 90 рублей, «Мясо мидий вар-морож» массой 300 грамм, стоимостью 135 рублей, рыбные пресервы «Форель сл/с филе кусок п/вак Север Кристалл» массой 200 грамм, стоимостью 230 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 690 рублей, колбаса «Колбаса Салями Финская с/к п/вак ДымДымыч» стоимостью 71 рубль 42 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 142 рубля 84 копейки, а всего продукции на сумму 3451 рубль 68 копеек, принадлежащей ООО «Тамерлан» (том №... л.д. 51, 52, 53);

- накладной № 20О0238676 от 23.10.2023, накладной № 20О0239950 от 24.10.2023, накладной № 20О0239790 от 24.10.2023, накладной № 20О0235638 от 19.10.2023, накладной № 20О0066550 от 23.03.2023, накладной № 20О0242780 от 28.10.2023, накладной № 20О0243634 от 29.10.2023, накладной № 20О0244474 от 30.10.2023, накладной № 20О0244428 от 30.10.2023, счетом фактурой № 600000090642 от 31.10.2023, согласно которым ООО «Тамерлан» были получены: «Креветки королевские нераз вар-морож» массой 1000 грамм стоимостью 445 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 890 рублей, кальмар «Кальмар св/м тушка» массой 500 грамм, стоимостью 160 рублей, мясо «Окорок свиной б/к п/вак Тамбовский» массой 931 грамм, стоимостью 336 рублей за 1 килограмм, на сумму 312 рублей 82 копейки, котлеты «Котлеты рыбн Аппетитные п/вак» массой 560 грамм, стоимостью 66 рублей 50 копеек, креветки «Креветки королевские 50/70 неразд вар-морож Калаури» массой 820 грамм, стоимостью 365 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 730 рублей, пивной напиток «Ceт&Райлис ГаражХард лимон» 4,6% объемом 0,4 литра, стоимостью 49 рублей 76 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 99 рублей 52 копейки, котлеты «Котлеты рыбные Лососевые Скоро-Жарка» массой 300 грамм, стоимостью 90 рублей, «Мясо мидий вар-морож» массой 300 грамм, стоимостью 135 рублей, рыбные пресервы «Форель сл/с филе кусок п/вак Север Кристалл» массой 200 грамм, стоимостью 230 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 690 рублей, колбаса «Колбаса Салями Финская с/к п/вак ДымДымыч» (том № 1 л.д. 54-78). Указанные товары признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.47-48);

- протоколом явки с повинной Кайчука Д.С. от 21.11.2023, зарегистрированным в КУСП № 19324 21.11.2023, согласно которому, он чистосердечно признается в том, что 01.11.2023, в дневное время, он, находясь в торговом зале магазина «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, пытался тайно похитить: «Креветки королевские нераз вар-морож» массой 1000 грамм в количестве 2 штук, кальмар «Кальмар св/м тушка» массой 500 грамм, мясо «Окорок свиной б/к п/вак Тамбовский» массой 931 грамм, котлеты «Котлеты рыбн Аппетитные п/вак» массой 560 грамм, креветки «Креветки королевские 50/70 неразд вар-морож Калаури» массой 820 грамм, в количестве 2 штук, пивной напиток «Ceт&Райлис ГаражХард лимон» 4,6% объемом 0,4 литра, в количестве 2 штук, котлеты «Котлеты рыбные Лососевые Скоро-Жарка» массой 300 грамм, «Мясо мидий вар-морож» массой 300 грамм, рыбные пресервы «Форель сл/с филе кусок п/вак Север Кристалл» массой 200 грамм, в количестве 3 штук, колбаса «Колбаса Салями Финская с/к п/вак ДымДымыч», в количестве 2 штук, принадлежащей ООО «Тамерлан». (том № 1 л.д.85).

по преступлению от 12.12.2023 года:

- отношением ООО «Тамерлан» от 15.12.2023, зарегистрированным в КУСП № 20137 15.12.2023, справкой о стоимости от 12.12.2023, актом инвентаризации от 15.12.2023, согласно которым 12.12.2023, примерно в 18 часов 36 минут, Кайчук Д.С., находясь в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил: конфеты «Рафаелло Т15» массой 150 грамм стоимостью 286 рублей 09 копеек за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на сумму 572 рубля 18 копеек, конфеты «Рафаелло Т20» массой 200 грамм стоимостью 458 рублей 50 копеек за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на сумму 917 рублей, рыбу «Семга сл/с филе кусок п/вак Балтийский берег» массой 150 грамм стоимостью 230 рублей за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, на сумму 690 рублей, 1 упаковку рыбы «Форель сл/с п/вак Тесей» массой 150 грамм стоимостью 189 рублей, водку «Хорта Серебрянная прохлада 40%» объемом 0,7 литра стоимостью 333 рубля 24 копейки, конфеты «Мерси ассорти» массой 250 грамм стоимостью 265 рублей 15 копеек за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, на сумму 795 рублей 45 копеек, пакет подарочный «АА Арт-Дизайн» стоимостью 62 рубля 10 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 124 рубля 20 копеек, причинив тем самым ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 3621 рубль 07 копеек (том № 3 л.д.54,55,56-58);

- накладной № 20О0256441 от 15.11.2023 года, накладная № 20О0276517 от 11.12.2023, накладная № 20О0267626 от 29.11.2023, накладной № 20О0236849 от 20.10.2023, накладной № 20О0209900 от 16.09.2023, счет – фактурой № 231451192 от 23.10.2023, согласно которым ООО «Тамерлан» были получены: конфеты «Рафаелло Т15» массой 150 грамм, конфеты «Рафаелло Т20» массой 200 грамм, рыба «Семга сл/с филе кусок п/вак Балтийский берег» массой 150 грамм, рыба «Форель сл/с п/вак Тесей» массой 150 грамм, водка «Хорта Серебрянная прохлада 40%» объемом 0,7 литра, конфеты «Мерси ассорти» массой 250 грамм, пакет подарочный «АА Арт-Дизайн» (том № 3 л.д.59-71, 72-74);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2023, согласно которого, был осмотрен торговый зал магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, 12.12.2023 примерно в 18 часов 36 минут, Кайчук Д.С. тайно похитил: конфеты «Рафаелло Т15» массой 150 грамм, в количестве 2 упаковок, конфеты «Рафаелло Т20» массой 200 грамм, в количестве 2 упаковок, рыбу «Семга сл/с филе кусок п/вак Балтийский берег» массой 150 грамм, в количестве 3 упаковок, 1 упаковку рыбы «Форель сл/с п/вак Тесей» массой 150 грамм, водку «Хорта Серебрянная прохлада 40%» объемом 0,7 литра, конфеты «Мерси ассорти» массой 250 грамм, в количестве 3 упаковок, пакет подарочный «АА Арт-Дизайн», в количестве 2 штук, принадлежащие ООО «Тамерлан». В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, за 15.12.2023 года (том № 3 л.д.75-80).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2024, согласно которым был осмотрен и признан вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, за 12.12.2023, на котором запечатлено, как Кайчук Д.С., 12.12.2023, примерно в 18 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, совершил хищение конфет «Рафаелло Т15» массой 150 грамм, в количестве 2 упаковок, конфет «Рафаелло Т20» массой 200 грамм, в количестве 2 упаковок, рыбы «Семга сл/с филе кусок п/вак Балтийский берег» массой 150 грамм, в количестве 3 упаковок, 1 упаковки рыбы «Форель сл/с п/вак Тесей» массой 150 грамм, водки «Хорта Серебрянная прохлада 40%» объемом 0,7 литра, конфет «Мерси ассорти» массой 250 грамм, в количестве 3 упаковок, пакета подарочного «АА Арт-Дизайн», в количестве 2 штук, принадлежащих ООО «Тамерлан» (том № 3 л.д.87-89, 90-91).

по преступлению от 19.12.2023 года:

- отношением ООО «Тамерлан» от 19.12.2023 года, зарегистрированное в КУСП № 20374 19.12.2023, справкой о стоимости от 21.12.2023, актом инвентаризации от 19.12.2023, согласно которым 19.12.2023, примерно в 08 часов 30 минут, Кайчук Д.С., находясь в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил: конфеты «Адель цельн. миндаль Акконд» массой 150 грамм, стоимостью 118 рублей 19 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 945 рублей 52 копейки; конфеты «Рафаэлло Т15» массой 150 грамм, стоимостью 286 рублей 09 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 2288 рублей 72 копейки; конфеты «Мерси Ассорти» массой 250 грамм, стоимостью 265 рублей 15 копеек; виски «Катти Сарк 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 793 рубля 06 копеек, а всего имущества на общую сумму 4292 рубля 45 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан» (том № 2 л.д.4,5,6);

- накладной № 20О0260290 от 19.11.2023, накладной № 20О0264209 от 25.11.2023, накладной № 20О0267626 от 29.11.2023, накладной № 20О0267626 от 29.11.2023, согласно которым ООО «Тамерлан» были получены: конфеты «Адель цельн. миндаль Акконд» массой 150 грамм, конфеты «Рафаэлло Т15» массой 150 грамм, конфеты «Мерси Ассорти» массой 250 грамм, виски «Катти Сарк 40%» объемом 0,5 литра (том № 2 л.д.8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023, согласно которого, был осмотрен торговый зал магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, 19.12.2023, примерно в 08 часов 30 минут, Кайчук Д.С., тайно похитил: конфеты «Адель цельн. миндаль Акконд» массой 150 грамм, в количестве 8 штук, конфеты «Рафаэлло Т15» массой 150 грамм, в количестве 8 штук, конфеты «Мерси Ассорти» массой 250 грамм, виски «Катти Сарк 40%» объемом 0,5 литра, принадлежащие ООО «Тамерлан». В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, за 19.12.2023 (том № 2 л.д.20-27);

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.01.2024, согласно которым CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, за 19.12.2023, на котором запечатлено, как Кайчук Д.С., 19.12.2023, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, совершил хищение конфет «Адель цельн. миндаль Акконд» массой 150 грамм, в количестве 8 штук, конфет «Рафаэлло Т15» массой 150 грамм, в количестве 8 штук, конфет «Мерси Ассорти» массой 250 грамм, виски «Катти Сарк 40%» объемом 0,5 литра, принадлежащих ООО «Тамерлан» (том № 2 л.д.32-35, 36-37).

по преступлению от 08.01.2024 года:

- отношением ООО «АстМаркет» от 10.01.2024, зарегистрированным в КУСП № 524 10.01.2024, справкой о стоимости от 10.01.2024, согласно которым 08.01.2024, примерно в 11 часов 10 минут, Кайчук Д.С., находясь в торговом зале магазина «АстМаркет» по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить бритву «Starwind SSH 1515» стоимостью 566 рублей 67 копеек; бритву «Polaris PMR 0415R 4D PRO 5 blades, черный» стоимостью 2036 рублей 13 копеек, а всего имущества на общую сумму 2602 рубля 80 копеек, принадлежащего ООО «АстМаркет» (том № 1 л.д. 165, 166);

- счетом-фактурой № 2309300104 от 30.09.2023, согласно которым ООО «АстМаркет» были получены бритва «Starwind SSH 1515»; бритва «Polaris PMR 0415R 4D PRO 5 blades, черный» (том № 1 л.д.167-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024 с участием Кайчука Д.С., согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «АстМаркет», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором 08.01.2024, примерно в 11 часов 10 минут, Кайчук Д.С., пытался тайно похитить бритву «Starwind SSH 1515» стоимостью 566 рублей 67 копеек; бритву «Polaris PMR 0415R 4D PRO 5 blades, черный» стоимостью 2036 рублей 13 копеек, а всего имущества на общую сумму 2602 рубля 80 копеек, принадлежащего ООО «АстМаркет». В ходе осмотра места происшествия бритва «Starwind SSH 1515»; бритва «Polaris PMR 0415R 4D PRO 5 blades, черный», которые Кайчук Д.С. 08.01.2024 пытался тайно похитить из помещения магазина «АстМаркет», были осмотрены (том № 1 л.д. 170-176). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.177).

- протоколом явки с повинной Кайчука Д.С. от 08.01.2024, зарегистрированный в КУСП № 426 08.01.2024, согласно которому, он чистосердечно признается в том, что 08.01.2024, примерно в 11 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «АстМаркет» по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить бритву «Starwind SSH 1515»; бритву «Polaris PMR 0415R 4D PRO 5 blades, черный», принадлежащие ООО «АстМаркет» (том № 1 л.д.181).

по преступлению от 10.01.2024 года:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.01.2024, зарегистрированным в КУСП № 436 от 10.01.2024, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время 10.01.2024, находясь в больничной палате №... травматологического отделения ГБУЗ «ГКБ № 3» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., причинив значительный материальный ущерб (том № 2 л.д.64);

- заявлением Потерпевший №2 от 10.01.2024, зарегистрированное в КУСП № 437 от 10.01.2024, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, в ночное время 10.01.2024, находясь в больничной палате № 12 травматологического отделения ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9T», имей1: №..., имей2: 86706705327255, причинив материальный ущерб (том №... л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024, согласно которому была осмотрена больничная палата № 12 травматологического отделения ГБУЗ «ГКБ № 3» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д. 30, находясь в которой, в ночное время 10.01.2024, Кайчук Д.С., тайно похитил с тумбочек, расположенных слева от входа в указанной больничной палате, мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi 9T», имей1: №..., имей2: 86706705327255, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка (том № 2 л.д.66-70);

- заключением эксперта № 2 от 11.01.2024, согласно которому, ориентировочная стоимость на 10.01.2024 мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 4887 рублей 25 копеек (том № 3 л.д.29-30);

- заключением эксперта № 3 от 11.01.2024, согласно которому, ориентировочная стоимость на 10.01.2024 мобильного телефона «Apple Iphone 14 Pro Max» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 76497 рублей 85 копеек (том № 2 л.д.74-75);

- протоколами явок с повинной Кайчука Д.С. от 23.01.2024, зарегистрированными в КУСП №№ 1141, 1142 23.01.2024, согласно которым он чистосердечно признается в том, что в ночное время 10.01.2024, находясь в больничной палате № 12 травматологического отделения ГБУЗ «ГКБ № 3» по адресу: <адрес>, примерно в 05 часов 30 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил с тумбочек, расположенных слева от входа в указанной больничной палате, мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi 9T», имей1: №..., имей2: 86706705327255, принадлежащий Потерпевший №2 (том № 2 л.д.82, 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024 с участием Кайчука Д.С., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, находясь на котором, в ночное время 10.01.2024, Кайчук Д.С. разбил и выкинул мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружен и осмотрен экран от мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», имеющий повреждение по всей поверхности в виде сколов (том № 2 л.д.88-94). Указанные предметы приобщены к материалам дела (том 2 л.д.95).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой Кайчук Д.С. оставил на хранение похищенный им 10.01.2024 у Потерпевший №2 мобильный телефон «Redmi 9T», имей1: №..., имей2: 86706705327255. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «Redmi 9T», имей1: №..., имей2: 86706705327255 (том № 2 л.д.123-132);

- протоколом выемки от 24.01.2024 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка упаковочной коробки от мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., кассового чека от 19.03.2023 на приобретение мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», подтверждающие идентификационные признаки и принадлежность мобильного телефона Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2024, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: упаковочная коробка от мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., кассовый чек от 19.03.2023 на приобретение мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», мобильный телефон «Redmi 9T», имей1: №..., имей2: №.... (том № 2 л.д. 160-162, 163)

по преступлению от 18.01.2024 года:

- отношением ООО «Тамерлан» от 18.01.2024, зарегистрированным в КУСП № 994 18.01.2024, справкой о стоимости от 19.01.2024, актом ревизии № 1878 от 19.01.2024, согласно которым 18.01.2024, примерно в 18 часов 52 минуты, Кайчук Д.С., находясь в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить: коньяк «Бурсамдзели 5 лет 40% 0,5л.» стоимостью 419 рублей 00 копеек; коньяк «Бусмартзели КВ марочный 40% 0,5л.» стоимостью 446 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 892 рубля 00 копеек, коньяк «Сокровище Еревана ХО 9 лет 40% 0,5л.» стоимостью 600 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2штук, на сумму 1200 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 2511 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан» (том № 1 л.д. 195, 196, 197);

- накладной № 20О0001916 от 05.01.2024, накладной № 20О0278026 от 13.12.2023, накладной № 20О0236849 от 20.10.2023, согласно которым ООО «Тамерлан» были получены: коньяк «Бурсамдзели 5 лет 40% 0,5л.»; коньяк «Бусмартзели КВ марочный 40% 0,5л.», коньяк «Сокровище Еревана ХО 9 лет 40% 0,5л.» (том № 1 л.д.198-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024, согласно которого, был осмотрен торговый зал магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, 18.01.2024, примерно в 18 часов 52 минуты, Кайчук Д.С., пытался тайно похитить: коньяк «Бурсамдзели 5 лет 40% 0,5л.»; коньяк «Бусмартзели КВ марочный 40% 0,5л.» в количестве 2 штук, коньяк «Сокровище Еревана ХО 9 лет 40% 0,5л.» в количестве 2штук, принадлежащего ООО «Тамерлан». В ходе осмотра места происшествия коньяк «Бурсамдзели 5 лет 40% 0,5л.»; коньяк «Бусмартзели КВ марочный 40% 0,5л.» в количестве 2 штук, коньяк «Сокровище Еревана ХО 9 лет 40% 0,5л.» в количестве 2штук, которые пытался тайно похитить Кайчук Д.С. 18.01.2024, были осмотрены (том № 1 л.д. 206-209). Указанные предметы приобщены к материалам дела (том 1 л.д.217);

- протоколом явки с повинной Кайчука Д.С. от 08.02.2024, зарегистрированный в КУСП № 2284 09.02.2024, согласно которому, он чистосердечно признается в том, что 18.01.2024, примерно в 18 часов 52 минуты, находясь в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить: коньяк «Бурсамдзели 5 лет 40% 0,5л.»; коньяк «Бусмартзели КВ марочный 40% 0,5л.» в количестве 2 штук, коньяк «Сокровище Еревана ХО 9 лет 40% 0,5л.» в количестве 2штук, принадлежащего ООО «Тамерлан» (том № 1 л.д. 217)

по преступлению от 22.01.2024 года:

- рапортом полицейского взвода № 1 роты полиции ОВО по г.Волжскому – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» И.В.Панькина от 22.01.2024, зарегистрированным в КУСП № 1203 22.01.2024, согласно которому при несении службы с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 22.01.2024 в составе группы задержания № 4 по охране общественного порядка, в 16 часов 17 минут от дежурного ГОДНП ОВО по г.Волжскому поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>. По прибытию на указанный адрес, от старшего смены охраны ФИО19, стало известно о том, что Кайчук Д.С. пытался совершить хищение товарно–материальных ценностей из магазина «Лента» по указанному адресу, а именно: десерта «твор ЧУДО клуб-земл 4%» массой 100 грамм, в количестве 2 шт., 1 упаковку десерта «твор ЧУДО вишн-чер 4%» массой 100 грамм, сыра «ЛАМБЕР полутвердый 50%» массой 1 килограмм 129 грамм, рыбы «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ филе-кус сол в/у» массой 150 грамм, в количестве 2 шт., пятновыводителя «VINIS Oxi Action 1 кг», в количестве 2 шт., сыра «BONVIDA Маасдам 45% нарезка» массой 600 грамм, в количестве 2 шт., 1 упаковки креветок «MARE рублен в сл-чесн соусе» массой 150 грамм, 1 упаковки креветок «MARE рублен подкопч в соусе» массой 150 грамм, таблеток для посудомоечной машинки «FINISH Ultimate 60шт», в количестве 2 шт., 1 бутылки масла оливкового «OLIVE ROOTS Hania н/раф» объемом 500 мл., десерта «твор ЧУДО Воз Твор пломб 5,8%» массой 85 грамм, в количестве 3 шт., куртки женскую «INWIN Hit черный AWJCT02»; брюк мужских «INWIN утепл. Черный AW 23К-2». На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа (том № 1 л.д.116);

- отношением ООО «Лента» от 22.01.2024, зарегистрированным в КУСП № 1210 22.01.2024, справкой о стоимости от 22.01.2024, согласно которым, 22.01.2024, примерно в 16 часов 17 минут, Кайчук Д.С., находясь в торговом зале магазина «Лента» по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей магазина, а именно: десерта «твор ЧУДО клуб-земл 4%» массой 100 грамм, стоимостью 38 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 77 рублей 98 копеек; 1 упаковки десерта «твор ЧУДО вишн-чер 4%» массой 100 грамм, стоимостью 38 рублей 99 копеек; сыра «ЛАМБЕР полутвердый 50%» стоимостью 656 рублей 49 копеек за 1 килограмм, массой 1 килограмм 129 грамм, на сумму 741 рубль 18 копейка; рыбы «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ филе-кус сол в/у» массой 150 грамм, стоимостью 192 рубля 87 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 385 рублей 74 копейки; пятновыводителя «VINIS Oxi Action 1 кг», стоимостью 562 рубля 07 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 1124 рубля 14 копеек; сыра «BONVIDA Маасдам 45% нарезка» массой 600 грамм, стоимостью 361 рубль 30 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 722 рубля 60 копеек; 1 упаковки креветок «MARE рублен в сл-чесн соусе» массой 150 грамм, стоимостью 67 рублей 09 копеек; 1 упаковки креветок «MARE рублен подкопч в соусе» массой 150 грамм, стоимостью 67 рублей 59 копеек; таблеток для посудомоечной машинки «FINISH Ultimate 60шт», стоимостью 1403 рубля 69 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 2807 рублей 38 копеек; 1 бутылки масла оливкового «OLIVE ROOTS Hania н/раф» объемом 500 мл., стоимостью 660 рублей 97 копеек; десерта «твор ЧУДО Воз Твор пломб 5,8%» массой 85 грамм, стоимостью 26 рублей 41 копейка за 1 шт., в количестве 3 шт., на сумму 79 рублей 23 копейки; куртки женской «INWIN Hit черный AWJCT02» стоимостью 1740 рублей 90 копеек; брюк мужских «INWIN утепл. Черный AW 23К-2» стоимостью 888 рублей 58 копеек, а всего имущества на общую сумму 9402 рубля 37 копеек, принадлежащего ООО «Лента» (том № 1 л.д. 118, 119);

- товарной накладной № 0340407207 от 15.01.2024, товарной накладной № 0340642965 от 20.01.2024, товарной накладной № 0339744254 от 28.12.2023, товарной накладной № 0340426699 от 18.01.2024, товарной накладной № 0340280154 от 15.01.2024, товарной накладной № 0340516298 от 22.01.2024, товарная накладная № 0340486817 от 19.01.2024, товарной накладной № 0339600617 от 26.12.2023, товарной накладной № 0325419513 от 22.03.2023, товарной накладной № 0336611553 от 28.10.2023, товарной накладной № 0338103448 от 28.11.2023, согласно которым ООО «Лента» были получены следующие товары: десерт «твор ЧУДО клуб-земл 4%» массой 100 грамм, десерт «твор ЧУДО вишн-чер 4%» массой 100 грамм, сыр «ЛАМБЕР полутвердый 50%», рыба «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ филе-кус сол в/у» массой 150 грамм, пятновыводителя «VINIS Oxi Action 1 кг», в количестве 2 шт., сыра «BONVIDA Маасдам 45% нарезка» массой 600 грамм, в количестве 2 шт., 1 упаковки креветок «MARE рублен в сл-чесн соусе» массой 150 грамм, 1 упаковки креветок «MARE рублен подкопч в соусе» массой 150 грамм, таблеток для посудомоечной машинки «FINISH Ultimate 60шт», в количестве 2 шт., 1 бутылки масла оливкового «OLIVE ROOTS Hania н/раф» объемом 500 мл., десерта «твор ЧУДО Воз Твор пломб 5,8%» массой 85 грамм, в количестве 3 шт., куртки женскую «INWIN Hit черный AWJCT02»; брюк мужских «INWIN утепл. Черный AW 23К-2» (том № 1 л.д.119-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, 313, находясь в котором, 22.01.2024, примерно в 16 часов 17 минут, Кайчук Д.С. пытался тайно похитить десерт «твор ЧУДО клуб-земл 4%» массой 100 грамм, в количестве 2 шт., 1 упаковку десерта «твор ЧУДО вишн-чер 4%» массой 100 грамм, сыр «ЛАМБЕР полутвердый 50%» массой 1 килограмм 129 грамм, рыбу «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ филе-кус сол в/у» массой 150 грамм, в количестве 2 шт., пятновыводитель «VINIS Oxi Action 1 кг», в количестве 2 шт., сыр «BONVIDA Маасдам 45% нарезка» массой 600 грамм, в количестве 2 шт., 1 упаковку креветок «MARE рублен в сл-чесн соусе» массой 150 грамм, 1 упаковку креветок «MARE рублен подкопч в соусе» массой 150 грамм, таблетки для посудомоечной машинки «FINISH Ultimate 60шт», в количестве 2 шт., 1 бутылку масла оливкового «OLIVE ROOTS Hania н/раф» объемом 500 мл., десерт «твор ЧУДО Воз Твор пломб 5,8%» массой 85 грамм, в количестве 3 шт., куртку женскую «INWIN Hit черный AWJCT02»; брюк мужских «INWIN утепл. Черный AW 23К-2», которые были осмотрены. В ходе осмотра места происшествия был изъят DWD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Лента» по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, за 22.01.2024, на которой запечатлено, как обвиняемый Кайчук Д.С., 22.01.2024, в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Лента» по указанному адресу, пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента» (том № 1 л.д.146-154). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2024, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством DWD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Лента» по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, за 22.01.2024 (том № 3 л.д. 199-207, 208-210).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-875 от 12.03.2024 года, Кайчук Д.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, <...> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, временного психического расстройства психотического уровня Кайчук Д.С. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кайчук Д.С. не нуждается. Кайчук Д.С. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО10, ФИО19, ФИО25, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17 Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Кайчук Д.С., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Кайчук Д.С., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Кайчук Д.С. суд квалифицирует:

- по преступлению от 02.09.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 01.11.2023 года в отношении АО «Тандер» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 01.11.2023 года в отношении ООО «Тамерлан» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 12.12.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 19.12.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению 08.01.2024 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 10.01.2024 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 18.01.2024 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 22.01.2024 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Кайчук Д.С. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по преступлениям совершенным в январе 2024 года) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кайчук Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.46), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 4 л.д.40), состоит на учете в наркологическом диспансере (том 4 л.д.38).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается: наличие двоих малолетних детей, явки с повинной по преступлениям от 02.09.2023 года, от 01.11.2023 года, от 08.01.2024 года, от 10.01.2024 года, от 18.01.2024 года (том 3 л.д.145, том 1 л.д.21, 85, 181, 82-84, 217), по всем преступлениям - активное способствование в расследовании преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по преступлениям от 08.01.2024 года, 10.01.2024 года, 18.01.2024 года, 22.01.2024 года, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления были совершены подсудимым в период действия непогашенной судимости по приговору суда от 13.12.2023 года, вступившему в законную силу 29.12.2023 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по ряду преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания по преступлениям, совершенным до вступления приговора суда от 13.11.2023 года в законную силу – 29.11.2023 года, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ, а по остальным преступлениям - только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности вновь совершенных им преступлений, в том числе и в период испытательного срока и отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому по преступлениям от 08.01.2024 года, 18.01.2024 года, 22.01.2024 года суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также при определении размера наказания подсудимому по преступлениям от 08.01.2024 года, 10.01.2024 года, 18.01.2024 года, 22.01.2024 года суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому Кайчук Д.С. по преступлениям от 08.01.2024 года, 10.01.2024 года, 18.01.2024 года, 22.01.2024 года применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, применяются судом при определении размера наказания по преступлениям от 12.12.2023 года, 19.12.2023 года.

С учетом совершения подсудимым Кайчук Д.С. ряда преступлений по настоящему приговору, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13.11.2023 года, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Также учитывая, что ряд преступлений по настоящему приговору были совершены подсудимым частично до вынесения в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 13.11.2023 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Каучуку Д.С. надлежит в колонии поселении.

Мера пресечения в отношении осужденного Каучука Д.С. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселени, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ следующим образом:

- коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP» объемом 0,7 литра, в количестве 2 штук, переданный на ответственное хранение представителю АО «Тандер» ФИО29, - надлежит оставить ему по принадлежности;

- «Креветки королевские нераз вар-морож» массой 1000 грамм в количестве 2 штук, кальмар «Кальмар св/м тушка» массой 500 грамм, мясо «Окорок свиной б/к п/вак Тамбовский» массой 931 грамм, котлеты «Котлеты рыбн Аппетитные п/вак» массой 560 грамм, креветки «Креветки королевские 50/70 неразд вар-морож Калаури» массой 820 грамм, в количестве 2 штук, пивной напиток «Ceт&Райлис ГаражХард лимон» 4,6% объемом 0,4 литра, в количестве 2 штук, котлеты «Котлеты рыбные Лососевые Скоро-Жарка» массой 300 грамм, «Мясо мидий вар-морож» массой 300 грамм, рыбные пресервы «Форель сл/с филе кусок п/вак Север Кристалл» массой 200 грамм, в количестве 3 штук, колбаса «Колбаса Салями Финская с/к п/вак ДымДымыч», в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО10, - надлежит оставить ему по принадлежности;

- десерт «твор ЧУДО клуб-земл 4%» массой 100 грамм, в количестве 2 шт., 1 упаковку десерта «твор ЧУДО вишн-чер 4%» массой 100 грамм, сыр «ЛАМБЕР полутвердый 50%» массой 1 килограмм 129 грамм, рыбу «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ филе-кус сол в/у» массой 150 грамм, в количестве 2 шт., пятновыводитель «VINIS Oxi Action 1 кг», в количестве 2 шт., сыр «BONVIDA Маасдам 45% нарезка» массой 600 грамм, в количестве 2 шт., 1 упаковку креветок «MARE рублен в сл-чесн соусе» массой 150 грамм, 1 упаковку креветок «MARE рублен подкопч в соусе» массой 150 грамм, таблетки для посудомоечной машинки «FINISH Ultimate 60шт», в количестве 2 шт., 1 бутылку масла оливкового «OLIVE ROOTS Hania н/раф» объемом 500 мл., десерт «твор ЧУДО Воз Твор пломб 5,8%» массой 85 грамм, в количестве 3 шт., куртку женскую «INWIN Hit черный AWJCT02»; брюк мужских «INWIN утепл. Черный AW 23К-2», переданные на ответственное хранение представителю ООО «Лента» ФИО30, - надлежит оставить ему по принадлежности;

- бритву «Starwind SSH 1515»; бритву «Polaris PMR 0415R 4D PRO 5 blades, черный», переданные на ответственное хранение сотруднику магазина «АстМаркет» - ФИО17, - надлежит оставить ему по принадлежности;

- коньяк «Бурсамдзели 5 лет 40% 0,5л.»; коньяк «Бусмартзели КВ марочный 40% 0,5л.» в количестве 2 штук, коньяк «Сокровище Еревана ХО 9 лет 40% 0,5л.» в количестве 2штук, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11, - надлежит оставить ему по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, за 19.12.2023 года, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, за 12.12.2023, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Волжский Пассаж» по адресу: <адрес>, за 02.09.2023, DWD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Лента» по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, за 22.01.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела;

- упаковочная коробка от мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., кассовый чек от 19.03.2023 на приобретение мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - надлежит оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон «Redmi 9T», имей1: №..., имей2: №..., переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - надлежит оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кайчука Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 12.12.2023 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19.12.2023 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 08.01.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.01.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 18.01.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 22.01.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от 12.12.2023 года, от 19.12.2023 года, от 08.01.2024 года, от 10.01.2024 года, от 18.01.2024 года, от 22.01.2024 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кайчуку Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Кайчуку Д.С. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда за преступления от 12.12.2023 года, от 19.12.2023 года, от 08.01.2024 года, от 10.01.2024 года, от 18.01.2024 года, от 22.01.2024 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года, и назначить Кайчуку Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 02.09.2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01.11.2023 года в отношении АО «Тандер») в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01.11.2023 года в отношении ООО «Тамерлан») в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от 02.09.2023 года, от 01.11.2023 года (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кайчуку Д.С. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и преступлений по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, окончательно назначить Кайчуку Д.С. с применением ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Каучука Д.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Кайчука Д.С. под стражей в период с 22 января 2024 года (дата задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - коньяк «BISQUIT ординарный четырехлетний VSOP» объемом 0,7 литра, в количестве 2 штук, переданный на ответственное хранение представителю АО «Тандер» ФИО29, - оставить по принадлежности; - «Креветки королевские нераз вар-морож» массой 1000 грамм в количестве 2 штук, кальмар «Кальмар св/м тушка» массой 500 грамм, мясо «Окорок свиной б/к п/вак Тамбовский» массой 931 грамм, котлеты «Котлеты рыбн Аппетитные п/вак» массой 560 грамм, креветки «Креветки королевские 50/70 неразд вар-морож Калаури» массой 820 грамм, в количестве 2 штук, пивной напиток «Ceт&Райлис ГаражХард лимон» 4,6% объемом 0,4 литра, в количестве 2 штук, котлеты «Котлеты рыбные Лососевые Скоро-Жарка» массой 300 грамм, «Мясо мидий вар-морож» массой 300 грамм, рыбные пресервы «Форель сл/с филе кусок п/вак Север Кристалл» массой 200 грамм, в количестве 3 штук, колбаса «Колбаса Салями Финская с/к п/вак ДымДымыч», в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО10, - оставить по принадлежности; - десерт «твор ЧУДО клуб-земл 4%» массой 100 грамм, в количестве 2 шт., 1 упаковку десерта «твор ЧУДО вишн-чер 4%» массой 100 грамм, сыр «ЛАМБЕР полутвердый 50%» массой 1 килограмм 129 грамм, рыбу «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ филе-кус сол в/у» массой 150 грамм, в количестве 2 шт., пятновыводитель «VINIS Oxi Action 1 кг», в количестве 2 шт., сыр «BONVIDA Маасдам 45% нарезка» массой 600 грамм, в количестве 2 шт., 1 упаковку креветок «MARE рублен в сл-чесн соусе» массой 150 грамм, 1 упаковку креветок «MARE рублен подкопч в соусе» массой 150 грамм, таблетки для посудомоечной машинки «FINISH Ultimate 60шт», в количестве 2 шт., 1 бутылку масла оливкового «OLIVE ROOTS Hania н/раф» объемом 500 мл., десерт «твор ЧУДО Воз Твор пломб 5,8%» массой 85 грамм, в количестве 3 шт., куртку женскую «INWIN Hit черный AWJCT02»; брюк мужских «INWIN утепл. Черный AW 23К-2», переданные на ответственное хранение представителю ООО «Лента» ФИО30, - оставить по принадлежности; - бритву «Starwind SSH 1515»; бритву «Polaris PMR 0415R 4D PRO 5 blades, черный», переданные на ответственное хранение сотруднику магазина «АстМаркет» - ФИО17, - оставить по принадлежности; - коньяк «Бурсамдзели 5 лет 40% 0,5л.»; коньяк «Бусмартзели КВ марочный 40% 0,5л.» в количестве 2 штук, коньяк «Сокровище Еревана ХО 9 лет 40% 0,5л.» в количестве 2штук, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11, - оставить по принадлежности; - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, за 19.12.2023 года, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, за 12.12.2023, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Волжский Пассаж» по адресу: <адрес>, за 02.09.2023, DWD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Лента» по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, за 22.01.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; - упаковочная коробка от мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», имей1: №..., имей2: №..., кассовый чек от 19.03.2023 на приобретение мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности; - мобильный телефон «Redmi 9T», имей1: №..., имей2: №..., переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Свернуть

Дело № 5-1210/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2023 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 04 августа 2023 года в отношении:

Кайчука Дмитрия Сергеевича, <...>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Кайчук Д.С., находясь в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, оказывал сопротивление при задержании.

Кайчук Д.С. вину признал, в содеянном раскаивается, был не согласен с его задержанием.

Кайчук Д.С. свою вину в совершении указанных действий не отрицал при рассмотрении дела. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит, что Кайчук Д.С. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого ...

Показать ещё

...имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Кайчука Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> №... от "."..г., объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Кайчук Д.С., находясь в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить не реагировал, оказывал сопротивление при задержании.

Общественный порядок - это сложившаяся в обществе система отношений между людьми, обеспечивающая общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. При этом мелкое хулиганство предполагает демонстративное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства судом признаются в качестве достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях Кайчука Д.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определяя наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Кайчука Д.С., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кайчука Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Кайчуку Дмитрию Сергеевичу по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1210/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Свернуть

Дело № 5-1228/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2023 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 08 августа 2023 года в отношении:

Кайчук Дмитрия Сергеевича, <...>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Кайчук Д.С., находясь в продуктовом магазине «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Кайчук Д.С. указанные выше события не отрицал.

Вина Кайчука Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Кайчука Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хул...

Показать ещё

...иганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности задержанного, его имущественное положение, признание вины, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающими наказание обстоятельствами; ранее привлекался к административной ответственности и повторно совершил однородное правонарушение, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает отягчающим наказание обстоятельством, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста. При этом с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях, оснований для освобождения его от административной ответственности оснований не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кайчук Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Кайчук Дмитрию Сергеевичу по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1228/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Свернуть

Дело № 1-1194/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 26 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого Кайчук Д.С., его защитника адвоката Сотского А.Г. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кайчук Д.С., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кайчук Д.С. обвиняется в том, что 10 июля 2022 года примерно в 21 час 00 минут Кайчук Д.С., Р. и П. находились в <адрес>.74 по <адрес>, по месту жительства последней, где распивали спиртные напитки. В указанное время Кайчук Д.С. увидел в пользовании у П. мобильный телефон «Huawei P40 Lite», и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, 11 июля 2022 года, примерно в 06 часов 20 минут, Кайчук Д.С. похитил мобильный телефон «Huawei P40 Lite», стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий П. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Кайчук Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П., значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая П. представила заявление, в котором обратилась к суду о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что примирилась с под...

Показать ещё

...судимым, который загладил причиненный вред. Также указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый Кайчук Д.С., а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Кайчука Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кайчук Д.С. впервые совершил преступление средней тяжести, при этом он примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по данному составу преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кайчук Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кайчук Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек на мобильный телефон «Huawei P40 Lite», мобильный телефон «Huawei P40 Lite», возвращенные потерпевшей П., - оставить П. по принадлежности, залоговый билет от 11.07.2022 года, копию товарного чека, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов

Свернуть

Дело № 5-1650/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2023 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 17 октября 2023 года в отношении:

Кайчук Д.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году привлекался к административной ответственности.

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 23 час 30 мин., гр. Кайчук Д.С. находясь в подъезде многоквартирного <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Кайчук Д.С. при рассмотрении дела вину признал.

Вина Кайчук Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2023 г.; письменными объяснениями свидетеля Карпова С.М., Фаткулина Р.В..

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственност...

Показать ещё

...и по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кайчук Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание, судья учитывает личность Кайчук Д.С., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность и, с учётом характера деяния, установленного в ходе рассмотрения дела, конкретных обстоятельств его совершения, считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кайчук Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Кайчук Д.С. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя наказание с 01 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Н. П.Семенова

Свернуть

дело № 1-1121/2023

УИД 34RS0011-01-2023-008540-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Хабаровой А.В.,

подсудимого Кайчука Д.С.,

защитника-адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение №... и ордер № 34-01-2023-00922035 от 03 ноября 2023 года,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Кайчука Дмитрия Сергеевича, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кайчук Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.07.2023, не позднее 13 часов 00 минут, Кайчук Д.С., находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39 «а», обнаружил лежащий на столе мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Кайчука Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный...

Показать ещё

... телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI1: №... IMEI2: №... стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, Кайчук Д.С. извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro». После чего, Кайчук Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовав мобильный телефон в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 87 «а», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Кайчук Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 31.07.2023, примерно в 13 часов 00 минут, он находился на оптовой базе, в магазине дверей «Крепость», которая расположена по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39 «а». Зайдя в магазин, он обнаружил, что на столе лежит мобильный телефон без присмотра, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон и вышел из помещения магазина. Выйдя из магазина, он отправился в ломбард ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 87 «а», где реализовал похищенный мобильный телефон, получив за его реализацию денежные средства в размере 10 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина подсудимого Кайчука Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, 2010 года рождения. В настоящее время она официально нигде не работает, подрабатывает в ИП Жовнер С.О. в должности менеджера, занимается продажами дверей в магазине «Крепость», расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39 «а». Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Иного дохода она не имеет. Кредитных обязательств она не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. В декабре 2022 года она за свои денежные средства приобрела мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» IMEI1: №... IMEI2: №..., за 23 490 рублей. Телефон находился у нее в пользовании, в хорошем состоянии. На телефоне имелся чехол-книжка фиолетового цвета. 31.07.2023 она находилась на своем рабочем месте в магазине дверей на оптовой базе. Примерно в обеденное время она еще пользовалась своим мобильным телефоном, совершала с него звонки, после чего положила его на свой рабочий стол, который расположен возле входа в магазин «Крепость», и ушла работать с клиентами. Примерно 10-15 минут ее не было возле рабочего стола. Примерно в 13 часов, 31.07.2023 она подошла к своему рабочему столу и не обнаружила свой мобильный телефон на том месте, где ранее его оставила. Сразу же она позвонила на свой абонентский номер с рабочего телефона, но телефон был выключен. Она сразу поняла, что мобильный телефон кто-то похитил в тот момент, когда она отошла от стола и работала с клиентами. Мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» не был защищен цифровым паролем. В мобильный телефон была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №..., которая зарегистрирована на ее паспортные данные. В этот же день она в салоне сотовой связи восстановила сим-карту с тем же абонентским номером, таким образом, сим-карта, оставшаяся в похищенном мобильном телефоне, была заблокирована. С предоставленной оценкой мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» с учетом износа в размере 12 000 рублей она согласна. Причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным с учетом ее материального положения.

(т. 1 л.д. 35-37)

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время работает в ломбарде ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 87 «а», в должности управляющего отделением. 31.07.2023 в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по указанному адресу обратился Кайчук Дмитрий Сергеевич, "."..г. года рождения, с целью реализации мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», пояснив при этом, что данный смартфон принадлежит ему. После этого был оформлен залоговый билет № ЗТЕ0086279 от 31.07.2023, согласно которого Кайчук Д.С. продал мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» за 10000 рублей. О том, что указанный смартфон был им украден Кайчук Д.С. не сообщал.

(т. 1 л.д. 106-109)

Заявлением Потерпевший №1 от 31.07.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое, 31.07.2023, примерно в 13 часов, находясь в магазине «Крепость» по адресу: Волгоградская области,г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39 «а», тайно похитило со стола принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., причинив значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023, согласно которому был осмотрен магазин «Крепость», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39 «а», находясь в котором, 31.07.2023, примерно в 13 часов, Кайчук Д.С., тайно похитил со стола мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъята крышка от упаковочной коробки похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №....

(т. 1 л.д. 6-11)

Справкой о стоимости, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса на 31.07.2023 года стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» составляет 12 000 рублей.

(т. 1 л.д. 19)

Протоколом явки с повинной от 08.08.2023, согласно которому Кайчук Д.С. добровольно сообщил о том, что 31.07.2023, примерно в 13 часов, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39 «а», тайно похитил со стола мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., принадлежащий Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством крышка от упаковочной коробки мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., устанавливающая его идентификационные признаки и подтверждающая принадлежность потерпевшей Потерпевший №1 указанного мобильного телефона.

(т. 1 л.д. 26-28, 29)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2023 с участием Кайчука Д.С., согласно которому, он в присутствии своего защитника указал место хищения и пояснил, что 31.07.2023, примерно в 13 часов, он, находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39 «а», тайно похитил со стола мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., принадлежащий Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 55-59)

Протоколом выемки от 21.08.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № ЗТЕ0086279 от 31.07.2023, согласно которого 31.07.2023 в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 87 «а», Кайчуком Дмитрием Сергеевичем, "."..г. года рождения, был реализован мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., за 10 000 рублей, мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., похищенный 31.07.2023 Кайчуком Д.С. у Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 110-112)

Протоколом осмотра документов от 21.08.2023, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № ЗТЕ0086279 от 31.07.2023, согласно которого 31.07.2023 в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 87 «а», Кайчуком Дмитрием Сергеевичем, "."..г. года рождения, был реализован мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., похищенный 31.07.2023 Кайчуком Д.С. у Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 113-116, 117)

Сведениями, полученными из МУП «БТИ» г. Волжского, которые подтверждают значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба.

(т. 1 л.д. 40)

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Кайчуком Д.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного Кайчуком Д.С. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кайчуку Д.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Кайчука Д.С. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 31.07.2023, не позднее 13 часов 00 минут, Кайчук Д.С., находясь в магазине «Крепость», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39 «а», обнаружил лежащий на столе мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола указанный мобильный телефон стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, Кайчук Д.С. извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовав мобильный телефон в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 87 «а», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кайчук Д.С. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Кайчука Д.С. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Кайчуку Д.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Кайчуком Д.С. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства Кайчук Д.С. характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в диспансере наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом: <...>

Согласно заключению эксперта № 1-2966 от 31.08.2023, Кайчук Д.С. обнаруживает признаки психического расстройства <...> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, временного психического расстройства психотического уровня Кайчук Д.С. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кайчук Д.С. не нуждается. Кайчук Д.С. нуждается в прохождении лечения от <...>, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 100-101)

Принимая во внимание заключение эксперта, выводы которого мотивированы, и поведения подсудимого Кайчука Д.С. в ходе судебного разбирательства суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, с учетом указанного заключения эксперта суд не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство Кайчука Д.С. не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайчуку Д.С., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух детей, состояние здоровья, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайчуку Д.С., судом не установлено.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Кайчуком Д.С., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последний в судебном заседании отрицал тот факт, что преступление совершено им именно под воздействием алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Кайчуку Д.С. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, данные о личности Кайчука Д.С., суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Кайчуку Д.С. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Кайчуку Д.С. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Кайчуку Д.С. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Кайчук Д.С. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Кайчук Д.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Кайчука Д.С. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Кайчуку Д.С. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый Кайчук Д.С. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, даёт суду основание не назначать Кайчуку Д.С. максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайчука Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кайчуку Д.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать Кайчука Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кайчуку Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № ЗТЕ0086279 от 31.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., крышка от упаковочной коробки похищенного телефона «Redmi Note 10 Pro» IMEI: №..., переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов

Свернуть

Дело № 1-1293/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орёл Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тен А.С.,

подсудимого Кайчука Д.С.,

адвоката Шерипова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1;

13 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кайчука Д.С., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

установил:

Кайчук Д.С. в г. Волжском совершил кражу денежных средств Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступления им совершены в городе Волжском при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2023 года, не позднее 14 часов 21 минуты, Кайчук Д.С., находясь на втором этаже территории салона красоты «<...>» по адресу: <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в служебное помещение салона, где тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, оставленной без присмотра Фоменко Н.Н., денежные средства в размере 2750 рублей. После чего, Кайчук Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущер...

Показать ещё

...б в сумме 2750 рублей.

Он же, 06 октября 2023 года, не позднее 14 часов 37 минут, находясь в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стены торгового места №... указанного торгового павильона: куртку мужскую 60 размера синего цвета, с черным принтом по бокам и на горловине, стоимостью 3500 рублей, и куртку мужскую 60 размера красного цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С места совершения Кайчук Д.С. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый Кайчук Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия он также виновным себя признавал и по существу, предъявленного обвинении указывал следующее. 16 сентября 2023 года, после 13 часов он зашел в салон красоты «<...> расположенный по адресу: <адрес> чтобы поинтересоваться расценками стрижек. Так как за стойкой администратора никого не было, он решил подняться по лестнице на второй этаж. Увидев на втором этаже помещение, он вошел в него, так как дверь была не заперта. Оглядевшись, понял, что это служебное помещение - комната отдыха персонала салона красоты, так как в нем был расположен шкаф, стол, микроволновая печь, посуда. Дверца шкафа была открыта и в нем он увидел сумку женскую и кошелек красного цвета в ней. Он решил похитить деньги из кошелька, чтобы приобрести для себя продукты и сигареты. Когда он вынул кошелек из сумки, услышал женский голос, который доносился с первого этажа указанного салона красоты. Он испугался, что его преступные действия могут стать очевидными, в связи с чем, он вышел из служебного помещения с кошельком в руке и направился вниз по лестнице на первый этаж. На лестнице стояла девушка, которая спросила у него, что он делает на втором этаже. Он сказал, что за стойкой администратора никого не было и он поднялся на второй этаж, чтобы найти кого-либо из сотрудников салона. Он стал спрашивать у девушки о стоимости, оказываемых в салоне услуг, и незаметно для нее вынул из кошелька все денежные средства. После этого, он решил вернуть кошелек в сумку, стал подниматься по лестнице на второй этаж, но девушка вернула его.. Он понял, что не сможет вернуть кошелек и, оставив кошелек на стояке администратора, покинул помещение салона. Выйдя на улицу, он пересчитал похищенные им из кошелка денежные средства их оказалось 2750 рублей. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. 06 октября 2023 года, в дневное время, находясь на рынке по адресу: <адрес>, он решил совершить хищение чужого имущества из торгового павильона №.... Обратил внимание, что на стене рядом с торговым местом №... висят зимние мужские куртки. Воспользовавшись тем, что рядом людей не было, он снял дву мужские куртки : синего и красного цветов и вышел из павильона. Его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал. Одну из курток – красного цвета он продал незнакомой женщине на перекрестке <адрес> за 1500 рублей. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Куртку синего цвета он выдал добровольно сотрудникам полиции, когда его вызвали в отдел полиции. (л.д. 216-220)

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что 6 сентября 2023 года она находилась на работе - в салоне красоты «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов администратор салона сообщила, что обнаружила на стойке администратора кошелек красного цвета. Она опознала, что кошелек принадлежит ей, но из него пропали деньги 2750 рублей. Ранее кошелек находился в ее сумке, которая стояла в шкафу в служебном помещении салона, расположенной на втором этаже. Она спросила у администратора, был ли кто-то посторонний в салоне красоты. Та ответила, что приходил мужчина, но как он совершал хищение она не видела. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что в 14 часов 21 минуту в салон вошел мужчина, поднялся на второй этаж, и через некоторое время спустился с ее кошельком. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащие ей денежные похитил Кайчук Д.С.. (л.д. 27-28)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в связи с предпринимательской деятельностью она осуществляет торговлю одеждой в торговом павильоне №..., расположенном на территории рынка по адресу: <адрес> Ее ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей. На стене, рядом с торговым местом она вывешивает куртки для продажи. С ее торгового места курток не видно. Она услышала, как кто –то сказал, что пропали куртки со стены. Она обратила внимание на продаваемые ею куртки и увидела, что похищены, принадлежащие ей куртки, а именно, куртка мужская 60 размера синего цвета, с черным принтом по бокам и на горловине, закупочной стоимостью 3500 рублей, и куртка мужская 60 размера красного цвета закупочной стоимостью 4000 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что "."..г. она находилась на работе в салоне красоты «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, где работает администратором. В какой то момент, выйдя из рабочего зала к стойке администратора, она услышала, что кто-то ходит на втором этаже салона, где находится служебный кабинет. Подойдя к лестнице, ведущей на второй этаж, она увидела незнакомого мужчину, который пояснил ей, что искал кого-либо из сотрудников, так как за стойкой администратора никого нет. Было ли что у мужчины в руке, она внимания не обратила. Тот стал интересоваться расценками услуг салона, а затем, вновь попытался пойти на второй этаж, но она возвратила его. Сказав, что он заблудился, мужчина вышел из салона. Через некоторое время она обнаружила на стойке администратора кошелек красного цвета. Впоследствии ей стало известно, что указанный кошелек принадлежит сотруднице салона Потерпевший №2, и что из кошелька похищены деньги. (л.д. 173)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2023 года, согласно которому было осмотрено служебное помещение салона красоты «<...>» по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 8-14);

- протокол явки с повинной Кайчука Д.С. от 05 октября 2023 года, согласно которому, сознался в том, что 16 сентября 2023 года, в дневное время, незаконно проник в служебное помещение салона красоты «<...> и из кошелька совершил хищение 2750 рублей (л.д. 24);

- протокол осмотра документов от 03 ноября 2023 года, согласно которого, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне красоты <...>» по адресу: <адрес>, от "."..г.; на видеозаписи изображен Кайчук Д.С., входящий в служебное помещение салона (л.д. 133-141);

- протокол осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года, согласно которому было осмотрено торговое место №..., расположенное в торговом павильоне №... по адресу: <адрес>; изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 46-50);

- протокол явки с повинной Кайчука Д.С. от 06 октября 2023 года, согласно которому, он сознался в том, что 06 октября 2023 года похитил из павильона две мужские куртки (л.д. 52);

- товарные чеки от 06 октября 2023 года, подтверждающие закупочную стоимость курток (л.д. 59);

- протокол выемки от 16 октября 2023 года у Кайчука Д.С. мужской куртки 60 размера синего цвета (л.д. 90-92);

- протокол проверки показаний Кайчука Д.С. от 17 октября 2023 года на месте преступления, согласно которому, Кайчук Д.С. указал место хищения им 06 октября 2023 года курток в торговом павильоне №... по адресу: <адрес> (л.д. 98-103);

- протокол осмотра документов от 02 ноября 2023 года, согласно которого, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне №..., расположенном по адресу: <адрес>, от "."..г.; запись содержит видеоизображение Кайчука Д.С. в момент хищения в торговом павильоне двух курток (л.д. 117-124, 125-126);

- налоговая декларация за налоговый период 2023 год, подтверждающая значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба. (л.д. 72-74)

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в краже денежных средств Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, нашла подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, его вину подтверждают потерпевшие и свидетель, а также, исследованные судом письменные доказательства. Кроме того, сам Кайчук Д.С. не отрицает своей вины в содеянном. Ущерб от преступления для потерпевшей Потерпевший №1 суд признает значительным, с учетом ее материального и семейного положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлению от 16 сентября 2023 года, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 06 октября 2023 года, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явки с повинной в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, на что указывают неизменные признательные показания Кайчука Д.С. на протяжении предварительного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья при наличии тяжких хронических заболеваний, а также состояние здоровья его бабушки, 1939 года рождения, совместно с которой он проживает и осуществляет за ней уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимого.

Кайчук Д.С. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, до совершения преступлений судим не был; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2023 года Кайчук Д.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...>). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Кайчук Д.С. не нуждается. (т.1.л.д. 108-109).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство Кайчука Д.С., не исключающее вменяемости.

По мнению суда, цели наказания в отношении Кайчука Д.С. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года в отношении Кайчука Д.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кайчука Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов, за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски – хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую куртку синего цвета с черным принтом - оставить потерпевшей Потерпевший №1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток.

Судья: подпись

Свернуть

Судья Топильская Л.Н. Дело №22-2813/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Зайцевой И.Н., Старковой Е.М.

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

защитника осужденного Кайчука Д.С. – адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение №№ <...> и ордер №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Даньковой В.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 г. апелляционную жалобу защитника осужденного Кайчука Д.С. – адвоката Разгуловой Т.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Кайчук Д.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к <.......> году <.......> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <.......>.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Кайчука Д.С. – адвоката Бормотова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей оставить приговор без изменения, апелляцион...

Показать ещё

...ную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Кайчук Д.С. признан виновным в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кайчук Д.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме. По ходатайству осуждённого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кайчука Д.С. - адвокат Разгулова Т.Г., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Кайчука Д.С., квалификацию содеянного им, просит приговор изменить и назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что считает наказание, назначенное Кайчуку Д.С., излишне суровым, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Б.А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кайчука Д.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кайчук Д.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания.

Наказание Кайчуку Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначение Кайчуку Д.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд в приговоре мотивировал, правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Довод защитника осужденного о возможности применения к ее подзащитному ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Кайчуку Д.С. были оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, социальная опасность совершенного преступления, приведены мотивы невозможности применения положений ст. 64, 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не установил оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Кайчук Д.С., не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого и отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Кайчука Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Кайчук Д.С. содержится в <адрес>.

Свернуть

Дело № 5- 459/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 25 января 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области О.В. Лукачева, рассмотрев административное дело, поступившее 25 января 2013 года в отношении Кайчука Д.С., родившегося <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<...> в <...> Кайчук Д.С. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Кайчук Д.С. в совершенном правонарушении вину не признал.

Вина Кайчук Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...>; письменными объяснениями свидетелей <...> из которых следует, что они являлись очевидцами того, как <...> Кайчук Д.С., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям <...>. у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Кайчук Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

Показать ещё

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Кайчука Д.С. судья не усматривает. К отягчающим административную ответственность Кайчук Д.С. обстоятельствам судья относит неоднократное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Кайчука Д.С. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

КАЙЧУКА М.С., родившегося <...> и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева

Свернуть

Дело № 5-594/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года в городе Волжском

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н. рассмотрев единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении Кайчук Д.С., "."..г. рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> час. Кайчук Д.С., находясь в подъезде жилого дома <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Кайчук Д.С. вину признал, указав, что из хулиганский побуждений нарушал общественный порядок.

Вина Кайчук Д.С. подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей, которые суд признает объективными и заслуживающими доверия. Оснований подвергать сомнению объяснения свидетелей у суда не имеется.

ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушен...

Показать ещё

...ия, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Кайчук Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Свернуть

Дело № 2-6204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Киселевой М.Н.

04 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Дивак В.Л. к Кайчук Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Дивак В.Л. обратился в суд с иском к Кайчук Д.С. о признании утратившим право на жилую площадь, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, в которой зарегистрирован Кайчук Д.С., который по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей не имеет. В настоящее время регистрация ответчика не позволяет ему владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, просит суд признать Кайчук Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес>.

Истец – Дивак В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Дивак В.Л. – Терентьева Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Дивак В.Л. требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Кайчук Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объ...

Показать ещё

...яснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №...-П от "дата" факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (в ред. Федерального закона от "дата" N 302-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Дивак В.Л., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

Согласно справки ГКУ ВО «МФЦ» от "дата", в квартире расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> зарегистрированы с "дата" Д.В.В., а с "дата" Кайчук Д.С.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, а кроме того, регистрация ответчика препятствует истцу распоряжаться своей собственностью.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным "дата" ООО «Лада Дом» домоуправление №..., из которого следует, что по адресу: <адрес> – <адрес> Кайчук Д.С. не проживает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что регистрация ответчика носит формальный характер и препятствует истцу распоряжаться спорной квартирой, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования Дивак В.Л., признать ответчика Кайчук Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес>.

Согласно пункту 128 раздела III Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от "дата" №..., снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дивак В.Л. к Кайчук Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кайчук Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кайчук Д.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 05.10.2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Омарова А.С., рассмотрев административное дело, поступившее 05.10.2014 года в отношении Кайчук Д.С., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

Установил:

"."..г. в <...> час <...> мин у <адрес> Кайчук Д.С., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела Кайчук Д.С. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Кайчук Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г. года; письменными объяснениями свидетелей Целовальникова В.Д., Камбулова И.Л.

Оснований не доверять письменным объяснениям Целовальникова В.Д., Камбулова И.Л. у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Кайчук Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти л...

Показать ещё

...ибо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает возможным с учетом личности Кайчук Д.С., ограничиться наказанием в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кайчук Д.С., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Семенова Н.П., рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 11 час 30 минут находясь в <адрес> ФИО1 находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений грубо выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО1 в совершенном правонарушении вину признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в 11 час 30 минут у <адрес>, гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3, ФИО4 у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественно...

Показать ещё

...го порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает возможным с учетом личности ФИО1 ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по <адрес> – УМВД России по <адрес> р/с 40101810300000010003 ИНН 3435111079 КПП 343501001 Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001 ОКАТО 18410000000 КБК 188 116 9004 004 6 000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.П. Семенова

Свернуть

Дело № 5- 3219 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 10 октября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

Кайчука Д.С., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Кайчук Д.С. "."..г. в <...> в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Кайчук Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что поругался с мамой сожительницы, выражался нецензурной бранью.

Выслушав Кайчука Д.С., исследовав материалы дела, считаю вину Кайчук Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

Показать ещё

...ества.

Виновность Кайчука Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым "."..г. в <...> в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Кайчук Д.С. из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Кайчук Д.С. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Кайчука Д.С. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кайчук Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кайчука Д.С., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства - признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Кайчука Д.С., обстоятельств совершения административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КАЙЧУКА Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-_______/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 05 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 05 февраля 2017 года, в отношении:

КАЙЧУКА Д.С., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <...> часа <...> минут в <адрес> Кайчук Д.С. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Кайчук Д.С. при рассмотрении дела вину признал, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно в общественном месте. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Кайчука Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Пом...

Показать ещё

...имо объяснений задержанного, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей К.О.Г. и Б.В.В., в чьем присутствии Кайчук Д.С. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; указанных ими обстоятельств Кайчук Д.С. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кайчук Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – <...>, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Кайчуку Д.С. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КАЙЧУКА Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Свернуть

Дело № 5- 661 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 14 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд 14 февраля года дело об административном правонарушении в отношении:

Кайчука Д.С., родившегося <...> к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.1, 20.1. ч.1., 19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Кайчук Д.С. "."..г. в <...> в подъезде жилого <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Кайчук Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью; раскаивается.

Выслушав Кайчука Д.С., исследовав материалы дела, считаю вину Кайчук Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а рав...

Показать ещё

...но уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Кайчука Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым "."..г. в <...> в подъезде жилого <адрес> Кайчук Д.С. из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Кайчук Д.С. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Кайчука Д.С. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кайчук Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кайчука Д.С., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства - признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Кайчука Д.С., обстоятельств совершения административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КАЙЧУКА Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть