Кайдаш Анастасия Викторовна

86RS0001-01-2021-007461-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-3818/2021 по исковому заявлению Кайдаш Анастасии Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Исанбаевой И.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец обратился в Ханты - Мансийский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что 19.03.19 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Кайдаш А.В. В связи с переездом, 26.09.20 г. она обратилась с заявлением о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Нижневартовску. До настоящего времени ее требования не исполнены, ответ на повторное заявление от 15.09.21 г. не поступил. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Исанбаевой И.Х., выразившееся в не направлении исполнительного листа для исполнения по месту жительства должника, отсутствии контроля исполнения направленного поручения о совершении исполнительных действий, признать...

... незаконным бездействие главного судебного пристава ХМАО – Юры, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением поручений об установлении места жительства должника.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, с учетом положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

19.03.19 г. возбуждено исполнительное производство № 52824/19/86021-ИП в отношении Кайдаш А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 198 392, 97 руб.

Согласно ст. 33 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

18.11.21 г. исполнительное производство № 52824/19/86021-ИП передано в ОСП по г. Нижневартовску и району в связи с изменением места жительства должника, остаток долга – 1 177 392, 97 руб.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по передаче исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для рассмотрения требований истца в части признании незаконным бездействия главного судебного пристава, так как последний ответчиком по делу не является.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кайдаш Анастасии Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Исанбаевой И.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–1665/2024 по административному исковому заявлению Кайдаш А. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Плесовских О. АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кайдаш А.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление № от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление № от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просит обязать вернуть списанную сумму в размере <данные изъяты> с депозитного счета № административного истца открытого <данные изъяты>».

До рассмотрения дела по существу от административного истца Кайдаш А.В. поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от заявленных требований. Положения статьи 195 Кодекса административно...

...го судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца разъяснены и понятны.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Кайдаш А.В. от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Кайдаш А. В. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Плесовских О. АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу №2а–1665/2024 по административному исковому заявлению Кайдаш А. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Плесовских О. АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–1665/2024

Дело № 33-4881/2018

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Кайдаш А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Кайдаш А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования от 23 октября 2013 № <.......> по состоянию на 28.02.2018 в размере 1 184 271 руб. 61 коп., из которых: 796 280 руб. 95 коп. – остаток основного долга по кредиту, 306 906 руб. 45 коп. – проценты по ставке 20,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.08.2015 по 31.01.2018), 17 381 руб. 73 коп. – проценты по ставке 41% годовых (за неуплаченный в срок кредит) за период с 01.06.2016 по 31.01.2018, 63 702 руб. 48 коп. – неустойка (1% от суммы неуплаченных в срок процентов) за период с 01.07.2017 по 31.01.2018.

Взыскать с Кайдаш А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 121 руб. 36 коп.»,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчику Кайдаш А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору...

..., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 года между Банком и Кайдаш А.В. был заключен кредитный договор №<.......> на сумму 1 000 000 рублей под 20,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняла, допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обратился в суд для защиты своих прав.

Ответчик представила письменные возражения против заявленных исковых требований.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не подлежат взысканию повышенные проценты по ставке 41% годовых, так как они предусмотрены за пользование кредитом сверх обусловленных сроков кредитования, а кредит был выдан сроком до 22 октября 2020 года. В связи с тем, что дата возврата кредита еще не наступила, взыскание повышенных процентов является незаконным.

Кроме того, считает, что требуя взыскать повышенные проценты за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года истец нарушает закон, так как за этот же период он требует взыскания также и процентов по ставке 20,5% годовых.

Помимо этого, истец, за одно и тоже нарушение обязательства просит взыскать повышенные проценты и неустойку, тогда как нормы действующего законодательства не допускают несение ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чём она заявляла в своих возражениях на исковое заявление. Ссылается на то, что истец, зная что с 2016 года заёмщиком не производятся платежи в счёт погашения обязательств, в суд обратился спустя полтора года, чем способствовал увеличению суммы задолженности.

Просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в части взыскания повышенных процентов и применении двух видов ответственности за одно и то же нарушение, снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2013 года между истцом и ответчиком Кайдаш А.В. был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставляет, а заемщик обязуется вернуть кредит в размере 1 000 000 руб. в срок до 22 октября 2020 года, а также уплатить проценты в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в соответствии с п. 2.1 договора) – 20,5% годовых, а в случае пользования кредитом свыше обусловленных сроков кредитования – 41% годовых. Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, установленных п. 2.1 договора.

Пункт 2.1 договора по существу представляет собой график платежей, в котором указаны размеры подлежащих уплате сумм основного долга и процентов, а также сроки их уплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 23 октября 2013 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. были ей выданы путем перечисления на расчётный счёт.

23 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору кредитования, которым были зафиксированы исполненные обязательства на дату заключения соглашения и пересмотрен график платежей (п. 2.1 договора). Установлено, что в период с января 2017 года по июнь 2017 года платежи заёмщиком не вносятся.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из выписок по счетам, открытым в банке для обслуживания кредита, следует, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору кредитования. Последний платеж в погашение задолженности по договору поступил в августе 2017 года. Просрочка по уплате основного долга началась с декабря 2016 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 1 184 271 руб. 61 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту – 796 280 руб. 95 коп., проценты по ставке 20,5% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2018 года – 306 906 руб. 45 коп., повышенные проценты по ставке 41% годовых за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года в размере 17 381 руб. 73 коп., неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 85 696 руб. 22 коп.

С выводом суда первой инстанции о том, что расчёт задолженности является правильным, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку расчёт выполнен на основании условий договора кредитования, согласованных сторонами при его заключении, арифметически верен, по существу ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания повышенных процента ввиду того, что просрочка по кредиту не наступила, так как кредит предоставлялся до 22 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей, каждый из которых состоит из части основного долга и процентов. Таким образом, не уплатив в срок ежемесячный платеж, заемщик начинает пользование соответствующей частью основного долга сверх обусловленных договором сроков, за что и предусмотрено взимание процентов по ставке 41% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание повышенных процентов за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года не основано на законе, так как за этот период также взыскиваются проценты по ставке 20,5% годовых, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный довод основан на неправильном понимании расчёта и условий кредитного договора.

Как верно указано в обжалуемом решении, повышенные проценты начисляются только на просроченный основной долг, а проценты по ставке 20,5% годовых – на остаток основного долга. Таким образом, начисления процентов на проценты, либо двойного начисления процентов на одну и ту же сумму основного долга, вопреки доводам апелляционной жалобы – не происходит.

Повышенные проценты не являются также в рассматриваемом случае и мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Из буквального толкования условий договора следует, что повышенная процентная ставка установлена не за просрочку уплаты долга, а за пользование кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования.

Таким образом, установленные кредитным договором повышенные проценты в размере 41% годовых мерой гражданско-правовой ответственности не являются ни полностью, ни в части превышения их над ставкой процентов, установленных п. 3.1.1 договора. Они являются платой за пользование кредитом согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляются только на сумму основного долга, и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Банк установил две меры ответственности за нарушение обязательства и допустил злоупотребление правом – является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кайдаш А.В. о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная Банком к взысканию неустойка за неуплату процентов в размере 63 702 руб. 48 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, составляет менее половины от суммы неуплаченных процентов.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следует учесть, что сумма пени, предусмотренных п. 3.4 договора кредитования, истцом добровольно снижена с 85 696 руб. 22 коп. до 63 702 руб. 48 коп., которые предъявлены к взысканию и взысканы судом.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии неблагоприятных последствий для банка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайдаш А.В. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Можаева С.Г.