Кайдаулов Владимир Витальевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 29 февраля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2016 по иску

Кайдаулова Владимира Витальевича к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

с участием истца – Кайдаулова В.В., представителя истца – Кайдауловой Е.А., представителя ответчика – Чарушина И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Кайдаулов В.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 126 582 рубля 39 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16 689 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кайдаулов В.В. указал, что работал в ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в должности машиниста-крановщика крана ЛТ-62 промежуточного склада хлыстов ЦТАО. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неправильно начислялась заработная плата, что подтверждается расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в соответствии со ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы. Кроме того, невыплата заработной платы причинила ему нравственные ст...

...радания, что влечет за собой необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 126 857 рублей 71 копейка, включая задолженность по премии - 53 702 рубля 50 копеек, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год – 48 792 рубля 00 копеек, задолженность по выслуге лет – 7 560 рублей 71 копейка, выходное пособие в сумме 16 802 рубля 50 копеек. В обоснование своих уточнений указал, что пропустил требование о взыскание с ответчика выходного пособия за второй месяц, тогда как в цену иска эта сумма изначально была включена.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что согласны с перерасчетом ответчика по выслуге лет за январь, февраль, март и июль 2015 года в сумме 6 233 рубля 60 копеек в отличие от рассчитанной истцом в размере 7 560 рублей 71 копейка. Признали, что указанная сумма перерасчета за выслугу за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена на банковскую карточку истца в размере 5 423 рубля 60 копеек, в связи с чем на удовлетворении исковых требований в указанной части не настаивали. Кроме этого, согласились с суммой задолженности по выходному пособию за второй месяц, рассчитанной истцом в размере 15 257 рублей, дополнили, что сумма выходного пособия за первый месяц в размере 16 802 рубля 50 копеек уже взыскана судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на нее затребованы в взысканию только проценты за задержку выплаты. На удовлетворении оставшейся части заявленных требований настаивали, по тем же самым доводам, которые изложены в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> согласился с требованиями истца в части взыскания выходного пособия за второй месяц при увольнении в размере 15 275 рублей, указал, что выходное пособие в пользу истца за январь, февраль, март и июль 2015 года было пересчитано, сумма 5 423 рубля 60 копеек выплачена истцу, относительно удовлетворения оставшейся части исковых требований возражал.

В обоснование возражений настаивал на ранее указанном в письменном возражении пропуске истцом срока обращения в суд, так как за защитой своего нарушенного права истец должен был обратиться в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении. Истец просит взыскать суммы, которые не были начислены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он должен был знать и не мог не знать, в силу имеющихся у него расчетных листков. Дополнил, что все суммы, которые полагались к выплате истцу как работнику по трудовому договору ему были начислены и выплачены, тогда как те суммы, на которые претендует истец, а именно суммы ежемесячных премий и единовременное денежное вознаграждение по итогам года, не были начислены, а соответственно и выплачены, в соответствии с положениями Приказа ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ и коллективного договора, выходное пособие за второй месяц согласно расчетов составляет не заявленную истцом сумму в размере 16 802 рубля 50 копеек, а 15 275 рублей.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к следующим выводам.

Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец был принят на работу в ФКУ ИК-15 на должность машиниста-крановщика крана ЛТ-62 центра трудовой занятости осужденных. Соответствующая запись за № имеется в трудовой книжке истца.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец относится к гражданскому персоналу.

Заключение трудового договора на согласованных в нем условиях истцом не оспаривается.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику Кайдаулову В.В. выплачиваются должностной оклад, 75% за работу в исправительных учреждениях, 35% за строгий вид режима и 15 % районный коэффициент.

Относительно указанных выплат, установленных условиями трудового договора, у сторон по делу разногласий не имеется.

Согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ФКУ ИК-15 с указанной должности машиниста-крановщика крана ЛТ-62 по сокращению штата, что истцом также не оспаривается, каких-либо требований, связанных с законностью увольнения по указанному основанию истцом не заявлено.

Истцом не оспаривается, что в день увольнения он получил на руки трудовую книжку, однако расчет при увольнении, по его мнению, в полной мере в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ произведен работодателем не был.

Согласно расчетов истца ему в частности не выплачена ежемесячная премия за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в общем размере 53 702 рубля 50 копеек, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013,2014 и 2015 годы в общем размере 48 792 рубля 00 копеек.

Истец и его представитель не оспаривают, что указанные стимулирующие выплаты трудовым договором не предусмотрены, но считают, что условия их выплаты установлены Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, который незаконно не применен ответчиком.

В то же самое время, согласно расчетов и первичных документов ответчика ежемесячная премия истцу была начислена и выплачена за ноябрь - декабрь 2012 года и январь-март 2013 года по 2 140 рублей 43 копейки за каждый месяц, за исключением ноября 2012 года в сумме 203 рубля 85 копеек, в связи с тем, что указанный месяц был отработан истцом не полностью.

Истец, равно его представитель, не оспаривая в ходе рассмотрения дела факт начисления и выплаты премии за указанные периоды, не смотря на то, что задолженность по ним необоснованно указана в расчете истца, полагают, что дальнейшее прекращение начисления и выплаты премии с апреля 2013 года по месяц увольнения являются незаконными, в связи с тем, что ФКУ ИК-15 имело доход от приносящей доход деятельности для выплаты премии, но не смотря на это ежемесячную премию истцу не начисляло и не выплачивало.

Представитель истца считает, что вне зависимости от отсутствия у ответчика дохода в связи с уплатой налогов, сборов, пени, ФКУ ИК-15 было не вправе лишать истца ежемесячной премии, которую он заработал, при том, что иным сотрудникам исправительного учреждения ежемесячная премия выплачивалась.

В то же самое время, как отмечает суд, исходя из условий п.10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, последний не принял на себя обязанность начисления и выплаты истцу ежемесячных премий, указанное сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.5.6. Коллективного договора работодатель принял на себя обязанность премирования работников за счет приносящей доход деятельности при наличии средств от внебюджетной деятельности.

Истец, в обоснование своих доводов, ссылается на положения Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), согласно которой, как он полагает, исправительное учреждение было обязано выплачивать ему ежемесячную премию.

При этом, как отмечает суд, на основании положений п.4 Инструкции, гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Надбавка устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год). Руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена. Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается.

П.17 указанной Инструкции закреплено, что выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года).

Исходя из положений п.1, п.2, п.6 Приложения № к Инструкции следует, что выплаты стимулирующего характера осуществляются исправительным учреждением за счет доходов, поступающих от приносящей доход деятельности, на основании сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности. На выплаты стимулирующего характера за производственные результаты направляется до 15 % средств от суммы превышения доходов над расходами по приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Решение о стимулирующей выплате и ее размере принимается руководителем учреждения и оформляется приказом.

Представителем ответчика представлены в суд бухгалтерские и налоговые документы с 2012 года по 2015 год, согласно которых ФКУ ИК-15 действительно имело прибыль от приносящей доход деятельности, но при этом вся она шла на погашение задолженности по налогам и сборам, согласно выставленных на принудительное исполнение исполнительных листов, а также на стимулирующие выплаты в виде ежемесячной надбавки за непрерывный стаж (выслуга лет) и ежемесячной надбавки за сложность и напряженность, связи с чем ответчик не начислял, а соответственно и не выплачивал гражданскому персоналу ежемесячные премии, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013, 2014, 2015 года, подтверждаемое соответствующими бухгалтерскими справками.

Согласно коллективного договора, последний распространяется на всех работников исправительного учреждения, под которыми, согласно содержания коллективного договора, понимаются как сотрудники, так и гражданский персонал.

На основании приказов об утверждении штата центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-15, следует, что штатная численность гражданского персонала центра трудовой адаптации осужденных, в том числе и истца как машиниста-крановщика, осуществляется за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности

Представитель ответчика подтвердил, что ежемесячная премия определенным лицам исправительного учреждения выплачивалась, но последние относились не к гражданскому персоналу, оплата труда которых финансируется за счет внебюджетной деятельности, а являлись сотрудниками, финансирование оплаты службы которых осуществлялось за счет бюджетных источников, что истцом и его представителем не оспаривалось.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что в течение 2013-2015 годов ответчик получал прибыль, которая распределялась на погашение задолженности по налогам и на стимулирующие выплаты гражданскому персоналу в виде ежемесячных выплат за выслугу лет, и надбавок за сложность и напряженность.

Истцом признавалось, что ему ежемесячно выплачивалась надбавка за сложность, напряженность, предусмотренная трудовым договором, ежемесячная выплата за выслугу лет, относящиеся к стимулирующим выплатам, в силу вышеуказанного Приказа №.

Кроме этого, как установлено судом, у ответчика имелись налоговые обязательства перед бюджетом, в связи с чем ФКУ ИК-15 не имело прибыли, которую могло бы направить на выплату ежемесячной премии гражданскому персоналу, при этом в материалах дела имеются ежемесячные приказы руководителя ФКУ ИК-15 о премировании, согласно которых ежемесячное премирование в спорные периоды с апреля 2013 года касалось только работников финансируемых из бюджета по статье 2026700 111 211 (с февраля 2014 года по статье 4230049 111 211), то есть сотрудников, тогда как гражданскому персоналу за счет дополнительных источников по статье 2028000 111 211, выплата премии с апреля 2013 года была прекращена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кому-либо из гражданского персонала в спорный период со стороны ответчика осуществлялись начисление и выплата ежемесячной премии.

Таким образом, учитывая, что п.2 Приложения № к Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № направление на выплаты стимулирующего характера за производственные результаты допускается до 15 % средств от суммы превышения доходов над расходами по приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а ответчиком гражданскому персоналу, в том числе истцу, соответствующие суммы надбавок за сложность выплачивались в пределах возможных для этого 15% отчислений, оснований согласиться с доводами истца о безусловной обязанности начисления и выплаты ответчиком в его пользу ежемесячной премии у суда не имеется.

Следовательно, доводы истца и его представителя о том, что ответчик в любом случае был обязан начислять ежемесячные премии гражданскому персоналу, к которому относится истец, а также, что уплата задолженности по налогам не является основанием для невыплаты ежемесячной премии не принимаются судом как основанные на субъективном понимании действующего законодательства, не основанном на имеющихся в деле доказательствах, в том числе условиях трудового и коллективного договоров.

По аналогичным основаниям не принимаются судом и доводы истца, его представителя о незаконной, по их мнению, невыплате в пользу истца вознаграждения по итогам работы за 2013 год, 2014 год и 2015 год, так как финансовой основой к начислению вознаграждения по итогам года, в силу положений п.18 Инструкции и п.5.12, п.5.13 Коллективного договора является наличие средств от приносящей доход деятельности, тогда как уже было установлено судом суммы превышения доходов над расходами по приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у исправительного учреждения не имелось.

В п.5.13 Коллективного договора отражено, что при наличии средств выплаты стимулирующего характера производятся в размере до двух должностных окладов. Решение о стимулирующей выплате и ее размере принимается руководителем учреждения и оформляется приказом, которого, как пояснил представитель ответчика руководителем исправительного учреждения не принималось.

Таким образом, исходя из того, что как п.5.1.3. Коллективного договора, так и п.6 Приложения N6 к Приказу N624 решение о стимулирующей выплате и ее размере принимается руководителем учреждения и оформляется приказом, тогда как соответствующего Приказа руководителем ФКУ ИК-15 принято не было, по основанию отсутствия средств от суммы превышения доходов над расходами по приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которую можно было бы направить на выплату указанного вознаграждения, суд не может согласиться с тем, что выплата вознаграждения по итогам года носит безусловный характер и подлежит выплате истцу вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности ответчика и вне зависимости от наличия или отсутствия Приказа руководителя исправительного учреждения.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что согласны с перерасчетом ответчика выплаты за выслугу лет за январь, февраль, март и июль 2015 года в сумме 6 233 рубля 60 копеек относительно рассчитанной истцом в размере 7 560 рублей. Признали, что указанная сумма перерасчета за выслугу лет за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 810 рублей, зачислена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карточку истца в размере 5 423 рублей 60 копейки, в связи с чем на удовлетворении исковых требований в указанной части не настаивали.

Судом установлено, что ответчик сумму выплаты за выслугу лет за спорные периоды начислил правильно, выпиской по банковскому счету истца подтверждается, что сумма задолженности по указанному выплате в размере 5 420 рублей 52 копейки ответчиком перечислена, истец и его представитель с ней согласны, на ранее заявленной к взысканию сумме 7 560 рублей не настаивают, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, как фактически исполненной ответчиком на день вынесения судом решения.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика сумму выходного пособия при увольнении за второй месяц в размере 16 802 рубля 50 копеек, пояснив, что сумма задолженности по выходному пособию за первый месяц им не взыскивается, так как уже взыскана ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи.

В судебном заседании истец, его представитель согласились с тем, что сумма выходного пособия за второй месяц составляет 15 275 рублей, рассчитанные ответчиком, представитель которого в свою очередь признал, что указанная сумма выходного пособия за второй месяц истцу не выплачена, в связи с чем и на основании ст.178 ТК РФ исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд отмечает, что истцом запрошена к взысканию сумма в размере 16 689 рублей 49 копеек, согласно расчета.

Указанная сумма исчислена истцом на все, затребованные к взысканию суммы, в том числе ежемесячную премию, единовременное вознаграждение по итогам года, выплаты за выслугу лет, а также на выходное пособие при увольнении за первый месяц.

Учитывая, что во взыскании в пользу истца суммы премии и единовременного вознаграждения по итогам года, было отказано по основанию отсутствия правовых к их взысканию оснований, суд не находит и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации за задержку их выплаты.

Относительно взыскания денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за первый месяц в сумме 16 802 рубля 50 копеек, суд отмечает, что сторонами по делу не оспаривается как ее взыскание судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так и её невыплата на день вынесения судом решения.

При этом, ст.236 ТК РФ не применима к отношениям сторон в указанном случае, так как после вступления в законную силу судебного приказа сумма долга в виде выходного пособия, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация по правилам ст.208 ГПК РФ (по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - ч.1 ст.208 ГПК РФ.

Таким образом, на сумму, взысканную в пользу истца решениями суда, подлежали начислению не проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст.236 ТК РФ, а проценты, взыскиваемые в порядке и в размере, определенном ст.208 ГК РФ.

Не является правовым основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) и норма ст.395 ТК РФ, так как данная норма предусматривает прямой запрет на снижение взыскиваемых судом в пользу работника с работодателя денежных сумм и невозможность применения к отношениям сторон положений, аналогичных норме ст.333 ГК РФ (право суда снизить размер взыскиваемых сумм). Норма ст.395 ТК РФ, предусматривает специальный правовой режим, обеспечивающий особую защиту заработной платы и иных платежей, подлежащих взысканию в пользу работника (при наличии установленных судом достаточных правовых и фактических оснований такого взыскания), в отличие от ранее существовавшего правового регулирования, когда, в силу ранее действующей нормы КЗоТ РФ (утратившему силу с ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении трудовых споров о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, орган, рассматривающий спор, имел право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм не более чем за 3 года. К отношениям сторон норма ст.395 ТК РФ не применима, поскольку регулирует иные правоотношения.

Кроме этого, суд отмечает, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд, мотивированное тем, что затребованные истцом к взысканию суммы не начислялись, что истец видел из получаемых им расчетных листков, трудовые отношения с истцом прекращены, следовательно, применению подлежит 3-х месячный срок обращения в суд, который истцом пропущен.

В свою очередь, истец, его представитель полагают, что имеют место быть длящиеся правоотношения, расчётных листков Кайдаулов В.В. не получал и о нарушении своих прав в части невыплаченной заработной платы узнал только при увольнении, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

Из почтового штемпеля на конверте усматривается, что Кайдаулов В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела им приобщены расчетные листки за весь спорный период, согласно которых спорные суммы ему начислены ответчиком не были.

К доводам истца о том, что расчетные листки были им получены только при увольнении, суд относится критически, в связи с тем, что они ничем объективно не подтверждены, представитель ответчика указанный факт отрицает.

Показания свидетеля со стороны истца Шимова А.С. о том, что расчетные листки работодателем не выдавались, с учетом пояснения свидетеля со стороны ответчика Курской Н.М. о том, что все расчетные листки распечатывались и выдавались руководителям подразделений, которые должны были их раздавать работникам, представления истцом в материалы дела расчетных листков, в отсутствие доказательств их получения только при или после увольнения, а также записей в журналах учета обращений, заявлений, в которых нет отметок об обращениях истца относительно невыдачи расчетных листков, не позволяют суду установить факт невыдачи истцу расчетных листков в период его работы.

Следовательно, истцом не пропущен срок обращения в суд только по тем исковым требованиям о взыскании отдельных составляющих заработной платы, которые, по мнению истца, подлежали начислению ответчиком, начиная с заработной платы, начисленной за июль 2015 года, со сроком её окончательной выплаты, согласно трудового и коллективного договоров, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать о том, что его права на получение затребованных сумм нарушены. Исходя из указанной даты на ДД.ММ.ГГГГ 3-х месячный срок по платежам начиная с июля и позднее не является пропущенным, тогда как по всем остальным не начисленным до июля 2015 года ответчиком в пользу истца сумм, которые последний исчислил с ноября 2012 года, срок обращения в суд пропущен.

За июль 2015 года истцом, равно ответчиком согласована сумма задолженности по выслуге лет в размере 1 355 рублей 90 копеек, в связи с чем и исходя из того, что последняя должна была быть уплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ и до даты, указанной истцом – ДД.ММ.ГГГГ, на которую указанная сумма выплачена не была, подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в сумме 26 рублей 47 копеек (1 355 рублей 90 копеек х 8,25% / 300 х 71 день), в связи с чем требования истца относительно взыскания денежной компенсации подлежат удовлетворению частично в указанной сумме, тогда как в оставшейся сумме правовых и фактических оснований для взыскания не имеется.

Исходя из установленного судом факта невыплаты выходного пособия за второй месяц, задержки выплаты вознаграждения по выслуге лет, с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины в действиях ответчика, связанных с допущенным нарушением в виде просрочки выплаты, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выходному пособию при увольнении по сокращению штатов за второй месяц частично - 15 275 рублей 00 копеек, по процентам (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы - 26 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда частично - 2 000 рублей, тогда как в оставшейся части требований основания для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что работники освобождаются от несения судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве истца.

Таким образом, и согласно положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 912 рублей 06 копеек, в том числе 612 рублей 06 копеек за требования имущественного характера, подлежащие оценке и 300 рублей за неимущественные требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайдаулова Владимира Витальевича к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> задолженность по выходному пособию при увольнении по сокращению штатов за второй месяц частично - 15 275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы частично – 26 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда частично - 2 000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 17 301 (семнадцать тысяч триста один) рубль.

В удовлетворении требований Кайдаулова Владимира Витальевича к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о взыскании суммы премии в размере 53 702 (пятьдесят три тысячи семьсот два) рубля 50 копеек, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013- 2015 годы в размере 48 792 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек, надбавки за выслугу лет в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 71 копейка, выходного пособия за второй месяц в части 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части 16 663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН Росси по <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 13 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2016 по иску

Администрации Сосьвинского городского округа к Кайдаулову Владимиру Витальевичу, Кайдауловой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах Кайдаулова Александра Владимировича, Шадриной Татьяне Николаевне о прекращении права собственности на жилое помещение и выселении,

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребёнкиной А.Н., заслушав представителя истца Самсоненкову С.А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Кайдаулова В.В., Кайдаулову Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к Кайдаулову В.В., Кайдауловой Е.А., Кайдауловой О.В., Шадриной Т.Н. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, и выселении из указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что жилой дом находится в собственности Кайдауловой Е.А. Кайдаулов В.В. совместно с членами семьи участвовал в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, получил социальную выплату – государственный жилищный сертификат, тем самым улучшил жилищные условия. По сведениям ГУФСИН России по ФИО2 <адрес> государственный жилищный сертификат Кайдаулов В.В. реализовал в 2014 году. Обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья, и его передача в муниципальную собственность, о чем ответчики сос...

...тавили письменное обязательство, которое ими до настоящего времени не исполнено, они продолжают пользоваться жилым помещением. Данные обстоятельства дают основания для прекращения у ответчиков права пользования квартирой в <адрес> и они обязаны освободить жилое помещение, то есть подлежат выселению. В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Администрации Сосьвинского городского округа к Кайдауловой О.В. о выселении, к Кайдауловой Е.А. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:23:2001002:41, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес> признании права собственности на указанный земельный участок за Муниципальным образованием Сосьвинский городской округ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Администрации Сосьвинского городского округа Самсоненкова С.А. на исковых требованиях в остальной части настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кайдаулова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Администрации Сосьвинского городского округа отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В судебном заседании и с представленном письменном возражении указывала о том, что действительно, получая государственный жилищный сертификат она и члены ее семьи дали обязательство освободить жилое помещение по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес> 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Жилищный сертификат реализован в 2014 году. Спорное жилое помещение, а также земельный участок приобреталось ею в 2001 году на деньги ее родителей: матери Шадриной Т.Н. и отца ФИО11 (умер в 2013 году). Спорное жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии и было непригодным для проживания. Родители полностью за счет собственных средств сделали ремонт дома, построили надворные постройки, разработали землю. После смерти отца, мать постоянно проживает в данном жилом помещении. Регистрация Шадриной Т.Н., 24.07.2015г. связана с фактическим проживанием. Нарушений при регистрации ее матери по адресу <адрес> органами осуществляющими регистрацию граждан по месту проживания допущено не было, так как в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. 08.09.2010г.) граждане обязаны быть прописаны по месту своего жительства или места пребывания. Так же регистрация её матери в спорном жилом помещении не противоречит обязательству об освобождении жилого помещения. Участниками подпрограммы являются Кайдаулов В.В., Кайдаулова Е.А., Кайдаулова О.В., Кайдаулов А.В., что подтверждается выданным государственными жилищным сертификатом о предоставлении за счет средств федерального бюджета субсидии в размере 2 973 762 руб., при этом расчет субсидии для приобретения жилья осуществлен исходя из 72 кв.м., то есть норматива общей площади жилого помещения, приходящийся на 4 человека (18 кв.м. х 4). Данный сертификат был реализован путем приобретения в долевую собственность Кайдаулова В.В., Кайдауловой Е.А., Кайдауловой О.В., Кайдаулова А.В. жилого помещения. Полагает, что оснований для признания Шадриной Т.Н. прекратившей право пользования жилым помещении и выселении, нет, поскольку она участником подпрограммы не являлась. Для постановки в очередь на получение жилищного сертификата в 2011 году администрация Сосьвинского городского округа обязала сдать жилое помещение из 3-х комнат, общей площадью 78 кв.м. по адресу р.<адрес>. которое было сдано 22.06.2011г. Ответчики были вынуждены переехать в дом по <адрес> общей площадью 55,2 кв.м., жилой 42.2 кв.м. В июне 2013г. их повторно обязали сдать жилое помещение (подписать обязательство), но уже по адресу <адрес>. Полагает о том, что потребовав повторно сдать жилое помещение, отремонтированное, и построенное родителями администрация Сосьвинского городского округа превысила свои полномочия. Вопрос о сдаче спорного земельного участка в обязательстве о сдаче жилого помещения не ставился.

В судебном заседании ответчик Кайдаулов В.В. также с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований администрации Сосьвинского городского округа отказать по основаниям, указанным ответчиком Кайдауловой Е.А. в судебном заседании и в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик Шадрина Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФСИН России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем данного лица, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/40-47, ФИО12 представлен отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве указана просьба исковые требования Администрации удовлетворить, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУФСИН России по ФИО2 <адрес>. Указано о том, что Кайдаулов В.В. включен в число граждан участников в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы». В соответствии с условиями подпрограммы Кайдаулову В.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный жилищный сертификат УВ № на сумму 2973762 по нормативу жилой площади 72 кв.м. на семью из 3 человек. Указанный сертификат был реализован Кайдауловым В.В. 29.12.2014г. Им и членам его семьи приобретено жилое помещение. Кайдаулов В.В. занимает жилое помещение по адресу: р.<адрес>, без законных оснований. Администрацией Сосьвинского городского округа заявлены правомерные требования.

В заключении Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти ФИО2 <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО2 <адрес> по ФИО2 и <адрес> указано о том, что исковые требования Администрации Сосьвинского городского округа о прекращении права пользования и выселении Кайдаулова В.В., Кайдауловой Е.А., Кайдауловой О.В., Шадриной Т.Н., несовершеннолетнего Кайдаулова А.В. из жилого помещения являются подлежащими удовлетворению. Указанные лица приняли участие в подпрограмме «Жилище на 2011-2015 год», получили государственный жилищный сертификат. Имущественные и жилищные права несовершеннолетнего Кайдаулова А.В. не ущемляются. Исковые требования администрации Сосьвинского городского округа подлежат удовлетворению.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования Администрации Сосьвинского городского округа о прекращении права пользования и выселении Кайдаулова В.В., Кайдауловой Е.А., Кайдауловой О.В., Шадриной Т.Н. из жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Самсоненкову С.А., ответчиков Кайдаулова В.В., Кайдаулову Е.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение органа опеки и попечительства и прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц; событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

При этом, исходя из положений подпункта "ж" пункта 44 и пункта 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, реализации участником программы права на получение жилищного сертификата сопутствует обязанность по безвозмездному отчуждению находящегося в его собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность, исполнение которой он должен осуществить в двухмесячный срок после приобретения жилого помещения за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Таким образом, волеизъявление гражданина-участника вышеуказанной программы на получение государственного жилищного сертификата порождает для него в силу вышеприведенных положений Правил обязательство по безвозмездному отчуждению находящегося в его собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность, исполнение которого он должен осуществить в двухмесячный срок после приобретения жилого помещения за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Судом установлено о том, что Кайдаулова Е.А. является собственником жилого дома со служебными постройками площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, раб.<адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 66:23:2001002:41, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит Кайдауловой Е.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Кайдаулова Е.А., будучи женой ответчика Кайдаулова В.В., являющегося участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" в связи с прохождением им службы в уголовно-исполнительной системе, ДД.ММ.ГГГГ в целях получения государственного жилищного сертификата подписала письменное обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми проживающими с ним членами семьи находящееся в её собственности жилое помещение – жилой <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>. На указанное обязательство было дано согласие всеми совместно проживающими с Кайдауловой Е.А. членами её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Кайдаулову В.В. и трем членам его семьи: жене Кайдауловой Е.А., дочери Кайдауловой О.В., сыну Кайдаулову А.В. ГУФСИН России по ФИО2 <адрес> был выдан государственный жилищный сертификат на сумму 2973762 руб. на приобретение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на средства предоставленного им государственного жилищного сертификата ответчики приобрели два жилых помещения общей площадью 81,30 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права ответчиков на приобретенные жилые помещения, о чем им выданы свидетельства серии <адрес>, 709106, 709083, 709082.

Таким образом, поскольку ответчики улучшили свои жилищные условия за счет государственного жилищного сертификата, у них возникла обязанность по исполнению принятого на себя обязательства по освобождению и сдаче спорного жилого помещения в собственность Муниципального образования Сосьвинский городской округ.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Поскольку участие в указанной подпрограмме носит заявительный и добровольный характер. Своим волеизъявлением ответчики согласились участвовать в подпрограмме, добровольно приняли на себя обязательство по освобождению занимаемого ими жилого помещения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по истечении двух месяцев со дня приобретения нового жилого помещения, право собственности Кайдауловой Е.А. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению в связи с волеизъявлением собственника и членов её семьи, ответчики были обязаны его освободить.

В то же время, согласно домовой книге для прописки граждан в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, пояснениям ответчиков Кайдаулова В.В. и Кайдауловой Е.А. в доме зарегистрированы и фактически проживают Шадрина Т.Н., Кайдаулова Е.А. Кайдаулов В.В.

Занимаемое жилое помещение ответчиками после реализации государственного жилищного сертификата в нарушение принятых на себя обязательств не освобождено, чем нарушены требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.

В указанных обстоятельствах неисполнение ответчиками своих обязательств о передаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> муниципальную собственность и отказ от освобождения ими данного жилого помещения ничем не обосновано и не согласуются с требованиями Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Ответчики самостоятельно определили судьбу своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого дома, приняв на себя обязательство освободить его после приобретения жилья за счет социальной выплаты Кайдаулову В.В. с расчетом ее размера, исходя из членства в семье получателя.

Тот факт, что Кайдауловым В.В. и членами его семьи было сдано Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ жилое помещение по адресу: р.<адрес>, с учетом того, что он имел место до постановки на учет Кайдаулова В.В. в качестве участника программы «Жилище», не имеет юридического значения для рассматриваемого иска.

Доказательств, подтверждающих основание, по которым жилое помещение по адресу: р.<адрес>, было сдано Кайдауловым В.В. и членами его семьи, ответчиками представлено не было.

Следовательно, администрация Сосьвинского городского округа в интересах Муниципального образования Сосьвинский городской округ приобрела право требования к ответчикам освобождения жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, которым установлено о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, поскольку право собственности Кайдауловой Е.А. на жилой дом подлежит прекращению, подлежит прекращению и право пользования данным жилым домом членом ее семьи Шадриной Т.Н.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков подлежит прекращению в связи с прекращением права собственности Кайдауловой Е.А., т.е. по предусмотренному законом основанию, они подлежат выселению из спорного жилого помещения в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст.84 ЖК Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, с предоставлением других жилых помещений и без предоставления других жилых помещений.

В данном случае оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения в результате их выселения не имеется.

Заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.и п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.1. ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб. 00 коп., т.е. с каждого по 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Сосьвинского городского округа к Кайдаулову Владимиру Витальевичу, Кайдауловой Елене Александровне, Кайдаулову Александру Владимировичу, Шадриной Татьяне Николаевне о прекращении права собственности на жилое помещение и выселении - удовлетворить.

Прекратить право собственности Кайдауловой Елены Александровны на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, раб.<адрес>.

Признать право собственности Муниципального образования Сосьвинский городской округ на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, раб.<адрес>.

Выселить Кайдаулова Владимира Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайдаулову Елену Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайдаулова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шадрину Татьяну Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, раб.<адрес>.

Взыскать с Кайдаулова Владимира Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с Кайдауловой Елены Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с Шадриной Татьяны Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Холоденко Н.А.