Кайдышева Айгуль Зинитолловна

Дело №2-2645/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца Кайдышевой А.З.

23 июля 2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдышевой Айгуль Зинитолловны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайдышева А.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод, работая в должности юрисконсульта. В нарушение требований закона ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Кайдышевой А.З. не выплатил за январь, февраль, март, апрель 2012г. заработную плату, в том числе суммы, подлежащие выплате при увольнении. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате Кайдышевой А.З. составила 54730,96 руб.

Отсутствие денежных средств причиняет ей нравственные и физические страдания. По этим основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Кайдышева А.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, предоставив заявление, в котором исковые требования о взыскании заработной пла...

...ты признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда признал требования в размере 1000 руб.

Выслушав истца Кайдышеву А.З., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Кайдышева А.З. работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности юрисконсульта (л.д. 3-11).

Однако за январь, февраль, март, апрель 2012г. работодатель не выплатил ей заработную плату. Задолженность ответчика перед Кайдышевой А.З. составляет: за январь 2012г. - 12798,20 руб., за февраль 2012г. - 17583,50 руб., за апрель 2012г. - 8020,40 руб., за май 2012г. - 685,04 руб., в том числе суммы, подлежащие выплате работнику при увольнении в размере 15643,82 руб. (л.д. 13,20).

Учитывая изложенное, по мнению суда, требования Кайдышевой А.З. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайдышевой Айгуль Зинитолловны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Кайдышевой Айгуль Зинитолловны задолженность по заработной плате за январь 2012 года в размере 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, за февраль 2012 года в размере 17 583 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, за март 2012 года в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать) рублей 40 копеек, за апрель 2012 года в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки, суммы, подлежащие выплате работнику при увольнении в размере 15 643 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 82 копейки, а всего задолженность размере 54730 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Кайдышевой Айгуль Зинитолловны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 92 копейки.

Кайдышевой Айгуль Зинитолловне в иске к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод»в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей - отказать.

Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Кайдышевой Айгуль Зинитолловны заработной платы за январь 2012 года в размере 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, за февраль 2012 года в размере 17 583 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, за март 2012 года в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать) рублей 40 копеек - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено судом в совещательной комнате.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Копия верна.

Судья О.Ю. Нагина

Секретарь О.В. Селезнев

Дело № 2-2618/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

25 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдышевой Айгуль Зинитолловны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдышева А.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод», где с ДД.ММ.ГГГГ по день своего увольнения приостанавливала свою трудовую деятельность по причине задержки выплаты заработной платы, в связи с чем просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного приостановления трудовой деятельности в сумме 32 761,74 рублей.

В судебное заседание истец Кайдышева А.З. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, де...

...ло может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, при этом, согласно ст. 234 ТК РФ за работником сохраняется его средний заработок.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Кайдышева А.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 4-12).

ДД.ММ.ГГГГ Кайдышева А.З. передала ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 13).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о заработной плате Кайдышевой А.З. по форме 2-НДФЛ, средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 423,41 рублей.

Соответственно, средний дневной заработок Кайдышевой А.З. за последние 12 месяцев начисления заработной платы до периода приостановления трудовой деятельности составил 592,63 рублей (209 080,95 рублей / 12/29,4).

В судебном заседании установлено, что период вынужденного приостановления истцом трудовой деятельности составил 65 дней.

Тем самым работодатель обязан выплатить Кайдышевой А.З. за период вынужденного приостановления истцом трудовой деятельности среднюю заработную плату в размере 38 520,95 рублей (592,63 x 65 дней).

Соответственно требования истца о взыскании с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» задолженности по заработной плате в сумме 32 761,74 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 182,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кайдышевой Айгуль Зинитолловны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Кайдышевой Айгуль Зинитолловны задолженность по заработной плате за время вынужденного приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 761 (тридцать две тысячи, семьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 182 (одна тысяча, сто восемьдесят два) рубля 85 копеек.

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Кайдышевой Айгуль Зинитолловны задолженности по заработной плате - решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2012г.

Председательствующий В.И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Дело №2-1065/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания - Тарасовой И.А.

С участием истца - Кайдышевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кайдышевой Ж.А. к администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдышева Ж.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном виде.

В обоснование иска указано, что Кайдышева Ж.А., Кайдышев З.М., Кайдышева А.З., Кайдышев А.З. как собственники жилого помещения в целях улучшения условий проживания произвели перепланировку квартиры общей площадью 79,6 кв.м., жилой площадью - 51,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Перепланировка заключается, в демонтаже перегородок с дверными проемами между жилой комнатой №1, коридором и кухней, демонтаже встроенного шкафа, монтаже новой перегородки с арочным проемом в кухне, в результате чего площадь кухни уменьшилась, монтаже новых перегородок с дверными проемами в жилой комнате №1, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты №1, организована прихожая и уменьшилась площадь коридора.Считает, что проведённая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу для их жизни и зд...

...оровья.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (л.д. 30-31).

Истец Кайдышева Ж.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что согласны нести расходы по оплате общей площади, с учетом проведенной перепланировки.

Представитель ответчика - администрации Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Из представленных возражений следует, что при вынесении судом решения администрация района полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явились, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо Кайдышев З.М. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третье лицо Кайдышев А.З. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третье лицо Кайдышев А.З. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Из представленных возражений следует, что рассмотрение указанного дела не затрагивает законные права и интересы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Представитель третьего лица - МУП «Кировское районное БТИ» г.Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 6.2 Постановления администрации Волгограда от 31.03.2005 года №540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях сооружениях на территории Волгограда», на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с п. 6.3 Постановления администрации Волгограда от 31.03.2005 года №540, собственник помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано, может обратиться в администрацию района Волгограда с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Кайдышева Ж.А., Кайдышев З.М., Кайдышев А.З., Кайдышева А.З. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. 9-19), а также копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на 25.02.2011 года ( л.д. 17-22).

Из справки № от 26.04.2011г. Учетно-регистрационного отдела МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кайдышев З.М., Кайдышева Ж.А., Кайдышева А.З., Кайдышев А.З. ( л.д. 7).

Согласно акту надёжности и безопасности помещения после произведённой перепланировки квартиры МУП "Кировское районное бюро технической инвентаризации", перепланировка помещения - квартиры <адрес> заключается в демонтаже перегородок с дверными проемами между жилой комнатой №1, коридором и кухней, демонтаже встроенного шкафа, монтаже новой перегородки с арочным проемом в кухне, в результате чего площадь кухни уменьшилась, монтаже новых перегородок с дверными проемами в жилой комнате №1, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты №1, организована прихожая и уменьшилась площадь.

На основании анализа представленной документации, технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, результатов натурного обследования строительных конструкций сделаны следующие выводы: несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии; технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ; перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а так же соответствует требованиям пользования жилыми помещениями (л.д. 23-28).

В результате перепланировки квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобрела изменения: общая площадь уменьшилась с 79,6 кв.м. до 78,8 кв.м., жилая площадь увеличилась с 51,9кв.м. до 56,9кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что исковые требования Кайдышевой Ж.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 26,29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайдышевой Ж.А. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 56,9 кв.м. (по помещениям квартиры: прихожая №1 - 7,1кв.м., жилая комната №2 - 22,8кв.м., жилая комната №3 - 11,8кв.м., коридор №4 - 2,6кв.м., ванная №5 - 2,6кв.м., туалет №6 - 1,2кв.м., жилая комната №7 - 13,4кв.м., жилая комната №8 - 13,4кв.м., кухня №9 - 8,4кв.м., лоджия №10 - 3,4(0,5)кв.м.).

Обязать МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", МУП "Кировское районное БТИ" г. Волгограда внести результаты перепланировки квартиры <адрес> план дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - Е.В. Наумов