Соломка Константин Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/18 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Соломка Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Соломка Константину Владимировичу, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 752084,68 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10720,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN NEW BEETLE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 742678,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Соломка К.В. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретение автомобиля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство VOLKSWAGEN NEW BEETLE, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение ст.ст. 310, 819...

... ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не им не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Соломка К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему месту жительства, указанному в иске и в договоре, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику Соломка К.В. по месту регистрации (л.д. 107, 108) посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.12.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» в лице Ларченко С.В., действующего на основании доверенности, с одной стороны и Соломка К.В. с другой стороны был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № сроком на 60 месяцев, согласно которому сумма кредита на оплату автотранспортного средства - VOLKSWAGEN NEW BEETLE, идентификационный номер (VIN) №, составила 1149503 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования составила 165951,79 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита, составила 2940,00 руб. (л.д.20-29).

Согласно анкете физического лица в целях исполнения требований Закона о налогообложении иностранных счетов (FATCA), Соломка К.В. подтвердил свое согласие на обработку ООО «Сетелем Банк» персональных данных, иной информации, идентифицирующей его в качестве клиента – налогоплательщика США (л.д.32).

Денежные средства в размере 1318394,79 руб. были перечислены на расчетный счет Соломка К.В. 22.12.2014 г. (л.д.12-15).

Перечисленные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются также копией договора купли-продажи автомобиля с приложением (л.д.19-44), копией договора страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.47-48), копией договора страхования транспортного средства (л.д.49), копией паспорта Соломка К.В. (л.д.50-55), копией водительского удостоверения (л.д.56-57).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-15), расчетом задолженности (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.03.2018 г. сумма задолженности Соломка К.В. в общем размере составляет 752084,68 руб. (л.д.11).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено; указанный договор, расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 329542,32 руб.

Положениями ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1);

в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.03.2018 г., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства марки VOLKSWAGEN NEW BEETLE, идентификационный номер (VIN) № на дату оценки составляет 742 678 руб. (л.д.59-60).

На основании вышеизложенного, суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Соломка К.В. своих обязанностей по возвращению заемных денежных средства, а также тот факт, что соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN NEW BEETLE, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 742 678 руб., определенную в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.03.2018 г., не оспоренном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10720,85 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Соломка Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Соломка Константина Владимировича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.14.2014 г. № № в размере 752084 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей 85 копеек, а всего взыскать 762805 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки VOLKSWAGEN NEW BEETLE, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 742 678 (семьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>